Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Диалектные особенности форм множественного числа



В русских народных говорах, как и в литературном языке, произошло разобщение единственного и множественного чисел в склонении имён существительных. Однако в диалектах оно произведено более последовательно. Утрата родовых различий произошла не только в дательном, творительном и предложном падежах, но и намечаются довольно отчётливо такие же процессы в именительном и родительном падежах.

Именительный падеж. В современном литературном языке имена существительные мужского рода в именительном падеже множественного числа имеют основное окончание -Ы, -И: столы, столбы, ключи, кони и т.д. и окончание –А: дома, берега, рога и т.п. Более древним является окончание –Ы у существительных 1-го склонения и –И у существительных 2-го склонения . Окончание –А первоначально было свойственно двойственному числу, после утраты которого оно стало осмысляться как окончание множественного числа у существительных со значением парных предметов: глаза, рога, бока. Это окончание постепенно распространялось, охватывая все новые группы имён существительных: профессора, города, учителя. В говорах оно распространено ещё шире: инженера´, класа´, гектара´. Это окончание в говорах получили и имена существительные женского рода, которым оно исторически вообще никогда не было свойственно: деревня´, матиря´, ачиридя´; кровя´ были в людях и т.д. Особенно активно окончание
-А распространяется в говорах южнорусского наречия, но не захватывая Западной группы. В смоленских говорах используется окончание –Ы вместо -А: гърады´, лясы´ и т.п.

У существительных среднего рода окончание -А является исконным. В говорах севернорусского наречия оно используется и в ударном и в безударном положении: зеркала', кружева', боло´та, о´кна.В южнорусском наречии окончание –А у существительных среднего рода наблюдается только под ударением, а в безударном положении эти существительные имеют окончание –Ы: о´кны, сёлы.

Родительный падеж. В современном литературном языке только имена существительные мужского рода в родительном падеже множественного числа могут иметь флексию –ОВ, -ЕВ: домов, городов, пастухов. Имена существительные женского и среднего родов в родительном падеже множественного числа имеют нулевую флексию: вод, яблонь, дел, болот. В народных говорах, особенно в южнорусских, окончания –ОВ имеют существительные всех трёх родов, как мужского, так и женского и среднего: местов, делов, озеров, болотов, бабъф, свадьбъф, вербъф, ягъдъф, племянницеф; Ох, Ваня Иванов, сколько ж в тебе именов, помнишь, я тебя надула на два фунта семенов.

Вариантом окончания -ОВ является окончание -ОХ: местох, концох, домох (например, в Рязанской области, это следствие наличия в говоре в-билабиального).

Яркой противопоставленной чертой между севернорусским и южнорусским наречием являются формы дательного и творительного падежей множественного числа. В говорах севернорусского наречия эти формы совпадают. При этом возможны три варианта окончаний:

1) -МА: сваима рукама, с нашима дитяма, гостинец нашима дитяма;

2) -АМ: курица с цыплятам;

3) –АМЫ: поля под номерамы.

Самым распространённым из них является окончание –АМ. Оно характеризует территорию к северу от Великих Лук, Ржева, Иванова, Нижнего Новгорода. Остальные окончания имеют островной ареал в основном в восточной части севернорусского наречия.

Сам факт совпадения дательного и творительного падежей представляет собой наследие далёкого прошлого. В древнерусском языке эти падежные формы одинаково оформлялись в двойственном числе. Они имели окончание –МА. Двойственное число утратилось, но отголоски его сохраняются до сих пор. Окончание –АМЫ представляет собой ничто иное, как контаминацию окончаний двойственного числа и творительного падежа множественного числа: -(А)МА и –(А)МИ. Учителю русского языка, работающему в условиях севернорусского окружения, в ученических тетрадях могут встретиться такие фразы: Мальчик судорожным пальцам ухватился за шерсть собаки; Онегин и Ленский знакомятся с дочерям Ларина.

Значит, при изучении имени существительного надо будет обращать усиленное внимание на различия в значении этих падежных форм, на те предлоги, с которыми употребляются дательный падеж и творительный падежи, и соотнести с ними окончания. Укажем самые распространённые: –АМ - с предлогом к, -АМИ – с предлогом с.

На территории южнорусского наречия формы дательного и творительного падежей всегда различаются, как в литературном языке: в дательном –-АМ, в творительном –АМИ. Но в творительном падеже у существительных с основой на заднеязычный согласный, прежде всего, возможны формы на –ИМИ: булкими, булафкими и т.д. (директор школы: отличников будем книжкими награждать).

В заключение следует отметить, что диалектная система имени существительного прочно сохраняет связи с древнерусским склонением. Это проявляется в родительном, дательном, предложном падежах 1-го типа склонения, в предложном падеже 2-го типа, в дательном и творительном падежах множественного числа, в склонении существительных мужского рода на мягкие согласные.

В то же время общая тенденция к упрощению системы склонения проявляется в говорах сильнее, чем в литературном языке. Доказательством этого является сокращение числа разносклоняемых существительных, объединение 3-го и 1-го типов склонения, распространение некоторых окончаний на более широкий круг слов по сравнению с литературным языком и т.д.

В настоящее время идёт интенсивный процесс сближения диалектной системы склонения с литературной, но разные говоры представляют собой разные ступени этого процесса.

 

Вопросы для самопроверки

Почему категория среднего рода является наиболее неустойчивой в русских народных говорах?

Чем объясняются многочисленные колебания в роде имён существительных?

В чём выражаются отличия основ единственного и множественного числа?

Назовите противопоставленные диалектные различия в распределении существительных по типам склонения.

По какому признаку в 1-ом типе склонения противопоставляются севернорусское и южнорусское наречия?

Назовите противопоставленные диалектные черты во множественном числе имён существительных.

Какая тенденция обнаруживается в соотношении рода и склонения в русских народных говорах и в чём она выражается?

 

ЛИТЕРАТУРА

 

Основная

Аванесов Р.И., Бромлей С.В., Булатова Л.И. и др. Русская диалектология / Под ред. Р.И. Аванесова и В.Г. Орловой. – М.: «Наука», 1965. – С. 96-115.

Русская диалектология. Учебник для студентов филологических факультетов высших учебных заведений / С.В. Бромлей, Л.Н. Булатова, О.Г. Гецова и др.; Под ред. Л.Л. Касаткина. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. – С.116-132.

Русская диалектология. Учебное пособие для студентов вузов / В.В. Колесов, Л.А. Ивашко, Л.В. Капорулина и др.; Под ред. В.В. Колесова. – 3-е издание – М.:, 2006. С. 94-134.

Русская диалектология / С.В. Бромлей, Л.Н. Булатова, К.Ф. Захарова и др. / Под ред. П.С. Кузнецова. – Учебное пособие для пединститутов по спец. « 2101 «Русский язык и литература». - М.: «Просвещение», 1973. (с. 98-127).

Герд А.С., Ивашко Л.А., Капорулина Л.В. и др. Русская диалектология / Под ред. Н.А. Мещерского. - М.: «Высшая школа», 1972.- (с. 122-154).

 

Дополнительная

Диалектологический атлас русского языка (Центр Европейской части СССР). Карты. Вып. 2. Морфология / Под ред. Р.И. Аванесова и С.В. Бромлей. – М.: Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР, 1986. – Карты №№ 1-41.

Пожарицкая С.К. Русская диалектология. – М.: Изд-во МГУ, 1997. – С. 77-91.

 

Чижик-Полейко А.И. Говор села Николаевки Грибановского района Воронежской области // Южнорусские говоры и памятники письменности. Материалы конференции по изучению южнорусских говоров и памятников письменности (6-8 декабря 1962 года). – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1964. – С. 66-76.

Для обязательного конспектирования

Ващенко А.К. Об изучении категории рода имен существительных
в южновеликорусских условиях. – РЯШ, 1967, № 3.

 

Лекция № 6

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.