Восьми- (семи-)фонемная система гласных в диалектах

Помимо указанных двух гласных в фонетической системе русских народных говоров могут быть и другие гласные. Так, в некоторых вологодских говорах не развилось, по утверждению Л.Л. Касаткина, противопоставление согласных по твердости и мягкости, в связи с чем после мягких согласных здесь произносятся особые гласные [а], [о], [у], переходящие в дифтонги [еа], [ео], [иу]: менеа, растеот, всиу. Это особые фонемы, поэтому, как видим, есть говоры, в которых насчитывается до 12 гласных фонем: [и], [ы], [у], [ÿ], [е], [ê], [о], [ö], [ô], [ổ], [а], [ä] [Русская диалектология 1989: 368].

2. Кроме [ê] на месте старого [ѣ] в русских народных говорах встречаются и другие рефлексы: [е], [и], [ие].

В древнерусском языке ѣ звучал, по предположению А.А. Шахматова, как дифтонг [ие].

В процессе исторического развития ѣ монофтонгизировался: в одних говорах и в литературном языке произошло усиление второй части дифтонга и он совпал с [е], в других говорах усиление первой части дифтонга привело к совпадению его с [и].

В современных говорах севернорусского наречия можно встретить различные рефлексы древнего ѣ. В положении перед мягкими согласными почти по всей территории севернорусского наречия на месте ѣ звучит [и], а перед твёрдыми согласными в Ладого-Тихвинской группе отмечено [и]: би'лой, би'ленькой, на столи'; в Вологодской группе - [ие]: лие'с, лие'са, но в ли'се; в Костромской группе - [ие] и [и]: сие'но, си'но и в си'не. В то же время во всех группах севернорусского наречия отмечен и [е] как один из рефлексов ѣ: белый, на столе, в сене, что отражает общерусскую тенденцию.

В южнорусском наречии на месте древнего ѣ звучит [е]. Однако в нескольких лексикализованных случаях отмечено [и]: [ди'верь], [йисть] в значении ‘принимать пищу’.

3. В русских народных говорах, как и в литературном языке, наблюдаются результаты происходившего в прошлом процесса перехода [е] в [о] перед твердым согласным: овёс, весёлый, принесёт. В древнерусском языке не было звука [о] после мягких согласных. Говорили: зеле́нои, бере́за, несе́м и т.д. Переход [е] в [о] происходил в XII–XIV в. Но некоторых говоров этот процесс не коснулся. Сейчас мало говоров, в которых бы последовательно отсутствовал переход [е] в [о]. Исследуя говор с. Николаевки Грибановского района Воронежской области в середине XX в., А.И. Чижик-Полейко отмечает, что до недавнего времени говору было свойственно отсутствие перехода [е] в [о], раньше говорили: каше'лка, че'рнай, зеле'най, але'шка, запре'х, деле'ш. «…В настоящее время, - отмечает А.И. Чижик-Полейко, - все жители усваивают переход е в о. Один и тот же человек говорит: пад’зе'мкъ и падз’о'мкъ, взм’е'тка – взм’о'ткъ, недал’е'къ – недал’о'къ, ф с’е'лъх – ф с’о'лъх …». Л.Л. Касаткин отмечает говоры с полным отсутствием перехода [е] в [о] в Тамбовской области.

В то же время произношение ударного [е] без перехода в [о] широко распространено в южнорусских говорах и встречается в некоторых севернорусских говорах в окончаниях глаголов 1-го спряжения: иде'ш, несе'ш, иде'м, несе'м, плете'м.

Переход [е] в [о] мог происходить не фонетическим путем, а по аналогии, поэтому в некоторых говорах процесс перехода [е] в [о] происходит шире, чем в литературном языке: под влиянием таких форм, как той, одной возникло широкое распространение в говорах форм [майо'й], [твайо'й], [свайо'й].

4. В некоторых севернорусских говорах (главным образом, архангельских, вологодских и вятских) гласный [а] в положении между мягкими согласными переходит в [е]: гре'зь, опе'ть, пре'ник, гуле'ли. В отдельных словах такое произношение известно южнорусскому наречию: ме'чик, плиме'нник.

В отличие от трех предшествующих эта диалектная черта является сравнительно новой. Она объясняется, видимо, чисто фонетическими причинами. Между мягкими согласными гласный обычно испытывает передвижку вперед, становится более передним (ср.: мат, мат', м’ат, м’ат’), где позиционными вариантами фонемы [а] (мат) являются [а’] (мат'), [‘а] (м’ат) и [ä] (м’ат’). В говорах этот процесс идет дальше, чем в литературном языке, и гласный теряет свою характеристику и переходит в [е]. Л.Л. Касаткин говорит, что в прошлом на месте этих чередующихся гласных а//е был дифтонг [еа], который перед твердыми согласными перешел в [а], а перед мягкими – в [е]: всякому – всекие. Позднее такой [е] по аналогии мог оказаться и перед твердыми согласными: легешь – легу, грезь – грезный и др.

Эта диалектная особенность находит отражение не только в устной, но и в письменной речи учащихся. И если обычно при изучении темы «Слог. Ударные и безударные гласные» учитель сосредоточивает внимание на правописании безударных гласных, то в диалектных условиях, где [а] переходит в [е], он должен обратить внимание и на эту особенность, чтобы предупредить ошибки, связанные с ней.

5. В говорах в основном южнорусского наречия, наблюдается смешение этимологических [а] и [о] под ударением. Обычно это явление отмечается в глагольных формах, в том числе в причастиях: ко'тишь, пло'тишь, во'ришь, упло'чено, сво'рено, и наоборот – ла'вишь. Л.Л. Касаткин связывает этот процесс с аканьем при подвижном ударении в слове. В предударном слоге [о] и [а] совпадают в одном звуке. Когда же этот гласный попадает под ударение, то в одних случаях он заменяется гласным [о], а в других - [а], что приводит к тому, что выбор ударного гласного не всегда соответствует его этимологии.

Эта диалектная особенность отражается в устной и письменной речи учащихся, причем не только в непосредственной позиции под ударением (пишут, как слышат: сворено), но и в безударном положении. Правило требует, чтобы безударные гласные ученик проверял ударением. Он и проверяет: укатился – ко'тится. Учитель должен иметь это в виду и приучать учеников проверять гласные в данных корнях не глагольной формой, а именной, где подобное смешение отсутствует: сварить – самова'р, катается – обка'тка.

В заключение следует сказать, что в севернорусских, сибирских и среднерусских говорах это явление тоже наблюдается, правда в лексикализованных формах: ко'тишься, но чаще всего - пло'тишь, упло'чено. Последнее слово стало уже признаком просторечия.

Итак, подведем итог. Общим устойчивым элементом и постоянным признаком диалектной фонетической системы является наличие в любом говоре 6 гласных. К числу неустойчивых признаков относится наличие или отсутствие в говорах самостоятельных фонем [ô], [ê], [ổ], [ä], [ÿ], [ö]. К неустойчивым признакам относится звуковой облик фонем (грязь – грезь), функциональная нагрузка фонем: одни и те же морфемы могут в своем составе иметь в одном говоре одну фонему, в другом – другую и т.д.

Вопросы для самопроверки

Перечислите суперсегментные единицы диалектной речи и отметьте в них отличия от литературного языка.

Чему равно наименьшее количество гласных фонем (звуков) в русских народных говорах?

Перечислите все ударные гласные, которые могут встретиться в некоторых диалектах.

Перечислите противопоставленные диалектные черты в области ударного вокализма, свойственные севернорусскому или южнорусскому наречиям.

ЛИТЕРАТУРА

Основная

Аванесов Р.И., Бромлей С.В., Булатова Л.И. и др. Русская диалектология / Под ред. Р.И. Аванесова и В.Г. Орловой. – М.: «Наука», 1965. – С. 31-35.

Русская диалектология. Учебник для студентов филологических факультетов высших учебных заведений / С.В. Бромлей, Л.Н. Булатова, О.Г. Гецова и др.; Под ред. Л.Л. Касаткина. - М.: Издательский центр «Академия», 2005.- С. 22-36.

Русская диалектология. Учебное пособие для студентов вузов / В.В. Колесов, Л.А. Ивашко, Л.В. Капорулина и др.; Под ред. В.В. Колесова. – 3-е издание – М.:, 2006. – С. 69-73.

Русская диалектология / С.В. Бромлей, Л.Н. Булатова, К.Ф. Захарова и др. / Под ред. П.С. Кузнецова. – Учебное пособие для пединститутов по спец. « 2101 «Русский язык и литература». - М.: «Просвещение», 1973. (с.35-42).

Русская диалектология. Под ред. проф. Н.А. Мещерского. М., 1972. (с. 114-116; 86-99).

Дополнительная

Диалектологический атлас русского языка (Центр Европейской части СССР). Карты. Вып. 1. Фонетика / Под ред. Р.И. Аванесова и С.В. Бромлей. – М.: Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР, 1986. – Карты №№ 40-42.

Пожарицкая С.К. Русская диалектология. – М.: Изд-во МГУ, 1997. – С. 25-31.

Чижик-Полейко А.И. Говор села Николаевки Грибановского района Воронежской области // Южнорусские говоры и памятники письменности. Материалы конференции по изучению южнорусских говоров и памятников письменности (6-8 декабря 1962 года). – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1964. – С. 66-76.

Для обязательного конспектирования

Р.В. Кудинова. Обучение фонетике в условиях воронежского диалектного окружения. - Воронеж, 1988. - С. 11.

Лекция № 3

ПРЕДУДАРНЫЙ ВОКАЛИЗМ
В РУССКИХ НАРОДНЫХ ГОВОРАХ

План

1. Гласные первого предударного слога после твердых согласных:

а) оканье, его виды, территория распространения;

б) аканье, его виды, территория распространения.

2. Гласные 1 предударного слога после мягких согласных:

а) ёканье, еканье, иканье;

б) яканье и его виды, территория распространения.

3. Предупреждение ошибок в устной и письменной речи учащихся, связанных с диалектными особенностями произношения гласных в 1 предударном слоге.

Поиск по сайту: