Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Распределение суффиксов сравнительной степени по лексемам



Литературный вариант Диалектный вариант
Тяжелее, румянее, здоровее Тяжеле, румяне, здорове
Шире, дешевле; красивее Ширьше, дешевше; красивше
Больше, меньше, тоньше, раньше Боле, мене, тоне, ране

3. В литературном языке наиболее продуктивным является суффикс -ЕЕ (сильнее, красивее) и его вариант -ЕЙ (сильней, красивей). К числу самых продуктивных он относится и в диалектной речи. Поэтому образования сравнительной степени с другими суффиксами испытывают наложение суффикса -ЕЕ, -ЕЙ. Так, например, сравнительная степень с суффиксом -Е (лит. вариант: хуже, дороже, тише и т.д.) в народных говорах может выступать с суффиксом -ЕЕ или -ЕЙ: хужее, хужей, тишей. При этом иногда устраняется чередование: бога'тей, молоде'й, тверде'й (Березняги Петропавловского района Воронежской области).

Суффикс -ШЕ имеет несколько прилагательных в литературном языке: тоньше, раньше, больше. В народных говорах эти прилагательные выступают в формах тоньшее, тоньшей, раньшей, т.е. и здесь происходит подравнивание под более продуктивный суффикс: -ШЕ +-ЕЕ, -ЕЙ.

 

Вопросы для самопроверки

Как объяснить безударное окончание -ОЙ (на юге -АЙ) у прилагательных мужского рода именительного падежа единственного числа в русских народных говорах?

Какие этапы претерпели прилагательные в образовании форм мужского и среднего рода в родительном падеже единственного числа и как эти формы представлены на территории распространения русского языка?

Как отличить стяжённые формы имён прилагательных, возникших в результате утраты j в интервокальном положении, от кратких форм прилагательных?

Какая тенденция наблюдается в русских народных говорах в образовании форм сравнительной степени прилагательных?

 

ЛИТЕРАТУРА

 

Основная

Аванесов Р.И., Бромлей С.В., Булатова Л.И. и др. Русская диалектология / Под ред. Р.И. Аванесова и В.Г. Орловой. – М.: «Наука», 1965. – 198-132.

Русская диалектология. Учебник для студентов филологических факультетов высших учебных заведений / С.В. Бромлей, Л.Н. Булатова, О.Г. Гецова и др.; Под ред. Л.Л. Касаткина. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. – 134-138.

Русская диалектология. Учебное пособие для студентов вузов / В.В. Колесов, Л.А. Ивашко, Л.В. Капорулина и др. / Под ред. В.В. Колесова. – 3-е издание – М.:, 2006. С. 135-149.

Русская диалектология / С.В. Бромлей, Л.Н. Булатова, К.Ф. Захарова и др. / Под ред. П.С. Кузнецова. – Учебное пособие для пединститутов по спец. 2101 «Русский язык и литература». - М.: «Просвещение», 1973. (с. 127-134).

Герд А.С., Ивашко Л.А., Капорулина Л.В. и др. Русская диалектология / Под ред. Н.А. Мещерского. - М.: «Высшая школа», 1972.- (с. 170-178).

 

Дополнительная

Диалектологический атлас русского языка (Центр Европейской части СССР). Карты. Вып. 2. Морфология / Под ред. Р.И. Аванесова и С.В. Бромлей. – М.: Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР, 1986. – Карты №№ 43-56.

Пожарицкая С.К. Русская диалектология. – М.: Изд-во МГУ, 1997. – С. 94-97.

 

Чижик-Полейко А.И. Говор села Николаевки Грибановского района Воронежской области // Южнорусские говоры и памятники письменности. Материалы конференции по изучению южнорусских говоров и памятников письменности (6-8 декабря 1962 года). – Воронеж: Изд-во ВГУ, 1964. – С. 66-76.

 

Для обязательного конспектирования

 

?Рахманина В.И. Диалектные особенности в местоимениях-существительных. – РЯШ, 1971. – № 3.

 

 


 

 

Лекция №8

ГЛАГОЛ В РУССКИХ НАРОДНЫХ ГОВОРАХ

План

I. Общая характеристика глагола в русских народных говорах.

II. Особенности отдельных глагольных форм:

1. Инфинитив в севернорусском и южнорусском наречии.

2. Настоящее время глагола:

2.1. Окончания 3 л. единственного и множественного числа как самая яркая противопоставленная черта между севернорусским и южнорусским наречиями;

2.2. Влияние 1-го спряжения на 2-е в 3-м лице множественного числа;

2.3. Сохранение древних форм нетематических глаголов;

2.4. Выравнивание основы в спрягаемых формах глагола и основ настоящего и прошедшего времени;

3. Будущее время в севернорусском наречии;

4. Прошедшее время в севернорусском наречии.

5. Возвратность:

5.1. Категория возвратности;

5.2. Постфиксы -СА/-С, -СЕ/-СЬ, -СЁ/-СЬ, СИ/СЯ/СЬ;

5.3. Ассимиляция звуков во 2-м лице единственного числа;

5.4. [ц], [ц’], [ч] в 3-м лице единственного и множественного числа;

5.5. Развитие [т] в 3-м лице возвратных глаголов.

6. Вид глагола.

7. Повелительное наклонение:

7.1. Нулевое окончание во 2-м лице единственного числа;

7.2. Окончания -ТЕ, -ТЁ, -ТЯ во 2-м лице множественного числа.

8. Причастие и деепричастие в русских народных говорах:

8.1. Суффиксы -Н, -ЕН, -Т, -ДЕН в причастиях;

8.2. Суффиксы -ВШИ, -МШИ, -ТШИ и др. в деепричастиях.

 

I. Общая характеристика глагола в русских народных говорах

 

Глаголу в русских народных говорах свойственны те же категории, что и в литературном языке. Это категории залога, вида, наклонения, времени, числа, лица, а для некоторых форм и рода.

Однако в системе глагольных форм имеется ряд особенностей, которыми русские народные говоры отличаются друг от друга и от литературного языка. Эти особенности касаются самого набора глагольных форм, т.к. некоторые народные говоры сохранили формы, утраченные литературным языком (например, форму плюсквамперфекта).

Глагол в народных говорах (в частности, в говорах севернорусского наречия) проявляет значительно бо'льшую степень функционального (синтаксического) единства, чем в литературном языке.

В литературном языке мы различаем собственно глагол и глагольные формы – причастия и деепричастия. Причастие выступает в литературном языке в функции определения, чем сближается с прилагательными, а деепричастие выступает в функции обстоятельства, сближаясь с наречиями.

В современных народных говорах функциональное единство глагольных форм проявляется, во-первых, в том, что причастия выступают в роли сказуемого не только в краткой, но и в полной форме: он ранитый, муж в другую часть переведенный и т.п., а во-вторых, в говорах севернорусского наречия в роли сказуемого могут выступать и деепричастия (директор уехавши, отец заболевши), т.е. глагол во всей совокупности своих форм выступает как предикативная часть речи.

В этом и состоит самое главное отличие глагола в русских народных говорах, особенно в севернорусском наречии, от глагола в литературном языке.

Кроме того, отличия могут наблюдаться в самой морфологической структуре глагольных форм (наличие или отсутствие [т] в формах 3 л. настоящего и будущего простого времени), в формообразовании и словообразовательных моделях.

Рассмотрим самые заметные процессы в глагольных формах, которые отличают их в диалектах и русском литературном языке, а также в пределах самих диалектных систем.

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.