Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Тренировочных макроциклов, предложенной Ю.В. Верхошанским



Основа для построения модели годичного тренировочного цикла, предложенной Ю.В. Верхошанским (1985, 1988), найдена им после изучения особенностей компенсаторной адаптации орга­низма спортсменов к разнообразным тренировочным нагрузкам. Выделено две принципиально различные формы такой компенса­торной адаптации, для ее реализации необходимы принципиаль­но отличные структуры организации нагрузки (рис. 14.1).


Формы адаптации организма


       
   
 
 


ОФП

Формы организации нагрузки


Рис. 14.1.Две формы адаптации организма и формы нагрузки для ее организации (Ю.В. Верхошанский, 1988):

А, В - формы организации нагрузки и соответствующие им формы адаптации; i - изменения интенсивности специализированной нагрузки;

V - изменения объема специализированной нагрузки; ОФП - изменение объема использования средств общей физической подготовки

Первая форма, характеризующаяся постепенным повышени­ем функциональных показателей (А), имеет место при умерен­ном объеме непрерывной тренировочной нагрузки. В этом случае происходят периодические кратковременные нарушения гомео-стаза организма, и текущий расход энергетических ресурсов по­стоянно компенсируется по ходу тренировочного процесса с не­которым преобладанием в восполнении энергетических затрат. Такая форма адаптации соответствует традиционным представ­лениям о развитии тренированности спортсмена и, как считает Ю.Б. Верхошанский, оправдана в основном в подготовке спортс­менов средней квалификации, а также в подготовке квалифици­рованных атлетов, вынужденных уделять много времени техниче­ской подготовке.

Вторая форма компенсаторной адаптации (В) имеет место в условиях применения большого (концентрированного) объема средств специальной физической подготовки, сосредоточенного в первой половине тренировочного этапа. Тем самым вызывает­ся глубокое и длительное нарушение гомеостаза организма, что

выражается в устойчивом снижении функциональных показате­лей и затем, после уменьшения объема нагрузки, в ускоренном их приросте, превышающем уровень, достигаемый при первой форме компенсаторной адаптации. Такой прием организации нагрузки предпочтителен, по мнению Ю.В. Верхошанского, для большин­ства спортсменов высокой квалификации.

Каждой форме адаптации соответствует своя форма оптималь­ной организации тренировочных нагрузок.

Для первой формы действительно, считает Ю.В. Верхошанский, наиболее адекватен вариант Л.П. Матвеева. Но гораздо больше его заинтересовали поиски варианта организации нагру­зок для «запуска» второй формы долговременной адаптации ор­ганизма.

Этот вариант, если попытаться суммировать основные тезисы автора, сводится к следующему:

1. В рамках годичного цикла предусматривается выделение «больших этапов», каждый из которых должен охватывать 3-5 месяцев тренировки и «вписываться» в макроцикл таким обра­зом, чтобы приурочить момент выхода организма спортсмена на новый уровень специальной работоспособности во время участия в наиболее ответственных соревнованиях.

2. Планируется гораздо более выраженное противофазное из­менение объема и интенсивности тренировочных нагрузок, чем в модели Л.П. Матвеева.

3. В начале большого тренировочного этапа должно быть су­щественное преобладание средств СФП, объем которых в даль­нейшем снижается при возрастании объема ОФП.

4. Предусматривается повышение силы и специфичности тре­нирующего воздействия на организм по мере повышения уровня его работоспособности в форме сопряженно-последовательной (а не комплексной, как у Л.П. Матвеева) системы организации нагрузок различной направленности.

5. В противовес относительно равномерному размещению тренировочных средств предусматривается концентрация нагру­зок специальной силовой направленности в виде относительно самостоятельного «блока» в начале большого этапа подготовки. В менее выраженной форме прием последовательной концентра­ции используется и по отношению к нагрузкам другого характера.

6. Обязательно «разведение» во времени объемных нагрузок различной преимущественной направленности и, прежде всего, «разведение» объемных нагрузок СФП и средств технической

подготовки: СФП должна предшествовать углубленной работе над техникой или скоростью движений.

7. Следует постоянно, а не только с приближением соревнова­ний, стремиться в тренировке к воспроизведению режима работы организма, присущего соревновательным условиям (иначе потом не объединить в «единое целое» результаты, достигнутые по раз­личным направлениям тренировки).

8. Повторная нагрузка на фоне неполного восстановления организма - основной вариант, а не исключение, как в тради­ционной схеме. Уровень специальной работоспособности в нача­ле большого этапа длительное время снижается, причем это спе­циально планируется.

9. Участие в соревнованиях в первую половину большого этапа проблематично, поскольку структура подготовленности спортс­мена в это время резко видоизменена (в спорте имеет хождение жаргонный термин «разобранный спортсмен»).

Зафиксировав принципиальные установки к построению го­дичного макроцикла, на которых основана модель Ю.В. Верхошанского, попробуем понять логику рассуждений автора. Для этого обратимся к его основополагающим работам (1985, 1988) и попробуем сделать своего рода их краткий конспект.

Итак, Ю.В. Верхошанский исходит из того, что применитель­но к спортсменам высокого класса преимущества традицион­ной комплексной подготовки (а именно на ней основана модель Л.П. Матвеева) выглядят не столь убедительными.

Во-первых, такие спортсмены уже обладают высоким уровнем специальной физической подготовленности. Существенно его по­высить, что является необходимым условием прогресса спортив­ного мастерства, можно только за счет сильных и относительно продолжительных тренирующих воздействий соответствующей направленности. Общая направленность подготовки этого не обе­спечивает. Она предусматривает распределенный объем общеразвивающих нагрузок, которые не способны вызвать в организме глубокие адаптационные перестройки в необходимом направ­лении.

Во-вторых, для спортсменов высокого класса характерна ярко выраженная специфичность структуры физической подготов­ленности. Комплексная тренировка в связи с ее разносторонним воздействием на организм не может обеспечить условий, необхо­димых для се формирования. Кроме того, при комплексной трени-

ровке (в условиях высоких объемов нагрузки) создаются предпо­сылки для возникновения конкурентных отношений между про­цессами совершенствования отдельных функциональных систем организма, а также между тренировочными эффектами нагрузок различной преимущественной направленности.

В-третьих, спортсменам высокой квалификации присуща тон­кая и совершенная регуляция усилий при выполнении соревнова­тельного упражнения. Объемные комплексные нагрузки, преду­сматривающие одновременное совершенствование спортивной техники и специальной физической подготовленности, неизбеж­но приводят к общему функциональному утомлению организма и негативно влияют на качество этой регуляции.

Указанные недостатки комплексной подготовки, не столь за­метные у начинающих спортсменов, значительно усиливаются в последующем при росте суммарного объема и интенсивности осваиваемых нагрузок и могут существенно повлиять на успех тренировки.

Меры по устранению этих недостатков следует искать в рацио­нальном использовании нагрузок какой-то одной тренирующей направленности как в отдельном занятии, так и на этапе той или иной продолжительности.

В ряде исследований сотрудников Ю.В. Верхошанского была выявлена высокая эффективность преимущественного исполь­зования однонаправленных тренирующих воздействий па дли­тельных (от 4 до 12 недель) этапах подготовки. При условии разнообразия применяемых средств и постепенного повышения силы их тренирующего воздействия это оказалось целесооб­разным, в частности, для совершенствования спортивной техни­ки, скоростно-силовой подготовленности, повышения мощности и емкости процессов алактатного и гликолитического анаэробно­го энергообеспечения.

На основании результатов этих наблюдений Ю.В. Верхошанским была разработана и апробирована в практике подготовки спортсменов высокой квалификации особая форма сосредоточе­ния объема специализированной тренировочной нагрузки - ее концентрация на определенных этапах подготовки. Новизна это­го приема заключается в создании массированного тренирующего воздействия на организм спортсмена с помощью высокого объема однонаправленных нагрузок в течение ограниченного во времени (до 2 месяцев) этапа. Такое массированное воздействие приводит

к временной стабилизации недовосстановленного состояния. Тем самым обеспечиваются глубокие функциональные изменения, выступающие в качестве предпосылки к последующей суперком­пенсации энергетического потенциала и переходу организма на более высокий уровень специальной подготовленности. Важное условие при использовании концентрированных нагрузок - от­носительно невысокая интенсивность средств, поскольку частое их применение уже само по себе ведет к интенсификации трени­ровочного процесса. Практически концентрированной может счи­таться нагрузка, если ее объем в месяце, в котором она сосредото­чена, составляет 23-25% годового объема.

Прием концентрации нагрузки целесообразен прежде всего для повышения эффективности СФП и с этой целью может при­меняться для нагрузки любой преимущественной направленно­сти. Однако особое значение (и не только для повышения уровня специальной физической подготовленности спортсмена, но и для упорядочения всего комплекса тренировочных нагрузок в годич­ном цикле) имеет концентрация специализированных силовых нагрузок. Установлено, что это позволяет безболезненно умень­шить общий годовой объем силовой нагрузки на 13-15% по срав­нению с тем, который спортсмены осваивают обычно.

Тренировочные и соревновательные нагрузки, являясь раз­ными по силе и специфичности воздействия на организм фор­мами подготовки, в рамках большого этапа связаны конкретной преемственностью. Первые обеспечивают необходимые предпо­сылки для дальнейшего повышения уровня работоспособности спортсмена. Вторые способствуют интенсификации тех физио­логических процессов, которые лежат в основе повышения этого уровня.

Модель Ю.В. Верхошанского предполагает широкое и целена­правленное использование средств ОФП в определенном сочета­нии их с работой специального характера. Основная задача этих средств заключается в обеспечении эффекта переключения на деятельность, контрастно отличающуюся от специальной работы и помогающую восстановлению работоспособности спортсмена. При концентрированной нагрузке средства ОФП решают задачу восстановления работоспособности главным образом после объ­емных нагрузок, а в период реализации долговременного отстав­ленного тренировочного эффекта - задачу восстановления после высокоинтенсивной технической и скоростной работы. В целом

средства ОФП реализуются с низкой интенсивностью. Вместе с тем чтобы подготовить организм к переходу на развитие скоро­сти и совершенствованию технического мастерства при снижении концентрации нагрузки, интенсивность средств ОФП несколько повышается.

Если сравнить установки к построению тренировочного ма­кроцикла, вытекающие из работ Ю.В. Верхошанского, с теми, которые предлагает Л.П. Матвеев и его последователи, то видна их противоположность, с одной стороны, и внутреннее единство, взаимосвязанность применительно к каждой отдельно взятой модели - с другой. И в том и в другом комплексах установок за­тронуты все требуемые аспекты, характеризующие (по В.Н. Пла­тонову, 1986) структуру тренировочного процесса, а именно: по­рядок взаимосвязи различных сторон подготовки, соотношение основных параметров нагрузок, последовательность и взаимо­связь различных звеньев тренировочного процесса. Следователь­но, обе модели отражают целостные самостоятельные подходы к построению макроцикла тренировки. Они в равной степени базируются на фундаменте теории адаптации, имеют солидное экспериментальное обоснование на уровне десятков диссертаци­онных исследований применительно к различным видам спорта, прошли проверку практикой.

Интересно в связи с этим отношение сторон в научном плане друг к другу. В.Н. Платонов (1986) считает модель Ю.В. Верхо­шанского частным вариантом «классической» модели, который может найти применение в видах спорта с ограниченным арсена­лом технико-тактических действий, психологических задач, от­носительно узкой структурой подготовленности занимающихся (например, в скоростно-силовых видах спорта), но абсолютно неприемлем в единоборствах, играх, сложнокоординационных видах, многих дисциплинах циклического характера. По его мне­нию, однонаправленность нагрузок вызывает однонаправлен­ность формирования качеств, что губительно для роста мастерства спортсменов, структура подготовленности и соревновательной деятельности которых характеризуется не только исключитель­ной многофакторностью, но большой вариабельностью параме­тров мастерства в зависимости от конкретных условий соревнова­тельной борьбы. В свою очередь, хотя бы в прежних работах (1985, 1988) Ю.В. Верхошанский считал модель круглогодичной трени­ровки Л.П. Матвеева вполне работоспособной, но больше пригод-

ной для спортсменов невысокой квалификации. Он соглашался с тем, что в сложнотехнических видах спорта, где необходима зна­чительная вариативность технико-тактического потенциала атле­тов, его модель «работает» хуже, чем в других, но настаивал на ее эффективности как в скоростно-силовых дисциплинах, где она, по его мнению, значительно лучше традиционной, так и в цикли­ческих видах, где она выглядит все-таки предпочтительнее.

Итак, обе стороны, пусть и с оговорками, но частично призна­ют или раньше признавали позиции друг друга.

Во всяком случае, и В.Н. Платонов, и Ю.В. Верхошанский, по-видимому, согласны, что так называемая «блочная» модель построения тренировочного макроцикла предпочтительнее тра­диционной при использовании в подготовке квалифицированных спортсменов, специализирующихся в скоростно-силовых дисци­плинах и не имеющих явных изъянов в технической подготов­ленности. Преимущество подхода Ю.В. Верхошанского приме­нительно к подготовке достаточно квалифицированных атлетов в том, что его модель тренировки ориентирована на такую форму долговременной адаптации, которая хоть и требует повышенной напряженности тренировки, но позволяет при этом сильнее вы­вести организм из равновесия и добиться в итоге такого прироста результатов, которого не получить, следуя традиционным путем.




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.