Классовая основа различных видов и школ материализма 18 страница

С помощью своей теории доказательств Гильберт стремился прежде всего доказать непротиворечивость таких аксиоматич. теорий, лежащих в основе матема­тики, как арифметика и теория множеств. Спорные вопросы этих теорий связаны с понятием бесконечно­сти (см. Математическая, бесконечность). В теории доказательств Гильберта был получен ряд важных результатов. Одним из них является теорема Гёделя

0 полноте классич. исчисления предикатов (1930),
из к-рой следует, что непротиворечивые теории
(в частности, теория множеств, если она непротиво­
речива) допускают интерпретацию [причем, в со­
ответствии с результатом Лёвенхейма (1915), даже
в области натуральных чисел].

В теории доказательств произошел крутой поворот (1931), вызванный открытием Гёделя, к-рый доказал неполноту широкого класса непротиворечивых фор­мальных теорий (см. Метатеория). В 1936 Чёрч при­соединил к этим результатам теорему о неразреши­мости проблемы разрешения для таких теорий.

Т. о., было обнаружено существование неразреши­мых проблем в любой достаточно богатой средствами выражения (в частности, позволяющей выражать арифметику натуральных чисел) формальной теории. Это свидетельствует об ограниченности М. а. и о необ­ходимости дополнить его др. путями установления математич. истин, а также истин тех науа, в к-рых М. а. играет определ. роль. В этом направлении особое значение имела (и до сих пор не утратила) интуиционистская математика (см. Интуиционизм} (заметим, что эту математику нельзя рассматривать как совокупность аксиоматич. теорий или как часть тео­рии множеств). Ее средствами было получено удовлет­ворит, доказательство непротиворечивости классич. арифметики. С появлением в 30-х гг. 20 в. строгого¹ определения алгоритма возникло конструктивное-направление в математике, к-рое также не сводится к М. а. Др. добавлением к М. а. является логическая семантика.

Лит.: Каган В., Основания геометрии, [т. 1—2], О.. 1905—07; В е й л ь Г., О философии математики. Сб. работ, пер. с нем., М.—Л., 1934; Гильберт Д., Основания ге­ометрии, пер. с нем., М.—Л., 1948; Начала Овклида, пер. с греч., [т. 1—3], М.—Л., 1948—50; Г ё д е л ь К., Совмес­тимость аксиомы выбора и обобщенной континуум-гипотезы с аксиомами теории множеств, пер. с англ., в сб.: Успе­хи матем. наук, т. 3, вып. 1, М.—Л., 1948; Мостов-с к и й А., Совр. состояние исследований по основаниям математики, там же, т. 9, вып. 3, М.—Л., 1954; Кля­ни С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957 (библиогр.); Есенин-Вольпин А. С, Об аксиоматич. методе, <(Вопр. философии», 1959, JSft 7; Г е н-к и н Л., О матем. индукции, пер. с англ., М., 1962; Ван Хао, Мак-Нотон Р., Аксиоматич. системы теории множеств, пер. с франц., М., 1963; Б у р б а к и Н., Теория множеств, пер. с франц., М., 1964; Р е а п о G., Arith-metices principia, nova metodo exposita, Torino, 1889; его ж е , Sul concetto di numero, «Riv. Mathematica», 1891, v. 1, p. 87—102, 256—67: его же, Formulaire de mathematiques, t. 1—5, Turin, 1894—1908; F r e g e G., Grundgesetze der Arith-metik, begriffsschriftHch abgeleitet, Bd 1—2, Jena, 1893 — 1903; Z e г m e 1 о E., Untersuclmngen iiber die Grundlagen der Mengenlehre, [Tl], 1, «Math. Annalen», 1908, Bd 65; S k о-

1 e m Т., Einige Bemerkungen zur axiomatischen Begriindung
der Mengenlehre, в кн.: Wissenschattliehe Vortrage gehaltem

МЕТОД ПРИНЦИПОВ 419

auf dem Funften Kongress der Skandinavischen Mathematiker in Helsingfors von 4. bis 7. Juli 1922, Helsingfors, 1923; Whi­tehead A. N. and Bussel В., Principia mathematics, v. 1—3, 2 ed., Camb., 1925—27; Neumann J. von, Die Axiomatisierung der Mengenlehre, «Math. Z.», 1928, Bd 27; Gentzen G., Untersuchungen iiber das logische Schliessen, «Math. Z.», 1934—35, Bd 39, S. 176—210, 405—31; В е г n a -у s P., Axiomatic set theory, with a historical introd. by A. A. Fraenkel, Amst., 1958; S t q 1 1 R. R., Sets, logic, and axi­omatic theories, S. F.—L., [1961 J; Curry H. В., Founda­tions of mathematical logic, N. Y., [1963].

МЕТОД ПРИНЦИПОВ— один из методов построе­ния физич. теорий, при к-ром физич. теория развер­тывается как система математически выводимых след­ствий из небольшой группы непосредственно конста­тируемых и должным образом обобщенных опытных фактов («принципов»). Последние принимаются в ка­честве не требующих объяснений.

Использование М. п. в ходе создания физич. теории предполагает два существенно различных этапа: 1) отыскание принципов и 2) их применение к истол­кованию свойств всего многообразия изучаемых явле­ний. Первый этап — по существу аналитический: совокупность множества взаимосвязанных эмпирич. фактов подвергается расчленению и среди них выде­ляются те, к-рые принимаются как особо важные, фундаментальные по значению. Второй этап —синтети­ческий. Вычлененные, ранее обособленные, осн. эмпи­рич. факты обобщаются и соединяются друг с другом как элементы единой теоретич. системы. Такое соеди­нение — не внешнее сополагание, а образование нек-рой целостности, обладающей специфич. чертами, т. к. при таком соединении принципов возникает не­обходимость более или менее глубокой перестройки прежних физич. понятий и разработки новой системы науч. представлений.

Создателем М. п. является Ньютон, стремившийся с помощью этого метода обеспечить неоспоримую и очевидную достоверность физич. теории. С помощью М. п. Ньютон построил механику, включая теорию тяготения и движения тел солнечной системы, а также стремился создать теорию световых явлений. В по­следующем развитии физики М. п. также приводил к выдающимся науч. достижениям. Примером физич. теории, построенной на М. п., является термодина­мика. Ее исходными принципами служат два т. и. «начала». Эти начала суть обобщения опытных дан­ных, одно из к-рых выражает факт существования от­ношений постоянной эквивалентности между разными видами энергии (или невозможности perpetuum mo­bile), а другое — эмпирич. факт неизбежности само­произвольного одностороннего перетекания теплоты от более нагретого тела к менее нагретому при их со-прикоснов ении.

Теория относительности также построена благодаря применению М. п. Ее содержание вытекает из двух независимых положений — принципа относительности и принципа постоянства скорости света. Каждый из них представляет собой обобщенное выражение опре-дел. группы эмпирич. фактов: 1) факта одинаковости законов природы в инерциальных системах отсчета, движущихся относительно друг друга прямолинейно и равномерно, и 2) факта независимости скорости света от движения источника. Аналитич. этап в построении теории относительности, т. е. вычленение вышеуказан­ных принципов из всего многообразия эмпирич. дан­ных в качестве фундаментальных основ теории, был весьма нелегким. Но несравненно более трудным ока­зался синтетич. этап, т. е. соединение этих принципов в некое единство. Они вступали в резкое противоречие друг с другом, исключали друг друга в системе сущест­вовавших тогда представлений о пространстве и вре­мени. Эйнштейн соединил эти принципы в одно целое, потребовав решит, изменения всей системы простран­ственно-временных представлений.

Т. о., принципы по существу не имеют и не могут иметь чисто логич. обоснования и доказательства. Они проистекают из опыта, доказуемы только опытом и сильны именно тем, что наиболее непосредственно выражают данные опыта. Именно благодаря этому применение М. п. обеспечивает физич. теориям осо­бенно высокую степень достоверности, стабильности. Будучи выражением опыта, принципы с развитием физики могут так или иначе меняться, дополняться, обогащаться или ограничиваться, но полностью поте­рять свое значение они не могут. В силу этого осн. содержание физич. теорий, построенных на них, всег­да остается значимым, но, конечно, в пределах той сферы, в к-рой сохраняют свое значение опытные дан­ные, послужившие исходным пунктом для формулиро­вания принципов. Иным, конечно, оказывается дело, когда исходные опытные данные были полностью оши­бочны и извлеченные из них «принципы» оказались ложными. Но такого рода заблуждения лежат вне рамок научного прогресса, поскольку не являются ступенями в познании объективной сущности явлений. И судьба такого рода ложных «принципов» не должна приниматься в расчет при оценке значения М. п.

Сколь бы точным выражением накопленного эмпи­
рич. материала ни служили извлеченные из него прин­
ципы, это не значит, что физич. теории, построенные,
на них, исчерпывающим образом представляют соот-
ветств. область объективной реальности. Сам опыт
исторически ограничен и по точности, и по глубине
проникновения в сущность явлений, и по широте их
охвата как в количеств., так и в качеств, отношениях.:
Эти ограничения шаг за шагом устраняются в ходе
науч. познания. Вследствие этого рано или поздно
изменяются и принципы. Но это изменение всегда такого
характера, что сохраняется значимость старых прин­
ципов для прежних условий опыта (см. Соответствия
принцип). ,

Применение М. п. для построения науч. теории не предполагает обязат. объяснения сущности самих принципов, раскрытия их физич. смысла, раскрытия. конкретной природы исследуемого круга явлений. Когда такое объяснение еще не представляется воз­можным, когда еще не обнаружены пути для раскры­тия физич. природы исследуемого явления, эта осо­бенность М. п. значительно расширяет возможности теоретич. мышления, позволяя сделать шаг вперед, обойдя еще не разрешенные задачи. «Необъясненность», напр., второго начала (принципа) термодинамики и неизученность природы тепловых явлений в свое время не закрыли путь к созданию на основе М. п. раз­вернутой классич. теории теплоты, сохранившей зна­чение и в наст, время. Еще раньше неизученность природы тяготения не помешала Ньютону благодаря М. п. создать строгую теорию движения небесных тел, явившуюся огромным завоеванием науки. Так же отсутствие объяснения принципов прямолинейного распространения световых лучей, их отражения и преломления не остановили разработки т. н. геомет­рической оптики, принесшей большие научпые ре­зультаты.

Однако М. п. не обязательно связан с отказом от объяснения, от раскрытия механизма явлений, не ис­ключает и то и другое. Применение М. п. делает воз­можным отложить разработку объяснения до более позднего этапа исследования, но фактически науч. мысль неизбежно возвращается к объяснению самих принципов и познанию физич. природы явлений. И М. п. способствует созданию необходимых предпо­сылок для этого, поскольку выросшие на его основе теории как раз и ведут к раскрытию сущности явле­ний. Последнее и составляет ядро науч. объяснения. Выдвигая созданный им М. п., Ньютон, по-видимому, как подчеркнул Вавилов, считал отыскание «причин

420 МЕТОД ПРИНЦИПОВ — МЕТОДОЛОГИЯ

принципов», т. е. их объяснение, рано или поздно необходимым.

Иногда М. п. относят к чисто эмпирич. методам. Это неверно. Принципы не тождественны простой эмпирич. констатации к.-л. ситуации, представленной в нек-ром единичном опыте.Они выражают опыт в обоб­щенной форме, часто связаны с применением понятий, далеко отходящих от непосредств. эмпирич. конста­тации (напр., понятие «стороны» у светового луча в оп­тике Ньютона). Эта обобщенность вносит существ, элемент гипотетичности в содержание принципов. Подобный элемент с самого начала содержался, напр., во втором начале термодинамики в виде неявного допу­щения о его абс. применимости во всех без исключения физич. системах независимо от их масштаба. То же есть и во втором принципе теории относительности, допускающем не только существование предельной скорости распространения любых физич. взаимодей­ствий, по и равенство скорости света в вакууме. В наст, время высказываются предположения о необя­зательности последнего в ядерных процессах.

Часто М. п. противопоставляется методу гипотез как нечто совершенно чуждое последнему, принципиаль­но обособленное от него и могущее плодотворно функ­ционировать без всякой связи с гипотезами. Сказанное свидетельствует об ошибочности такой т. зр. Обобще­ние эмпирич. факта до уровня широко действующего принципа несомненно связано с допущениями гипо-тетич. характера,без них не может обойтись и примене­ние принципов вне области, в к-рой они первоначально непосредственно установлены. История науки пока­зывает, что оба метода — М. п. и метод гипотез — в сущности немыслимы друг без друга и благотворно влияют друг на друга в ходе научного исследования. Рано или поздно физич. теория, созданная на основе М. п., встречается с ситуацией, свидетельствующей о недостаточности принятых принципов и вместе с тем не дающей возможности выдвинуть новый принцип такого же рода без гипотетич. допущения о физич. природе исследуемого круга явлений. Так было в раз­витии теории теплоты в конце 19 в., когда стали изу­чаться, напр., флуктуационные явления, не уклады­вающиеся в рамки классич. термодинамики. Только атомистич. гипотеза, пролившая свет на внутр. при­роду тепловых явлений, позволила физике пойти дальше. Она дала объяснение сущности второго на­чала термодинамики. Благодаря ей совр. учение о теп­лоте стало весьма разносторонним и плодотворно развивающимся. Но теперь атомистич. гипотеза пере­стала быть гипотезой. Ее осн. идея может быть при­нята в качестве бесспорного принципа, составляющего фундамент совр. физики. Появление первых зачатков молекулярпо-кинетич. теории теплоты (Ломоносов, Бернулли и др.) предшествовало возникновению клас­сич. термодинамики. Метод гипотезы, т. о., был первым орудием создания учения о теплоте. Но со временем этот метод был вынужден отойти на задний план, усту­пив место М. п. в термодинамике Карно, Томсона, Клаузиуса, Планка. Благодаря разработанной по этому методу термодинамике были созданы предпо­сылки для возрождения на несравненно более высокой основе первоначального метода гипотез. След­ствием этого были новые успехи в теории теплоты. Поэтому представление М. п. в качестве единственно науч. метода познания, исключающего гипотезы, совершенно неправомерно. Оно существенно ограни­чивает возможности творч. деятельности ученых. Такая абсолютизация, в сущности догматизация, М. п. свойственна позитивизму, отрицающему метод гипо­тез, лишающему его познават. значения. С таких пози­ций выступали, напр., В. Оствальд, П. Дюгем и др.

Лит.: Дюгем П., Физическая теория. Ее цель и стро­ение, СПБ, 1910; Вавилов С. И., Принципы и гипотезы оптики Ньютона, Собр. соч., т. 3, М., 1956; его же, Исаак

Ньютон, там же; его же, «Лекции по оптике» И. Ньютона, там же; Кузнецов И. В., Выдающийся физик — диа­лектик-материалист, «Вопр. философии», 1961, № 7.

И. Кузнецов. Москва.

МЕТОДИЗМ— одна из разновидностей протестан­тизма, отделившаяся от англиканской церкви в конце 18 в. и близкая к ней в области культа и догматики. В 1729 Джон Уэсли (1703—91) организовал в Оксфорд­ском ун-те кружок студентов, методически соблюдав­ших христ. заповеди (отсюда и термин «М.»), из к-рого впоследствии выросла методистская церковь. Целью М. было пробуждение в англ. пароде религ. чувства, борьба против религ. индифферентизма, против деизма и рационализма и вообще идеологии Просвещения, насаждение морали терпения и покорности. М. от­стаивал частную собственность.

Гл. внимание М. уделял эсхатологич. вопросам. Настаивая на имманентности бога природе и душе человека, М. говорил о религии как о «жизни бога в людских душах». М. служил либерализации про­тестантизма. Основатель М. Уэсли выступал против предопределения, учил о всеобщем, свободном, пол­ном и достоверном спасении. Он смягчил учение Лю­тера и особенно Кальвина о всеобщей греховности людей, отдав дань гуманизму Просвещения, утверж­дал, что человек при грехопадении, утратив правед­ность, не утратил божеств, образа, разума и свободы воли и способен в результате долгой борьбы со своими греховными склонностями достичь безгрешного со­стояния. М. свойственно учение о вере как деятельном процессе преобразования человека. М. возродил идею о роли «добрых дел» в спасении, приблизившись в этом отношении к католицизму, ввел строгую централи­зацию и дисциплину. Методисты объединены в между-нар. масштабе. В 1881 учрежден Всемирный методист­ский совет.

Методисты ведут широкую миссионерскую деятель­ность в интересах англо-амер. капитала. С сер. 19 в. М. выступают как инициаторы организации христ. профсоюзов и пропагандисты христ. социализма.

Лит.: Булгаков А. И., Очерки истории методизма, т. 1—2, К., 1887; Wesley J., The works, v. 1 — 14, L., 1829—1831; e г о же, Selected letters, L., 1956; Ste­vens A., The history of the religious movement of the XVIII century, called Methodism, v. 1—2, L., 1873—74; D о b г ее В., J. Wesley, L., 1933; GillF. C., The romantic movement and methodism, L., 1937. А. Чанышев. Москва.

МЕТОДОЛОГИЯ(от метод и греч. \6-{ос, — учение; учение о методе) — философское учение о методах познания и преобразования действительности; приме­нение принципов мировоззрения к процессу позна­ния, к духовному творчеству вообще и к практике.

М. возникла и развивалась как аспект филос. осмыс­ления мира под углом зрения критич. исследования методов познания — как общефилософских, так и конкретно-научных. Философы не только разрабаты­вали опред. методы на основе обобщения развития науки и творчества в целом, но и теоретически их обосновывали, выявляли их место в системе средств познания, взаимосвязь методов различных наук.

В античной философии не было разветвленной М., поскольку проблемы метода не занимали центрального места. Вместе с тем уже тогда закладывалась филос. основа М. Великим методологич. памятником антич­ного мира являются «Органон» и «Метафизика» Арис­тотеля, к-рый обобщил опыт научного познания своего времени. Открытые Аристотелем формы и закономер­ности мышления получили значение норм для всякого научного исследования и построения научных систем на мн. века вперед.

В философии нового времени в связи с гигантским взлетом научного познания мира разработка научной М. стала центром теоротич. мысли. Поиски правиль­ного, философски обоснованного метода стоят в центре филос. исканий Ф. Бэкона, Декарта и др. философов

МЕТОДОЛОГИЯ - МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИННЫХСВЯЗЕЙ 421

17—18 вв.Значение философии как М. науки подчер­кивается в этот период тем, что сама философия стре­мится к естественнонаучной систематичности и точ­ности, г. связи с чем использует в качестве образца построения филос. системы математику. Влияние раз­вития точных наук на философию 17 —18 вв. сказалось в распространении механич. материализма как М. естествознания. Проникновение диалектич. идей в ес­тествознание, особенно в биологич. науки, и выяв­ление несостоятельности механич. материализма как М. были в значит, мере причинами появления кан-товского критицизма как реакции на механицизм. Кант стремился вообще превратить философию в М., вы­двинув идею «трансцендентальной методологии», при­званной вскрыть формальные условия системы чистого разума, в пределах к-рой только и возможна, по Кан­ту, строгая наука. Самая постановка проблемы «кри­тики разума» содержала в себе неизбежность субъек­тивистского и агностич. разрешения, поскольку гра­ницы разума были Кантом отождествлены с границами логики, т. е. им по существу отрицалась объектив­ность последней. Гегель разрушил кантовскую кри-тич. М., показав, что логика развития есть объектив­ная диалектика. Однако он истолковал свое открытие идеалистически, представив объект логики как абсо­лютно всеобщее, идею. Поэтому у Гегеля «Наука ло­гики» может быть рассматриваема как М., в к-рой систематически развертываются категории его мето­да — идеалистич. диалектики.

Процесс формирования научной М. завершился созданием диалектич. материализма. Возникнув в ус­ловиях всестороннего развития науки, когда теоретич. естествознание полностью освободилось от натурфи-лос. умозрений, и опираясь на конкретно-научные теории осн. форм движения материи, диалектич. мате­риализм стал философией нового типа — наукой о наи­более общих законах развития природы, общества и мышления, а в качестве таковой — общей М. науч­ного исследования любой конкретной науки. Методо-логич. роль выполняет не только материалистич. диа­лектика, ее категории и законы, но и материализм. Применительно к истории общества роль всеобщей М. играет диалектич. материализм в единстве с историч. материализмом. Марксистская философия — это уни­версальная М., поскольку она изучает наиболее общие законы развития природы, общества и мышления. Отличительная черта марксистской М. состоит в том, что она выступает не только в качестве орудия позна­ния, но и революц. преобразования мира. Методоло-гич. значение диалектич. материализма неизмеримо возросло по сравнению с философией старого типа. Теоретич. и методологич. основы конкретных наук разрабатываются не только философией, но и ими самими. Конкретные науки, являясь по отношению к философии специальными, в свою очередь могут выступать как методологические по отношению к более узким разделам данной области знания. Так, общая биология вооружает общими методами исследования, напр., ботанику, зоологию и т. д. Общая биология, опираясь на философию, разрабатывает методологич. проблемы, относящиеся ко всем разделам биологич. науки и в то же время использует и обобщает их дости­жения. Аналогич. отношения существуют и во всех др. науках, напр., основания математики и все др. разделы этой науки, политич. экономия и отраслевые экономики и т. д. Но единств, научной методологич. основой для теоретич. дисциплин, к-рые сами высту­пают как М. по отношению к частным научным дис­циплинам в составе определ. конкретной науки, явля­ется диалектич. материализм. Последний является содержательной логикой познавательного процесса — логикой диалектической. Использование марксистско-ленинской философии в качестве М. научной и прак-

тич. деятельности исключает толкование ее как догмы, как серии «рецептов» или технич. приемов, а предпо­лагает раскрытие объективной диалектики конкрет­ного содержания процессов, происходящих в действи­тельности. Поэтому диалектико-материалистич. М.. является руководством для живого, творч. процесса познания и преобразования мира в соответствии с его законами. См. Диалектика, Метод, Наука.

П. Копнин. Киев. А. Спиркин. Москва.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИННЫХ СВЯ­ЗЕЙ— логич. методы установления причин явлений или вытекающих из них следствий. Простейшими М. и. п. с. являются методы изучения эмпирич. при­чинных связей, известные под названием методов Бэкона — Милля (или индуктивных методов Милля, или методов бэконовской индукции, или методов опыт­ного исследования Милля и т. п.). Эти названия объяс­няются тем, что осн. черты этих методов впервые были выявлены Ф. Бэконом в рамках его учения об индук­ции, а детальное рассмотрение их осуществлено Дж. Ст. Миллем, к-рому принадлежат также принятые в наст, время названия этих методов: метод сходства (или согласия, или совпадения), метод различия (или разницы), соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков. Милль сформулировал эти методы в виде след. пра­вил: 1.Метод сходства: «Если два или более случаев подлежащего исследованию явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то это обстоятель­ство, — в котором только и согласуются все эти случаи, — есть причина (или следствие) данного явления» («Система логики силлогистической и ин­дуктивной», М., 1914, с. 354). 2. Метод раз­личия: «Если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не насту­пает, сходны во всех обстоятельствах, кроме одного, встречающегося лишь в первом случае, то это обстоя­тельство, в котором одном только и разнятся эти два случая, есть следствие, или причина, или необходи­мая часть причины явления» (там же, с. 355). 3. С о е-диненный метод сходства и разли­чия: «Если два или более случая возникновения явле­ния имеют общим одно лишь обстоятельство, и два или более случая невозникновения того же явления имеют общим только отсутствие того же самого обстоятель­ства, то это обстоятельство, в котором только^- и раз­нятся оба ряда случаев, есть или следствие, или при­чина, или необходимая часть причины изучаемого явления» (там же, с. 359—60). 4. Метод сопут­ствующих изменений: «Всякое явление, изменяющееся определенным образом всякий раз, когда некоторым особенным образом изменяется другое явление, есть либо причина, либо следствие этого явления, либо соединено с ним какою-либо при­чинной связью» (там же, с. 365). 5. М етод остат­ков: «Если из явления вычесть ту его часть, которая, как известно из прежних индукций, есть следствие некоторых определенных предыдущих, то остаток дан­ного явления должен быть следствием остальных пре­дыдущих» (там же, с. 361).

Эти методы представляют собой методологич. при­емы, основанные на законе причинности (называемом также принципом единооб­разия природы, принципом зако­носообразности природы) и связанных с ним принципах,— на том, что всякое явление имеет нек-рую вызвавшую его причину, что одинаковые причины (в одинаковых условиях) вызывают одина­ковые следствия, что причина предшествует след­ствию (или, во всяком случае, появляется не раньше его), что если имеет место причина, то обязательно появляется соответствующее следствие, а если этого следствия нет, то, значит, не было соответствующей

422 МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИЧИННЫХ СВЯЗЕЙ

причины и др. Эти принципы можно считать аксио­мами, лежащими в основе методов 1—5. Формулиров­ки методов можно при этом рассматривать как мета-логич. теоремы, а правила действия по этим мето­дам — как металогич. правила, подобные, напр., правилу подстановки или модусу поненсу. Общая идея методов состоит в рассмотрении обстоятельств изу­чаемого явления с тем, чтобы, исключив все те из них, к-рые не могут быть его причиной (или следствием), принять в качестве причины неисключенные обстоя­тельства. При этом процесс исключения обстоятельств можно рассматривать как происходящий по схеме утверждающе-отрицающего модуса разделительно-категорич. умозаключения. Использование этой схе­мы не делает, однако, рассуждение по этим методам разновидностью дедукции, т. к. последнее имеет суще­ственную индуктивную сторону (многие логики даже считают эти методы формами индукции). Эта сторона методов состоит в присущем им опытном характере, а также в связанном с их обычным применением в нау­ке моментом обобщения; последний заключается в том, что открытая по этим методам причинная связь между данными явлениями обычно распространяется (на ос­новании упомянутого выше принципа единообразия природы) на случаи соотношений между явлениями, к-рые можно отождествить с изученными.

Применение методов 1—5 основано на весьма силь­ных абстракциях (отвлечениях) и упрощающих пред­положениях. Предполагается, что в распоряжении имеется нек-рый критерий отождествления событий (происходящих обычно в различное время и по сущест­ву в различных обстоятельствах) как одного и того же явления; что мы можем подходить к изучаемому явле­нию и рассматриваемым в связи с ним обстоятельствам как к отдельным, изолированным событиям и гово­рить о связи отд. причины и отд. действия (т. е. можем отвлекаться от взаимного влияния обстоятельств дан­ного явления, от обратного действия следствий на причины, от эффекта т.н. смешения дейст­вий, состоящего в том, что данное явление может быть порождено не одной к.-л. причиной, но совмест­ным действием ряда причин, находящихся между собой в сложных отношениях, и т. п.); что имеется возможность из фактически бесконечного множества обстоятельств наступления данного конк­ретного явления выделить нек-рую конечную и прак­тически обозримую область возможных его причин (или следствий); что, определяя круг возможных при­чин (или действий), мы не упускаем из виду ни одного существенного обстоятельства; что мы в состоянии — в тех случаях, когда это необходимо (это касается методов 1, 3 и 4),— исключить факт множествен­ности причин (состоящийв том, что одно и то же явление в различных случаях вызывается различными причинами); что мы в состоянии распознавать пред­шествующие (среди к-рых следует искать причину) и последующие (среди к-рых надлежит искать следствие) обстоятельства явления; что мы можем выделить единственное сходство (или единств, различие или единств, признак, по к-рому происходит изменение) в обстоятельствах различных случаев дан­ного явления (необходимость выполнения этого тре­бования в случае первых двух методов часто подчер­кивают тем, что их называют методом един­ственного сходства и методом един­ственного различия).

Эти упрощающие предположения предъявляют к условиям применения методов Бэкона—Милля такие требования, выполнение к-рых сопряжено с больши­ми трудностями и всегда, по существу, осуществляет­ся с той или иной степенью приближения. Это опре­деляет ограниченность возможностей этих методов, взятых самих по себе, что проявляется в том, что полу-

чаемые с их помощью результаты содержат неопреде­ленность, а заключения носят лишь вероятный харак­тер. Неопределенность результатов.состоит в том, что методы, указывая на факт причинной связи между данными явлениями, часто не позволяют, однако, судить, какое из двух явлений является причиной, а какое—следствием в данном случае или, быть может, налицо более опосредствованная связь, напр. связь между двумя явлениями как действиями общей причи­ны. Часто бывает, что причиной явления выступают сразу неск. обстоятельств, каждое из к-рых необходи­мо, но не достаточно для возникновения явления; при­меняя методы Бэкона — Милля, мы можем зачастую принять в качестве причины явления ее часть — необ­ходимое, но недостаточное условие. Может также слу­читься, что установленная по этим методам причина на деле является сложным явлением, содержащим действит. причину изучаемого явления лишь в ка­честве своей части. Может также быть, что то, что мы по одному из этих методов вывели в качестве причины явления, есть причина не сама по себе, а в соединении с нек-рыми другими — в различных случаях различ­ными — обстоятельствами. При этом даже в пределах указанной неопределенности результатов методы 1 — 5 не дают достоверного заключения; отмеченные выше трудности, особенно трудности, связанные с учетом всех возможных факторов, к-рые могут играть роль в осуществлении данной причинной связи, с преодо­лением влияния смешения действий и множествен­ности причин, с разделением обстоятельств на пред­шествующие и последующие, с удостоверением един­ственности сходства или различия в обстоятельствах явления, обусловливают только лишь вероятность их.

Поиск по сайту: