 |
|
|
Архитектура Астрономия Аудит Биология Ботаника Бухгалтерский учёт Войное дело Генетика География Геология Дизайн Искусство История Кино Кулинария Культура Литература Математика Медицина Металлургия Мифология Музыка Психология Религия Спорт Строительство Техника Транспорт Туризм Усадьба Физика Фотография Химия Экология Электричество Электроника Энергетика |
ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ - ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 16 страница
В статьях «Китайская революция и Коммунистическая партия Китая» (1939), «О новой демократии» (1940) рассматриваются вопросы об особенностях исторического развития Китая, о задачах, движущих силах, характере и перспективах китайской революции, о роли Коммунистической партии в китайской революции, о политическом строе и экономике новой демократии, об особенностях культурной революции в Китае. В начале 40-х гг. в КПК развернулось «Движение за упорядочение партийного стиля». В работах «Перестроим нашу учебу» (1941), «За правильный стиль в работе партии» (1942), «Против шаблонных схем в партии» (1942) М. Ц.-Д. говорил о том, как надо применять марксистско-ленинскую теорию в практике революционной борьбы. В этот период М. Ц.-д. отмечал опасность мелкобуржуазного давления в КПК, что нашло отражение в «Решении по некоторым вопросам истории нашей партии» VII пленума ЦК КПК (1945). В нем отмечается, что выходцы из мелкой буржуазии составляют в КПК огромное большинство. «Поэтому мелкобуржуазная идеология всех оттенков часто находит отражение в нашей партии». В решении подчеркивается, что если против мелкобуржуазной идеологии не вести решительной борьбы, «...то не только окажется невозможным преодолеть эту мелкобуржуазную идеологию, но, больше того, мелкобуржуазные элементы, несомненно, попытаются изменить облик партии... по своему образу и подобию и захватить ее в свои руки, что принесет ущерб делу партии и народа» (см. Мао Цзэ-дун, Избр. произв., т. 4, 1953, с. 386—89). Победа антифашистских сил и прежде всего СССР над гитлеровской Германией и империалистической Японией во 2-й мировой войне создала благоприятные условия для развертывания освободительной борьбы в Китае. Народно-освободительная армия Китая под руководством КПК разгромила гоминьдановскую армию. Китайский народ освободился от гнета империал лизма. 1 октября 1949 была провозглашена Китайская Народная Республика и создано правительство во главе с М. Ц.-д.; в 1954—-59 М. Ц.-д.— Председатель КНР. МАРАНЬОН-И-ПОСАДИЛЬО —МАРАТ 295
В речи на VIII съезде КПК (1956) М. Ц.-д. заявил, что победы китайского народа «...были одержаны благодаря поддержке возглавляемого Советским Союзом лагеря мира, демократии и социализма и глубокому сочувствию со стороны миролюбивых народов всего мира». М. Ц.-д. отметил также необходимость преодоления имеющихся серьезных недостатков в партии: «...в идеологии—субъективизма, в работе — бюрократизма и в организационном отношении — сектантства». В 1957 была опубликована работа М. Ц.-д. «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа», в к-рой рассматриваются вопросы о противоречиях внутри народа и о противоречиях между китайским народом и врагами социалистической революции, об искоренении контрреволюционеров, о кооперировании сельского хозяйства, о промышленниках и торговцах, об интеллигенции, о национальных меньшинствах, о путях индустриализации Китая и др. Работы М. Ц.-д. переведены на русский и другие языки. С о ч.: Мао Цзе-дун сюань цзи (Избр. произв.), т. 1—4. Пекин, 1951—53; Мао Чжуси цзай Суляньди янь лунь (Речи и выступления во время пребывания в СССР), Пекин, 1957; в рус. пер.— Избр. произв., т. 1—4, М., 1952—53; Речь на открытии VIII Всекит. съезда коммунистич. партии Китая, М., 1956; Вопросы кооперирования в с. х-ве, М., 1955; [Предисловие и замечания к сб. статей]: Социалистич. подъем в кит. деревне, М., 1956; Речь на юбилейной сессии Верховного Совета СССР 6 ноября 1957, в сб.: Юбилейная сессия Верховного Совета СССР..., [M.J, 1957; Кит. революция и коммунистич. партия Китая; О новой демократии. О демократич. диктатуре народа. М., 1960. МАРАНЬОН-И-ПОСАДЙЛЬО (Marafion yPosadillo), Грегорио (1887—1960) — исп. врач, историк и философ-идеалист; идеолог либеральной буржуазии, в последние годы жизни стоявший в оппозиции к франкистскому режиму. Филос. взгляды М. близки к взглядам Ортега-и-Гасета, но отличаются религ. направленностью. М. утверждал, что материальное существование подчинено энергии и воле человека (см. «Корень и достоинство Испании» — «Raiz у decoro de Espafia», В. Aires—Мех., 1952, p. 93). Дух имеет божеств, происхождение, а истину следует искать внутри человека. Познание, по М., это диалог с Космосом и Богом (см. «Vocacion у etica у .otros ensayos», Md., 1961, p. 131). Истинная история—это история «прогресса человеческого духа», причем прогресс невозможен без свободы и высокой нравственности (см. «Raiz у decoro de Espafia», p. 123, 19). Соч.: EfemerideBy comentarios (1952 —1954), Md., 1955. Лит.: Guy A., Les philosophies espagnols d'liier et d'aujourd'hui, ft. 1—2, Toulouse], 1956. Д. Претелъ. Москва. МАРАТ (Marat), Жан Поль (24 мая 1743—13 июля 1793) — деятель франц. бурж. революции конца 18 в., один из вождей якобинцев; мыслитель, занимавшийся медициной, физикой, философией, правом. Род. в швеГщ. г. Будри. В 1760 уехал за границу. С 1765 жил в Англии, а в 1776 поселился во Франции. С начала революции М. целиком отдался политич. борьбе, издавал газ. «Ami du peuple» («Друг народа»). М. требовал углубления и развития революции в интересах нар. масс, разоблачал замыслы ее врагов, за что подвергался преследованиям и до падения монархии 10 авг. 1792 вынужден был порой скрываться в подполье. Был депутатом Конвента. М.—
один из гл. вдохновителей революц. выступления масс 31 мая—2 июня 1793, к-рое привело к падению жирондистов и к установлению якобинской диктатуры. Был убит жирондисткой Шарлоттой Корде. В области естествознания М. выступал как сторонник опытной науки, нек-рые его работы по физике и медицине были удостоены премий Руанской и Дижонской академий. М. стремился поставить на науч. основу применение электричества в фи • зике; оспаривал учение Ньютона о цветах. Филос. взгляды М., сложившиеся под влиянием картезианства и франц. просветит, философии 18 в., были непоследовательны. Как ученый-естествоиспытатель М. стихийно стоял на материалистич. позициях. В то же время он враждебно относился к материализму как филос. учению. Полемизируя с Гельвецием («Филос. опыт о человеке» — «A philosophical essay on man», 1773, франц. пер.: «De 1'homme, ou des principes et des loix de l'mfluence de l'ame sur le corps, et du corps sur l'ame», 1775), M. считал, что человек состоит из двух различных субстанций—тела и души; душа оживляет тело; ее местопребывание— мозговая оболочка. Взаимодействие души и тела — несомненный факт, но его невозможно объяснить, т. к. человек не знает сущности вещей. Эти идеи М. встретили критику со стороны Дидро («Элементы физиологии», Собр. соч., т. 2, 1935, гл. «Душа») и Вольтера (в рец. на книгу М. «De l'homme», см. Oeuvres completes, nouv. ed., v. 30, P., 1880, p. 382—87). Непоследователен М. и в отношении к религии: он разоблачал ее как опору деспотизма («Цепи рабства» —«The chains of slavery», 1774, франц. пер.: «Les chaines de l'esclavage», 1793; гл. «О суеверии», «Двойственный союз между государями и духовенством», в кн.: Избр. произв., т. 1, М., 1956, с. 137 — 143), но считал необходимым сохранить в виде гражд. религии. Пропаганду атеизма М. предлагал запретить («План уголовного законодательства», М., 1951, с. 118—19,— «Plan de legislation criminelle», 1780, гл. «Об атеизме, ересях и расколе»). Испытав сильное влияние Монтескье и Руссо, М. продолжил разработку теоретич. основ бурж. революции. Считая, что гос-во возникло в результате насилия, М. обосновывая право народов на восстание против деспотизма и разработал тактику вооруж. восстания (см. «Цепи рабства», гл. «Напрасные усилия народа», в кн.: Избр. произв., т. 1, с. 143—55). М. выдвигал идею революц. диктатуры. Близко подходил М. к идее классовой борьбы, рассматривая историю как постоянную борьбу между богатыми и бедными; существующее законодательство М. критиковал за то, что оно служит интересам богатых (см. там же, гл. «Об обязанности подчиняться законам», с. 35—44). Политич. идеи и революц. деятельность М. получили высокую оценку со стороны деятелей революц. и демократич. движения Франции (Бланки), Англии (О'Брайен, Гарни), Германии (Эвербек), России (Белинский) и др. стран. Реакц. и консервативные идеологи неоднократно пытались очернить М. (см., напр., S. L. Phippson, J. P. Marat..., 1924 и J. Cas-telneau, Marat, 1939). Значение деятельности М. принижается также и в более серьезных и объективных работах Готшалька (L. R. Gottschalk, J. P.Marat, l'ami du peuple, 1929) и Вальтера (G. Walter, Marat, 1933). Маркс, Энгельс и Ленин дали деятельности М. высокую оценку. Энгельс писал, что «... все яростные вопли и вся фальсификация истории, в силу которой ^уи МАРБУРГ— МАРБУРГСКАЯ ШКОЛА
Соч.: Oeuvres... recueillics et annotees par A. Vermorel, P., 1869; La correspondence, recuellie et annotee par Ch. Vellay, P., 1908; Памфлеты, М.—Л., 1934. Лит.' Маркс К., Борьба якобинцев с жирондистами, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, М.—Л., 1929; Г е р и т ь е, Политич. и социальные идеи М., СПБ, 1906; К у н о в Г., Борьба классов и партий в Великой Франц. революции 1789—94 гг., 3 изд., М.—П., 1923, гл. 10; Степанов И., Ж.-П. М. и его борьба с контрреволюцией. 1 743— 1793 гг., 6 изд., М., 1924; Томи лиц С. А., Ж.-П. М. как врач и естествоиспытатель, X., 1929; Т а р л е Е., Ж. П. Марат, друг народа, «Большевистская печать», 1936, № 12; Ольшевский Д., Марат, М., 1938; М а н ф-р е д А. 3., Ж. П. М. и его произведения, в кн.; Марат Ж. П., Избр. произв., т. 1, М., 1956, с. 7 — 69; Г е р ц е н я о н А. А., Уголовно-правовая теория Ж. П. М., М., 1956; Волгин В. П., Развитие обществ, мысли во Франции в XVIII в., М., 1958, с. 256—72; его же, Социальные и политич. взгляды М., в сб.; Из истории рабочего класса и революц. движения, М., 1958, с. 559—73; Дебор и н А. М., Социально-политич. учения нового и новейшего времени, т. 1, М., 1958; Ф р и д л я н д Ц., Ж.-П. М. и гражданская война XVIII в., 2 изд., М., 1959; М а н-ф р е д А. 3., Марат, М., 1962; Bourgeart A., Marat, l'ami du peuple, t. 1—2, P., 1865; Chevremont Fr., J. P. Marat, t. 1—2, P., 1880; С a b a n ё s A., Marat inconnu, P., 1891; В a x E. В., J.-P. Marat, the people's friend, Boston — L., 1901; Compton P., Marat, L., 1935. В. Кузнецов. Москва. МАРБУРГ(Mahrburg), Адам (6 авг. 1855 — 20 ноября 1913) — польский философ-позитивист, педагог. В 1890 читал лекции по философии в «подпольном университете» в Варшаве, а с 1905 — в «Обществе научных курсов». В общем для всех позитивистов стремлении к построению «научной» философии, т. е. философии, к-рая не выходила бы за пределы опыта, М. сводил ее к теории и критике познания. Гносеология М.—релятивист, эмпиризм: науч. положения лишь вероятны и зависят от данного познават. этапа. С о ч.: Pisma filozoficzne, pod red. WJ. Spasowskiego, t. 1—2, Warsz., 1914; Teoria celowosci ze stanowiska nauko-wego, Kr., 1888; Monizm wspulczesny i echa jego u nas,Warsz., 1890; Psychologia wsptflczesna i stanowisko jej w systemie wiedzy, Kr.— Warsz.—Petersburg, 1891; Co to jest nauka?, Warsz., 1907; Filozofia wsp6Iezesna, «Ogniwo», 1903, rok. 1, № 6, 8, 9, 11 —13; W sprawie naukowosci metafizyki, там же, № 31—37, 39. Лит.: История философии, т. 4, М., 1959, с. 312; S р а-s о w s k i S t.,A. Mahrburg i jego pogla.dy na filozofie, Warsz., 1913; L u b n i с к i N., Pogla.dy filozoficzne A. Mahrburga, «Studia Filozoficzne», 1958,№ 1(4)—2(5).H. Лубницпий. ПНР. МАРБУРГСКАЯ ШКОЛА— одно из осн. направ ская» или «эпистемологическая». Бе отличает резкий антипсихологизм. Кантовская «вещь в себе» устранена М. ш. именно как источник «психологизма». М. ш. отказалась рассматривать ощущения как форму, а тем более как источник познания. Ощущение есть лишь «знак вопроса» (Frageszeichen). Ответы дает чистая мысль. Функциями последней являются не только логич. формы, но также пространство и время, к-рые Кант рассматривал как априорные формы чувственности, а представители М. ш. — как логич. отношения. Но и чистая мысль рассматривается М. ш. не как духовная деятельность субъекта, а как логика науки. Вообще проблема отношения субъекта и объекта—основной вопрос философии третируется представителями М. ш. как «метафизика». Логич. система науки имеет самодовлеющее значение как единств, реальность, «объективирующая» предмет. Поскольку наука бесконечно развивается, постольку, ее предмет всегда находится в становлении, т. е. в форме некоей «заданности», нек-рого «х». «Полагание» этого «х» в категориальной, логич. форме, т. е. как чистой мысли, есть, по М. ш., начало процесса становления, т. н. принцип первоначала (Princip des Ursprungs). Однако логика развития идеи как «основоположения» зависит от того, какая наука имеется в виду, т. к. предмет науки определяется ее методом в соответствии с идеалистически толкуемым принципом тождества мышления и бытия. Поэтому предмет математики — бесконечно малое, предмет опнеат. естествознания — понятно целостности, основополагающей категорией для к-рого является цель. Из последней категории марбуржцы выводят «вещь в себе» в своем понимании. Если в математике «х» как бесконечно малое входит в науку в качестве ее предмета, то в биологии цель,являясь основоположением, остается вне пределов самой науки, являясь «предельным понятием» (Grenzbegriff) и в этом смысле «вещью в себе». Т. о., М. ш. берет из Канта как раз идеалистич. толкование «вещи в себе». Логич. основоположения обществ, наук М. ш. отыскивала тем же методом, что и естественных. В отличие от баденской школы, к-рая рассматривает «вещь в себе» как идеал, как абсолютную, вне логики находящуюся «ценность» — достояние субъекта, М. ш. включает «вещь в себе» в трансцендентальную логику. Понятие цели, выходящее за пределы опыта как математпч., так и онисат. естествознания, не может быть предметом категориального синтеза в пределах этих наук. Оно оказывается понятием, относящимся к области «морального опыта», и соответственной логикой является «логика долженствования», а «образцовой наукой» в отношении обществ, явлений служит юриспруденция. Осн. нравств. закон, категорич. императив, как осн. идея этой науки, вытекающая из основоположения этики, кладется Когеиом в основу социального учения «этического социализма». В этом учении, в противоположность марксизму, социализм рассматривается как чисто нравственная программа нового времени и всего будущего мировой истории. Марбуржцы нередко говорили о совпадении своей идеи этич. социализма с историч. материализмом Маркса. Типичным представителем этой линии в социальных науках был Р. Штаммлер. Объективно же этич. идеализм М. ш. имеет своей целью подорвать марксизм путем сведения социализма к кантовской этике. Эта тенденция марбургского неокантианства была подхвачена как неокантианцами, примыкавшими к со-циал-демократич. движению (Штаудингер, К. Фор-лендер), так и ревизионистами 2-го Интернационала Э. Бернштейном, К. Шмидтом, М. Адлером и др. М. ш. оказала очень большое влияние на развитие совр. бурж. философии. Прямыми последователями М. ш. в новейшей нем. философии являются А. Либерт (впоследствии перешедший к неогегельянству), А. МАРЕШАЛЬ — МАРИАНА 297
Лит.: А к с е л ь р о д Л. (Ортодокс), Филос. очер
МАРЕШАЛЬ(Мarechel),Пьер Спльвен (15 авг. 1750— 18 янв. 1803) — франц. философ, публицист и политич. деятель, теоретик революц. бабувизма (см. Бабёф). До 1789 работал библиотекарем. М. испытал глубокое влияние дореволюц. франц. просвещения и проникся оппозиционными по отношению к монархии и церкви настроениями. В духе руссоизма он выступил против социального неравенства, деспотизма, отстаивая идеи бурж. демократии. В работе «Кинга для всех возрастов, или Современный Пибрак» («Le livre de tons les ages, ou le Pibrac moderne», 1779) M. бичевал феод, строй, возмущался тем, что богатство и власть находятся в руках тех, кто непричастен к общественно полезному труду. Здесь же М. развивал мысль о том, что король должен быть «рабом национального кодекса». В работе «Отрывок из нравственной поэмы о боге» («Fragment d'un роете morale sur Dieu», 1781) M. отстаивал республиканские идеи, право народа на революцию. В анонимно изданной «Книге, уцелевшей от потопа» («Le livre echappe au deluge», 1784) M. писал, что все сыны матери-природы рождены равными и свободными и могут обойтись не только без злых, но и без добрых королей. В отличие от мн. дореволюц. просветителей, М. нападал не только на королевский двор и аристократов, но и бичевал крупную буржуазию, «бесстыдных богачей», «аристократов без фамильных гербов», поклонников «золотого тельца». Еще до революции М., говоря о равенстве, не желал свести его лишь к юридич. равенству перед законом, он мечтал об имуществ. равенстве людей. Эти мысли получили свое отчетливое выражение в работе «Первые уроки старшему сыну короля, преподанные кандидатом в депутаты будущих Генеральных штатов» («Premieres lecons du fils aine d'un roi par un Depute presomptif aux futurs Etats generaux», 1789). В отличие от позднейших работ, в этом произведении М. мыслил установление равенства не путем уничтожения частной собственности, а посредством равномерного наделения всех людей частной собственностью. Разделяя социально-политич. взгляды Руссо, М. не принимал, однако, его идеализма и деизма и был сторонником материалистич. философии и воинствующего атеизма Дидро и его единомышленников. М. восторженно приветствовал франц. бурж. революцию и стал ее активным участником. Многочиел. статьи М. в газ. «Revolutions de Paris» содействовали росту классового самосознания наиболее угнетенных масс. С нач. 1791 М. открыто защищал необходимость новой революции, к-рая была бы в состоянии на деле осуществить принципы свободы и равенства. По своим социально-политич. взглядам он был близок к группе «бешеных» п полностью симпатизировал политике Парижской Коммуны, с руководителями к-рой Шо-меттом и Эбером был в дружеских отношениях. Как якобинец, он активно боролся против жирондистов. В 1793 М. анонимно издал работу «Поправки к революции» («Correctif a la revolution»), в к-рой подверг критике с левых позиций бурж. характер якобинской диктатуры. «Пока будут существовать господа и слуги,—заключалМ.,—бедные ибогатые... не может быть свободы, не может быть равенства! Пет, революция ничуть не совершена» (указ. соч., Р., 1793, р. 307). В ходе борьбы М. пришел к убеждению, что коренная перестройка обществ, жизни может быть осуществлена только на основе ликвидации частной собственности. В годы революции М. установил связи с Бабёфом. Вскоре после контрреволюц. термидорианского переворота (27 июля 1794) М. вошел в организованный Бабёфом тайный союз. По поручению этой организации М. написал знаменитый «Манифест равных» — один из осп. теоретич. документов бабувизма, где изложил принципы утоппч.-коммунистич. организации общества на основе мелкобурж. уравнительности. После разгрома бабувистского движения М. отошел от практич. политич. борьбы и посвятил себя лит. деятельности, направленной против идеализма и религии. В 1797 М., дополнив «Fragment ...», издал его под назв. «Французский Лукреций» («Le Lucrece francais», отрывки в рус. пер.: «Стихи против бога», в кн.: Атеизм и борьба с церковью в эпоху Великой франц. революции, ч. 1, 1933). Эта работа — осн. филос.-атеистич. труд М. Здесь он дал материалистич. критику идеализма и религии: «Раз природа существует, — она возникает из самой себя. Ее формы могут меняться, но она вечна. Если, черпая все пз самого себя, мир не имеет творца, он сам является собственным двигателем» (Избр. атеистич. произв., М., 1958, с. 53). В духе спинозизма М. утверждал, что если и можно говорить о боге, то лишь полностью отождествляя его с природой. М. дал яркую критику социальной функции спиритуализма и религии как идейных средств порабощения народа. М. близко подошел к идее, к-рая стала позже исходной для атеизма Фейербаха: поклоняясь богу, люди поклоняются своей собств. сущности, оторванной от них и обоготворенной. Согласно М., люди являются жертвами по только обмана, но и самообмана. Продолжая традиции плебейско-демократпч. атеизма Мелъе, М., подобно автору «Завещания», связывал упразднение религии с утопич. коммунизмом. М. критиковал христианство и, в частности, миф о Христе. Он соглашался с теми учениями,к-рые «...упорно не желают видеть в личности Иисуса ничего, кроме исторического манекена, облаченного в заимствованные лоскутья» (там же, с. 298). Незадолго до смерти М. издал произведения «Словарь древних и новых атеистов» («Dictionnaire des athees, anciens et moderncs», 1800), «Путешествие Пифагора...» («Voyages de Pythagore...», t. 1—6, 1799, рус. пер., ч. 1—6, 1804—10), «За и против Библии» («Pour et contre la Bible», 1801). В первом из этих соч. М. пропагандировал не только атеистич. взгляды, но и ком-мупистич. идеалы. Лит.: М о м д ж я н X. Н., С. Марешаль, «Изв. АН Арм. ССР. Обществ, науки», 1944, № 1—2; О к с м а и Ю. Г., Из истории агитационно-пропагандистской лит-ры двадцатых годов XIX в., в кн.: Очерки из истории движения декабристов, М., 1954; Лап да С. С, У истоков «Оды к юности», в сб.: Лит-ра славянских народов, вып. 1, М., 1956; К у ч е р е н-к о Г. С, Социально-политич. взгляды С. М., в сб. ст.: История социалистич. учений, М., 1962; Dommanget М-, S. Marechal, P., [1950] (имеется библ. работ М.). X. Момджян. Москва. МАРИАНА(Mariana), Хуан де (1536 — 16 февр. 1623) — исп. историк, политич. писатель и теолог. Преподавал теологию в Риме, Палермо, Париже, 298 МАРИАС — МАРИН
Наибольший интерес представляют воззрения М. на происхождение общества и на формы гос-ва. По мысли М., в древние времена люди жили подобно зверям. В то время все принадлежало всем; лишь позднее «преступная алчность» породила частную собственность, и мирная жизнь сменилась войной всех против всех (bellum omnium contra omnes), в к-рой сильные стремились подчинить себе слабых. Слабые обратились за покровительством к более сильным и справедливым, так родилось общество и гос-во. Гос-во, по М., имеет двоякую цель: защиту жизни подданных от внутр. н внешних врагов; воспитание и развитие в подданных социальных добродетелей — взаимопонимания, порядка, мира п гуманности. Воспроизводя схему Аристотеля, М. указывал на три «правильных» формы гос. управления и три «извращенных» формы. К «правильным» он относил «монархию» (см. «Del Roy у dela institucionreal», в кн.: «Bib-lioteca de autores espanoles», т. 21, Md., 1854, p. 477); «аристократию» п «республику» (см. там же). «Извращенные» формы гос. власти соответственно: «тирания», «олигархия» и «демократия». Наихудшей формой М. объявлял «тиранию». Наиболее предпочтительной формой гос-ва М. считал «монархию», при к-рой государь обязан подчиняться осн. законам гос-ва, являющимся областью «народного суверенитета», т. е. устанавливаемым собранием представителей сословий и освященным нар. обычаями. Король обязан заботиться о нар. благе, следить за тем, чтобы собственность не сосредоточивалась в руках немногих, образуя на др. полюсе нищету, бороться против ростовщичества и мошенничества, заставлять всех способных к труду обрабатывать землю. Монарх, нарушивший осн. законы гос-ва, превращается в «тирана» и может быть наказан любым способом, вплоть до казни. М. считал необходимым четкое разделение сфер управления — светской и духовной властей. В условиях господства реакц. абсолютизма в Испании политич. теория М. играла прогрессивную роль и была связана с гуманистич. критикой абсолютизма. В 19—20 вв. католич. церковь, замалчивая наиболее прогрессивные стороны учения М., пыталась поставить его идеи на службу своим реакц. целям. Такое же реакц. переосмысление учения М. характерно и для фашистской лит-ры во франкистской Испании. Соч.: Obras, v. 1—2, Md., 1931. Лит.: Cirot G., Etudes sur l'historiographie espa- софии «рациовитализма», допускает, однако, наличие объективно существующей действительности («Введение в философию» — «Introduction a la filosofia», 1947, 6 ed., 1959). Выступая против теории классовой борьбы, М. выдвигает реакц. идею «избранного меньшинства», призванного управлять «пассивной массой», и рассматривает историю как борьбу поколений, сменяющих друг друга («Исторический метод поколений» — «El metodo historico de las generaciones», 1949; «Структура общества» — «La estructura social. Teoria у metodo», 1955). Те же взгляды отстаивает М. и в истори-ко-филос. трудах, содержащих, однако, ценные частные наблюдения.
Поиск по сайту: |
В работе «О демократической диктатуре парода» (1949) М. Ц.-д. подчеркнул, что «орудийные залпы Октябрьской революции донесли до нас марксизм-ленинизм», Октябрьская социалистическая революция помогла китайскому народу сделать единственно правильный вывод: «Идти по пути русских». На этом пути и была достигнута историческая победа революции в Китае. На смену буржуазно-помещичьей власти пришла новая, народно-демократич. власть. Китайский народ вступил на ггуть строительства социализма.
в течение почти столетия был известен лишь совершенно искаженный облик Марата, объясняются только тем, что он безжалостно срывал маску с тогдашних кумиров — Лафайета, Байи и других, разоблачая в их лице уже законченных изменников революции, и тем еще, что ... он не считал революцию завершенной, а хотел, чтобы она была признана непрерывной» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 20).
Герлапд, Р. Кинтермейер, Г. Ноак и др., к-рые открыто выступают против марксизма.
где получил степень д-ра богословия. Во «Всеобщей истории Испании» [«Historiae de rebus Hispaniae. Libri XXV», по-латыни в 1592 и, в расширенном виде (Libri XXX), в 1605; авторский пер. на исп. яз. — «Historia general de Espaila», 1601] подверг резкой критике политику исп. монархов. Трактат «О короле и институте королевской власти» («De rege et regis institutione», 1599) содержал изложение co-циологич. воззрений М. Трактат «Об обесценении монеты» («De monetae mutatione», опубл. в сб.: Sep-tem tractatus Joannis Marianae, 1609), направленный против экономич. политики исп. абсолютизма, навлек на М. преследования инквизиции. При аресте у М. была найдена рукопись его трактата «О болезнях ордена» («De las enformedades de la Compafiia de Jesus», опубликован посмертно, в 1625), в к-ром подвергались критике нек-рые пороки иезуитского ордена.