ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ - ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 15 страница

М. м. опроверг клеветнич. утверждения, будто со­циалистич. страны угрожают миру тем, что якобы хотят силой навязать другим свою систему. У комму­нистов, у социалистич. стран, подчеркивается в М. м., нет побудит, причин для развязывания войны и воен. нападения па др. страны. Социализм нельзя насадить извне; он должен быть прежде всего результатом внутр. борьбы рабочего класса и всех прогрессивных еил каждой страны. В социалистич. странах нет клас­сов или социальных слоев населения, заинтересован­ных в войне. Социалистич. странам нужен прочный мир для построения коммунистич. общества.

Коммунисты разработали общедемократическую программу мира. Коммунисты провозгласили, что страны разных социальных систем должны соревно­ваться и доказать свои преимущества не путем вой­ны, а в развитии мирной науки и техники, в повы­шении уровня жизни народов.

Идеи М. м. получили широчайшее распространение,
они содействовали росту авторитета и влияния комму­
нистич. партий, активизации борьбы народов за мир.
Лит.: Документы Совещаний представителен коммуни­
стических и рабочих партий,состоявшихся в Москве в ноябре
1957 года, М., 1957; Документы Совещания представителе»
коммунистических и рабочих партий, М., 1960; Программа
КПСС, М., 1961. Е. Панфилов. Москва.

МАНИХЕЙСТВО— религ. учение, возникшее на Ближнем Востоке в 3 в. и представляющее собой син-

МАНН 291

тез халдейско-вавилонских, персидских (зороастризм, маздеизм, парсизм) и христ. мифов. Известное влияние на М. оказал гностицизм. Названием, происходит от имени его основателя — полулегендарного Мани (ок. 216—277). Согласно преданию, Мани проповедовал свое учение не только в Персии, но и в Ср. Азии, Индии, Китае. Ему приписывают ок. 7 работ религ.-этич. со­держания («Книга гигантов», «Шапуракана» и др.).

Осн. содержание М. составило пессимистич. учение об нзначальности и непреоборимости зла. Полемизи­руя с христианством, М. учит, что зло — начало столь же самостоятельное и исконное, как и добро. Свя­зывая зло с материей, а добро со светом как духом, Мани, однако, не считал тьму или материю след­ствием угасания света, как его современник Плотин; в М. царство тьмы как равное противостоит царству света. Мировая история — борьба света и тьмы, добра и зла, бога и дьявола. При нападении тьмы на свет часть света была полонена тьмой. Смысл по­следующей истории — в освобождении полоненного света. По М., человек двойственен: творение дьявола, он сотворен все же по образцу небесного «светлого первочеловека» и заключает в себе элементы поло­ненного тьмой света. Согласно М., евангельский Христос был лже-Христом, вторгшимся в дело на­стоящего Христа, к-рый не воплощался и не сочетал в себе естеств бога и человека. После Христа был прислан Мани — параклет (утешитель) — главный из посланцев царства света. Зап. М. сблизилось с христианством и рассматривалось пм как христ. ересь. Подвергаясь всюду гонениям, М., однако, рас­пространилось до Рима на Западе и Китая па Вос­токе. В 8—9 вв. М. подверглось преследованиям со стороны ислама. Манихейское учение о дуализме доб­ра и зла развивали в Европе павликиане (см. Павли-кианство), богомилы, катара, альбигойцы, молока­не, а на Востоке — перс, маздакиты.

Лит.: Wesendonk О. G., Die Lelire des Mani, Lpz.,
1922; WaldschmidtE. und Lentz W., Die Stellung Jesu
im Manichaismus, В., 1926; Widengren G., The great
Vohu Manah and the apostle of God; studies in Iranian and Ma-
nichaean religion, Uppsala, [1945]; Messina G., Cris,
tianesimo, buddhismo, manicheismo nell'Asia antica, Roma,
1947; Petrement S., Le dualisme chez Platon, les gnos-
tiques et les manicheens, P., 1947. А. Чанышев. Москва.

МАНН(Mann), Томас (6.VI.1875, Любек,—12.VIII. 1955, Цюрих) — нем. писатель и мыслитель, автор многочисл. эссе по философии и истории культуры. Лит. деятельность начал в 1890-х гг. С приходом к власти национал-социали­стов эмигрировал в Швей­царию, затем в 1938 в США, где принимал участие в анти­фашистских радиопередачах для Германии. После вто­рой мировой войны жил в Швейцарии.

Внутренний диалогизм ха­рактеризует стиль мышления М.: его мысль, как прави­ло, идет путями параллель­ного развертывания различ­ных точек зрения и интел­лектуальных позиций, в про­цессе к-рого они все более уточняются и выявляется их общность или, напро­тив, несовместимость. Эта черта отмечает не толь­ко романы и новеллы М. (где каждый герой, как в традиц. филос. диалоге, персонифицирует оп-редел. мировоззренч. категорию), но и его эссе; по­следние строятся как обсуждение, в к-ром окончат, позициям, не всегда поддается вполне однозначному выявлению. Путь М. как мыслителя, начавшийся под сильным влиянием Шопенгауэра, Ницше, Вагнера и

общей культурной ситуации нем. «конца века», весь стоит под знаком непрекращающегося движения к более гуманистич. и плодотворной мировоззренч. ориентации. В основном М. работает над преодолением психологии бурж. декаданса, глубоко им пережитой. В себе самом М. видит орудие критич. самоочищения нем. «бюргерской» культурной традиции, а в своем творчестве—инструмент «самопреодоления» (понимае­мого в духе этики позднего Гёте) через самопознание.

Художеств, метод М. характеризуется повышенно сознательным отношением к творчеству и творч. про­цессу. Это проявляется двояко: 1) в его произведе­ния вводятся прямые рассуждения о сущности и по поводу творчества; создание произведения сопровож­дается рефлексией, к-рая входит интегральной частью в само произведение; 2) исключит, содержанием про­изведений становится проблематика искусства и твор­чества, к-рая выполняет у М. роль универсального символа, вмещающего в себя более или менее зна­чительную общественную тематику. Бытие худож­ника, представленного как творческая личность и тво­рящего свою жизнь как произведение искусства, выступает у М. как аналог самых различных социаль­ных явлений: проблематика психологии художника раскрывается на образах монарха («Королевское высочество»)или авантюриста («Признания авантю­риста Феликса Круля»), библейских героев (тетра­логия «Иосиф и его братья») или средневековых ас­кетов («Фьоренца», «Избранник»)и т. д. С др. сторо­ны, социальная проблематика оформляется как изсб-ражение жизни и творчества художника («Доктор Фа­устус»). Для метода М. характерна автопортретность образа художника, стоящего в центре его произведе­ний; притом это автопортрет не буквальный, а преоб­раженный, экспериментальный, являющийся продук­том транспозиции своего «я» на разные ситуации, раз­ные эпохи и с заменой ряда черт на противоположные.

Самое раннее отношение к действительности у М. близко эстетству 90-х гг., но очень скоро над эстетич. критерием надстраивается этич. принцип. В центре этики М. стоит проблема взаимоотношения духовной культуры и социальной действительности, выражае­мая противоположением двух групп понятий: дух. созерцание, творчество, болезнь — жизнь, действие, здоровье, счастье. Ранний М. иод сильным воздейст­вием идей Шопенгауэра (дух как аскетич. преодоление воли к жизни) и Ницше (дух как болезнь) понимав! эти антитезы дуалистически: дух рассматривает­ся как начало проблематическое, противоречивое, неполноценное, жизнеспособность отождествляете! с антидуховностью, а в социальном плане — с агрес­сивной буржуазностью («Тристан», 1902) или в луч шем случае с бюргерской заурядностью («Тонио Кре гер», 1903). Шопенгауэр привлекает М. как мора лист, пессимизм к-рого для М.— трагическое, н< внутренне освобождающее учение, и как истолко ватель сущности музыки (музыка всегда остаето для М. прообразом всякого искусства). В творче стве Вагнера М. находит выражение тех же колебали] между волей к смерти и волей к жизни.

Существенно, однако, что уже в этот период мы н находим у М. ни доктринерского отрицания «жизни» как у Шопенгауэра, ни взвинченно-экстатич. воспе вания антидуховности жизненного начала, как у Нин ше. Сугубо критич. оценка как «жизни», так и «духа в их разобщенности («Тристан») косвенно выражае потребность преодоления этой разобщенности, хот такая потребность еще осмысляется как неосущест вимое «томление» («Тонио Крегер», «Фьоренца» От вечного, вневременного характера своих антите М. переходит к явлению их в конкретных социальны условиях (бурж. действительность, как она противс стоит искусству), хотя еще считает их непреодолимь

292 МАНН

ми. Перелом подготавливается в повести «Королевское высочество» (оптимнстич. решение проблемы досто­инства и счастья в противоположность шопенгауэ­ровскому аскетизму), но осуществляется только после первой мировой войны (роман «Волшебная гора», 1924, эссе «Гёте н Толстой», 1923), выливаясь в требование единства противоположностей. С этого времени противопоставления «жизни» — «духу» и т. п. понимаются М. не как альтернатива для выбо­ра, но как противоположности в их единстве, спо­собном на равновесие. Это равновесие как условие по­беды гуманного начала и в творчестве, и в жизни — идеал М. во вторую половину его творч. пути. Оли­цетворение этого идеала М. видит в Гёте (роман «Лотта в Веймаре», 1939, ряд статей и выступле­ний — «Гёте как представитель бюргерской эпохи», «Гёте и демократия» и др.) как гуманисте, вопло­тившем в себе единство духовного и практич. начал. С этой концепцией Гёте связана и тетралогия «Иосиф и его братья» (1933—43), где шопенгауэровский идеал враждебной жизни чистоты и духовности снижается в откровенно иронич. мотивах бесплотно­го ангельского мира и ущербного бытия скопца Петер-пе, а противоречия «достоинства» и «счастья», «чис­тоты» и «жизни» снимаются в гармонич. образе муд­рого и деятельно-жизнеспособного Иосифа.

Этика М. теряет свой индивидуалистич. характер и обращается к широким социальным проблемам. Пройдя через период консерватизма и национализма («Размышления аполитичного», 1918), М. приходит к утопии справедливого общества, где реализуется ис­комое слияние духа и деятельности, к историч. оп­тимизму. К обществ, практике М. приводит и своего Иосифа («Иосиф-кормилец», 1943). С социально-этич. точки зрения пересматривается проблема «духа». Для позднего М. противоположны не дух и жизнь, а дух гуманный и антигуманный. В статье «Фи­лософия Ницше в свете нашего опыта» (1948) М. подвергает Ницше критике как раз за противо­поставление духовного —жизненному и жизни—этике.

Испытав сильное влияние романтич. мировоззренч. стиля, М. критически переоценивает его. Как край­нюю степень его вульгарьзации М. воспринимает «романтическое варварство»— фашизм («Слово нем­ца. Воззвание к разуму», 1930, «Германия и немцы», 1947, и др.). Анализу мировоззренч. предпосылок фашизма посвящен роман «Доктор Фаустус» (1947).

М. интенсивно работает над проблемой взаимоот­ношения между рациональной и интуитивно-алоги­ческой, «олимпийской» и «хтонической» сферами чело-веч, психики (мотив гармонии «сновидчества» и «рас­судительности» в тетралогии «Иосиф и ого братья»), выступая против иррационалистич. оценки интеллекта как разрушителя творческих потенций «души» (поле­мика против Клагеса). Особый интерес М. вызывает рациональное осмысление мифа (работа на материале мифа в романах «Иосиф и его братья» и «Избранник», мифологич. мотивы в других произведениях, изучение спец. работ по теории мифа — Кереньи, Юнга и др.). Интерес М. к фрейдизму обусловлен тем, что М. видит в нем средство аналитич. рационализации сферы под­сознательного, в частности мифа («Место Фрейда в ис­тории совр. культуры», «Фрейд и будущее»), «разоб­лачение неврозов», к-рое может быть мобилизовано против фашизма.

Полемически заострены против иррационалистич. идеализации арханч. форм мировосприятия центр. понятия философии культуры позднего М. — понятия иронии и пародии. Они истолковываются чрезвычайно расширительно: сама культура определяется как пародия («Лотта в Веймаре»; ср. также «Замечания к роману „Избранник"», 1951). По мысли М., идея культуры неразрывно связана с идеей традиции, и в

этом смысле всякий акт культуры есть «повторение». Но принцип прогресса требует рефлективного ос­мысления традиции: отсюда возникает ирония. Ар-хаич. формы духовной культуры (напр., миф) суть для нас объект пиетета постольку, поскольку они служили в прошлом конструктивными орудиями ин­теллектуального и морального прогресса, но их «на­ивность», т. е. их несоответствие нашему рацио­нальному, критич. сознанию, может быть предметом любования только через иронию. Безответствен­ное любование «наивностью» архаики, не дополненное иронией, есть «соблазн смерти». Позиция М. по отно­шению к мифу навлекала со стороны бурж. крити­ки обвинения в «фальсификации мифа» и т. п.

В этич. ориентации своих творч. принципов М. опи­рался на традиции нем. классики, к-рой он в ог­ромной степени обязан и своей философской куль­турой (влияние диалектики Гёте), и на опыт русской литературы (Толстой, Достоевский, позднее Чехов). С установкой М. на этич. принцип интеллектуальной честности связан эстетич. императив «скромности», т. е. художнич. интонации, противоположной всем видам взвинченной, демагогич. патетики.

Соч.: Gesammelte werke, Bd 1 — 12, В., 1955; Nach-lese, В.— Fr./M., 1956; Th. Mann — K. Kerenyi, Gesprach in Briefen, Z., [i960]; в рус. пер.— Собр. соч., т. 1 —10, М., 1959— 61.

Лит.: А д м о н и В. Г., Сильман Т. И., Т.Манн. Очерк творчества, Л., 1960; Mayer H., Th. Mann. Werk una Entwicklung, [В., 1950]; Lesser J., Th. Mann in der Epoche seiner Vollendung, Munch., [1952]; T h i e-berger R., Der Begriff der Zeit bei Th. Mann, Baden-Baden, 1952; Nichol Is R. A., Nietzsche in the early work ot Th. Mann, Berk.—Los Ang., 1955; A 1 1 e m a n n В., Ironie und Dichtung, Plullingen, 1956; Thomas R. H., Th. Mann: the mediation of art, Oxf., 1956; KaufmannF., Th. Mann; the world as will and representation, Boston, [1957]; Lukacs G., Th. Mann, [5 Aufl.], В., 1957. С. Аверинцев, Ал-др Михайлов. Москва.

МАННУРЙ(Mannoury), Геррит (17 мая 1867 — 30 янв. 1956) — голл. математик, логик и фило­соф. Сыграл большую роль в формировании амстер­дамской школы философии математики, виднейший представитель к-рой, Брауэр, был его учеником. С 1903 преподавал математич. логику и философию матема­тики в Амстердамском ун-те. Один из основателей «Междунар. общества сигнифики».

М. исходил из того, что в изучении оснований наук важнейшую роль играет анализ применения языка, или изучение речи. Он разработал особый психоло-гическо-лингвистический т. н. сигнифич. метод ана­лиза осн. понятий математики (и др. наук). Сигнифи-кой М. называл науку о значении слов, предметом к-рой является не язык как таковой (как в обычной лингвистике), а речь как процесс общения людей с помощью языка, в к-ром психологич. сторона играет важнейшую роль. Сигнифич. метод М. состоит в по­пытке сведения осн. понятий науки к комбинациям нек-рых простейших психологич. фактов; при этом различие между психологич. явлениями и фактами внешнего мира сводится, по М., к выбору языка, на к-ром мы желаем выразить себя. Психологич. метод М., идеалистический ио своей, близкой к неопозити­визму, филос. основе, в своей спец. части сыграл по­ложит, роль в изучении прагматич. стороны языков (см. Прагматика) и способствовал развитию идей семиотики и кибернетики. М. выступал против интуиционизма Брауэра. Отстаивая взгляд, что философия и логика вытекают из языковых проблем, М. считал, что эти науки не могут вложить в наше знание ч.-л. такое, что не было бы обеспечено дан­ными наук, основанных на наблюдении, — физики, психологии, социологии. Задачей сигнифики в со­циологии М. считал изучение языкового общения лю­дей и на этой основе получение знания об обществе и неловеч. отношениях.

МАНРО> - МАНХЕЙМ293

С о ч.т Over de beteekenis der wiskundige logica vod^r de philosophic, Rotterdam, 1903; Methodologisches und Philc¹" sophisches zur Elementar - Mathematik, Haarlem, 190S)^; Over de sociale beteknis van de wiskundige denkvorm, Gr<?~ ningen, [1917]; Woord in gedachte, Groningen, 1930; Le^s deux poles de l'esprit..., [P., 1933]; Relativisme en dialek" tiek, Bussum, 1946; Les fondements psycho-linguistiques de^s mathematiques, Nchat., 1947; Handboek der analytisch^e signifika, v. 1—2, Bussum,, 1947—48; Signifika, Den Haag> 1949.

Лит.: Beth E. W._s In memoriam G. Mannoury, «Euc~
lides», Groningen, 1956—57, Jg 32, № 9; «Synthese», [1958]'
v. 10a; Dantzig D. van, G. Mannoury's significance lo^r
mathematics and its foundations, «Nieuw Arch, voor Wiskun"
de», 1957, ser. 3, v. 5. H. Киселева. Москва-

MAHPO(Munro), Томас (р. 1897) — амер. эстетик» последователь эстетики натурализма. Проф., редак" тор «Journal of aesthetics and art criticism», президен^,г Амер. об-ва эстетики (1942—44). Последователь Дым¹ и Сантаяны. В работах «Научный метод в эстетике* («Scientific method in aesthetics», 1928), «К превраще" нпю эстетики в науку» («Toward science in aesthetics»' 1956, и др.) М. обосновывает натуралистич. эстетику-Критикуя философский подход к иск-ву, сводящий" ся, по М., к абстрактным рассуждениям о красоте> . Тй. утверждает, что эстетика должна «ограничиваться только фактами» (см. указ. соч., N. Y., 1956, р. 135);

Обосновывая идею о равноправии всех направление в иск-ве и эстетике, М. считает, что натуралистич-эстетика должна вбирать в себя самые разнообразны^ концепции, как материалистич., так и идеалистич.,*¹ утверждает, что натурализм противоположен все»¹ формам супернатурализма и трансцендентализма.

М. строит свой науч. метод на анализе эстетич-форм и психологии процесса восприятия, считая ре^-" шающим критерием в оценке художеств, произведем ния его форму. Развитие иск-ва М. рассматриваем как самостоят, замкнутый процесс, не связанный С развитием общества. Опираясь на социологию Спен^ сера, М. считает, что иск-ву присущи те же эволюц-тенденции, что и животному, растит, миру.

Проблемы эстетич. воспитания М. пытается решит? вне социальных отношений («Художеств, воспита' ние. Его философия и психология» — «Art education-It's philosophy and psychology», 1956). Объективизм и аполитичность эстетики М. делают его взглядь¹ чрезвычайно популярными в совр. бурж. эстетике.

С о ч.: Primitive Negro sculpture, N. Y., [1926]; Great pictures of Europe, N. Y., [1930]; The arts and their interre' lations, N. Y., 1949.

Лит.: Агафонова С. М., Социальная сущности эстетики Т. М., «Вопр. философии», 1963, № 12.

С. Агафонова. Москва-МАНСУРОВ,Николай Сергеевич (род. 7 апр< 1921) — сов. философ-психолог, д-р филос. науг* (с 1963). Член КПСС с 1946. Окончил аспирантуру Ин-та философии АН СССР в 1951. Работает в области филос. проблем психологии и смежных наук.

С о ч.: Против субъективизма в психологии, в кн.^[' Диалектпч. материализм и совр. естествознание, М., 1957i Наука и религия о природе, М., 1958; Труд В. И. Ленине «Материализм и эмпириокритицизм» и проблема ощущений. «Вопр. психологии», 1959, № 3; В. И. Ленин об относительной противоположности материи и сознания, «Ж. невропатологии и психиатрии», 1959, т. 59, вып. 5; Наука и религия о пси' хпч. деятельности, М., 1960; Дарвинизм и нек-рые вопросы физиологии анализаторов, в кн.; Дарвинизм живет и разви' вается, М., 1960; Борьба материализма с идеализмом в меди' ко-биологич. науках второй половины XIX в., вкн.:Рус_; ученые в борьбе против идеалистич. и метафизич. воззрений в естествознании, М., 1961; Совр. бурж. психология, М., 1962; Ощущение — субъективный образ объективного мира, М., 1963.

МАНХЕИМ(Mannheim), Карл (27 марта 1893— 9 янв. 1947) — нем. бурж. социолог. Профессор" во Франкфурте (с 1930), в 1933 эмигрировал в Англию, доцент Лондонской школы экономики, В ранних работах М. о структуре познания заметно влияние гносеологии Риккерта и Гуссерля. Признавай плодотворность марксистской идеи о социальной при--роде и классовой определенности познания, М. истол' ковывал ее вульгаризаторски. Утверждая, будто марк^

сизм сводит социальное бытие к экономич. отношени­ям, М. отрицал определяющую роль последних. Для М. связь социального бытия и сознания является индетермпнистской. Принцип классового деления общества, по М., является недостаточным; в об­ществе якобы существуют многообразные поля групповых социальных отношений, к-рые не имеют никакого классового содержания. Искажая марк­систское учение об объективности и партийности, М. критиковал марксизм, не распространяющий поло­жение о ложности классовых идеологий на самого себя. М. резко критиковал предшествующую п совр., в особенности неокантианскую, гносеологию за анти-историч.схематизм, за анализ мышления как абстракт­ной и абс. сферы познания, утверждая, что обществ, позиция является определяющей по отношению к т. н. «абсолютным ценностям». Осн. задачу социологии познания М. видел в том, чтобы исследовать форму связи в определ. историч. период духовных элемен­тов с социальными и политич. силами (см. «Wissens-soziologie», в кн.: Handworterbueh der Soziologie,

В работе «Значение конкуренции в области духов­ного» («Die Bedeutung der Konkurenz im Gebiete des Geistigen», в сб.: Verhandlungcn des 6. Deutschen Sozio-logentages, 1929) M. разграничивал два типа мыш­ления: социально обусловленный («историч. позна­ние», познание обществ, явлений) и абстрактный, «нейтральный» (естественно-пауч. познание). По от­ношению к последнему М. принимал «позитивистский критерий истины, санкционированный естествозна­нием». Это было «исключение» из принципа социаль­ной обусловленности познания, к-рое сделал М., стре­мясь избежать релятивизма. М. признавал, что и в «историч. познании» есть истины, независимые от влияния общества и историч. периода.

Т. о., по М., только идеологии, к-рые он отождест­влял с ложным познанием, являются социально, клас­сово обусловленными. В сущности, М. приходит к выводу, что субъект тем ближе к истине, чем реши­тельнее он освобождается от обществ, зависимости. Классовое искажение познания в условиях капиталн-стич. общества М. выдавал за извечное качество по­знания. Утверждая, будто субъект истинного позна­ния независим от общества, М. приходит к выводу, противоречащему принятым пм посылкам.

М. придерживался реакц. утопии, будто кризис бурж. мышления сможет преодолеть «сверх-классовая» интеллигенция, способная якобы осуществить «син­тез идеологий» п «селекцию категорий», приемлемую для всех классов и партий. Формирование новой ду­ховной элиты М. считал основой научной политики (см. «Ideologie und Utopie», 1929, 2 Aufl., 1930).

Пытаясь применить выработанные им общие социо-логич. принципы и методы к анализу совр. бурж. об­щества, М. в работе «Человек и общество в эпоху ре­конструкции» («Mensch und Gesellschaft im Zeitalter des Umbaus», 1935) сводит причины классовых кон­фликтов к «диспропорциональности в развитии чело­веческих способностей», к-рая свидетельствует о су­ществовании в обществе «иррациональных» элемен­тов, противостоящих элементам «рациональным» (раз­витию техники, организации и т. д.). По М., коллизии капиталистич. действительности преодолимы только на пути развития бурж. демократии («фундаментальной демократизации»). Панегирики бурж. демократии не мешали М. развивать элитарную концепцию.

Теория М. оказала большое влияние на совр. бурж. социологию. См. Социология познания.

С о ч.: Beitrage zur Theorie der Weltanschauungsinterp-retation, W., 1923; Historismus, «Archiv fur Sozialwissen-schaft u. Sozialpolitik», 1924, Bd 52, H. 1; Das Problem einer Soziologie des Wissens, там же, 1925, Bd 53, H. 3; Ideologi-sche und soziologische Interpretation der geistigen Gebilde₄

294 МАНЬКОВСКИЙ — МАО ЦЗЭ-ДУН

в кн.: Jahrbuch fiir Soziologie, Bd 2, Karlsruhe, 1926; Das konservative Denken, «Archiv fur Sozialwissenschaft u. Sozialpolitik», 1927, Bd 57, H. 1—2; Tiber das Wesen und die Bedeutung des wirtschaitlichen Erfolgsstrebens, там же, 1930, Bd 63, H. 3; Die Gegenwartsaufgaben der So­ziologie, Tubingen, 1932; German Sociology (1918 — 1933), «Politica», 1934, Feb., № 1; Diagnosis of our time, 2 ed., N. Y., 1944; Freedom, power and democratic planning, N. Y., 1951; Essays on the sociology of knowledge, L., [1952]; Essays on sociology and social psychology, L., [1953]; Systematic sociology, L., 1959.

Лит.: Ш а ф ф А., «Социология знания» М. и проблема
объективной истины, «Вопр. философии», 1956, № 4; L i е-
b e r Н. J., Sein und Erkennere. Zur philosophischen Proble-
matik der Wissensoziologie bei K. Mannheim, «Z. philos. For-
scliung», 1949, Bd 3, H. 2. H. Мотрошилова. Москва.

МАНЬКОВСКИЙ,Борис Степанович (р. 5 февр. 1904) — сов. философ, профессор (с 1938), д-р юридич. наук (с 1939), старший науч. сотрудник Ин-та филосо­фии АН СССР (с 1957). Член КПСС с 1932. Препода­вательскую и н.-и. работу ведет с 1927. Разрабатывает проблемы социалистич. гос-ва и права.

Соч.: Социалистич. идеология и ее роль в создании и развитии коммунистич. формации (совм. с М. X. Игитха-няном), в кн.: О закономерностях возникновения и разви­тия социалистич. общества, М., 1960; Сов. право и форми­рование коммунистич. сознательности трудящихся, в кн.: Вопросы марксистско-ленинской зтики, М., 196 0; О повы­шении роли обществ, организаций в строительстве комму­низма, в кн.: От социалистич. государственности к комму­нистич. обществ, самоуправлению, М., 1961; Критика ре­визионистских теорий по вопросам социалистич. демокра­тии, в со. ст.: Демократия и коммунизм, М., 1962; Соотно­шение принуждения и убеждения в период строительства коммунизма и сов. общественность, в сб. ст.: Государство и коммунизм, М.,1962^

МАНЬКОВСКИЙ,Лев Александрович [р. 10(23) мая 1900] —сов. философ, проф. (1933). Член КПСС с 1919. Окончил филос. отделение ИКП (1930). Проф. кафедры диалектич. и историч. материализма Моск. педагогич. ин-та им. В. И. Ленина (с 1956).Науч. инте­ресы М. сосредоточены гл. обр. на разработке диалек­тич. логики, особенно логики «Капитала» Маркса.

С о ч.: Марксизм Георга Лукача, в сб.: Против новейшей критики марксизма, М., 1929; Спиноза и материализм,М.—Л., 1930; К вопросу о филос. истоках меньшевиствующего идеа­лизма, «Под знаменем марксизма», 1931, № 6; Общая форма суждения в классич. логике, в сб.: Уч. зап. Тамб. пед. ин-та, вып. 2, 1947; Категории «вещь» и «отношение» в «Капитале» К. Маркса, «Вопр. философии», 1956, Л"» 6; Категория фор­мы п её аспекты, «Филос. науки» (Науч. докл. высшей шко­лы). 1958, № 3; В, И. Ленин о диалектике, логике и теории познания, М., 1959; Логич. категории в «Капитале» К. Марк­са, в кн.: Диалектич. логика в экономич. науке (Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та), М., 1962.

МАО ЦЗЭ-ДУН(р. 26 дек. 1893) — председатель ЦК Коммунистической партии Китая (с 1943). Родил­ся в деревне Шаошань (пров. Хуиань). В 1913—18 умилен 1! шмагогич. училище в г. Чанша. Под влия­нием Великой Октябрьской социалистической революции познакомился с идеями марк­сизма-ленинизма. В 1920 ор­ганизовал в Чанша кружок по изучению марксизма и Со­циалистический союз моло­дежи. Был делегатом I съез­да КПК (1921). После съез­да работал секретарем Ху-наньского комитета КПК. На IIIсъезде КПК (1923) избран членом ЦК КПК. В 1924—27 участвовал в организации крестьянского движения: с 1926 — председатель комиссии ЦК КПК по крестьян­скому движению, председатель Всекитайского кресть­янского союза. В 1926 в работе «О классах китайского общества» и в 1927 в «Докладе об обследовании крестьянского движения в провинции Хунань» дал характеристику классовой структуры Китая, проана­лизировал соотношение классовых сил в китайской буржуазно-демократической революции. В этой работе говорится о революционной роли китайского кресть-

янства. В произведениях 1928—30 («Почему в Китае может существовать Красная власть?», «Борьба в Цзинганшане», «Об искоренении ошибочных взглядов в партии» и др.) М. Ц.-д. обосновывал необходимость перенесения центра тяжести партийной работы из городов в сельские районы. В 1930 назначен главным политическим комиссаром Красной армии Китая. В 1931 на 1-м Всекитайском съезде рабочих и кресть­янских депутатов в Жуйцзине (пров. Цзянси) избран председателем Центр, исполнительного комитета рабо­че-крестьянской республики. В 1933 избран членом По­литбюро КПК. В 1934—36 участвовал в походе Крас­ной армии Китая из провинции Цзянси на Северо-Запад. В январе 1935 возглавил новое руководство партии.

В работах «О тактике борьбы против японского империализма» (1935), «Стратегические вопросы рево­люционной войны в Китае» (1936) и др. выступал за создание единого антияпонского национального фрон­та, рассматривал особенности революционной войны в Китае, тактику борьбы с японским империализмом.

В 1937 написал философские работы «Относительно практики» и «Относительно противоречия», в к-рых изложил ряд основных положений марксистской фи­лософии: о роли практики в процессе познания, о сту­пенях познания, о единстве материализма и диалекти­ки, о соотношении общего и специфического, о глав­ном и неглавном противоречии, тождестве и борьбе противоположностей, о месте антагонизма в ряду про­тиворечий и др.

Поиск по сайту: