Розлади сімейної системи

Системні концепції сімейної терапії виходять з регуляторної функції індивідуальних симптомів. Це означає, що носій симптомів (ідентифікований пацієнт) вносить (в більшості випадків неусвідомлено) завдяки своїй проблемній поведінці свій внесок до збереження сімейної спільності. Наприклад, постійним провалам самої молодшої дитини на іспитах може бути приписана функція захисту батьків від кризи «порожнього гнізда». У складній структурі сім'ї розлад може виявитися в різних аспектах системи. Детальний виклад можна знайти в психодинамически орієнтованою (Boszormenyi-Nagy & Spark, 1981; Stierlin, 1992), структурованою (Minuchin, Rosman & Baker, 1981), а також стратегічній сімейній терапії (Haley, 1977; Selvini-Palazzoli, Boscolo, Cecchin & Prata, 1977; Madanes, 1982). Загалом і в цілому, розлад в сімейній системі може виявлятися в наступному:

1) Ступінь розвитку: кожна сім'я проходить в своєму розвитку декілька етапів, як правило, пов'язаних з перехідними кризами. Наприклад, народження дитини часто примушує дружину переорієнтовувати свою увагу з чоловіка на немовляти. Якщо чоловік сприйме цей факт достатньо хворобливо і спробує знайти заміну своїй втраті (робота, алкоголь і т. п.), то це може привести до порушення відносин.

2) Структура. Усередині сім'ї існують функціональні підсистеми, наприклад підсистема батьків, дітей або старшого покоління — дідусів і бабусь. Якщо межі між поколіннями нечіткі, тобто виникають межпоколенные коаліції, то це може привести до порушення природної ієрархії. Як приклад можна назвати дитину, що переймає роль дорослого і такого, що залицяється за слабкішим батьком.

3) Правила мають функцію підтримки гомеостазу в системі. Сім'ї, в яких з'явилися симптоми розладу, в основному відрізняються тим, що вони дотримуються ригідних патернів і — часто негласно встановлюваних — строгих правил, що перешкоджають подальшому розвитку на системному або індивідуальному рівні. Наприклад, правило «ми всі повинні триматися разом» може перешкодити дитині стати самостійнішим при переході в пубертатний період і привести до подальшого розвитку симптомів, які дозволять обходити правила, не вступаючи у відкриту конфронтацію.

4) Послідовність: розлади сімейних відносин виявляються, крім іншого, як характерні форми комунікації, що повторюються, і поведінкові послідовності. Так, матір з отцем починають спор, коли їх дочка з нервовою анорексією відмовляється від їжі.

5) Сімейна ідентичність: коли на дітей (несвідомо) переноситься завдання досягнення певної життєвої мети, якої не вдалося досягти свого часу батькам (суспільного статусу, професії, привілеїв), говорять про «делегування повноважень» (Delegation). Такі послання можуть носити деструктивний характер і полягати в перенесенні на дітей критики і проклять, від яких в дитинстві страждали самі батьки. Все це може сильно обмежити свободу розвитку дітей. У сімейну ідентичність можуть вносити свій внесок і так звані сімейні міфи, які передають з покоління в покоління певні способи поведінки в сенсі сімейної «долі» і перешкоджають сприятливому розвитку.

Найбільш загальну класифікацію розладів відносин розробили Олсон, Спренкл і Рассел (Olson, Sprenkle & Russel, 1979). Згідно цієї класифікації, конфлікти розподілені по двох осях — згуртованість і адаптується. Існують, з одного боку, сім'ї (і подружні пари), в яких партнери живуть ізольовано один від одного (незначна згуртованість), з іншого боку, такі, в яких партнери не залишають один для одного простору для особистої свободи і відношення надмірно близькі (зв'язаність). Крім того, та, що адаптується поведінки усередині сім'ї може бути дуже строгою (жорсткою) і довгий час залишатися незмінною або можуть бути взагалі відсутніми або постійно змінюватися правила, так що сумісне життя стає хаотичним. Крайні комбінації взаємин, такі як хаотично-ізольовані, хаотично-зв'язані, жорстко-зв'язані і жорстко-ізольовані, є такими, що особливо привертають до виникнення порушень відносин (див. Reiter & Steiner, 1982). Якщо конфлікт в сім'ї або між партнерами виникає переважно по осі близость—дистанция, то інтервенція повинна бути націлена на врегулювання дистанції (див. Christensen & Shenk, 1991); якщо ж конфлікт більшою мірою відноситься до осі тієї, що адаптується, то при інтервенції мова повинна йти про зміну впливу окремих індивідів і про перегляд внутрісімейних правил.

Разом з добре відомою Circumplex-моделью Олсона (Olson et al., 1979) в літературі зустрічаються і інші моделі, що дозволяють проводити класифікацію і діагностику сімейних систем (див. огляд Walsh, 1993). Як приклад можна назвати: Beavers-System (аспекти: межі, автономія, сила, близькість, позитивні ресурси, вирішення проблем, сімейні цінності, контекстуальна ясність, сімейна орієнтація); McMasters Modell (аспекти: вирішення проблем комунікації, ролева орієнтація, афектний обмін, афектне повідомлення, контроль поведінки).

Діагностика

Розлади відносин. Існує ряд інструментів для вимірювання розладів відносин, їх якісних і кількісних характеристик. Найширше використовуваними є методи спостереження за взаємодією (див. Gottman, 1993b), найбільш простими — опитувальники, засновані на власній оцінці. З опитувальників можна назвати наступні: «Шкалу подружніх відповідностей» (Marital Adjustment Scale; MAS), «Шкалу диадических відповідностей» (Dyadic Adjustment Scale; DAS), «Опитувальника комунікації і партнерських відносин» (Fragebogen zur Kommunikation und Partnerschaft), «Шкалу подружньої задоволеності» (Marital Satisfaction Inventory; MSI), «Шкалу подружніх комунікацій» (Marital Communication Inventory; MCI), «Опитувальника патернів комунікації» (Communication Patterns Questionnaire) (див. Hank, Hahlweg & Klann, 1990; Scholz, 1987; Westhoff, 1993). Як приклад тут можна привести «Опитувальника партнерських відносин» (Partnerschaftsbogen von Hahlweg; PFB), в якому об'єднані три заснованих на аналізі чинника аспекту, — «сварки», «ніжність» і «комунікації» (див. прим. 41.1.1; Hahlweg, Schindler & Revenstorf, 1982). Максимальна сума балів може скласти 90, в середньому ж для звичайних пар сума балів складає 65, а для пар, що потребують терапії, — 40. Ретестовая надійність перевірялася опісля шість тижнів.

Примітка 41.1.1. Опитувальник партнерських відносин (PFB) (Hahlweg, 1996)

Шкала «поведінка під час суперечки» містить пункти: 1, 6, 8, 17, 18, 21, 22, 24, 26, 30; надійність: 0,68 (ретестовая), 0,93 (Splithalf-надежность)

Шкала «ніжність» містить пункти: 2, 3, 4, 5, 9, 13, 14, 23, 27, 28; надійність: 0,74 (ретестовая), 0,91 (Splithalf-надежность)

Шкала «спільність/комунікація» містить пункти: 7, 10, 11, 12, 15, 16; надійність: 0,83 (ретестовая), 0,88 (Splithalf-надежность)

---

Разом з опитувальниками для діагностики партнерських відносин особливо добре себе проявив метод систематичних спостережень за поведінкою. Як приклад можна назвати: «Систему кодування подружньої взаємодії» (Marital Interaction Coding System; MICS-III), «Систему оцінки взаємодії подружніх пар» (Couples Interaction Scoring System; CISS; див. Grotevant & Carlson, 1987); «Категорійную систему взаємодій між партнерами» (Kategoriensystem fьr partnerschaftliche Interaktionen; Hahlweg, Feinstein & Muller, 1988); «Систему визначення диадического копинга» (System zur Erfassung dyadischem Coping; Bodenmann, 1995).

Сексуальні розлади. Для виявлення сексуальних розладів використовуються в основному два опитувальники. «Рекомендації до прояснення анамнезу сексуальних розладів» (Leitfaden zur Anamnese Sexueller Stцrungen; LASS; Arentewicz і Schmidt, 1980) є методом, заснованим на сторонній оцінці, і можуть послужити основою для діагностичної бесіди. «Тюбінгенськие шкали терапії сексуальних розладів» (Tьbinger Skalen zur Sexualtherapie; TSST) Циммера (Zimmer, 1989) містять шість шкал, за допомогою яких визначають ступінь розладу, розподіли впливу у відносинах, самозадоволення (інтенсивність, частота і задоволеність), увагу і пошану (з боку партнера), фізичну чутливість і комунікативні страхи (наприклад, страх перед висловлюванням бажань).

Розлад сімейної системи. Існує велика кількість методів, що дозволяють надійно діагностувати розлади сімейної системи. Назвемо наступні: опитувальники, наприклад «Шкала оцінки тієї, що сімейної адаптується і згуртованості» Олсона (Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scale; FACES); «Шкали внутрісімейної атмосфери» (Familienklimaskalen); див. вищий), спостереження за поведінкою в експериментальних ситуаціях, «скульптура сім'ї», проектні методи (див. Cierpka, 1988, 1996; Hank et al., 1990; Touliatos, Perlmutter & Strauss, 1989).

Для діагностики подружніх і сімейних відносин (див. Cierpka, 1988; 1996), з метою аналізу патологічних патернів, структур і правил і визначення адекватних стратегій для інтервенції, можна скористатися п'ятьма вищеназваними аспектами розгляду. Якщо було встановлено, що розлад ідентифікованого пацієнта вносить свій внесок в збереження сім'ї, то з ідентифікованого пацієнта, як правило, знімається частина провини, проте тут потрібно стежити за тим, щоб звинувачення не було перенесене на інших членів сім'ї (наприклад, батьків). Тому мова перш за все йде про те, щоб замінити функцію симптомів іншими регуляторами. Діагностика даних розладів доповнюється по практичних міркуваннях діагностикою взаємодії. Необхідно встановити, наскільки гнучко реагує сім'я на зміни і який досвід може бути використаний. Інтереси, особливості і навики є найважливішим джерелом мотивації, яке може знадобитися для спільної діяльності. Якщо в сім'ї є яскраво виражене відчуття конкуренції, то зміни можна вводити у формі змагання («Хто перший кине палити?»).

Література

Arentewicz, C. Z. & Schmidt, G. (Hrsg.). (1980). Sexuell gestцrte Beziehungen. Berlin: Springer.

Bodenmann, G. (1995). Die Erfassung von dyadischem Coping: der FDCT-2 Fragebogen. Zeitschrift fьr Familienforschung, 7, 119-148.

Boszormenyi-Nagy, I. & Spark, G. (1981). Unsichtbare Bindungen. Die Dynamik familiдrer Systeme. Stuttgart: Klett-Cotta.

Christensen, A. & Shenk, J. L. (1991). Comunication, conflict and psychological distance in nondistressed clinical and divorcing couples. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59, 458-463.

Cierpka, M. (Hrsg.). (1988). Familiendiagnostik. Berlin: Springer.

Cierpka, M. (Hrsg.). (1996). Handbuch der Familiendiagnostik. Berlin: Springer.

Fitzpatrick, M. A. (1988). A typological approach to marital interaction. In P. Noller & M. A. Fitzpatrick (Eds.), Perspectives on marital interaction (pp. 98-120). Clevendon: Multilingual Matters Ltd.

Gottman, J. M. (1993a). The roles of conflict engagement, escalation and avoidance in marital interaction: A longitudinal view of five types of couples. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 61, 6-15.

Gottman, J. M. (1993b). A Theory of Marital Dissolution and Stability. Journal of Family Psychology, 7, 57-75.

Grotevant, H. D. & Carlson, C. I. (1987). Family interaction coding systems: а descriptive review. Family Process, 26, 49-74.

Hahlweg, K., Feinstein, E. & Mьller, U. (1988). Analyse familiдrer und partnerschaftlicher Kommunikation. In M. Cierpka (Hrsg.), Familiendiagnostik (S. 153-169). Berlin: Springer.

Hahlweg, K., Schindler, L. & Revenstorf, D. (1982). Partnerschaftsprobleme. Berlin: Springer.

Haley, J. (1977). Direktive Familientherapie. Strategien fьr die Lцsung von Problemen. Mьnchen: Pfeiffer.

Hank, G., Hahlweg, K. & Klann, N. (1990). Diagnostische Verfahren fьr Berater. Materialien zur Diagnostik und Therapie in Ehe-, Familien- und Lebensberatung. Weinheim: Beltz.

Ladas, A. K., Whipple, B. & Perry, J. D. (1983). Der G-Punkt. Mьnchen: Pfeiffer.

Madanes, C. (1982). Strategic family therapy. San Francisco: Jossey Bass.

Masters, W. H., Johnson, V. E. & Kolodny, R. C. (1993). Liebe und Sexualitдt. Berlin: Ullstein.

Minuchin, S., Rosman, B. L. & Baker, L. (1981). Psychosomatische Krankheiten in der Familie. Stuttgart: Klett-Cotta.

Olson, D. H., Sprenkle, D. H. & Russel, C. S. (1979). Circumplex model of marital- and-family systems. Family process, 18, 3-28.

Reiter, L. (1983). Gestцrte Paarbeziehungen: theoretische und empirische Untersuchung zur Ehepaardiagnostik. Gцttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Reiter, L. & Steiner, R. (1982), Gruppentherapie mit nachfolgender Selbsthilfegruppen. Partnerberatung, 19, 133-144.

Revenstorf, D. (1985). Psychotherapeutische Verfahren, Bd. IV. Stuttgart: Kohlhammer.

Scholz, O. B. (1987). Ehe- und Partnerschaftsstцrungen. Stuttgart: Kohlhammer.

Selvini-Palazzoli, M. S., Boscolo, L., Cecchin, G. & Prata, G. (1977). Paradoxon und Gegenparadoxon. Stuttgart: Klett-Cotta.

Stierlin, H. (1992). Von der Psychoanalyse zur Familientherapie. Mьnchen: dtv.

Touliatos, J., Perlmutter, B. F. & Strauss, M. A. (1989). Handbook of family measurment techniques. Newbury Park: Sage Publ.

Walsh, F. (1993). Normal family processes. New York: Guilford.

Wendt, H. (1979). Integrative Sexualtherapie. Mьnchen: Pfeiffer.

Westhoff, G. (Hrsg.). (1993). Handbuch psychosozialer MeЯinstrumente. Gцttingen: Hogrefe.

Willi, J. (1975). Die Zweierbeziehung. Reinbek: Rowohlt.

Zimmer, D. (1985). Sexualitдt und Partnerschaft. Mьnchen: Urban & Schwarzenberg.

Zimmer, D (1989). Fragebogen zur Sexualitдt und Partnerschaft (2. Aufl.). Tьbingen: Deutsche Gesellschaft fьr Verhaltenstherapie.

Поиск по сайту: