Labeling — теорія стигматизации

Можливо, саме завдяки вибірковості нашого сприйняття ми вважаємо якусь поведінку таким, що відхиляється, порушеним або хворим? Згідно розвинутої в 60-і рр. теорії стигматизации, що відхиляється від норми і незвичайна поведінка значною мірою пояснюється тим, що суспільство забезпечує індивіда яким-небудь ярликом. Своєрідним клеймом, з погляду суспільства, є перебування в психіатричній установі (Goffman, 1967). Теорія стигматизации (або етикетування) стверджує, що ця стигматизация приводить до того, що відхилення закріплюється, і навіть, що воно-то в основному і відповідально за незвичайну поведінку. Цей підхід спирається на критичну роботу психіатра Саса (Szasz, 1960) по традиційній психіатрії і її чисто медичну модель хвороби. По Сасу, нормальність поведінки загалом і в цілому не є якимсь чисто медично-фізіологічним станом. Норми адекватної поведінки значно більше є психосоциальные і етичними феноменами. Відповідно до цього психічні розлади слід розглядати не як хвороба, а, швидше, як життєві проблеми, а відхилення від норми по суті є адаптивною поведінкою, що невірно сформувалася (див. також Dцrner, 1975). Представники цієї теорії розрізняють первинну і вторинну девиантность. Первинна девиантность — це те, із-за чого суспільство забезпечує індивіда якою-небудь стигмою, скажемо «психічнохворий», «кримінальний тип», «алкоголіка». Вторинна девиантность викликається девіантною роллю, яку, на думку суспільства, повинен грати індивід. З цієї точки зору девіантна поведінка створюється суспільною реакцією на первинну девиантность і є засобом захисту або пристосування індивіда до проблем, що виникають з цього.

Гарячі дискусії викликає дослідження Розенбаума (Rosenbaum, 1973), який змусив 8 «псевдопацієнтів» в 12 психіатричних клініках симулювати психотические симптоми («чути голоси»). Вже на основі симптомів, симулированных при прийомі в клініку, псевдопацієнтам в 11 випадках був поставлений діагноз «шизофренія» і один випадок був визнаний маніакально-депресивним. З клініки вони були випущені (в середньому через 19 днів) з діагнозом «в ремісії». На досвіді цих псевдопацієнтів він прийшов до висновку, що не можна розрізнити хворих і здорових, але що клініка створює ситуацію, в якій поведінку дуже легко можна помилково інтерпретувати як хворобливе. Також було висловлено підозру, що, напевно, несть числа пацієнтам, які містяться в клініках неправомірно, — на підставі помилкових інтерпретацій і ярликів, що навісили персоналом. Услід за тим в ще одному дослідженні клініцистам було заявлено, що в клініку нібито заслані «псевдопацієнти», хоча насправді це було не так. У відповідь на це персонал дійсно виявив 10% таких псевдопацієнтів. Ці дослідження привели до різких контрдоводів з боку психіатрів (див. Spitzer, 1975), які порахували висновки, зроблені на підставі подібних методів, украй сумнівними. Хоча ці дослідження не надають, як підтверджується реакціями на псевдопацієнтів, ніякого переконливого доказу на користь дієвості етикетування, але проте вони показують дієвість виборчого сприйняття і указують на недоліки в клінічній діагностиці.

Загалом і в цілому, до цих пір не вдалося переконливо підтвердити емпіричними дослідженнями постулированные теорією етикетування значні каузальні ефекти при виникненні девиантности. З декількох критичних оглядів (див. Gove, 1980) виявляється, що такі ефекти не можна довести ні для психічних захворювань, ні для алкоголізму, ні для делинквентности. Швидше, можна констатувати щось протилежне. Таким чином, не роль знедоленої «людини», як постулируется теорією етикетування, а відповідна поведінка індивіда приводить до того, що навішується ярлик «відхилення» (девиантность). Хоча Гоув вважає (Gove, 1980), що деякі суспільні ознаки — приналежність до нижчих шарів суспільства або якоїсь етнічної групи — і грають якусь роль, проте ця роль порівняно підпорядкована. Як тільки в лікувальній установі ставиться діагноз психічного захворювання і фізичної недостатності, а це і є стигматизация, тут же починається організоване лікування, а значить, воно дає позитивний ефект. Поведінка, що до того ж відхиляється від норми, і понижене відчуття власної цінності наступають задовго до офіційного етикетування, а значить, вони не є його слідством, але передують йому.

Деяка суперечність цим даним можна, мабуть, побачити в неодноразово доведених експериментально феноменах пророцтв, що «самоисполняющихся». Згідно цьому, установки відносно позитивних і негативних очікувань змінюють власну поведінку по відношенню до інших. Упередження і стереотипи можуть насправді змінити поведінку людини, проти якої є ці упередження. Людина поводиться врешті-решт дійсно так, як було «напророчено».

Але навіть якщо підхід стигматизации і не пояснює причин поведінки, що відхиляється від норми, він все-таки змусив звернути увагу на значущість соціального сприйняття при девіантній поведінці. У діагностиці ці процеси, поза сумнівом, грають роль. Істотний внесок цих теорій полягає також в тому, що вони розкрили проблему соціальної оцінки психопатологічних феноменів і діагностичних категорій. Одній тільки стигматизации, зрозуміло, не достатньо, щоб викликати відповідні зміни поведінки. Очевидно, необхідна також пряма интеракция учасників, яка впливає на поведінку іншого в сенсі пророцтва, що «самоисполняющегося».

Установки

До цих пір можна тільки здогадуватися, якою мірою певні установки або настановні процеси є причинами розладів або захворювань. Установки — скажімо, установка на адекватний спосіб подолання проблеми — вивчаються і в проблематичних ситуаціях можуть активуватися у вигляді придбаних когнітивних схем і тенденцій поведінки. Діти, які бачать в сім'ї, що батьки «лікують» стрес психотропними препаратами або алкоголем, научаються одночасно з цим і відповідним установкам на здорову поведінку і поведінку подолання стресу. В цьому відношенні вивчені установки вносять свій внесок до формування дисфункционального поведінки. У аналізі поведінки такі установки і цінності враховуються також як складова змінних організму (O-переменных) в схемі S—О—R—K—C. При цьому вони грають роль фільтру, через який модифікується зв'язок стимулів і реакцій. Подібно до інших соціально-психологічних чинників, установки і цінності, звичайно, у жодному випадку не треба розглядати як єдині чинники впливу, але їх вплив виявляється у взаємодії з іншими чинниками.

Установки істотно впливають також на такі розлади, при яких, якщо не міняти поведінку, то можна чекати погіршення фізичного стану або хронизации. Яскравий приклад тому — куріння. Правда, тут установки, можливо, ще раніше сприяють формуванню звички палити, але все-таки помітнішу роль вони грають при пізнішій резистентності до змін у бік здорової поведінки (Brehm, 1980), так само як, наприклад, «когнітивний дисонанс» або «реактантность» (Reaktanz).

Реактантность — тобто сприймане обмеження індивідуальної свободи і тенденція клієнта цю свободу знов відновити — має особливо велике значення при директивних формах терапії, тому що вона протидіє зусиллям терапевта і таким чином сприяє підтримці розладів. Про роль реактантности у виникненні розладів можна міркувати лише умоглядно. Дуже може бути, що реактантность сприяє, наприклад, виникненню залежностей у підлітків або, протидіючи закликам використовувати презерватив, перешкоджає зниженню риски ВІЧ. Правда, із цього приводу у нас немає емпірично підтверджених даних.

Поиск по сайту: