Моделювання на тварин з метою вивчення тривожних і депресивних розладів

На базі принципів, викладених в розділах 5.1 і 5.2, моделювання на тваринах розроблялося головним чином з метою вивчення тривожних і депресивних розладів; ці моделі претендують на значущість і для людини. Так, Грій (Gray, 1982) пояснює депресивні реакції і реакції страху виходячи з двох біологічних підсистем — системи заохочення і системи покарання. Система покарання мотивує гальмування і втечу, система заохочення — пошукова поведінка, поведінка наближення. Страх викликається в першу чергу активацією системи покарання (аверсивная стимуляція або втрата підкріплення), що привертає до підвищення уважності, до поведінки втечі і уникнення. Експериментальний стан страху у тварин можна викликати застосуванням фізично аверсивных подразників, незнайомих і загрозливих подразників або таких подразників, які асоціюються з невдачею (Goldberg & Huxley, 1992). У одних тварин викликати реакцію страху легше, ніж у інших; судячи з усього, ця різна чутливість до покарання обумовлена генетично, оскільки відмінностями внутріутробного і перинатального досвіду її не пояснити (Gray, 1982). Голдберг і Хакслі (Goldberg & Huxley, 1992) описують «невротичних осіб» як осіб з підвищеною чутливістю до заохочення або покарання, внаслідок чого емоції у них або вивільняються дуже легко, або бувають дуже сильними. Вказані автори інтегрують ці стабільні ознаки в двовимірну систему особи Айзенка.

Тривожні розлади і деякі з депресивних розладів зараховуються до групи дистимических розладів (невротична і интровертированная групи). Прийнято вважати, що особи з високореактивною системою покарання уразливі до різних форм тривожних розладів, і особливо до втрати підкріплення. Голдберг і Хакслі (Goldberg & Huxley, 1992) виходять з того, що заохочення і покарання реципрокно гальмують один одного; процес втрати підкріплення ці автори описують як аверсивное подія, яка, — якщо воно хронічне — знижує чутливість до заохочення. Так, втрата підкріплення може привести до первинного депресивного розладу; повторно це дає привід для зростання страху, оскільки активується система покарання. Це спостереження доводиться численними експериментами на тварин (огляд у Mineka, 1985).

Додаткова (Goldberg & Huxley, 1992) аверсивное подія (наприклад, діагноз «рак») може первинно сприяти зростанню страху, активуючи систему покарання, що вже повторно, унаслідок гальмування системи заохочення, може привести до депресивного розладу.

Оригінальну модель на тварин для деяких форм людської депресії розробив Селігман (Seligman, 1975, 1986). Згідно цієї моделі, піддослідні тварини, як і люди, демонструють якийсь реактивний синдром, який він називає «вивчена безпорадність», — коли вони відчувають, що не можуть контролювати аверсивные події. Зокрема, собаки показують потім ті ж самі симптоми — в поведінці (пасивність), в мотиваційній площині (невмотивований), емоційній (депримированный), когнітивній (очікування втрати контролю) і фізіологічній площинах (сфера дії катехоламина), — для яких у людини ми використовуємо поняття депресивного епізоду (реактивній депресії) (ср. прим. 14.3).

Примітка 14.3. План-тріада проведення експерименту для дослідження наслідків втрати контролю (Seligman, 1986, S. 23f.)

Існує простій і витончений план експерименту, за допомогою якого ефекти контрольованості можна відокремити від дій подразника, який контролюється, — це план-тріада. Досліджуються три групи випробовуваних або піддослідних тварин. (1) З першою групою проводиться попередній тренінг: випробовувані піддаються якійсь дії, яку вони можуть контролювати за допомогою певної реакції. (2) Друга (контрольна) група пов'язана з першою таким чином, що кожен випробовуваний або піддослідна тварина зазнає в точності такі ж фізичні дії, як і його візаві з першої групи, проте виконувана реакція не приводить до якої-небудь модифікації цих дій. (3) Третя група не піддається попередньому тренінгу. Після цього всі групи досліджуються в якому-небудь новому завданні.

План експерименту у вигляді тріади дозволяє безпосередньо перевірити наступну гіпотезу: не шок сам по собі обумовлює безпорадність, але досвід, що цей шок неможливо контролювати. В рамках плану експерименту у вигляді тріади досліджувалися три групи, кожна складалася з восьми собак. Собаки групи «втечі» в спеціальному верстаті Павлова вчилися тікати від шоку, натискаючи мордою на клавішу. Друга (контрольна) група отримувала шок в тій же кількості, якості і так же довго, як і група «втечі». Друга група відрізнялася від групи «втечі» тільки в плані інструментального контролю над шоком: натискання на клавішу ніяк не впливало на шок, запрограмований для цієї групи. Третя контрольна група не отримувала шок. Через 24 години після цього тренінгу всі три групи піддалися тренуванню на втечу і уникнення. Тваринні з групи втечі і контрольні тварини з третьої групи реагували добре: легко перестрибували бар'єр. В протилежність цьому тварини другої групи реагували значно повільніше. Шість з восьми контрольних тварин опинилися повністю неспроможні і не виконали жодної успішної реакції втечі. Таким чином, можна бачити, що до неспроможності привів не сам шок, а неможливість контролювати шок.

---

Спостереження Селігмана піддавалися і альтернативним інтерпретаціям, зокрема інтерпретації завченої инактивности, а саме собаки, що отримали шок, навчилися показувати моторну реакцію заціпеніння («freezing») як специфічно видову реакцію захисту (Fanselow, 1991).

Такі моделі використовувалися також для доказу процесів навчення по моделях при засвоєнні реакцій страху. У деяких експериментах на приматах (Cook, Mineka, Wolkenstein & Laitsch, 1985) шляхом заміщаючого обумовлення вдалося навчити макак-резусів фобическому поведінці. Лабораторних тварин ставили в конфронтацію з муляжами змій; спочатку тварини не демонстрували поведінки уникнення, але після спостереження за своїми побратимами з фобическим поведінкою показували зовні зіставні фобические реакції. Крім того, «моделі» на відміну від «спостерігачів» жили на волі і тому в своєму колишньому житті частіше вступали в конфронтацію з рептиліями, завдяки чому обумовлення «підготовленими» подразниками у них сформувалося легше, ніж у контрольних тварин. Крім спостереження in vivo, для придбання фобических реакцій опинилося достатньо навіть символічно переданих моделей, наприклад показу відеокасети (Cook & Mineka, 1989).

Після досліджень Павлова і американських учених почалася наступна фаза використання моделей: робилися спроби приблизно визначити схожість моделі і людини в симптоматологии, етіології і терапії. Подібні досліди проводили Вольпе (Wolpe, 1958) — для фобій, і Селігман (Seligman, 1975) — для депресивних розладів. Що стосується симптоматологии, то описуються (див. Giurgea, 1986), зокрема, наступні симптоми, які нерідко можна було спостерігати при експериментальних «неврозах» у тварин.

- Негатівістічеськоє поведінка: якщо твариною пропонують їжу — вони відмовляються від неї, якщо їжу відбирають — вони починають її шукати.

- Кататонічна поведінка: м'язова нерухомість, тики і стереотипії.

- Фобічеськоє поведінка і нав'язливості.

До цих симптомів можна додати ще декілька:

- Порушена соціальна поведінка (порушення сексуальної поведінки, агресивність, порушення субординації і соціальний відхід) виразно спостерігалася, наприклад, в експериментах Харлоу.

- Соматоформниє розладу і розладу в гістологічній площині (наприклад, розвиток виразок).

Та все ж не можна добитися повної подібності між твариною-моделлю і людиною, оскільки при деяких розладах чіткі відмінності можна спостерігати вже в симптоматиці, особливо там, де грає роль когнітивну поведінку. Мінека (Mineka, 1985) оспорює інформативність і межі відповідного дослідження тривожних розладів (фобії, нав'язливості, генерализованные страхи). При фобії це особливо стосується класичного обумовлення, теорії двох чинників, моделі «готовності до розладу» (preparedness-model) і теорії інкубації. Межі цих парадигм ясно обкреслюються, зокрема, завдяки тому, що при багатьох фобіях (приблизно 40-50%) не можна встановити ніяких травматичних подій, що привели до обумовлення (Цst & Hugdahl, 1981). Для інших, зокрема м'якших фобій, судячи з усього, важливіше інші процеси, наприклад обумовлення другого порядку, індуковані внутрішніми конфліктами страхи і навчення через спостереження (Mineka, 1985), чому є численні підтвердження в експериментах на тварин.

Когнітивні компоненти не враховуються в цих експериментах. У цьому полягає явне обмеження їх функцій як можливих моделей стосовно розладів людини. Неясно також, якою мірою при постановці експериментів, що індукують конфлікт, дійсно створюється конфлікт, — можливо, що порушення поведінки викликається виключно за рахунок аверсивной стимуляції. Проте експерименти на тваринах мають евристичну функцію для дослідження розладів людини.

Поиск по сайту: