Розладу як наслідок процесів обумовлення

5.1.1. Класичне обумовлення

Починаючи з відкриття І. П. Павловим (1849-1936) умовного рефлексу і експериментів Торндайка (1874-1949), що відносяться до закону ефекту, зведення про процеси навчення використовувалися стосовно розвитку порушеної поведінки. У 60-і рр. Айзенк систематизував розладу за типом процесу навчення і тим самим відкрив великі можливості: він розрізняв розлади першого типу, яким передували процеси класичного обумовлення, і розлади другого типу, при яких є якийсь недолік умовних реакцій, що веде до зниженої пристосовності індивіда до соціального навколишнього середовища. До першої групи відносяться, по термінології Айзенка, дистимические розлади, тобто фобії, тривожні стани, нав'язливі розлади і деякі депресивні розлади; до другої — психопатії, энурез і всі розлади, підтримувані процесами оперантного обумовлення.

Дістімічеськая дезадаптація проходить (Eysenck & Rachman, 1968) три стадії. У першій стадії індивід переживає якусь сильну травму або ряд субтравматичних подій, які викликають сильні безумовні вегетативні реакції. Цей універсальний патерн реакцій є нормальною відповіддю на шкідливі подразники. У другій стадії іноді, особливо у осіб, більш схильних до обумовлення, формуються умовні реакції. Це можна деколи виразно бачити при виникненні фобій, наприклад коли після якогось нещасного випадку у людини розвивається боязнь поїздок на автомобілі. Для виникнення дифузних страхів, на думку Айзенка, потрібно ще більше субтравматичних подій. Ці розлади, якщо вони не підкріплюються наново, підлягають процесу угашения, що називається «Спонтанною ремісією». У третій стадії виникають персистирующие розлади. Айзенк вважав, що вони підтримуються перш за все уникаючою поведінкою, завдяки чому угашение стає неможливим, оскільки поведінка підкріплюється в сенсі теорії двох процесів Моурера.

Пізніше Айзенк (Eysenck, 1976) модифікував свою теорію. Щодо формування реакцій тривоги і страху один з переглянутих елементів теорії полягає в тому, що окрім аверсивных больових подразників або інших подій, що легко асоціюються («prepared»), до фізіологічних і поведінкових наслідків може привести також умовну фрустрирующее відсутність винагороди («frustrative non-reward») (Gray, 1982). Для заучування реакцій страху такого роду події володіють функціональною дією, еквівалентною дії обумовленого покарання.

Айзенк переглядає і свої ранні гіпотези по приводу угашения: якщо якийсь CS повторно дається без підкріплення, то може відбутися або угашение, або підкріплення певної CR. Другий процес має місце тоді, коли CR володіє властивостями стимулу («drive properties»). Слиновиділення не має властивостей стимулу, оскільки CS стає швидшим знайомий UCS, чим генератором якого-небудь мотиваційного стану, — звук дзвону не створює голоду. Електрошок після презентації CS, навпаки, створює якийсь CS-индуцированный стимул:

UCS (удар струмом) —> UCR (больова реакція).

CS (звук) (з ударом струмом) —> CR (больова реакція).

CR (больова реакція) має властивості стимулу, тому CS —> CR залишається відносно стабільно, навіть якщо UCS (удар струмом) відсутній.

Вищі організми за допомогою такого обумовлення научаються новому способу поведінки або ж включають вже наявну в розпорядженні поведінку, щоб уникнути CS. Таким чином, Айзенк розрізняє, по-перше, такі CS, які не мають функції створення стимулу і за відсутності UCS підлягають угашению, а по-друге, такі, які володіють дією, що створює стимул, і підкоряються «law of enhancement» (або «інкубації») (Eysenck, 1985).

Для перших розладів Айзенк постулював високу частку спонтанної ремісії, тоді як при других цього, природно, чекати не можна. Готовність дисфункционально формувати в анамнезі життя дуже багато або дуже мало умовні реакції бувають різними і зв'язана, по Айзенку, з чинником генетично заданої здатності до обусловливаемости, який, можливо, корелює з таким диференціально-психологічним чинником, як интроверсия. Але очевидно, що не тільки індивіди, але і подразники розрізняються між собою по здатності до обусловливаемости: в процесі класичного обумовлення не всі нейтральні подразники однаково легко з'єднуються з безумовними подразниками.

Здатність реагувати на певні класи стимулів умовними реакціями уникнення, а значить, сприймати специфічні CS—UCS-соединения як більш менш пов'язані один з одним («belongingness»), закладена (Seligman & Hager, 1972) в історії розвитку вигляду, детермінованій досвідом («prepared learning») філогенезу і під тиском природного відбору. Конфронтація із специфічними, біологічно і еволюційно «підготовленими» («prepared», або «prepotent») класами стимулів (обширні рівнини, де неможливо сховатися, великі висоти, тісні простори, певні види тварин і т. д.) вибірково приводить до формування умовних реакцій страху, що мають наступні характеристики:

1. Швидке засвоєння (фобического) поведінки уникнення, часто вже після одноразової конфронтації.

2. Специфічні CS—UCS-ассоциации виявляють підвищену резистентність до угашению.

3. «Підготовлені» асоціації інтерпретуються як примітивна, не когнітивна форма навчення, оскільки вони мало схильні до впливу когнітивних інструкцій.

У серії експериментів по диференціальному обумовленню Оман і співробітники (огляд в Цhman, 1993) довели, що конфронтація з потенційно фобическими подразниками (зміями, павуками) — це зовсім не те ж саме, що конфронтація з нейтральними подразниками: швидке придбання, а також висока резистентність угашения электродермальных реакцій (зміни шкірній провідності) — принципового психофізіологічного індикатора страху — виразно указують на філогенез релевантность «підготовлених» подразників (див. також Perrez & Zbinden, 1996). Далі слід взяти до уваги, що одного разу обумовлені реакції, які були загашені, роками пізніше можуть швидко відновитися завдяки новим травматичним подіям, і при цьому оригінальний безумовний стимул може взагалі не грати ніякої ролі. Як відомо, Павлов, провівши досвід з повінню в лабораторії, констатував, що у деяких собак знов пожвавилися старі, вже погашені CS.

5.1.2. Оперантноє обумовлення

5.1.2.1. Втрата підкріплюючих стимулів

За останні двадцять років були розроблені плідні гіпотези на основі парадигми оперантного обумовлення, особливо це стосується пояснення виникнення депресії. Ферстер (Ferster, 1973) першим послідовно проаналізував депресивну поведінку у функціональному аспекті і в аспекті теорії поведінки. На його думку, депресивна поведінка відрізняється від не депресивного в першу чергу тим, що в поведінці соціальному, професійному і досуговом є явні поведінкові дефіцити, ексцеси ж поведінки виявляються в постійних скаргах, в поведінці уникнення і втечі. Це швидше кількісне, ніж якісна відмінність Ферстер пояснює таким чином:

1. Обмежене і спотворене сприйняття саме себе і оточення знижує сприйнятливість до підкріплюючих стимулів.

2. Із-за обмеженого соціального поведінкового репертуару, недостатня складність якого пояснюється відповідною історією навчення в ранньому дитинстві (наприклад, відсутністю або дефіцитом підкріплюючих стимулів в дитинстві), важко доступ до соціальних підкріплюючих стимулів, що поступово робить людину уразливою до депресії. Якщо дитина не отримує достатньо у відповідь реакцій з навколишнього світу, то йому важко навчитися розпізнавати тонкі нюанси подразників, важливі для регуляції соціальної поведінки; і тоді він реагує сильною емоційною (аверсивным) поведінкою, яка викликає відповідь навколишнього світу і тим самим підкріплюється.

3. Раптова втрата підкріплюючих стимулів унаслідок змін на навколишньому світі (розлука, смерть, переїзд, вихід на пенсію і т. д.) може викликати депресію.

Рідкісніша демонстрація поведінки створює, таким чином, як би спіраль негативних підкріплюючих стимулів: індивід у меншій мірі демонструє інструментальну поведінку і в результаті цього отримує і менше підкріплення, а менше підкріплення, у свою чергу, підтримує переважно небажану поведінку (плач і т. д.). Льовінсон (Lewinsohn, 1974) ще більше диференціював теоретичні посилки Ферстера, задавшись питанням: чим можна пояснити интериндивидуальные відмінності в реакціях за схожих зовнішніх умов? Відповідальним за вірогідність настання депресивних реакцій він рахує взаємодію трьох чинників. (1) Потенційна безліч підкріплюючих стимулів, яким розташовує індивід. Під цим розуміються всі види діяльності, всі матеріальні, духовні і соціальні блага, які в ході індивідуальної історії навчення стали вторинними підкріплюючими стимулами. Чим більше всього цього має чоловік, тим менше вірогідність, що він випробує втрату підкріплюючих стимулів. (2) Підкріплюючі стимули, які людина має в своєму розпорядженні фактично в даний момент часу. (3) Об'єм і якість інструментальних навиків, необхідних для досягнення підкріплюючих стимулів. Чим більше таких навиків, тим менша вірогідність депривации підкріплюючих стимулів.

Гіпотези Ферстера і Льовінсона стимулювали появу великої кількості дослідницьких робіт, в яких була доведена плідність цього підходу. В світлі цих гіпотез можна інтерпретувати і результати дослідження розлуки. Розставання з близькими улюбленими родичами розуміється як значна втрата підкріплення. Блешль (Blцschl, 1986, 1978) диференціює гіпотези теорії прихильності про зв'язок розлуки і депресії, розглядаючи їх через призму психології підкріплення, і формулює інтегруючу концепцію психології поведінки. Згідно цієї концепції, депресії сприяють істотні зміни в контингентностях релевантних типів поведінки індивіда при одночасній відсутності підтримки з боку соціальної мережі. Інші етіологічні теорії депресії (зокрема конституціональна схильність) цим не виключаються. Втрата визначається як істотна редукція позитивно підкріплюючих подій і активностей, яку можна об'єктивно зареєструвати. Особові втрати в дитячому віці можуть підвищити уразливість і привернути до таких особливостей поведінки, як ригідність і залежність, які у разі нового позбавлення підкріплюючих стимулів утрудняють субституцію соціальних підкріплюючих стимулів іншими особами. Відсутність соціального підкріплення приводить також до угашению самоподкрепления і тим самим завдає збитку позитивному образу Я. Вместе з втратою позитивних підкріплюючих стимулів в результаті переживань розлуки втрачаються і готуючі стимули, сприяючі активності, що ще більше знижує її.

Гіпотеза втрати підкріплення в якійсь мірі підтверджується даними (Patten, 1991), які вже приводилися вище у зв'язку з теорією прихильності. Частина результатів (див. Nolen-Hoeksema, Girgus & Seligman, 1992) теж узгоджується з цією гіпотезою, особливо в тому, що стосується переживання втрати у дітей молодшого віку (див. розділ 5.4.1).

Концепція втрати підкріплення теоретично конкурує з концепцією прихильності і з теорією втрати контролю, причому всі представлені дані частково можна інтерпретувати і через ці конкуруючі концепції. Проте сильну втрату підкріплюючих стимулів, схоже, у будь-якому випадку треба розглядати як чинник риски, яка може бути причиною виникнення деяких депресивних розладів.

5.1.2.2. Покарання у вихованні

Інший чинник риски, що релевантний для виникнення психічних розладів і відноситься до оперантной парадигми, — це переживання сильних і/або незаслужених і непередбачених покарань. Теоретично негативні наслідки певної поведінки, здавалося б, повинні зменшувати вірогідність підтримки цієї поведінки. Проте виховання — процес завжди такий неоднозначний, що це неможливо реалізувати на ділі (як співвідношення контингентностей поведінки: покарання = 1:1, інтенсивні покарання і т. д.). Додатково покарання само по собі є сильною дією і може принести серйозну шкоду (Reinecker, 1980). Тому діти, яких карають, часто так і не можуть навчитися гальмувати небажану поведінку; значно більше покарання привертає до тривожності, невпевненості, а іноді і до агресивності. Кроні і Хок (Krohne & Hock, 1994) в своїй двокомпонентній моделі довели виразний зв'язок між частотою покарання у відповідь на якусь поведінку, інтенсивністю і незаслуженою покарання, з одного боку, і тривожністю дітей — з іншою. Якщо покарання набувають форми фізичного або психічного насильства, то можна прогнозувати важкі розлади (див. розділ 4.3.2.2). І це зовсім не рідкісний феномен, як показують репрезентативні дослідження в Швейцарії, згідно яким 2,4% батьків признаються, що вони — від «іноді» до «дуже часто» — били своїх дітей (у віці 0—2,5 років) різними предметами; у абсолютних цифрах — це більш ніж 4800 дітей (Perrez, 1997) з підвищеною уразливістю до психічних розладів в результаті подібних дій.

Поиск по сайту: