Діагностика властивостей

Традиційна особова діагностика є діагностикою властивостей. Її мета — передбачити поведінку, грунтуючись на базових властивостях особи (Traits), що значною мірою визначають поведінку конкретної людини. Гіпотеза про наявність властивостей, які ніяк не залежать від часу і ситуації, не потребує спостереження і вимірювання поведінки в різних життєвих ситуаціях. Властивостями є характеристики усередненої поведінки; що аглютинують, тобто підсумовувані за декілька днів, вони стабільні і виразно корелюють з характеристиками властивостей (Amelang & Bartussek, 1990). Теоретичні рамки для діагностики властивостей є, зокрема, в моделях особи Кеттела і Айзенка; крім того, діагностика властивостей присутня в понятті «Чинники великої п'ятірки». Властивості виводяться з пунктів відповідного методу, які є вибіркою елементів переживання і відрізків поведінки; змістовна інтерпретація окремих пунктів, як правило, не робиться. В світлі концепції Павлика (Pawlik, 1976), діагностика властивостей значною мірою відповідає параметрам діагностики статусу, орієнтованої на норму діагностики, тестам і діагностиці як вимірюванню. З'єднання тестових відповідей з властивостями (конструктами) відбувається найчастіше формально, за допомогою аналізу чинника. Відносно теорії вимірювань, більшість методів підходу властивостей обгрунтовуються класичною теорією тестів. При діагностиці властивостей часто переважають формальні критерії якості (характеристики пунктів, об'єктивність, надійність); закріплення в поведінці дуже неміцне.

У клінічній практиці підхід властивостей широко поширений перш за все в дослідженні, а також в практиці для опису і класифікації психічних ознак і для оцінки інтервенцій. Проте при реалізації терапевтичної інтервенції у кожному окремому випадку цінність цих підходів відносно невелика. Щоб компенсувати недоліки підходу властивостей, рекомендується комбінувати його з приведеною нижче діагностикою поведінки (див. розділ 2.3).

Діагностика поведінки

2.3.1. Основи діагностики поведінки

У міру того як росло значення поведінкової терапії, розвивалася також діагностика поведінки, завдання якої — виходячи з точного аналізу проблеми і умов її маніфестації (аналізу поведінки) отримати відомості про виникнення, пояснення і підтримку якоїсь поведінки, а також про можливості його зміни. Як буде викладено в розділі 2.3.3, при використанні підходів аналізу поведінки мова йде про евристиці, коли думка виноситься переважно по критеріях придатності і в набагато меншому ступені — по формальних критеріях якісності або на підставі наукової перевірки.

Орієнтуючись на класичну лінійну модель, Канфер і Саслов (Kanfer & Saslow, 1965) запропонували так звану «формулу поведінки», що складається з наступних показників (див. мал. 7.1): S — стимульные умови, O — змінна організму, R — реакції, KV — відношення контингентности, або план підкріплення (відношення між реакцією і наслідком), і C — наслідки. Позитивний наслідок (позитивне підкріплення: C+) або відміна негативного наслідку (негативне підкріплення: ў-) підвищує вірогідність настання тієї або іншої поведінки; відміна позитивного наслідку (покарання, угашение: ў+) або негативний наслідок (покарання: C-) знижує вірогідність настання відповідної поведінки.

Мал. 7.1. Класична формула поведінки в діагностиці поведінки

Аналіз проблемної поведінки за допомогою цієї «формули поведінки» пояснюється в прим. 7.1 на простому прикладі.

Примітка 7.1. Приклад

Нудьга, фрустрация, самота (S) при одночасній перевантаженості на роботі і тривалому недоїданні (O), приводить до надмірного споживання їжі (R); це приводить до різних наслідків (C): хороше самопочуття, розвага (C+), усунення нудьги (ў-) і усунення фізичного дискомфорту (ў-); ці короткострокові наслідки найчастіше наступають у відповідь на проблемну поведінку (надмірне споживання їжі); таким чином, тут має місце интермиттирующее підкріплення, яким обумовлюється поведінка, особливо резистентна до згасання.

---

Головна складова при аналізі проблеми в поведінковій терапії — це функціональний аналіз умов виникнення якоїсь проблеми, тобто пошук тих умов (пускових механізмів), які відповідальні за проблемну поведінку. В результаті функціонального аналізу виходить гіпотетична модель умов, яка в той же час є основою для конкретних терапевтичних дій. Модель умов містить гіпотези про зв'язки умов і поведінки, побудовані на спостереженнях і теоріях; ці гіпотези необхідно піддавати повторній емпіричній перевірці. Проте гіпотетична модель умов може і не підтвердитися, навіть якщо терапія виявилася успішною (Reinecker, 1994); виняток становить експериментальний «N=1 план експерименту».

Вирішальний аспект функціонального аналізу — це вибір: що ж поставити в центр аналізу як проблема (вибір мішені), а також які незліченні можливі умови розглядати дійсно як пускові механізми або як умови, значущі для наслідків. На вибір відправного пункту для аналізу (яка проблема, яку потрібно змінити?), природно, впливають і нормативні аспекти.

Даними для прогнозів в діагностиці поведінки є прямі вимірювання вірогідності індивідуальної реакції на різні життєві ситуації (наприклад, за допомогою стороннього спостереження в природному оточенні, експериментальних аналогій і ролевих ігор, самоспостереження поведінки в природних ситуаціях і т. д.). Відповідно тестова поведінка в діагностиці поведінки є як би зрізом поведінки, що цікавить. При такому підході мова йде про діагностиці процесу, про діагностику, орієнтовану на критерій, про інвентаризацію і діагностику як основу для ухвалення рішення (Pawlik, 1976). Огляд основ діагностики поведінки пропонують, зокрема, Нельсон і Хайз (Nelson & Hayes, 1986) і Хайнз і О'брайен (Haynes & O'Brien, 1990).

2.3.2. Схеми аналізу поведінки

Існують різні схеми практичних дій в діагностиці, що стосується інтервенції; всі вони орієнтуються на наступні основні питання (Kanfer & Saslow, 1965):

- Які патерни поведінки потрібно змінити? (аналіз мети).

- Які умови формування цієї поведінки, і які чинники підтримують його в даний момент? (аналіз проблеми).

- Які існують можливості досягти бажаних змін? (планування терапії).

Шульте, розвиваючи свою схему аналізу поведінки (Schulte, 1974), пропонує (Schulte, 1996) разом із структуризацією проблеми (діагноз по МКБ-10 або DSM-IV) декілька напрямів аналізу умов (аналіз розладу, мотивації і відносин) в цілях планування терапії (включаючи діагностику, супроводжуючу терапію).

Аналіз критичної поведінки може відбуватися в різних площинах: горизонтальною, вертикальною і в площині системи.

(1) Ситуативний аналіз поведінки в горизонтальній площині. При горизонтальному аналізі якоїсь фактичної ситуації центральне місце займає пошук функціональних зв'язків в площині передуючих, супроводжуючих і подальших умов. Проблемна поведінка («target» («мішень»)) бачиться як функція передуючих і подальших умов: V = f (до/после).

На мал. 7.2 виразно видно, що сьогодні основна увага при функціональному аналізі приділяється комплексним взаємодіям між різними змінними, контролюючими (проблемне) поведінку (Horner, 1994). Замість простих лінійних моделей використовуються динамічні, рекурсивні моделі, як показує динамічна модель саморегуляції, зображена на мал. 7.2 (Kanfer, Reinecker & Schmelzer, 1996). Приклад до цієї моделі див. в прим. 7.2.

S — початкова ситуація

Про — змінна організму (система саморегуляції)

R — проблемна поведінка

З — наслідки.

Канфер і Каролі (Kanfer & Karoly, 1972) називають три області змінних, які необхідна враховувати при аналізі поведінки:

би: зовнішні змінні, ситуативні впливи, спостережувані ознаки поведінки;

у: психологічні змінні індивіда — думки, очікування, установки (історія індивідуального навчення);

г: біологічні, фізіологічні змінні.

Мал. 7.2. Динамічна модель саморегуляції (по Kanfer, Reinecker & Schmelzer, 1996 і Reinecker, 1997)

Примітка 7.2. Приклад

Клієнтка (страждаюча розладом харчової поведінки) приходить з роботи додому (Sб), зазвичай вона дотримує вечорами дієту (Sг), але сьогодні вона дуже втомилася і у неї низький вміст цукру в крові (Oг); всі її думки крутяться навколо того, що її чекає самотній вечір, вона не хоче знову «зірватися», проте в холодильнику начебто ще є їжа (Oв). Клієнтка їсть, стоячи у відкритого холодильника (Rб), вона хоче отримати хоч якесь задоволення (Rв); але у неї ніяк не виникає відчуття насичення (Rг), навпаки, вона переживає тотальну втрату контролю (Rв). Після закінчення «нападу обжерливості» клієнтка відчуває себе фізично погано із-за переповненого шлунку (Cг-), переживає сильне відчуття провини і неспроможності (Cв-), але скоро засипає від знемоги (Cг-). Докори самій собі (Sв) наступного дня приводять до того, що вона збирається дотримувати ще строгішу дієту (Sг), проте незабаром знову наступає напад обжерливості (Rб) і у клієнтки ще більше знижується самооцінка (Cв-); і, таким чином, завдяки стимуляції обміну речовин, регуляції голоду і насичення (Cг), а також механізмам підкріплення підтримується проблемна поведінка.

---

(2) Вертикальний аналіз поведінки, аналіз планів. При вертикальному аналізі поведінки (Bartling et al., 1992; Caspar & Grawe, 1982) мова йде про тому, щоб з'ясувати, які плани, цілі і необхідні для їх досягнення правила більш високого рівня обумовлюють певні способи поведінки. Тут поведінка — функція цілей і планів: V = f (цілі, плани).

Правила і плани можуть бути більш менш абстрактними і різною мірою пов'язані один з одним. По набору конкретних чинів поведінки індуктивним шляхом (bottom-up) робиться висновок про вищестоящі цілі/плани; і навпаки, дедуктивним шляхом (top-down) виходячи з вищестоящих цілей/планів і правил можна передбачити якусь конкретну поведінку. При цьому знову-таки потрібна повторна перевірка на конкретній поведінці.

План (поняття аналізу плану: Caspar, 1989) як центральна одиниця аналізу характеризується наміченою метою і відповідною стратегією (засобами) для досягнення мети. На відміну від горизонтального аналізу поведінки тут враховуються довготривалі мотивації, процеси навчення, загальні для всіх ситуацій, і вищестоящі цілі. Структура плану допомагає зрозуміти і визначити цілі, правила/плани і відповідні способи поведінки, зробити вивід про їх узгодженість, функціональність, раціональності і так далі На мал. 7.3 зображений спрощений приклад.

Мал. 7.3. Вертикальний аналіз поведінки (- - - -: поведінка, яка погано узгоджується з правилами/цілями)

Місцем перетину між горизонтальною і вертикальною площинами поведінки можна рахувати змінну індивіда (Kanfer, Reinecker & Schmelzer, 1996) або систему саморегуляції як розширення і уточнення колишніх O-переменных (Reinecker, 1997).

(3) Аналіз системних умов. При аналізі системних умов (Bartling et al., 1992) на першому місці коштують структура і динаміка систем, ідентифікація правив, стабілізуючу проблему і систему, конфлікти правив унаслідок їх приналежності до різних систем норм, наслідки структурної діагностики для подальших терапевтичних рішень (Kanfer, Reinecker & Schmelzer, 1996). При цьому поведінка є непрямою функцією системних умов (мал. 7.4).

Мал. 7.4. Системна модель

Системна діагностика повинна також допомагати орієнтуватися в розумінні систем при сімейній, подружній і індивідуальній терапії. Без багатовимірного макроаналізу, або системного аналізу, неможливо врахувати складність людської поведінки, яка знаходиться в двосторонній взаємодії з багатошаровою системою (Karoly, 1993); при цьому рекомендується все ж таки вибирати середній вирішуючий ступінь, з тим щоб моделі були, з одного боку, якомога більш всеосяжними, а з іншої — щоб ними можна було маніпулювати на практиці.

2.3.3. Оцінка

Залежно від постановки питання, вимог і можливостей можна застосовувати різні стратегії функціонального аналізу (Horner, 1994), але у будь-якому випадку вони повинні задовольняти певним стандартам, таким як операционализация проблемної поведінки, ідентифікація умов, що викликають проблемну поведінку, гіпотези про підтримуючі умови і прямі спостереження за поведінкою, щоб можна було визначити принципове значення умов, регулюючих поведінку.

Керівництва (схеми) по аналізу поведінки (Schulte, 1974, 1996; Bartling et al., 1992; Kanfer, Reinecker & Schmelzer, 1996) можна вважати евристичними, вони служать для напряму діагностичних дій. Головним критерієм оцінки є придатність в диагностико-терапевтическом процесі (treatment utility); якій схемі віддати перевагу — вирішує діагност, керуючись головним чином прагматичними міркуваннями (Hayes, Nelson & Jarrett, 1987).

Хоча центральним моментом в поведінковій терапії є аналіз поведінки, більше всього відповідних досліджень було присвячено оцінці терапевтичних методів при всіляких постановках проблем і значно менше уваги приділялася безпосередній оцінці діагностики (ср. Hayes & Follette, 1992). Останні роботи по функціональному підходу до діагнозів і терапії і по аналізу поведінки дозволяють проте чекати цікавих подальших розробок (Caspar, 1996b; Hayes et al., 1996; Fiedler, 1997; Schulte, 1993; Verhaltenstherapie und Verhaltensmedizin, 1997).

Поиск по сайту: