Критика діагностичних систем при психічних розладах

Проти діагнозів як класифікаційних одиниць висувалися різні аргументи.

(1) Феноменологічна критика. Діагнозами є спрощення і не віддають належне індивідуальності. Тут можна відмітити, що будь-яке дослідження завжди містить загальні положення, які необхідно привести у відповідність з конкретним випадком. Феноменологічна критика правомірна тільки при недостатності цієї відповідності; перенесенню загальних положень на конкретного індивіда особливо велика увага приділяється в поведінковій терапії, в інших же випадках цей процес часто випускається з уваги.

(2) Критика з погляду поведінкової терапії. Діагнози нічого не говорять з приводу плану лікування і тому мало інформативні для практики; ця критика в 60-70-і рр. лунала часто, в основному з боку поведінкової терапії. Іноді і сьогодні в поведінковій терапії критикуються діагнози: у них майже не враховуються відмінності в індивідуальності і специфічності різних проблемних сфер, тому зв'язок діагнозів з інтервенціями принципово може бути тільки дуже слабкою (Eifert, Evans & McKendrick, 1990; Follette, 1996). Але сьогодні ця позиція представлена в помірному ступені, оскільки між діагнозами (по МКБ або DSM) і специфічними інтервенціями постулируются тісніші зв'язки (наприклад, терапевтична програма при панічних розладах; див. розділ 22.4).

(3) Соціально-психологічна критика. Діагнози приводять до стигматизации (Labeling-подход) і утрудняють реабілітацію. Завдяки етіологічним пізнанням сьогодні це заперечення можна вважати вірним лише в обмеженій мірі, оскільки людям з психічними розладами часто шкодить не поставлений діагноз, а то, чим характеризується розлад або необхідність госпіталізації.

(4) Методична критика. Діагнози дуже мало достовірні і тому приносять мало користі. Як показує новітнє дослідження, приведені в розділі 2.1 джерел вариативности, які знижували надійність, були помітно зредуковані завдяки операциональной діагностиці і стандартизованим і структурованим методам обстеження. Недостатню надійність діагнозів сьогодні вже не можна використовувати як аргумент проти систем МКБ і DSM. Проте важливо відзначити, що надійність діагнозів є необхідною, але не достатньою умовою для їх придатності. Діагноз X хоча і може бути поставлений достовірно, але іноді не несе в собі ніякого сенсу, не є «валидную» одиницею розладу (див. нижчий).

Надійність діагнозів можна перевірити різними способами.

- «Міжекспертна» надійність як згода різних експертів. Найчастіше це перевіряється за допомогою відеозйомки: експертам (консультантам) пропонується відеозйомка експертного інтерв'ю, і вони повинні поставити діагноз (перевірка об'єктивності оцінки і інтерпретації, або перевірка вариативности спостереження і вариативности критеріїв). Для обчислення ступеня згоди використовуються різні коефіцієнти, зокрема коефіцієнт Каппа, в який входить і краєва вірогідність. Порівнюючи дані, отримані двома експертами, отримують уявлення про об'єктивність, тобто якийсь контроль інформаційної і ситуативної вариативности.

- Стабільність (метод повторного тестування): згода експертів, що виносять думку в різні моменти часу; проте тимчасові інтервали повинні бути відносно короткими (максимум 1 день), оскільки інакше впливає ситуативна вариативность.

(5) Змістовна критика («валидность»). Якщо говорити про придатність, або валидности, діагнозів, то заздалегідь слід зазначити, що для діагнозів — в протилежність психологічним тестам — придатність не обчислюється у формі коефіцієнта валидности. Діагнози — це не тести; швидше вони є зборами систем конструктов, які можуть бути оцінені тільки у всеосяжній теоретичній дискусії. Певний діагноз X тільки тоді змістовно має сенс (тобто значущий), коли з діагнозом X зв'язуються точні вислови відносно синдромологии, і/або течії, і/або етіології, і/або терапії. Тому немає сенсу критикувати діагнози взагалі, але тільки окремі діагнози і лише на підставі дослідження. Діагностичні системи містять конструкты, які зберігають свою придатність до тих пір, поки конкуруючі конструкты не виявляться кращими. Деякі змістовні аргументи направлені проти діагностичних систем МКБ-10 або DSM-IV в цілому, оскільки їх вважають вірними для більшого числа окремих діагнозів.

- Діагнози часто є угодами експертних комісій, які лише в обмеженому ступені сопоставимы з результатами новітніх досліджень. Так, наприклад, гомосексуальність в МКБ-9 класифікована експертними комісіями як розлад, що було відмінене в МКБ-10.

- Діагнози об'єднують в гомогенних сукупності те, що насправді може бути гетерогенним. Іноді діагностичні одиниці піддавалися критиці саме з погляду біологічного підходу, оскільки вони дуже мало враховують біологічні механізми і тим самим марно співвідносять гетерогенні феномени з поняттям одного і того ж діагнозу.

- Діагностичні системи, такі як МКБ і DSM, мають дуже великий вирішуючий ступінь щодо одиниць (наприклад, безліч класифікаційних позначень для депресивних розладів), причому питання про те, чи є в наявності дійсні відмінності, залишається відкритим.

- Зв'язок між діагнозами і інтервенцією дуже хисткий (див. критичний пункт 2).

Приведені критичні пункти посилаються на важливі змістовні аспекти. Не дивлячись на всю змістовність критики, до цих пір не були запропоновані системи класифікації, які структурували хоч би дослідницький сектор краще, ніж МКБ-10 або DSM-IV. Поведінкові підходи, представлені як альтернатива, не є виключенням в цьому відношенні (ср. Follette, 1997).

(6) Критика з погляду психології особи. Сучасні діагностичні системи віддають перевагу типологічному підходу, нехтуючи вимірювальними поняттями, які в дослідженні особи виявилися пліднішими, ніж типологічні підходи. Так, при складанні синдромологической шкали ми нерідко застосовуємо старі класичні методи, нові розробки в цій області дуже незначні (ср., наприклад, підходи польової діагностики; див. розділ 7). Для отримання даних використовуються комбінації власної оцінки і сторонньої (зовнішньою) оцінки, причому різні джерела даних не розділяються чітко; рівним чином дані поведінки, отримані за допомогою систематичного спостереження за поведінкою, грають лише невелику роль.

(7) Критика з погляду професійної компетенції. Діагнози описують сферу компетенції медицини і тому проблематичні для інших професійних груп. Цей критичний пункт висувався психологами і має силу в тих випадках, коли лікування психічних розладів вирішується перш за все лікарям, а не психологам (або дозволяється психологам лише в обмеженому ступені) (див. розділ 19). Ця проблема існує і сьогодні, оскільки в німецькомовних країнах діяльність психологів ще недостатньо врегульована в професійно-правовому і соціально-правовому відношенні.

Ми перерахували дискусійні аспекти діагнозів, але не варто абсолютизувати їх настільки, щоб принципово відкидати діагнози. Завдяки новітнім дослідженням деякі критичні аргументи практично втратили свою вагу. По приводу МКБ і DSM можна критично відзначити, що ці дві великі системи класифікації в даний час протистоять один одному, і тому відсутня одноманітність в плані досліджень. Нерідко в дослідженні доводиться використовувати діагнози згодне обом системам, що зрештою складає проблему для планування експериментів і представлення даних. Проте і цей критичний аргумент вірний лише в обмеженій мірі, тому що в цілому конвергенція обох систем досить велика і щодо багатьох груп розладів існує майже повна згода.

Примітка 6.1. Приклад один із стандартизованих методів: DIA-X-профиль (Wittchen & Pfister, 1997, S. 9; комп'ютерна версія (Wittchen & Pfister, 1997))

Інтерв'ю-випуск Діагностичної експертної системи (для випробовуваних) Версія 1.1,5/96. Секція C: Соматоформниє і диссоциативные розлади

Розкрійте, будь ласка, перелік C1. Ви бачите, що тут перерахований ряд скарг. Чи були у Вас які-небудь з цих скарг в останніх 12 місяців? Якщо так, вкажіть, будь ласка, номери.

Примітки:

Метод обмежується тільки найчастішими формами психічних розладів і припускає, що опитувана людина здібна принаймні до комунікації протягом години. Перелік, пропонований пацієнтам, є не у всіх секціях.

Той, хто проводить інтерв'ю, винен на основі відповіді испытуемого/пациента в першу чергу вирішити, чи существен він для постановки психіатричного діагнозу. При цьому кодування «PRB» означають:

1. Симптому немає або випробовуваний не пам'ятає про нього.

2. Симптом виражений дуже слабо, випробовуваний не потребує професійної допомоги.

3. Симптом з'являється унаслідок прийому медикаментів, психоактивних речовин, алкоголю.

4. Симптом унаслідок соматичного захворювання або пошкоджень.

5. Можливо, що це психіатрично релевантний симптом.

Тільки кодування з цифрою «5» входять в діагноз. При структурованому методі інтерв'юєр повинен клінічно вирішити, як оцінити відповідь пацієнта, оскільки варіанти відповіді пропонуються, хоча і не в эксплицитной формі.

Завдяки наступному питанню («Скільки років Вам було тоді») встановлюється, коли симптом виявився вперше (Onset; ONS1: протягом останніх двох тижнів; більш ніж 12 місяців тому; вік ONS: вік до даного моменту часу).

DR: дані до PRB грунтуються на свідченнях лікаря; PB дані до PRB 3,4 грунтуються на відомостях, отриманих від випробовуваного.

---

Класифікація ознак

У психології особи типологічний підхід, відповідний класифікації індивідів, змінився підходом властивостей або ознак; завдяки цьому став можливий більш диференційований опис індивідів. У клінічній же практиці для опису пацієнтів застосовуються обидві форми класифікації (індивіди — діагнози; ознаки — симптоми, синдроми). Що стосується вимірювального підходу, то існують «нормальнопсихологическая» і клінічна системи. Існує багато понять властивостей психології особи, придатних для класифікації ознак, спираючись на яку можна описувати індивідів. Нормальнопсихологичеськие системи мають ту перевагу, що вони добре диференціюють ознаки в області норми; але в клінічній сфері така можливість часто невелика і чітко відмежувати можна тільки нормальну область від екстремальної (= клінічна практика). Свого роду мостом між областю норми і клінічною областю є система Айзенка, який, використовуючи чинники екстраверсії, нейротизма і психотизма, намагався зв'язати область нормального з неврозами і психозами. Проте з погляду нових концепцій МКБ-10 і DSM-IV, в яких відмінність між неврозами і психозами вважається відносною, до цього підходу можна віднестися критично.

Набагато більший інтерес для клінічної практики представляють клінічні системи, які добре диференціюють головним чином клінічні групи (наприклад, AMDP-система; Haug & Stieglitz, 1996) і/або дозволяють графічно зобразити зміни (наприклад, Шкала депресії Гамільтона; CIPS, 1996; див. також розділ 7). Багато дослідників одностайні в тому, що методи сторонньої оцінки, як правило, дозволяють краще виділити (діагностичні) групи, чутливіші до змін і до того ж можуть застосовуватися до важчих пацієнтів, ніж методи власної оцінки (ср. Stieglitz, 1998). У німецькомовних країнах (як у дослідженні, так і в практиці) найчастіше як методи сторонньої оцінки застосовується AMDP-система (AMDP, 1997; Haug & Stieglitz, 1996). Крім повного збору анамнезу вона допомагає створити обширну документацію. Система містить 100 психопатологічних і 40 соматичних симптомів, які можна згрупувати в 9 так званих первинних шкал (наприклад, депресивний синдром, маніакальний синдром, параноидно-галлюцинаторный синдром) (ср. Baumann & Stieglitz, 1983). За допомогою синдромів можна описувати групи розладів, а також виносити думки про конкретних пацієнтів, грунтуючись на нормальних значеннях.

Але якщо при класифікації індивідів щодо розладів спостерігається конвергенція в двох схожих системах (МКБ-10 і DSM-IV), то при класифікації ознак — і нормальнопсихологической, і клінічною — це не так. У нормальній психології була зроблена спроба конвергенції (поняття «Big-five-факторов» («чинники великої п'ятірки»)) (ср. Ozer & Reise, 1994; Butcher & Rouse, 1996), але слід обмовитися, що подібні спроби спірні і кінець кінцем охоплюють тільки частину психології особи (Trait-понятия на базі аналізу чинника, наприклад, Кеттел, Айзенк).

По проблемах, пов'язаних з класифікацією ознак (підходом властивостей), рекомендуємо звернутися до підручників психології особи (Asendorpf, 1996; Pervin & John, 1997) і розділу 7. У справжньому розділі по технічних причинах на першому плані коштує класифікація індивідів; класифікація ознак всеосяжно обговорюється в різних розділах, в яких є підрозділ по діагностиці.

На закінчення нелишне відмітити, що класифікація індивідів і класифікація ознак не виключають, а доповнюють один одного (див. вищий). У приклад можна привести опитувальника для діагностики депресії по DSM-IV (FDD-DSM-IV; Kuhner, 1997), який є німецькомовною адаптацією Inventory to Diagnose Depression (IDD; шкала для діагностики депресії) Циммермана, яка в англомовних країнах вважається вичерпною. Окрім постановки діагнозу великої депресії по DSM-IV вона дала можливість ще і кількісної оцінки ступеня тяжкості депресивного синдрому. Подібні напрями слід було б посилено розвивати, оскільки для комплексного розгляду психічних розладів необхідно обидва класифікаційні підходи — класифікації індивідів і класифікація ознак.

Література

AMDP (1997). Das AMDP-System. Manual zur Dokumentation psychiatrischer Befunde (6. unverдnderte Auflage). Gцttingen: Hogrefe.

Amelang, M. & Bartussek, D. (1997). Differentielle Psychologie und Persцnlichkeitsforschung (4. Aufl.). Stuttgart: Kohlhammer.

American Psychiatric Association (1989). Diagnostisches und statistisches Manual psychischer Stцrungen — DSM-III-R (Deutsche Bearbeitung und Einleitung: Wittchen, H. U., SaЯ, H., Zaudig, M., Koehler, K.). Weinheim: Beltz.

American Psychiatric Association (1994). Diagnostic and statistical manual for mental disorders — DSM-IV (4th ed.). Washington: American Psychiatric Association.

American Psychiatric Association. (1996). Diagnostisches und statistisches Manual psychischer Stцrungen — DSM-IV (Deutsche Bearbeitung und Einleitung: SaЯ, H., Wittchen, H. U., Zaudig, M.). Gцttingen: Hogrefe.

Asendorpf, J. B. (1996). Psychologie der Persцnlichkeit. Berlin: Springer.

Baumann, U. & Stieglitz, R.-D. (1983). Testmanual zum AMDP-System. Berlin: Springer.

Berner, P., Gabriel, E., Katschnig, H., Kieffer, W., Koehler, K., Lenz, G. & Simhandl, Ch. (1983). Diagnosekriterien fьr Schizophrene und Affektive Psychosen. Wien: Weltverband fьr Psychiatrie.

Bronisch, Th., Hiller, W., Mombour, W. & Zaudig, M. (1995). Internationale Diagnosen Checkliste fьr Persцnlichkeitsstцrungen nach ICD-10 und DSM-IV. Bern: Huber.

Butcher, J. N. & Rouse, S. V. (1996). Personality: indiviual differences and clinical assessment. Annual Review of Psychology, 47, 87-111.

Cantor, N., Smith, E. E., French, R. & Mezzich, J. (1980). Psychiatric diagnosis as prototype categorization. Journal of Abnormal Psychology 89, 181-193.

CIPS (1996). Internationale Skalen fьr Psychiatrie (4. Auflage). Gцttingen: Beltz.

Degkwitz, R., Helmchen, H., Kockott, G. & Mombour, W. (Hrsg.). (1980). Diagnoseschlьssel und Glossar psychiatrischer Krankheiten (Deutsche Ausgabe der internationalen Klassifikation der Krankheiten der WHO ICD, 9. Revision, Kapitel V). Berlin: Springer.

Dilling, H., Mombour, W. & Schmidt, M. H. (1993). Internationale Klassifikation psychischer Stцrungen. ICD-10 Kapitel V (F). Klinisch-diagnostische Leitlinien (2. Auflage). Bern: Huber.

Dilling, H., Mombour, W., Schmidt, M. H. & Schulte-Markwort, E. (1994). Internationale Klassifikation psychischer Stцrungen. ICD-10 Kapitel V (F). Forschungskriterien. Bern: Huber.

Dilling, H., Schulte-Markwort & Freyberger, H. J. (Hrsg.) (1994). Von der ICD-9 zur ICD-10. Neue Ansдtze der Diagnostik psychischer Stцrungen in der Psychiatrie, Psychosomatik und Kinder- und Jugendpsychiatrie. Bern: Huber.

Dilling, H. & Siebel, U. (1995). Kommentierung der ICIDH aus psychiatrisch-rehabilitativer Sicht. In R. G. Matthesius, K. A. Jochheim, G. S. Barolin. & Ch. Hein (Hrsg.), ICIDH - International classification of impairments, disabilities, and handicaps (S. 143-152). Berlin: Ullstein Mosby.

DIMDI (1994a). ICD-10. Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme. 10. Revision. Band I Systematisches Verzeichnis. Mьnchen: Urban & Schwarzenberg.

DIMDI (1994b). ICD-10. Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme. 10. Revision. Band II Regelwerk. Mьnchen: Urban & Schwarzenberg.

Dittmann, V., Freyberger, H. J., Stieglitz, R.-D. & Zaudig, M. (1990). ICD-10-Merkmalsliste. In V. Dittmann, H. Dilling & H. J. Freyberger (Hrsg.), Psychiatrische Diagnostik nach ICD-10 — klinische Erfahrungen bei der Anwendung (S. 185-216). Bern: Huber.

Eifert, G. H., Evans, I. M. & McKendrick, V. G. (1990). Matching treatments to client problems not diagnostic labeis: а case for paradigmatic behavior therapy. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 21, 163-172.

Follette, W. C. (Ed.). (1996). Development of theoretically coherent alternatives to the DSM-IV (Special section). Journal of Consulting and Clinical Psychology, 64 (6).

Frances, A., Widiger, T. & Fyer, M. R. (1990). The influence of classification methods on comorbidity. In J. D. Maser & C. R. Cloninger (eds.), Comorbidity of mood and anxiety disorders (pp. 41-59). Washington: American Psychiatric Associoation.

Freyberger, H. J., Schulte-Markwort, E. & Dilling, H. (1993a). Referenztabellen der WHO zum Kapitel V (F) der 10. Revision der Internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD-10): ICD-9 vs. ICD-10. Fonschritte der Neurologie und Psychiatrie, 61, 109-127.

Freyberger, H. J., Schulte-Markwort, E. & Dilling, H. (1993b). Referenztabellen der WHO zum Kapitel V (F) der 10. Revision der Internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD-10): ICD-10 vs. ICD-9. Fonschritte der Neurologie und Psychiatrie, 61, 128-143.

Freyberger, H. J. & Dilling, H. (Hrsg.) (1995). Fallbuch Psychiatrie. Kasuistiken zum Kapitel V (F) der ICD-10 (2. Aufl.). Bern: Huber.

Freyberger; H. J. Siebel, U., Mombour, W. & Dilling, H. (Hrsg.) (1998). Lexikon psychopathologischer Grundbegriffe. Ein Glossar zum Kapitel V (F) der ICD-10. Bern: Huber.

Freyberger, H. J., Stieglitz, R.-D. & Dilling, H. (1996). ICD-10 field trial of the Diagnostic Criteria for Research in German-speaking countries. Psychopathology, 29, 258-314.

Fydrich, Th., Renneberg, B., Schmitz, B. & Wittchen, H.-U. (1997). Strukturiertes Klinisches Interview fьr DSM-IV. Achse II: Persцnlichkeitsstцrungen. Gцttingen; Hogrefe.

Gьlick-Bailer, M., Maurer, K. & Hдfner, H. (1995). Schedules for Clinical Assessment in Neuropsychiatry (SCAN). Bern: Huber.

Haug, H.-J. & Stieglitz, R.-D. (Hrsg.) (1996). Das AMDP-System in der klinischen Anwendung und Forschung. Gцttingen: Hogrefe.

Hiller, W., Zaudig, M. & Mombour, W. (1995). IDCL — Internationale Diagnosen Checklisten fьr ICD-10 und DSM-IV. Bern: Huber.

Kline, P. (1994). An easy guide to factor analysis. London: Routledge.

Kьhner, Ch. (1997). Fragebogen zur Depressionsdiagnostik nach DSM-IV (FDD—DSM-IV). Gцttingen: Hogrefe.

Malchow, C., Kanitz, R.-D. & Dilling, H. (1995). ICD-10 Computer-Tutorial: Psychische Stцrungen. Bern: Huber.

Margraf, J., Schneider, S. & Ehlers, A. (1994). Diagnostisches Interview bei psychischen Stцrungen (DIPS). Berlin: Springer.

Matthesius, R. G., Jochheim, K. A., Barolin, G. S. & Hein, Ch. (Hrsg.). (1995). ICIDH — International Classification of Impairments. Disabilities, and Handicaps (Teil 1: Die ICIDH — Bedeutung und Perspektiven; Teil 2: Internationale Klassifikation der Schдdigungen, Fдhigkeitsstцrungen und Beeintrдchtigungen — Handbuch). Berlin: Ullstein Mosby.

Mombour, W., Zaudig, M, Berger, P., Gutierrez, K., Berner, W., Berger, K., Cranach, M. von, Giglhuber, O. & Bose, M. von (1996). International Personality Disorder Examination (IPDE). Bern: Huber.

MьЯigbrodt, H., Kleinschmidt, S., Schьrmann, A., Freyberger, H. J. & Dilling, H. (1996). Psychische Stцrungen in der Praxis. Leitfaden zur Diagnostik und Therapie in der Primдrversorgung nach dem Kapitel V (F) der ICD-10. Bern: Huber.

OPD (Hrsg.) (1996). Operationalisierte psychodynamische Diagnostik (OPD). Bern: Huber.

Ozer, D. J. & Reise, S. P. (1994). Personality assessment. Annual Review of Psychology, 45, 357-388.

Pervin, L. A. & John, O. P. (1997). Personality (7th ed.). New York: Wiley.

Philipp, M. (1994). Vor- und Nachteile des polydiagnostischen Ansatzes. In H. Dilling, E. Schulte-Markwort & H. J. Freyberger (Hrsg.), Von der ICD-9 zur ICD-10 (S. 59-63). Bern: Huber.

Remschmidt, H. & Schmidt, M. (Hrsg.). (1994). Multiaxiales Klassifikationsschema fьr psychiatrische Erkrankungen im Kindes- und Jugendalter nach ICD-10 der WHO (3. Aufl.). Bern: Huber.

Robins, L. N. & Barrett, J. E. (Eds.). (1989). The validity of psychiatric diagnosis. New York: Plenum.

SaЯ, H., Steinmeyer, E. M., Ebel, H. & Herpertz, S. (1995). Untersuchungen zur Kategorisierung und Dimensionierung von Persцnlichkeitsstцrungen. Zeitschrift fьr Klinische Psychologie, 24, 239-251.

Siebel, U., Michels, R., Hoff, P., Schaub, R. T., Droste, R., Freyberger, H. J. & Dilling (1997). Multiaxiales System des Kapitels V (F) der ICD-10. Nervenarzt, 68, 231-238.

Stieglitz, R.-D. Aktueller Stand der syndromalen Diagnostik depressiver Stцrungen (1998). In R.-D. Stieglitz, E. Fдhndrich & H.-J. Mцller (Hrsg.), Syndromale Diagnostik psychischer Stцrungen (S. 115-128). Gцttingen: Hogrefe.

Stieglitz, R.-D. & Freyberger, H. J. (1996). Klassifikation und diagnostischer ProzeЯ. In H. J. Freyberger & R.-D. Stieglitz (Hrsg.), Kompendium der Psychiatrie und Psychotherapie (S. 24-45). Basel: Karger.

Unnewehr, S., Schneider, S. & Margraf, J. (1995). Diagnostisches Interview bei psychischen Stцrungen im Kindes- und Jugendalter. Berlin: Springer.

WHO (1995). ICD-10 Symptom Checkliste fьr psychische Stцrungen (SCL). Bern: Huber.

Widinger, Th. A., Frances, A. J., Pincus, H. A., First, M. B., Ross, R. & Davis, W. (Eck). (1994). DSM-IV Sourcebook (Vol. 1). Washington: American Psychiatric Association.

Widinger, Th. A., Frances, A. J., Pincus, H. A., First, M. B., Ross, R. & Davis, W. (Eds.). (1996). DSM-IV Sourcebook (Vol. 2). Washington: American Psychiatric Association.

Wittchen, H.-U. & Pfister, H. (1997). DIA-X Interviews. Frankfurt/Main: Swets & Zeitlinger.

Wittchen, H.-U., Pfister & Garczynski, Composite International Diagnostic Interview (CIDI). Gцttingen: Hogrefe.

Wittchen, H.-U., Weigel, A. & Pfister, H. (1997). Computergestьtztes klinisches differentialdiagnostisches Expertensystem (DIA-CDE). Frankfurt/Main: Swets & Zeitlinger.

Wittchen, H.-U., Wunderlich, U., Gruschwitz, S. & Zaudig, M. (1997). SKID-I. Strukturiertes Klinisches Interview fьr DSM-IV. Achse I: Psychische Stцrungen. Gцttingen: Hogrefe.

Zaudig, M. & Hiller, W. (1996). Strukturiertes Interview fьr die Diagnose einer Demenz vom Alzheimer Typ, der Multiinfarkt- (oder vaskulдren) Demenz und Demenzen anderer Дtiologie nach DSM-III-R, DSM-IV und ICD-10 (SIDAM). Bern: Huber.

Поиск по сайту: