Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Решения, принимаемые в судебном разбирательстве



Помимо вынесения приговора суд в стадии судебного разбирательства вправе принять ряд других решений: об отложении и приостановлении судебного разби- рательства; о прекращении уголовного дела; об избрании, изменении или отмене меры пресечения и др.

В случае невозможности судебного разбирательства ввиду неявки в судебное за- седание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд своим определением или постановлением (при единолич- ном рассмотрении дела судьей) откладывает его на определенный срок. Одновре- менно он принимает меры по вызову или приводу неявившихся лиц или истребует новые доказательства (ст. 253 УПК). Отложение судебного разбирательства лишь на определенный срок направлено против судебной волокиты и на обеспечение срочно- сти судебной защиты прав и законных интересов личности. Вместе с тем принятие судом решения об отложении судебного разбирательства допускается законом лишь при строго определенных условиях: а) при невозможности судебного разбиратель- ства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц; б) в связи с необходимостью истребования новых доказательств, в том числе для проведения судебной экспертизы.

После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено (ч. 2 ст. 253). Следует отметить, что это озна- чает, по существу, отказ от принципа непрерывности судебного заседания, который был известен прежнему уголовно-процессуальному законодательству. В соответствии с этим принципом при возобновлении судебного разбирательства оно должно было начинаться с самого начала, что обеспечивало целостность и полноту впечатления судей и сторон от исследованных в судебном заседании доказательств. Нередко суды откладывают рассмотрение дел на весьма длительные сроки, порой неоднократно. В промежуток между заседаниями по данному делу они рассматривают ряд других дел, что способно изгладить или смешать в памяти судей важные детали в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и т.д. В результате судьи иногда выносят ре- шение по делу фактически не на основании оценки судебных доказательств по делу в их совокупности, а руководствуясь письменными материалами, отрывочными вос- поминаниями, оставшимися от прошлых заседаний, а также отдельными (а потому, возможно, односторонними) доказательствами, исследованными в последнем заседа- нии. Представляется, что данная новация может оказать отрицательное влияние на


 

непосредственность исследования доказательств в суде и, как следствие этого, обо- снованность принимаемых решений.

Если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приоста- навливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска или выздо- ровления, о чем выносит постановление, и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Но если раздельное судебное разбирательство препятствует всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается (ч. 3 ст. 253). Следует, однако, учитывать, что согласно ч. 4 ст. 253 приостановление производства по делу не допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда судебное разбира- тельство проводится по требованию одной из сторон в отсутствие подсудимого, кото- рый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Вместе с тем приостановле- ние производства по делу в стадии судебного разбирательства всегда обязательно на основании ст. 101, 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае направления судом запроса в Конституцион- ный Суд о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в дан- ном уголовном деле, Конституции РФ (см. об этом ч. 5 настоящего параграфа).

Для прекращения уголовного дела в судебном заседании предусмотрены практи- чески те же основания, что и на предварительном слушании в стадии подготовки к судебному заседанию (см. § 2 гл. 17 и § 2 гл. 19 учебника). Кроме того, суд может прекратить уголовное дело по основаниям ч. 2 ст. 443 в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, если оно не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено дея- ние небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (ст. 255). При этом установлен срок содер- жания под стражей подсудимого, который по общему правилу не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд (добавим — или с момента за- ключения подсудимого под стражу самим судом. — А.С.) и до вынесения приговора. Выражение, что срок содержания подсудимого под стражей «не может превышать 6 месяцев», означает, что по общему правилу этот срок считается предельным.

Продление судом указанного 6-месячного срока — каждый раз не более чем на 3 месяца — должно иметь характер исключения из общего правила. Такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, т.е. таких умыш- ленных преступлениях, наказание за которые превышает соответственно 5 и 10 лет лишения свободы (ст. 15 УК РФ). Однако предельный срок такого продления законом не ограничен. Представляется, что суд не должен проявлять первоочередной инициа- тивы при избрании в отношении подсудимого мер пресечения и продлении срока со- держания под стражей, поскольку это не согласуется с его ролью как органа правосу- дия, а это прерогатива органов уголовного преследования (ст. 15 УПК). Инициатива в принятии судом такого решения должна исходить от стороны обвинения.

Ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судеб- ному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования


 

конкретных обстоятельств уголовного дела при обеспечении подсудимому возмож- ности довести до суда свою позицию. Это условие распространяться на все судебные решения, касающиеся данной меры пресечения: как при первичном ее применении, так и при продлении срока содержания под стражей1.

Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном и надзорном2 порядке. Вместе с жалобой или про- тестом в вышестоящий суд представляются копия определения (постановление) суда и материалы уголовного дела, которые явились основанием для принятия судебного решения о продлении срока содержания под стражей.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.