Предварительное слушание

В конце 80-х — начале 90-х годов XX в. в форме судебного разбирательства в ряде континентальных уголовно-процессуальных систем наметились некото- рые перемены, ранее неизвестные этим моделям судопроизводства. Например, в Италии, Финляндии, а также в России в суде первой инстанции появился подго- товительный этап — предварительное слушание, образцом для которого послу- жила английская судебная процедура arraignment — привлечение к суду. Предва- рительное слушание обычно предназначено для того, чтобы вызвать в судебное заседание стороны, заранее выяснить их позиции по делу, проверить допусти- мость представленных доказательств; стороны могут заявить здесь ходатайства об исследовании в суде новых доказательств и т.д. (английская процедура arraignment, giudizio abbreviato итальянского процесса и т.п.).

Предварительное слушание по УПК РФ проводится по ходатайству сторон или по собственной инициативе судьи в следующих случаях:

— при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленно- го ею после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

— при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору (ч. 1 ст. 237);

— при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

— для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием при- сяжных заседателей.

В данной стадии получила развитие процедура исключения недопустимых дока- зательств. Основанием для исключения доказательства является его недопустимость, которая есть следствие нарушения при собирании или проверке доказательств требо- ваний федерального, в первую очередь уголовно-процессуального закона. При разре- шении ходатайства об исключении доказательств применяется институт формально- го признания. Это заявление, сделанное в процессе одной из сторон, о признании факта, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Оно осво- бождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этого факта, который с тех пор считается установленным. По существу, здесь имеет место презумп- ция истинности признания, сделанного в пользу другой стороны. Если одной из сто- рон заявлено ходатайство об исключении доказательства по мотивам его недопусти- мости, а другая сторона не возражает против этого, недопустимость доказательства считается установленной, а судья удовлетворяет ходатайство о его исключении из материалов дела (ч. 5 ст. 234). Когда же противоположная сторона оспаривает необхо- димость исключения доказательства, то вопрос о его допустимости делается предме- том доказывания. При этом могут быть допрошены свидетели, которые обладают ин- формацией «об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих сви- детельским иммунитетом» (ч. 8 ст. 234). Очевидно, что допросу подлежат и свидете- ли, которым что-либо известно и об обстоятельствах изъятия и приобщения к делу не только документов, но и вещественных доказательств.

Бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре (государственном обвинителе). Если же ходатайство об исключении доказательства было заявлено не стороной защиты, а прокурором, потерпевшим, граж- данским истцом или его представителем, бремя доказывания недопустимости спор- ного доказательства лежит на них самих.

В случае удовлетворения судьей ходатайства об исключении доказательства судья в постановлении о назначении судебного заседания указывает, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение дан- ного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания1.

1 В редакции УПК РФ, действовавшей до 3 июня 2006 г., было сформулировано новое для российского уголовно-процессуального законодательства положение, заимствованное из англий- ского судопроизводства, которое в теории процесса именуется предупреждением об алиби. Сущ- ность его состояла в том, что во время судебного разбирательства защите не разрешается представ- лять свидетельские показания в подтверждение алиби обвиняемого, если уведомление об алиби не было сделано обвинителю заблаговременно, еще в ходе предварительного расследования (ч. 6 ст. 234). Единственное исключение было сделано для тех ситуаций, когда о наличии свидетеля алиби защите стало известно только по окончании предварительного расследования. Однако дан- ная норма была признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституцион- ного Суда от 29.06.2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы (см.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4). Основанием для этого послужил вывод о том, что обязан-

По результатам предварительного слушания судья вправе принять одно из следу- ющих решений:

— о направлении уголовного дела по подсудности, если оно неподсудно данному суду;

— возвращении уголовного дела прокурору;

— приостановлении производства по уголовному делу;

— прекращении уголовного дела;

— назначении судебного заседания.

Закон также предусматривает возможность в ходе предварительного слушания изменения прокурором обвинения (ч. 5 ст. 236). При этом прокурор может в данной стадии изменить обвинение лишь при том условии, что этим не ухудшается положе- ние подсудимого и не нарушается его право на защиту. В противном случае обвиня- емый встретился бы в суде с ранее не известным обвинением, которое не предъявля- лось ему на предварительном расследовании, что нарушало бы его право на защиту. УПК РФ не предусматривает права суда направлять уголовное дело для дополни- тельного расследования. Такое полномочие оставлено только прокурору (ст. 221, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение допол- нительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препят- ствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обви- нительного заключения или обвинительного акта, нарушением права обвиняемого на ознакомление с указанными документами и др. Рассмотрим основания для возвраще-

ния дела прокурору более подробно.

1. Составление обвинительного заключения или обвинительного акта с наруше- нием требований УПК (п. 1 ч. 1 ст. 237). Чтобы служить основанием для возвращения дела прокурору, нарушения требований составления обвинительного заключения либо акта должны исключать саму возможность постановления судом приговора или вы- несения иного решения на основе данного заключения или акта. Например, невоз-

ность предупреждения об алиби ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе су- дебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Конституционный Суд также полагает, что правило предупреждения об алиби понуждает обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предвари- тельного расследования и ведет к отказу от гарантированного Конституцией РФ права не доказывать свою невиновность. Федеральным законом от 03.06.2006 г. «О признании утратившей силу части 6 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правило предупреждения об алиби было вовсе исключено из УПК РФ.

Данное решение Конституционного Суда РФ и основанное на нем законодательное измене- ние УПК представляется нам спорным. Когда в суде исследуется вопрос об алиби, он в силу тре- бований справедливого судопроизводства должен решаться на основе данных, доступных обвини- телю, т.е. тех, о которых ему, как правило, было известно еще в ходе предварительного расследования. Иное означает нарушение состязательного принципа равенства сторон, ибо неожиданное пред- ставление столь сильного средства, как свидетельские показания об алиби, непосредственно в ходе судебного разбирательства слишком часто делает непосильной для стороны обвинения задачу их опровержения в судебном заседании. Это практически лишает ее состязательного права на вызов и допрос свидетелей в ее пользу на тех же условиях, что и для свидетелей противоположной сто- роны, у которых такое право имеется (подп. «d» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

можно принять законное судебное решение по делу, если обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении (постановлениях) о привлечении в качестве обвиняемого; либо когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, не утвержден прокуро- ром; когда в этих документах отсутствуют данные о судимостях, имеющихся у обви- няемого, сведения о его местонахождении, данные о лице, потерпевшем от преступ- ления1.

Следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ дал расширительное толко- вание рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору:

«Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нару- шения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требования- ми данного Кодекса»2. Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения до- пущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допус- кается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий. При этом, однако, должны соблюдаться следующие условия:

— на предварительном расследовании были допущены существенные наруше- ния закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Так, например, препятствуют постановлению правосудного приговора нарушения в досу- дебной стадии конституционных прав обвиняемого на защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба;

— исправление таких нарушений после направления дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия3.

Иначе говоря, не всякие (даже существенные) процессуальные нарушения могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Не должны быть таким осно- ванием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение допол-

1 См. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 25.03.2004 г.

2 Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П по делу о провер- ке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Российская газета. 23.12.2003 г.

3 Под неполнотой предварительного расследования в теории уголовного процесса понимают- ся пробелы в установлении всего круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и могущих оказать существенное влияние на решение по делу. При этом непол- ным расследование будет являться и тогда, когда следователем, дознавателем не проверены все возможные версии по данному делу (см.: Уголовный процесс : учебник / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 81; Уголовный процесс : учебник. Общая часть / под ред. проф. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 98—99).

нительного расследования, которое не предусмотрено УПК РФ. Конституционный Суд РФ исходит при этом из правовой позиции, согласно которой исправление допу- щенных нарушений не должно сводиться: к установлению органами предварительно- го расследования новых фактических обстоятельств дела, к переквалификации деяний, к доказыванию виновности обвиняемых, а также к дополнению ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения — он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановле- ния. Как указал Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соот- ветствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе1.

2. Судья также обязан возвратить уголовное дело прокурору, если копия обвини- тельного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 237). Имеется одно исключение из этого правила — дело не возвращается прокурору, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заклю- чения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения или акта и прокурор направил уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

3. Дело возвращается прокурору и в том случае, когда при ознакомлении обвиня- емого с материалами уголовного дела ему не было разъяснено его право ходатайство- вать: о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, о проведении предварительного слушания.

4. Возвращение уголовного дела прокурору предусмотрено также для соедине- ния уголовных дел, если при наличии для этого оснований такое соединение не было осуществлено на стадии предварительного расследования (п. 4 ч. 1 ст. 237). Сам судья не вправе принимать решения о соединении поступивших к нему уголовных дел, по- скольку это означало бы принятие им на себя в этой части функции обвинения.

5. В п. 3 ч. 1 ст. 237 предусмотрено такое основание для возвращения дела проку- рору, как необходимость составления обвинительного заключения или обвинитель- ного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Необходимость в этом согласно ч. 5 ст. 443 может возникнуть, если судья признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что забо- левание лица, совершившего преступление, не является препятствием для примене- ния к нему уголовного наказания.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресе- чения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисля- ет его за прокуратурой. Если судьей оставлена или избрана обвиняемому мера пресе- чения в виде содержания под стражей, то срок содержания под стражей должен

1 См. п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева.

исчисляться с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стра- жей ранее, не превышая своего предельного значения.

Судья в данной стадии может приостановить производство по уголовному делу. Для приостановления производства закон устанавливает ряд оснований. Так, судья приостанавливает производство по делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно (п. 1 ч. 1 ст. 238). При побеге обвиняемого, который со- держался под стражей, судья возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого. Когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, су- дья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает проку- рору обеспечить его розыск.

Если обвиняемый скрылся, но по данному делу имеются и другие обвиняемые, все производство по делу приостанавливается только тогда, когда в отсутствие скрыв- шегося обвиняемого дело не может быть разрешено всесторонне, полно и объектив- но. В ином случае должно приостанавливаться и выделяться в отдельное производ- ство дело лишь в отношении скрывшегося обвиняемого, а в отношении остальных обвиняемых — назначаться к рассмотрению в судебном заседании.

Тяжкое заболевание обвиняемого влечет приостановление производства по делу, если оно (заболевание) препятствует его участию в судебном заседании (п. 2 ч. 1 ст. 238). Факт такого заболевания может быть подтвержден медицинским заключением, которое не является заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку экспер- тиза в стадии подготовки к судебному заседанию не производится. Когда заболевание обвиняемого является психическим расстройством, вопрос о приостановлении про- изводства по делу может решаться различным, причем не всегда положительным об- разом:

— если психическое расстройство обвиняемого связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, то производство по делу не приостанавливается, а назначается судебное заседание, в котором рассматривается вопрос об освобождении лица от уголовной ответствен- ности и о применении к нему в соответствии с ч. 1 ст. 443 принудительных мер меди- цинского характера;

— если психическое расстройство обвиняемого одновременно удовлетворяет следующим условиям: а) не связано с такой опасностью; б) наступило после совер- шения уголовно противоправного деяния; в) является хроническим, то дело в отно- шении него прекращается на основании ч. 2 ст. 443;

— если психическое расстройство обвиняемого не представляет опасности и имеют- ся сведения, дающие основание полагать, что запрещенное уголовным законом дея- ние совершено лицом в состоянии невменяемости, судья должен передать дело в су- дебное заседание, в котором будет назначена судебно-психиатрическая экспертиза в целях проверки психического состояния данного лица и рассмотрен вопрос о пре- кращении в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава пре- ступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 443;

— если психическое расстройство обвиняемого: а) не представляет опасности; б) наступило после совершения уголовно противоправного деяния и в) является со- гласно медицинскому заключению временным, то производство по делу может быть приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 238.

Основанием для приостановления судьей производства по уголовному делу мо- жет быть и направление судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятие Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, применен- ного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ (п. 3 ч. 1 ст. 238). Направление судом запроса в Конституционный Суд РФ является осно- ванием для приостановления производства по делу не только в том случае, если за- прос направлен судьей, проводящим данное предварительное слушание, но и другим судом любой инстанции (ст. 101, 103 Федерального конституционного закона «О Кон- ституционном Суде Российской Федерации»).

Производство по уголовному делу приостанавливается также в случае, когда ме- сто нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует (п. 4 ч. 1 ст. 238). Однако следует иметь в виду, что приостановление производства судом невозможно по любым основаниям, если одна из сторон заявляет ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в поряд- ке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК (см. об этом ч. 5 § 1 гл. 21 учебника).

Судья на предварительном слушании может также прекратить дело или уголов- ное преследование (об основаниях прекращения см. § 2 гл. 17 учебника). Однако не могут служить основаниями для такого прекращения в данной стадии процесса: от- сутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24); отсутствие в деянии состава преступ- ления (п. 2 ч. 1 ст. 24); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27). В этих случаях должен быть вынесен оправдательный приговор, что требует проведения судебного разбирательства1. Суд вправе рассмот- реть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, также если до вы- несения приговора новым уголовным законом была устранена преступность и нака- зуемость инкриминируемого обвиняемому деяния. Это не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах2.

При прекращении уголовного дела, так же как и при приостановлении по нему производства, судья в данной стадии вправе оценивать доказательства не только с точки зрения их допустимости, но также относимости к обстоятельствам, подлежа- щим доказыванию по делу, а также достоверности и достаточности.

1 В части 1 ст. 239 УПК предусматривается также обязанность суда прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, если прокурор отказался от обвинения полностью или в соответствующей его части. Однако применимость этой нормы уже в ходе предварительного слушания вызывает сомнение, поскольку согласно Постанов- лению Конституционного Суда РФ вынесение судом решения, обусловленного такой позицией го- сударственного обвинителя, допустимо лишь после завершения исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, что мыслимо лишь в стадии судебного разбирательства (см. п. 3 Постановления Консти- туционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Российская газета. 23.12.2003 г.).

2 См. определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 № 361-О.

По общему правилу судебные решения, принятые по результатам предваритель- ного слушания, не подлежат обжалованию в вышестоящий суд. Исключение состав- ляют решения: о прекращении уголовного дела; о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК), а также о приоста- новлении производства по делу1, которые могут быть обжалованы в вышестоящем суде2.

1 См. п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П.

2 Положения ч. 7 ст. 236 УПК в настоящий момент не предусматривают возможность обжало- вать судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору. В пункте 5 Постановления Кон- ституционным Судом РФ от 08.12.2003 № 18-П ч. 7 названной статьи была признана не соответ- ствующей Конституции РФ, однако лишь в той ее части, которая не допускала обжалование решение суда о приостановлении производства по делу. Однако ранее, применительно к схожим положени- ям УПК РСФСР, Конституционным Судом была занята более радикальная позиция. Так, Постанов- лением от 02.07.98 № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан была признана не соответствующей Консти- туции РФ норма, исключавшая обжалование и пересмотр в кассационном порядке решений судов о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования (см.: Россий- ская газета. 14.07.98 г.). Важно отметить, что эта правовая позиция была основана на положениях Конституции РФ и принципах и нормах международного права, в связи с чем нет оснований не применять ее по аналогии и к положениям ч. 7 ст. 236 УПК РФ. Судебная практика по-разному подходит к возможности обжалования решений о возвращении уголовного дела прокурору. Одни вышестоящие суды отказывают сторонам в удовлетворении подобных жалоб, другие принимают их к рассмотрению. Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которое было вынесено после 08.12.2003 г., отменено в кассационном порядке постановление судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о возвращении уголовного дела проку- рору (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 30—31).

Поиск по сайту: