ОСНОВНЫЕ МИРОВЫЕ ТИПЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Существуют два основных, классических, типа судебного разбирательства — английский и французский, на которые в той или иной степени ориентировано боль- шинство национальных уголовно-процессуальных систем1.

Согласно английскому типу2 судебное следствие тесно переплетается с прения- ми сторон. Так, разбирательство дела начинается со вступительной речи обвинителя, в которой он излагает в общих чертах сущность предъявленных обвинений и тех об- винительных доказательств, которыми оно подтверждается, после чего указанные до- казательства подвергаются судебному исследованию. По окончании проверки дока- зательств обвинения наступает очередь стороны защиты. Как правило, защита не имеет права на вступительную речь, однако она может сделать заявление о том, что «обви- нение не стоит ответа», поскольку оно безосновательно и не подтверждается доста- точными доказательствами. Это заявление защитник обычно аргументирует в отсут- ствие присяжных. Обвинителю предоставляется возможность произнести ответное слово, после чего председательствующий судья принимает решение в связи с назван- ным заявлением защиты. При согласии с ее доводами он дает указание присяжным вынести формальный вердикт о невиновности подсудимого, после чего судебное раз- бирательство заканчивается. Если председательствующий отвергает заявление о бе- зосновательности обвинения, судебное разбирательство продолжается и исследуют- ся доказательства защиты. При этом следует отметить еще одну важную особенность судопроизводства английского типа, которая состоит в том, что при признании обви- няемым своей виновности рассмотрение дела с участием присяжных заседателей не производится, доказательства в судебном заседании не проверяются, и суд в этом слу- чае может вынести обвинительный приговор. Впрочем, если у судьи остаются сомне- ния в добровольности сделанного обвиняемым признания, разбирательство по делу может быть продолжено. По окончании исследования доказательств защиты обвини- телю может быть дана возможность представить доказательства, опровергающие до- воды защиты, однако лишь при том непременном условии, что в пользу обвиняемого были представлены такие доказательства, которые обвинитель «не мог предвидеть». Судья в английском процессе имеет определенные дискреционные полномочия, т.е. право по собственной инициативе вызывать свидетелей, которых не вызвала ни сто- рона обвинения, ни сторона защиты, и задавать вопросы допрашиваемым свидете- лям. Однако в принципе английский судья не считается субъектом доказывания, по- этому целью вопросов судьи должно быть, как правило, лишь уточнение сказанного свидетелями, а не выяснение новых обстоятельств дела. После исследования доказа- тельств следуют заключительные прения, в ходе которых стороны высказывают свое мнение по делу. При этом сначала выступает обвинитель, потом защитник. Затем пред-

1 См.: Уолкер Р. Английская судебная система. С. 510—521; Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Фили- монов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М. : Зерцало, 2001. С. 123—137, 345—363.

2 Здесь нами рассматривается судебное разбирательство с участием присяжных заседателей по делам о преступлениях, преследуемых по обвинительному акту, которое по сей день считается в английской процессуальной доктрине классическим производством. Вместе с тем в современном английском уголовном процессе большинство дел рассматриваются в упрощенном (суммарном) порядке мировыми судьями-магистратами.

Поиск по сайту: