Система мер пресечения

Закон предусматривает семь мер пресечения, располагая их по степени интен- сивности принуждения: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу. Систематизация мер пресечения складывается на основе нескольких их класси-

фикаций. Взяв за основу наиболее, на наш взгляд, удачный подход проф. М.А. Чель- цова4, систему мер пресечения можно представить следующим образом.

По виду принуждения меры пресечения делятся на физически-принудительные и психолого-принудительные. Физически-принудительные меры пресечения — за- ключение под стражу (ст. 108) и домашний арест (ст. 107) — физически ограничивают личную свободу обвиняемого, изолируя его от общества. Они избираются и приме- няются непосредственно к обвиняемому без согласия заинтересованных лиц. Прямое ограничение личной неприкосновенности требует состязательной процедуры избра- ния таких мер пресечения. С тяжестью данных мер пресечения связано и специаль- ное ограничение срока их применения (ст. 109).

Остальные меры пресечения относятся к психологически-принудительным. Они ог- раничивают личную свободу обвиняемого психическим воздействием. Эти меры не свя- заны с изоляцией от общества, избираются и применяются при согласии заинтересован- ных лиц (а иногда только по их ходатайству), без специально установленного срока.

Избрание и применение психолого-принудительных мер пресечения регулирует- ся Стандартными минимальными правилами ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятыми Резолюцией Генераль- ной Ассамблеи ООН от 14.12.90 № 45/110. Согласно п. 3.4 этих Правил не связанные

1 См. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.95 № 4-П по делу о проверке кон- ституционности ст. 2201 и 2202 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Россий- ская газета. 12.05.95 г.

2 См. определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 84-О по жалобе граждан Лаза- рева А.В., Русановой Е.С. и Эрнезакса О.В. на нарушение их конституционных прав рядом поло- жений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2000. № 28.

3 См. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 № 20-П по делу о проверке кон- ституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граж- дан // Российская газета. 14.07.98 г.

4 Подробнее см.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1948. С. 334—335.

с тюремным заключением меры, которые налагают какое-либо обязательство на обви- няемого (подозреваемого) и применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия обвиняемого (подозреваемого).

Итак, суть психолого-принудительных мер пресечения состоит в том, что на об- виняемого возлагается моральное обязательство надлежащего поведения. Это обяза- тельство может возлагаться на обвиняемого с помощью психологического воздей- ствия, направленного непосредственно на него или опосредованно, через третьих лиц. Психолого-принудительные меры пресечения могут обеспечиваться одним из трех способов: личным обещанием, имущественной ответственностью и действиями тре- тьих лиц. При этом нельзя упускать из виду, что все психолого-принудительные меры пресечения обеспечиваются угрозой применения более строгой меры пресечения в случае процессуальных нарушений со стороны обвиняемого (ст. 110 УПК). Однако эта санкция преследует скорее не карательные, а восстановительные цели — обеспе- чение надлежащего поведения обвиняемого.

С учетом указанных признаков психолого-принудительные меры пресечения мож- но разделить на три группы:

1) основанные на личном обещании самого обвиняемого. Это подписка о невыез- де и надлежащем поведении (ст. 102). Подписка считается самой легкой мерой пресе- чения, поскольку ее содержание состоит в моральном обязательстве обвиняемого;

2) основанные на имущественной ответственности: залог (ст. 106). Когда залог вносится самим обвиняемым, его надлежащее поведение обеспечивается угрозой ут- раты имущества. Однако залог может быть внесен третьим лицом (залогодателем). В этом случае надлежащее поведение обвиняемого должно обеспечиваться действия- ми залогодателя в отношении обвиняемого (как в следующей, третьей группе мер пресечения). В процессуальном законе эти действия не упоминаются, и эффектив- ность залога как меры пресечения ограничивается моральным долгом обвиняемого перед залогодателем. Залог реально ограничивает права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поэтому считается самой строгой из всех психолого- принудительных мер пресечения и применяется по судебному решению;

3) основанные на действиях третьих лиц. К этой группе относятся личное пору- чительство (ст. 103), наблюдение командования воинской части (ст. 104), присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105) и залог, вносимый третьим лицом (ч. 3 ст. 106). Поручительство здесь выступает как родовое понятие. По характеристике правового статуса обвиняемого эти меры пресечения делятся на общие и специальные. Специальные меры пресечения (есть специальные виды пору- чительства) применяются при особых признаках обвиняемого: несовершеннолетие (присмотр за ним) и прохождение действительной военной службы (наблюдение ко- мандования).

Данная группа психолого-принудительных мер пресечения состоит в непроцес- суальных действиях иных лиц, обеспечивающих надлежащее поведение обвиняемого. Поэтому эти лица должны быть действительно способны положительно влиять на обвиняемого. При невыполнении возложенных обязанностей к ним могут быть при- менены карательные меры: денежное взыскание с поручителей и лиц, присматрива- ющих за несовершеннолетним; обращение в доход государства залога. При примене- нии этих мер пресечения возникают сложные отношения. На обвиняемого возлагаются обязательства не только перед ведущими процесс органами, но и перед третьими ли-

цами, которые, в свою очередь, подотчетны субъектам, осуществляющим производ- ство по делу.

Система различных мер пресечения позволяет избрать именно ту меру, которая в каждом конкретном случае обеспечивала бы надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) и при этом минимально ограничивала бы его права и свободы (п. 2.3 Токийских правил).

Поиск по сайту: