Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Основания избрания и условия применения мер пресечения



Основание избрания мер пресечения есть обоснованное предположение о воз- можном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого. Поскольку про- цессуальное нарушение — обстоятельство будущего, то основания этих мер име- ют прогностический характер, ведь будущее нарушение всегда лишь вероятно. Этот момент вызывает дискуссию в теории и сложности при практическом при- менении.

Основания для применения мер пресечения должны быть установлены процес- суальными доказательствами, указывающими на конкретные факты, иначе ограниче- ние личной свободы будет необоснованным.

Рассмотрим подробнее каждое из оснований (ст. 97).

1. Доказательства того, что обвиняемый может скрыться от дознания, предвари- тельного расследования или суда. В качестве таких доказательств могут быть сведе- ния о прошлых фактах аналогичного поведения: покушении на побег, оказании со- противления при задержании, нарушении ранее избранной меры пресечения, неявках по вызову без уважительных причин, длительном нахождении в розыске по другим делам. На возможность сокрытия обвиняемого косвенно могут указывать и другие обстоятельства, например отсутствие у него постоянного места жительства.

2. Доказательства того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Пока продолжается преступление, разбирательство по нему невозможно, потому что уголовный процесс ведется по поводу прошлых событий. Однако опасность совершения обвиняемым других, новых преступлений справедливо оспаривается как ос- нование для избрания меры пресечения. Ограничение личной свободы обвиняемого «не- соизмеримо с вероятным злом совершения им нового преступления уже потому, что по- следнее может не наступить», — писал И.Я. Фойницкий1. Вывод о возможности совершения других преступлений противоречит презумпции невиновности, которая пред- полагает невиновность даже в прошлых преступлениях, не говоря уже о будущих (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК). Кроме того, основанием избрания меры пресечения явля- ется угроза процессуальных, а не материальных нарушений2. Поэтому возможные пре- ступные посягательства обвиняемого (например, в отношении потерпевшего, свидете- ля, следователя или судьи) — это скорее воспрепятствование производству по данному делу, т.е. другое основание для избрания меры пресечения.

3. Доказательства о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в том числе выяснению истины. Однако расширительное толкование опасно- сти действий обвиняемого ведет для него к неоправданным лишениям. В состяза-

 

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 330.

2 См.: Смирнов А.В. Состязательный процесс. С. 92.


 

тельном процессе обвиняемый не обязан помогать органам уголовного преследова- ния выявить истину. Его отказ от дачи показаний или дача ложных показаний не могут быть основанием для применения или ужесточения меры пресечения. Обвиняемый как сторона процесса вправе использовать любые не запрещенные законом средства и способы для защиты от обвинения (п. 21 ч. 4 ст. 47).

Воспрепятствование производству по делу может служить основанием для при- менения меры пресечения лишь при создании обвиняемым себе несправедливых пре- имуществ, нарушении им уголовно-процессуальной процедуры. Общественная опасность такого нарушения иногда способна сделать его преступлением и повлечь дополнитель- ное уголовное преследование (воспрепятствование осуществлению правосудия и произ- водству предварительного расследования — ст. 294 УК РФ; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, — ст. 295 УК РФ; угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или произ- водством предварительного расследования — ст. 296 УК РФ; провокация или дача взят- ки — ст. 304, 291 УК РФ; подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу — ст. 309 УК РФ). Действия, препят- ствующие производству по делу, могут и не носить преступного характера, но могут на- рушать процессуальные «правила игры», например уничтожение следов преступления на месте происшествия. О наличии возможного воспрепятствования производству по делу могут свидетельствовать служебная или личная зависимость свидетеля или потер- певшего от обвиняемого, его высокое должностное положение.

Вероятность незаконного противодействия выяснению истины уменьшается вме- сте с движением уголовного дела (закреплением следов), поэтому с завершением пред- варительного расследования надобность меры пресечения по этому основанию мо- жет отпасть1.

4. Обеспечение исполнения приговора как основание для применения меры пре- сечения может иметь место, когда по делу уже вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, но он еще не вступил в законную силу (не обращен к испол- нению).

Условия применения меры пресечения делятся на общие и специальные. Общие условия такие же, как и для всякого процессуального принуждения (наличие возбуж- денного и неприостановленного уголовного дела, надлежащий субъект, отсутствие служебного иммунитета у обвиняемого).

Специальным условием меры пресечения является наличие доказательств винов- ности лица в совершении преступления. Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 своего постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции обще- признанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» пояснил, что «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым ус- ловием для законности ареста»2.

 

1 См.: Решение Европейского Суда по правам человека по делу Clooth v. Belgique (Клоот про- тив Бельгии) от 12.12.91 г. / пер. с англ. С.А. Беляева // http://www.garant.ru

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12. Аналогичные выводы содержатся и в решении Европейского Суда по делу Фокса, Кэмпбелла и Хартли против Соединенного Королевства от

30.08.90 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 35; реше- ние по делу Клоот против Бельгии от 12.12.91 г. // http://www.garant.ru


 

Это условие соблюдается автоматически, когда мера пресечения применяется в отношении обвиняемого, так как основанием для вынесения постановления о при- влечении лица в качестве обвиняемого или для обвинительного акта являются доста- точные доказательства его виновности. При применении меры пресечения в отно- шении подозреваемого условие в виде наличия определенных доказательств его виновности особенно значимо, так как подозреваемый — это лицо, обвинение кото- рому еще не предъявлено, следовательно, к ограничению мерой пресечения его прав и свобод необходимо подходить особенно осторожно и тщательно.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, иначе называют мотивами их применения. Статья 99 УПК называет среди них тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоро- вья, семейное положение, род занятий. Этот перечень не исчерпывающий, к нему можно отнести наличие: обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (ст. 61, 62 УК РФ); постоянного места жительства; иждивенцев; государственных на- град; угрозы для обвиняемого или его близких в связи со стихийным бедствием, тя- желой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи (ст. 398 УПК); отрицательного поведения в быту; фактов привлечения к административной ответственности; высокого социального и имущественного положения обвиняемого; чрезвычайного или военного положения в данной местности; стихийных бедствий, ограниченной дееспособности и т.д.

Эти обстоятельства устанавливаются, как правило, с помощью уголовно-процес- суальных доказательств, но могут быть и общеизвестными, например военное поло- жение в данной местности.

Указанные обстоятельства при избрании меры пресечения учитываются двояко. Во-первых, они могут служить косвенными доказательствами наличия или отсутствия общих оснований избрания мер пресечения. Так, тяжкое обвинение, неустановлен- ность личности, отсутствие постоянного места жительства подтверждают возмож- ность сокрытия обвиняемого. Во-вторых, эти факты влияют на выбор той или иной меры пресечения (возможность внести залог, наличие поручителей).

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.