Показания потерпевшего и свидетеля

Показания потерпевшего — это сведения, сообщенные им на допросе, проведен- ном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (ст. 78). Предмет показаний потерпевшего во многом сходен с предметом показаний сви- детеля, в связи с чем процедура их допроса почти совпадает (ст. 187—191, 277). Вместе с тем показания потерпевшего являются не только средством установле- ния истины по делу, но и средством отстаивания потерпевшим своих интересов в уголовном деле. Поэтому, в отличие от свидетеля, дача показаний — не только обязанность, но и право потерпевшего. Кроме того, особое значение в показани- ях потерпевшего могут иметь сведения о субъективном восприятии им некоторых обстоятельств события преступления, например реальности угрозы со стороны лица, совершавшего преступления; о характере и размере вреда, причиненного преступлением (особенно при определении размера вреда). Следует иметь в виду, что потерпевший может заявить гражданский иск в уголовном судопроизводстве для возмещения ему не только имущественного, но и морального вреда (ч. 1

ст. 44), поэтому показания потерпевшего о нравственных и физических страданиях и переживаниях, перенесенных им в результате совершения в отношении него преступления, также имеют особую ценность.

Потерпевший относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл. 6 УПК). Таким образом, он является обвинителем, что определяет зна- чение даваемых им показаний и особенности их оценки, а именно:

— показания потерпевшего есть в первую очередь средство поддержания им об- винения и защиты своих интересов как пострадавшего от преступления;

— поскольку бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14), а значит, и на потерпевшем, выдвигаемое им обвинение (в форме обвинитель- ных показаний) должно быть подтверждено совокупностью других доказательств, по- лученных из иных источников. Таким образом, одних только показаний потерпевших недостаточно для признания лица виновным в совершении преступления, точно так же как в гражданском процессе одних лишь объяснений истца недостаточно для обо- снования иска.

Показания свидетеля — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (ст. 79). Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Однако закон устанавливает или допускает ряд ограничений на использование или получение показаний свидетеля, касающихся определенных вопросов:

— недопустимы показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, пред- положении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75). Запрет на показания по слуху относится только к тем сведениям, источник которых вообще не может быть назван свидетелем. Если же свидетель ссылается на лицо, от которого он узнал относящиеся к делу све- дения и о котором может сообщить хотя бы какую-то конкретизирующую информа- цию (приметы и т.д.), его показания допустимы. Кроме того, данная норма, на наш взгляд, исключает догадки, предположения и слухи лишь из предмета показаний сви- детеля как доказательства, но не из предмета его допроса. Сообщаемые свидетелем предположения и слухи, не будучи доказательством, тем не менее могут играть роль ценной ориентирующей информации, позволяющей определить направление рассле- дования или судебного следствия;

— предметом показаний свидетеля не могут быть его выводы и разъяснения, ос- нованные на использовании специальных познаний, поскольку они относятся к пред- мету экспертизы, показаний эксперта (ст. 80) или показаний специалиста (ст. 58, ч. 4 ст. 271). При необходимости получения таких выводов и разъяснений лицо должно быть привлечено в качестве эксперта или специалиста. Вместе с тем это не исключает получения показаний от так называемых сведущих свидетелей, т.е. свидетелей, обла- дающих специальными знаниями, которые благодаря этим познаниям имели воз- можность при наблюдении за происходящим событием правильнее его понять и обратить внимание на существенные обстоятельства, могущие ускользнуть от не- посвященных. Отличие сведущих свидетелей от экспертов и специалистов состоит, во-первых, в том, что они дают показания об искомых по делу обстоятельствах, кото- рые ими наблюдались или воспринимались случайно либо по их собственной иници- ативе вне уголовно-процессуальной деятельности, а не по поручению сторон или суда,

во-вторых, сведущие свидетели не должны производить каких-либо специальных ис- следований; они не могут также давать разъяснений, которые выходят за пределы воспринимавшихся ими вне уголовного процесса обстоятельств;

— в предмет свидетельских показаний не могут входить обстоятельства, состав- ляющие судейскую, адвокатскую тайну, тайну исповеди, обстоятельства, ставшие известными адвокату, защитнику в связи с обращением к нему за юридической помо- щью или в связи с ее оказанием (п. 1—4 ч. 3 ст. 56). Только с согласия членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, а также лиц, обладающих полномо- чиями разрешать изъятия из дипломатического, консульского или иного международ- ного свидетельского иммунитета, могут быть предметом свидетельских показаний сведения, защищаемые соответствующим служебным либо дипломатическим имму- нитетом. Таким же образом решается вопрос о включении в предмет свидетельских показаний сведений, защищаемых правом лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56).

Использование в судебном разбирательстве протоколов показаний свидетелей и потерпевших, данных ими ранее, ограничено правом каждого допрашивать показы- вающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Указанные права для лиц, обвиняемых в совершении уголовного пре- ступления, предусмотрены подп. «d» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ч. 1—2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного рассле- дования или судебного разбирательства, допускается в случае неявки потерпевшего или свидетеля, как правило, лишь с согласия сторон.

Заключение и показания эксперта

Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание иссле- дования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80). Заключение эк- сперта как доказательство обладает следующими признаками: а) оно представля- ет собой результат экспертизы, которая назначается по поручению следователя, дознавателя или суда и проводится с соблюдением особого процессуального по- рядка, б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересу- ющей производство по данному делу области, в) является итогом проведения эти- ми лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов, г) имеет форму доказательства особого вида. Основная зада- ча эксперта — дать ответы на вопросы, поставленные ему в постановлении (оп- ределении) о назначении экспертизы. Однако если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уго- ловного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204).

Эксперт дает заключение либо на основе непосредственного исследования мате- риальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе таких сведений. В то же время эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного ис-

следования, в том числе без ведома следователя и суда вести переговоры с участника- ми уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с проведением экспертизы (п. 1, 2 ч. 4 ст. 57). Оценка достоверности материалов, представляемых на экспертизу, является прерогативой лица, ведущего процесс. Вместе с тем если получение образ- цов для сравнительного исследования является частью методики судебной эксперти- зы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанно- го действия эксперт отражает в своем заключении (ч. 4 ст. 202).

Заключение эксперта может быть: 1) категорическим — положительным или от- рицательным (например, след протектора оставлен на асфальте шинами только дан- ного либо другого автомобиля); 2) вероятным, или некатегорическим; 3) о невозмож- ности решить поставленный вопрос (например, установить, кем оставлены отпечатки пальцев на орудии преступления, не представилось возможным). В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.71 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. В соответствии с этим разъяснением приобрела распространение точка зрения о том, что вероятностный (некатегорический) вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу1. В юридической литературе высказана, однако, и иная и, на наш взгляд, более приемлемая точка зрения: «Если эксперт уста- новил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тож- дестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных эк- спертом… Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направ- ляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования. Совокупность пока- заний свидетелей и обвиняемых о том, что определенный след оставлен данным ли- цом или предметом, заключение эксперта, которым установлены совпадения некото- рых признаков, может оказаться достаточной для достоверного вывода следователя (суда) об искомом обстоятельстве — в данном случае о тождестве»2. Следует отме- тить, что ни прежнему уголовно-процессуальному закону, ни УПК РФ не известен запрет на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательств по уголовному делу. Аргумент о том, что признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит указанию закона: «Обвинительный приговор не мо- жет быть основан на предположениях...» (ч. 4 ст. 302), неубедителен, ибо приговор дол- жен быть основан не на одном только экспертном заключении, а на совокупности доказательств — к ней и обращено требование закона о недопустимости предположе- ний. Оценка доказательств в совокупности обеспечивает их взаимную проверку, в том числе проверку вероятных выводов эксперта, и общий вывод в результате ито- говой оценки доказательств может быть достоверным, несмотря на то что отдельные

1 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 2002. С. 178.

2 Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 714—715.

доказательства в собранной совокупности содержат лишь вероятные данные. Более того, УПК РФ недвусмысленно устанавливает принцип свободы оценки доказательств, прямо запрещая придавать тем или иным видам доказательств (в том числе, очевид- но, и категорическим или некатегорическим заключениям экспертов) заранее уста- новленную силу (ч. 2 ст. 17).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 57 эксперт не вправе выходить за пределы своей специальной компетенции, т.е. делать выводы по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе его специальных познаний. Уголовно-правовая оценка факти- ческих обстоятельств дела является исключительным правом следователя, дознавате- ля, прокурора и суда. Так, например, судебно-медицинский эксперт не вправе опреде- лять характер насильственной смерти — убийство, самоубийство или несчастный случай, он может давать лишь медицинскую характеристику причин смерти. Он вправе установить лишь факт повреждений, которые потерпевший физически не смог бы причинить себе своей собственной рукой, однако не может сделать противополож- ный вывод о том, что ранения являются результатом действий самого пострадавшего, так как всякое ранение, которое тот в состоянии причинить себе сам, может быть причинено ему и другим лицом. Также не входят в предмет судебно-медицинской экспертизы вопросы о наличии «особой жестокости» убийства, «обезображения» лица потерпевшего, поскольку данные понятия являются не медицинскими, а правовыми. Эксперт может определить лишь характер и тяжесть повреждений, в том числе и ре- шить вопрос о невозможности изгладить обезображение лица. Вместе с тем могут относиться к предмету экспертизы правовые нормы, в которых содержатся относя- щиеся к предметной компетенции эксперта технические и профессиональные прави- ла (нормы, устанавливающие правила дорожного движения, медицинские критерии оценки тяжести вреда здоровью, содержащиеся в правилах судебно-медицинской эк- спертизы по определению тяжести вреда, причиненного здоровью, и т.д.).

С заключением эксперта тесно связан такой вид доказательств, как показания эксперта. Они даются им только после получения его заключения и в связи с ним в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Если требуется дополнить заключение эксперта, т.е. провести дополнительные специальные исследования для более полного или глубокого ответа на поставленные ему вопросы, должна быть на- значена дополнительная экспертиза. Разъяснения и уточнения заключения даются эк- спертом в форме показаний только тогда, когда это возможно без проведения само- стоятельных исследований.

Заключение и показания специалиста

Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80). Заключение специали- ста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопро- сы. Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содей- ствия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследова- нии материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъясне- ния вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58). Со- ответственно в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно

ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъ- ятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако, как уже отмечалось ранее (см. § 17 гл. 5 учеб- ника), специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо само- стоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных ис- следований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений специалиста, например: о свойствах веществ, предметов или явлений, о характе- ре протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости об- ратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д. Заключение специалиста не может заменить собой заключения эксперта.

Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятель- ствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения (ч. 4 ст. 80). Сказанное относительно заключения специалиста относится и к его показани- ям. Их отличие от заключения состоит в том, что если заключение может быть истре- бовано или представлено сторонами для приобщения к делу в «готовом» письменном виде, то показания даются специалистом устно в ходе его допроса.

По буквальному смыслу ч. 3 ст. 80 письменное заключение специалиста предо- ставляется только по инициативе сторон (заключение специалиста — представлен- ное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. — А.С.), но не суда. Таким образом, суд не может истребовать по соб- ственной инициативе письменное заключение специалиста, а в соответствии с прин- ципом непосредственности исследования доказательств и устности судебного разби- рательства должен получить его разъяснения в форме дачи показаний специалиста в судебном заседании.

Поиск по сайту: