Основная часть беседы-опроса. Вопрос 1. «Хотите ли Вы добавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой

Вопрос 1. «Хотите ли Вы добавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы?»

Ответы: А. Правдивый – непричастный может добавить к ранее сказанному некоторые сведения, так как не боится не­сов­падения ответа с первым и хочет чем-то еще помочь след­ствию.

Б. Неискренний – причастный может вновь изложить ра­нее ска­занное, как правило, слово в слово. Может наблю­даться заме­шатель­ство и неуверенность, так как лицо осоз­нает, что причи­ной повтор­ной встречи, возможно, стали его ошибкой в первой.

Вопрос 2. «Имеются ли у Вас какие-нибудь новые соображе­ния или подозрения о том, кто мог совершить это преступ­ление (происше­ствие)?»

Ответы: А. Правдивый – так как невиновный из бесед с дру­гими и средств массовой информации имел возможность полу­чить допол­нительные сведения, он скорее всего внесет какие-то дополнения и уточнения.

Б. Неискренний – причастный знает, кто это сделал, и глав­ная его задача – любым путем скрыть свою причастность, а также полу­чить информацию о ходе расследования и имею­щихся в от­ношении него подозрениях. Поэтому на вопрос он отвечает отри­цательно, либо его замечания имеют формаль­ный характер, не касающийся существа дела.

Вопрос 3. «Из всех работающих (проживающих) здесь (или дру­гая подходящая фраза), кого бы Вы исключили из числа подозре­вае­мых?» Вопрос, противоположный предыдущему, требующий опре­деленного умственного напряжения и сопос­тавления преж­них пока­заний с настоящими. Ошибка, допу­щенная при ответе на этот во­прос, может иметь серьезные по­следствия.

Ответы: А. Правдивый – непричастные будут вести себя так же.

Б. Неискренний – линия поведения причастного прежняя. Опас­ность запутаться заставляет его придерживаться прежних показаний, не отступая от них даже в мелочах.

Вопрос 4. «Что, на ваш взгляд, чувствует человек, который это сделал?»

Ответы: А. Правдивый – непричастные лица затрудняются отве­тить на этот вопрос, и это вполне естественно.

Б. Неискренний – причастные лица будут описывать ско­рее всего собственные переживания.

Вопрос 5. «Имеется ли какая-нибудь причина, которая не по­зво­ляет исключить Вас из числа подозреваемых?»

Ответы: А. Правдивый – непричастные склонны к гнев­ным про­тестам.

Б. Неискренний – причастное лицо отвечает неопреде­ленно с от­носительно слабой эмоциональной реакцией. Субъ­ект лихора­дочно рассуждает про себя, анализирует возник­шую ситуацию, восприни­мая ее как ловушку. Он пытается вспомнить, где он до­пустил ошибку, почему ему задали такой вопрос. Дезориентация и дезорга­низация сознания заметна внешне.

Вопрос 6. «Имеется ли объяснение тому, что Вас видели (могли ви­деть) на месте преступления (происшествия)?»

Ответы: А. Правдивый – непричастные отвечают отрица­тельно.

Б. Неискренний – причастное лицо будет вынуждено да­вать ка­кие-либо объяснения. Относительная неопределенность во­проса (без указания времени, места, сопутствующих обстоя­тельств), дающая понять лицу, что юрист располагает какими-то сведениями, застав­ляет его либо спокойно, либо лихора­дочно перебирать возможные варианты объяснений.

Если имеются доказательства, опровергающие ложь (следы рук, транспорта, оставленные на месте предметы, словесные опи­сания), можно использовать их для опровержения его объ­ясне­ний.

Следующие два вопроса задаются вместе, с интервалом 3–5 сек.

Вопрос 7. «Я заметил Вашу реакцию на этот вопрос при его об­суж­дении. Мне кажется, что эта тема Вас очень вол­нует». Вопрос является вполне определенным намеком.

Ответы: А. Правдивый – гневная реакция, так как этот на­мек ос­корбителен.

Б. Неискренний – из-за опасности, которую таит неосто­рож­ное высказывание в ответ на вопрос, у опрашиваемого может визуально отмечаться напряжение.

Вопрос 8. «…Вы сделали это?»

Ответы: А. Правдивый – у невиновного он может про­я­вить­ся в крайней эмоциональной форме (насколько это позво­ляет воспи­тание и нравственные устои).

Б. Неискренний – виновный с трудом контролирует реак­ции и нормализует свое состояние.

Вопрос 9. «Может быть, Вы поступаете и реагируете та­ким обра­зом потому, что Вы сделали в прошлом что-нибудь подоб­ное… Рас­скажите об этом». Вопрос, открывающий при­част­но­му выход из безвыходной ситуации.

Ответы: А. Правдивый – непричастное лицо не оценит «по­мощь» и будет настойчиво продолжать отрицание своей вины.

Б. Неискренний – причастный скорее всего воспользуется пред­ставившейся возможностью отвести от себя подозрения в данном преступлении рассказом о якобы имевшем место про­ступке в про­шлом. Причем явный вымысел будет, вероятно, со­держать элементы исследуемого события.

Вопрос 10. «Хотели бы Вы пройти испытание на поли­графе?» Юрист не просит опрашиваемого сделать это, а только лишь го­во­рит о возможности участвовать в таком ис­пыта­нии.

Ответы: А. Правдивый – непричастный склонен сказать оп­реде­ленно: «да» или «нет».

Б. Неискренний – большинство виновных лиц отвечают: «да, но…» и приводят оговорки.

Вопрос 11. «Как Вы думаете, какой бы у Вас был результат при прохождении испытания на полиграфе?» Вопрос, выяс­няющий сте­пень убежденности лица в своей невиновности.

Ответы: А. Правдивый – непричастные убеждены в поло­жи­тель­ных для них результатах.

Б. Неискренний – причастные субъекты также могут выра­зить такое убеждение, но допускают возможность ошибки.

В конце беседы-опроса нужно поблагодарить опрашивае­мого, осмыслить результаты, при необходимости просмотреть или про­слушать записи, сделанные с помощью техники. В итоге юрист мо­жет склониться к убеждению, что результаты опроса характеризуют данного субъекта как обоснованно по­дозре­ва­е­мо­го. Если результаты неопределенны, следует ис­пользовать другие методы.

Задание 2. Наблюдательность

Инструкция: на основе внешнего вида, манеры одеваться, де­талей одежды, личных предметов окружающих людей сделайте предположения об их психологических особенностях, сравните с известной информацией[11].

Определите роль и место наблюдения в профессиональной деятельности сотрудника ОВД. Укажите специфику наблюдения при проведении разных следственных действий.

Сравните свои принципы понимания людей с теми, которыми руководствовался Ш. Холмс. Сформулируйте его принципы ис­кусства понимать “ве­ли­кую цепь” жизни. Определите правила наблюдения, значимые для диагно­стики личности собеседника.

Поиск по сайту: