Основная часть беседы-опроса

Вопрос 1. «Вы знаете, почему Вас пригласили на эту бе­седу?»

Ответы: А. Правдивый ответ не имеющего отношения к пре­ступ­лению, как правило, неуклончив и нередко содержит упоми­нание преступления, некоторые соображения о нем. Че­ловек не связывает это событие с собой, а поэтому ему нет нужды задумы­ваться о зна­чении той информации, которую он сообщает.

Б. Неискренний – крайне неопределенные или нереали­сти­ч­ные ответы могут свидетельствовать о причастности к событию (пре­сту­плению). Вслушиваясь в объяснения, можно уловить про­явление скрытого убеждения, акцента на полное отсутствие оп­рашиваемого в цепи «событие-субъект-беседа». Демонстрация этого акцента ему настолько важна, что иногда он жертвует есте­ственностью своего заявления.

Вопрос 2. «Вы верите тому, что это преступление (происше­ствие) действительно было совершено».

Ответы: А. Правдивый – непричастные лица, заинтересо­ван­ные в установлении истины, не имея оснований для укры­тия из­вестных им сведений, как правило, соглашаются с тем, что по­следнее имело ме­сто.

Б. Неискренний – виновные часто дают другие ответы, так как стараются любым способом скрыть свою осведомлен­ность, затруд­нить установление обстоятельств события, на­править след­ствие по ложному пути и устранить необходи­мость дальнейшего расследова­ния.

Вопрос 3. «Кто, по Вашему мнению, мог бы это совершить?» Во­прос выявляет желание человека помочь следствию (по­стра­давшему, семье, родственникам пострадавшего).

Ответы: А. Правдивый – не имеющие причин скрывать что-либо, как правило, называют фамилии.

Б. Неискренний – виновные уклоняются от упоминания кон­крет­ных имен. Когда же называют их, в ответе обязательно со­держатся придуманные обстоятельства, моделирующие сле­довую картину причастности этих лиц к событию (преступле­нию).

Вопрос 4. «Почему Вы так думаете?» Подобный вопрос по­буж­дает лицо аргументировать свои предположения какими-либо конкрет­ными фактами или наблюдениями, которые мо­гут дать дополнитель­ную информацию об обстоятельствах события (пре­ступления) и сви­детельствовать о степени осве­домленности лица о нем.

Ответы: А. Правдивый – невиновные часто дают объясне­ния, ко­торые согласуются с ответом на предшествующий во­прос и обосно­вывают связь названных лиц с фактами.

Б. Неискренний – причастные лица либо дают крайне рас­плывча­тые и неопределенные ответы, либо если они называют конкретных лиц, то их аргументация отличается подробно­стью, связностью, что обычно свидетельствует о предвари­тельной про­думанности того, что можно «подсунуть» следст­вию, а вместе с тем и тонкой осведомлен­ности о событии. Если последнее не сделано, то трудно сразу привя­зать какое-то лицо к событию, а поэтому они не называют имен и ответы бывают расплывчатыми.

Вопрос 5. «Кто, по Вашему мнению, мог бы совершить это пре­сту­пление (происшествие) с наименьшей вероятностью?» Во­прос кон­трольного, проверочного свойства, он прямо про­тивопо­ложен во­просу 3, требует восстановления и воспроиз­ведения тех ассоциатив­ных связей, которые были сконструи­рованы в ходе неискреннего вынужденного ответа, вызывает трудности, позво­ляет получить до­полнительную информацию о событии и лицах, причастных к нему.

Ответы: А. Правдивый – непричастные, следуя прежней схеме, постараются назвать имена.

Б. Неискренний – причастные стремятся уклониться от ис­ключе­ния кого-либо из числа подозреваемых.

Вопрос 6. «Кто имел наилучшие возможности это сделать?» Формулировка вопроса подразумевает оценку опрашиваемым объективных (отсутствие алиби, наличие орудий и средств со­вершения преступления и т. п.) и субъективных (замысел, мо­тивы, цели, знания, умения, навыки и т. п.) возможностей лица, прича­стного к событию. Детальная дифференциация их по своей отно­симости возможно только лицом причастным.

Ответы: А. Правдивый – непричастные обычно называют кон­кретные имена, возможно, даже свое, детальная аргумен­тация в силу их неосведомленности, как правило, отсутствует.

Б. Неискренний – причастные обычно отвечают, что любой мог это сделать, боясь непроизвольно проявить осведомлен­ность о деталях события.

Вопрос 7. «Как Вы думаете, что заслуживает человек, кото­рый это сделал?»

Ответы: А. Правдивый – непричастный предложит реали­сти­ческое наказание без учета каких-либо смягчающих или отяг­чающих обстоятельств.

Б. Неискренний – причастный, зная, кто совершил престу­п­ление, будет снисходительным и начнет приводить смяг­чающие обстоятельства, готов «спустить все на тормозах», «не делать из мухи слона».

Вопрос 8. «Вы думали когда-нибудь о том, чтобы сделать что-нибудь подобное?»

Ответы: А. Правдивый – непричастный отрицает такую воз­мож­ность.

Б. Неискренний – причастное лицо допускает возмож­ность ошибки в ранее дававшихся ответах и стремится профи­лактиро­вать ее, сообщая, что ранее думал об этом, но в силу определен­ных при­чин, чаще всего морально-этических (но могут быть и технические – хорошая охрана, надежные замки и пр.), не совер­шал.

Вопрос 9. «Вы когда-нибудь брали «в долг» подобным образом без намерения потом вернуть?» Вопрос, похожий на преды­ду­щий, но дающий возможность причастному «сохранить свое лицо»

Ответы: А. Правдивый – непричастный сразу же отвергает такую возможность. Иное название осуждаемого им поступка не изменит его отношения к нему, и потому недовольство, прояв­ленное им, бу­дет естественным.

Б. Неискренний – причастный может сказать, что он думал об этом, даже допускает такую возможность при определен­ных ус­ло­виях (с приведением оправдательных аргументов), но никогда не делал ничего подобного.

В конце первой беседы-опроса целесообразно: 1) поблаго­да­рить опрашиваемого, всем видом показать, что беседа за­кончена, сложить бумаги, встать и дать опрашиваемому, если он причас­тен и был не­искренен, расслабиться (что часто и происходит); 2) задать неожи­данный вопрос: «Как по­ вашему в действительно­сти происходило данное событие?» Расчет делается на то, что виновное лицо, распо­лагая, информацией, во внешне неформаль­ной обстановке расскажет о деталях, но как бы предположи­тельно, от третьего лица; 3) закон­чить бе­седу вопросом: «Если бы Вы захотели сделать что-нибудь по­добное, как бы Вы это осуще­ствили?» Беседа окончена, на­ступило определенное успокоение, защитные механизмы мо­гут активизиро­ваться с опозданием, а лицо – допустить ошибку.

Ответы: А. Правдивый – честные люди обычно не имеют го­то­вого ответа, так как они не рассматривали ничего подоб­ного приме­нительно к себе.

Б. Неискренний – виновные лица часто описывают, как в дейст­вительности было совершено преступление или дают объ­яснения, имеющие много общего с истинным событием (в их описании часто присутствуют реальные детали происшед­шего).

Вторая беседа-опрос

Замысел ее заключается в повышении психологической на­пря­женности и увеличении числа проявлений виновной ос­ведом­ленно­сти. Проводить ее следует через один–два дня. Начинать с тех лиц, которые подпадают под наибольшее по­дозрение.

Поиск по сайту: