 |
|
|
Архитектура Астрономия Аудит Биология Ботаника Бухгалтерский учёт Войное дело Генетика География Геология Дизайн Искусство История Кино Кулинария Культура Литература Математика Медицина Металлургия Мифология Музыка Психология Религия Спорт Строительство Техника Транспорт Туризм Усадьба Физика Фотография Химия Экология Электричество Электроника Энергетика |
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 23 35 страница
Лит.: М е с и н Ф., Л.-Б. и его теория прелогизма, ЛЕВИН(Levin), Курт (9 ноября 1890 — 12 февр. 1947)—нем. психолог. Проф. Берлинского ин-та психологии. После установления фашизма в Германии эмигрировал в США, где преподавал в Станфордском и Кор-неллском ун-тах. С 1936 — проф. детской психологии Айовского ун-та. С 1945 — директор исследоват. центра групповой динамики при Айовском ун-те (Кембридж, штат Массачусетс). Л., представитель берлинской школы гешталътпеихологии, применил принцип теории гештальтпеихологии к изучению личности. Заслугой Л. является то, что он впервые дал оригинальную разработку проблем воли и аффекта и одним из первых обратился к изучению особенностей поведения человека в конкретной обстановке. В противовес совр. ему ассоциативной психологии, Л. полагал, что осн. двигателем поведения человека являются не ассоциации идей, а потребности. Под потребностями он подразумевал не биологич. инстинкты — влечения, а психологич. состояния, возникающие из намерения в связи с жизненными целями человека и в зависимости от психологич. ситуации, в к-рой субъект находится. Однако проблему потребностей Л. разрешает с идеалистич. позиций. Потребность означает для Л. некую динамич. внутри-психич. «напряженную систему», стремящуюся к разрядке; в разрядке этой системы и состоит, по Л., удовлетворение потребностей. Л. игнорировал их обществ, содержание и физиология, основу. Последнее послужило основанием резкой критики гештальттео-рии, в т.ч. и Л., со стороны И. П. Павлова. В учении о потребностях Л. поставлен вопрос о связи между 158ЛЕВИ-СТРОС — ЛЁВИТ
Положит, роль Л. и его школы заключается в разработке экспериментальных методов исследования в области психологии воли. Однако в работах Л. последних лет (в США) экспериментальный метод заменяется методом графич. пространств, изображения «психич. мира» человека. Л. все больше использует понятия топологии (отрасли математики, исследующей свойства форм и расположения фигур) и годоло-гии (науки о путях). С помощью понятий «силовых векторов» и спекулятивных формалистич. построений Л. пытается разрешить вопросы не только психологич., но и социального значения. Метафизич., антиисторич. концепция неминуемо привела Л. в лагерь откровенных идеалистов. Соч.: Die psyehische Tatigkeit bei der Hemmung von Willensvorgangen und das Grundgesetz der Assoziation, «Z. Psychol.», 1917, Bd 77, [H. 1—2]; Das Problem der Willens-messung und das Grundgesetz der Assoziation, «Psychol. Forschung», 1922, Bd 1, 2; Vorsatz, Wille und Bediirfnis, В., 1926; A dynamic theory of personality, transl. [from German], N. Y.—L., 1935; Principles of topological psychology, transl. [from German], N. Y.— L., 1936; The conceptual representation and measurement of psychological forces, Camb., 1938, в серии: Contributions to psychological theory, [v.] 1, № 4; Formalization and progress in psychology, в сб.: Studies in topological and vector psychology, Iowa city, 1940 (University of Iowa. Studies in child welfare, v. 16, № 3); Frontiers in group dynamics..., «Human relations», 1947, v. 1; Group decisions and social change, в кн.: Readings Лит.: HeidbrederE., Lewin's principles of topological psychology, «Psychol. Bull.», 1937, v. 34; Garret Fi. E., Lewin's topological psychology: an evaluation, «Psychol. Rev.», 1939, v. 46, № 6; LeeperR. W., Lewin's topological and vector psychology, Eugene (Oregon), 194 3; TolmanE. С, К. Lewin. 1890—1947, «Psychol. Rev.», 1948, v. 55, № 1; Z e 1 1 i n g e r E., Die Lehre K. L, im ЛЕВЙ-СТРОС(Levi-Strauss), Клод (р. 28 нояб. 1908) — франц. бурж. этнолог и социолог. Проф. ун-та в Сан-Паулу (1935—38), советник по вопросам культуры франц. посольства в США (1946—47), зам. директора Антропологич. музея в Париже (1949—50), проф. и руководитель учебной части Ecole Pratique des Hautes Etudes, проф. Коллеж де Франс (с 1959). Концепция Л.-С. связана с социологич. школой Дюркгейма—Мосса и амер. культур-антропологией (Боас, Крёбер). Поведение человека обусловлено, по Л .-С, двумя различными закономерностями: биологическими (природными) и культурными. В основу этого противопоставления Л .-С. кладет не факт использования орудий в трудовой деятельности, а внесение условности, совершающейся но нек-рым определ. правилам искусств, регуляции поведения и взаимоотношений люден (см. «Les structures elementaires de la parente», P., 1949, p. 8—9). Отсюда первичным элементом культуры, по Л.-С, является запрещение кровосмешения. Призпавая, что все в человеч. обществе может быть понято только в свете истории (см. «Histoire et ethnologie», в журн.: «Revue de metaphysique et de morale», 1949, № 3—4, p. 376), Л.-С. вместе с тем утверждает, что историч. подход («диахрония, разрез») только облегчает понимание того, как возникают те или иные обществ, ин-ты; главная же цель науч. изучения общества — «синхронный разрез», т. е. раскрытие формальной структуры взаимоотношений, к-рые в свою очередь вытекают из «бессознательной природы коллективных феноменов» (там же, р. 383). Это бессознательное есть универсальное для всех времен и народов стремление заключить исторически конкретное многообразие действительности в симво-лич. формы традиций, ритуалов и, в первую очередь, языка. Следовательно, изучение историч. и этнич. фактов есть, по Л.-С, только первый шаг в постижении коллективного бессознательного; эти факты представляют собой лишь внешнюю оболочку, за к-рой наука должна вскрыть неизменные символич. структуры отношений. «Социальные структуры», в понимании Л.-С, это но эмпирически устанавливаемая реальность, а модель, долженствующая удовлетворять определ. логич. требованиям — единству целого и частей, изоморфизму процесса (трансформации во времени) и результата (структуры), а также возможности предвидепия изменений всей структуры при изменении одного из ее элементов («Социальная структура» — «Social structure», в кн.: Anthropology today. An encyclopedic inventory, prep, of A. L. Kroeber, 1953). Социология должна применять такой математич. аппарат (напр., топологию), с помощью к-рого окажется возможным переход от измерения к раскрытию формальной структуры («Математика человека» — «Les mathematiques de Fhomme», UNESCO. Bull. International des sciences sociales, 1954, v. 6, № 4). В применении математич. методов социология должна следовать примеру лингвистики, особенно структурной лингвистики, к-рая, по мнению Л.-С, показала, что осн. явления в функционировании психики в их самой общей форме, выражающей структуру отношений между «я» и «другим», осуществляются на уровне бессознательного. Л.-С. делает также попытку провести свой анализ в противоположном направлении — от формальной структуры к универсальным формам мышления («Примитивное мышление» — «La pensee sauvage», 1962). Среди других методов идоологич. борьбы ревизионисты (Л. Себаг) стремятся противопоставить историч. материализму также и «структурализм» Л.-С (см. Л. Фигер, Под знаменем творческого марксизма. О некоторых проблемах совр. идеологич. борьбы во Франции, в журн.: «Проблемы мира и социализма», 1963, № 1, с. 11—18). С о ч.: L'analyse structurale en linguistique et en anthropologic, «Word», 1945, v. 1, JM» 2; French sociology, в кн.: Twentieth century sociology, N. Y., 1945, франц. пер. в кн.: La sociologie au XX siecle, v. 1—2, P., 1947; Race et histoire, P., 1952; Tristes tropiques, P., 1955; Anthropologie structurale, P., 1958; La structure et la forme, «Cahier de l'Institut de Science Economique Appliquee», ser. M., 1960, JM» 7; Le probleme de 1'invariance en anthropologie, «Diogene», 1960, № 31, juillet. Лит.: [Дискуссия по кн. Л.-С. «La pensge sauvage»], ЛЁВИТ(Lowith), Карл (р. 9 янв. 1897) — нем. бурж. философ; проф. философии в Марбургском ун-те (1928—36), Токийском ун-те (1936—41), в США (1941—52) и в Гейдельбергском ун-те (с 1952). Филос. воззрения Л. складываются в 20-х гг. под влиянием феноменологии позднего Гуссерля, антропологии М. Шелера и особенно экзистенциальной ЛЕВКИПП — «ЛЕГАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ» 1591
Осн. проблема, к-рой занимается Л.,— кризис совр. бурж. мировоззрения. Для Л. социальные проблемы выступают как проблемы мировоззрения. Становлению бурж. мировоззрения, анализу его истории и его истоков посвящена работа Л. «От Гегеля до Ницше» («Von Hegel bis Nietzsche», 1941, 4 Aufl., 1958), где автор пытается выявить происхождение марксизма, ницшеанства, экзистенциализма. Гегель, согласно Л., своей системой завершил целую эпоху в бурж. духовном развитии — «эпоху духа», и оказал решающее влияние на последующее развитие, к-рое привело к концу «буржуазно-христианский» мир и вылилось, с одной стороны, в марксизм, а с другой,— в экзистенциализм (см. указ. соч., Stuttg., 1958, S. 178). Эти два момента, по Л., должны быть объединены на новой основе, и это объединение осуществляется в философии Ницше, к-рый, по мнению Л., кладет конец христ. миру и возвращает Европу к античности. В 50-х гг. интерес Л. все больше сосредоточивается на вопросах философии истории. Л. приходит к реакц. выводу, что на осн. вопрос современности: «Определяется ли бытие и смысл истории вообще (исходя) из нее самой, а если нет, то из чего?» ответ может быть один: вне религии история не имеет смысла. Вера или скепсис — вот альтернатива, поставленная Л. С о ч.: Das Individuum in der Rolle des Mitmenschen, Munch., 1928; Max Weber und Karl Marx, «Archiv fur Sozial-wissenschaft und Sozialpolitik», 1932, Bd 67, H. 1, 2; Kierkegaard und Nietzsche, Fr./.M., 1933; Nietzsches Phi-losophie der ewigen Wiederkehr des Gleichen, [neue Ausgabe, Stuttg., 1956]; J. Burckhardt, Luzern, 1936; Weltgeschichte und Heilsgeschehen, 3 Aufl., Z., [1957]; Wissen, Glaube und Skepsis, [2 Aufl.], Gott,, 1958; Gesammelte Abhandlungen. Zur Kritik der geschichtllchen Existenz, [Stuttg., 1960]. Лит.: В о e h m R., K. L. und das Problem der Geschichts-philosophie, «Z. Philos. Forschung», 1956, Bd 10, H. 1. П. Гайденко. Москва. ЛЕВКЙПП(AeuxiTinos) изЭлеи илиизМилета (предположительно 500—440 гг. до н. э.)— древнегреч. философ, впервые выдвинувший атомистич. учение. Биографич. сведения о Л. весьма скудны. Известно лишь, что Л. был современником Парменида, Зенона Элейского, Эмпедокла, Анаксагора и учителем Демокрита. Диоген Лаэртский (X 13; рус. пер., М а к о-вельский А. О., Древнегреч. атомисты, Баку, 1946, с. 200) утверждает, что якобы Эпикур вообще отрицал существование философа Левкиппа, однако в Геркуланском папирусе (Pap. Here. 1005, fr. 24; по Маковельскому, с. 200) Филодем приводит отрывок из Эпикура, где Эпикур упоминает как Л., так и Демокрита. Не исключено, что Л. ограничивался лишь устным изложением своего учения. Аристотель, Теофраст и др. античные авторы даже излагали нек-рые различия между учением Л. и учением Демокрита; Л. приписывают авторство соч. «Великий диакосмос» (см. Диакосмос) и «Об уме». Соч. Л. и Демокрита уже в 4 в. до н. э. объединены и позднее названы Corpus Democriteum, что существ, образом затрудняет четкое разграничение левкипповского и демокритовского учений. Л. слушал Зенона Элейского, но не стал последователем его философии, а продолжал материалистич. традицию ионийской школы и создал собств. атомистич. филос. систему. Он утверждал, что в основе Вселенной лежит не единое неподвижное начало, а «бесконечное число всегда движущихся элементов и бесконечное множество форм их...» (Симпликий, Pbys., 28,4; по Маковельскому, с. 202), что небытие, абсолютная пустота, не менее реальна, чем тело, и что все существующее совершается в силу естеств. необходимости, определяемой им как причинность. Так, в соч. «Об уме», как сообщает Аэций, Л. говорил: «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости» (1 25, 4; по Маковельскому, с. 208). Из форм самая подвижная — сферическая, утверждал Л., связывая характер первичного движения атомов с формой. Бесконечное разнообразие форм и величин атомов является основанием различной скоро зти движения атомов, движущихся во всевозможных направлениях. Скапливаясь в одном месте, атомы образуют вихрь, из к-рого возникает мир. «Великая пустота» содержит бесконечное число миров, постоянно возникающих и разрушающихся. Вместе с Эмпедоклом и Анаксагором Л. было создано в середине V в. дон. э. новое направление, к-рое,. в отличие от предшествующей философии, учило о множественности элементов Вселенной. В то же время учение Л. оказало известное влияние на воззрения Эмпедокла и Анаксагора, а также Мелисса, Диогена Аполлонийского и Экфанта и легло в основу атомистич. теории Демокрита. Однако,, в отличие от учения Демокрита, метод Л. более умозрителен, а круг рассматриваемых вопросов более ограничен. В 1879 Эрнст Роде («Отношения основателей атеистич. материализма греч. филос. Левкиппа и Демокрита» — Е. Rhode, Ober Leukipp, в кн.: Verhand-lungen der 34. Versammlung Deutscher Philologen und Schulmanner in Trier vom 24. bis 27. Sept. 1879,. 1880) вновь поднял т. н. «Левкиппов вопрос», пытаясь поставить под сомнение историч. достоверность личности философа. Роде поддержали Наторп, П. Тан-нери, В. Нестле и др. С обоснованием достоверности личности Л. выступили Дильс, Э. Целлер, Гомперц,. Макоеелъский и др. Фрагменты: DielsH., Die Fragmente der Vorsokratiker, griechisch und deutsch, hrsg. von W. Kranz, Bd 2, 8 Aufl., В., 1956; AliieriV. E., Gli atomisti, [Bari], 1936. Лит.: История философии, т. 1, [М.], 1940, с. 94 — 98 и др. (см. Указат.); Маковельский А. О., Левкипп, «Изв. пед. фак-та Азерб. гос. ун-та», 1925, т. 4—5; е г о ж е, Материализм в древности, там же, 1928,т. 13 (имеется отд.оттиск); V i 1 b о г g Е., Achilles Tatius. Leucippe and Clitophon. A commentary by E. Vilborg, Stockh. [a. o.], 1962. В. Тимошенко. Москва. ЛЕВОГЕГЕДЬЯНСТВО(младогегельян-с т в о)— направление в нем. философии 30—40-х гг. 19 в. См. Гегельянство. «ЛЕГАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ»— идейно-политич. течение, представители к-рого (П. Струве, Туган-Барановский, Булгаков, Бердяев и др.) выступали в рус. легальной печати 90-х гг. 19 в. против народничества под флагом марксизма, извращаемого ими в духе бурж. либерализма. Ленин, показавший в мно-гочисл. работах сущность «Л. м.», определял его как «отражение марксизма в буржуазной литературе» (см. подзаголовок к работе «Экономич. содержание-народничества...», 1895, Соч., т. 1, с. 315). «Это были,— писал о представителях «Л. м.» Ленин, — буржуазные демократы, для которых разрыв с народничеством означал переход от мещанского (или крестьянского) социализма не к пролетарскому социализму, как для нас, а к буржуазному либерализму» (Соч., т. 13, с. 81). Резкую, хотя и непоследоват. критику «Л. м.» дал также Плехапов. Первое значит, выступление «Л. м.» — книга П. Б. Струве «Критич. заметки к вопросу об экоиомич. развитии России» (1894), ревизовавшая марксизм по всем осн. вопросам (провозглашение надклассового характера гос-ва, отрицание противоречий капитали-стич. общества, отбрасывание теории диктатуры про- 160 ЛЕГИСТЫ — ЛЕДЕРЕР
По своему содержанию «Л. м.» в общем совпадал с бернштейнианством. В области философий «Л. м.» противопоставлял диалектич. материализму неокантианство, вульгарный эволюционизм, позитивизм и — в работах нек-рыхпредставителей «Л. м.»—фихтеанство; в области политэкономии и социологии — «экономический материализм», взгляды Бём-Баверка, Зиммеля, Зомбарта, Штаммлера. Временное соглашение революц. социал-демократов с «легальными марксистами», благодаря к-рому «... была достигнута поразительно быстрая победа над народничеством и громадное распространение вширь идей марксизма (хотя и в вульгаризированном виде)» (Ленин В. И., Соч., т. 5, с. 334), закончилось полным разрывом, как только выявилось стремление «Л. м.» «.. .превратить начинающееся рабочее движение в хвост либералов» (там же, с. 335). Бурж. объективизму «Л. м.» Ленин противопоставил воинствующую партийность революц. марксизма. Разоблачая «объективизм» Струве, Ленин указал, что, постоянно твердя о «необходимости данного исторического процесса», объективист игнорирует классы, отстаивающие и реализующие эту необходимость, и классы, препятствующие ее осуществлению. Подчеркивая глубоко-науч. характер материализма, Ленин писал, что «... материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» (там же, т. 1, с. 380—81). Борьба Ленина, Плеханова и др. революц. марксистов против «Л. м.» имела междунар. значение, т. К- подобные извращения марксизма имели место и в Зап. Европе. Ряд представителей «Л. м.» выстудил впоследствии в качестве идеологов веховства. Лит.: Ангарский Н., Л. м., М., 1930; В а й н-штейн И., Методология экономии, апологетики. (Критика методологии Струве), «Под знаменем марксизма», 1930, № 10 — 12; ЧагинБ.А., Борьба Ленина за марксистский материализм в девяностых годах, М.—Л., 194"; его ж е, Борьба марксизма-ленинизма против филос. ревизионизма в конце XIX — начале XX веков, Л., 1959; его же, Из истории борьбы В. И. Ленина за развитие марксистской философии, М., 1960; В о с т р и к о в А. В., Борьба Ленина против неокантианской ревизии марксизма 3 России, [М.], 1949; Т у р д а з о в Я. С, Критика В. И. Лениным идеалистич. социологии «Л. м.», М., 1954 (Автореф.); Д е м к о Н., Развитие Лениным принципа партийности в борьбе с бурж. объективизмом «легальных марксистов», в сб.: Уч. зап. Красноярского пед. ин-та, т. 6, вып. 2. Кафедра марксизма-ленинизма, [Красноярск], 1956; В е й с-м а н А. М., Борьба В. И. Ленина против бурж. объективизма «легальных марксистов» за марксистский принцип партийности в сб.: Тр. Среднеазиатского ун-та им. В. И. Ленина. Философия. (Нов. сер., вып. 106. Филос. науки,кн. 1), Таш., 1957; ГиршовичЕ. И., Разоблачение В. И. Лениным бурж. объективизма. (Критика социологвч. основ струвизма), «Филос. науки» (Науч. докл. высшей школы), 1959, № 2; А ф а н а с ь е в а 3. Г., Развитие В. И. Лениным марксистской теории классовой борьбы в конце XIX века и критика «Л. м.», в сб.: Очерки по истории философии в России, М., 1960; РасуловТ. А., Критика В. И. Лениным позитивистской социологии в 90-е годы XIX века, Баку, 1960; История философии, т. 5, М., 1961, с. 51—7. ЛЕГИСТЫ(от лат. lex — закон), кит. фацзя, — школа кит. философии, возникшая в период 8—5 вв. до н. э. Разрабатывала вопросы права и гос. законодательства. См. Законники. ЛЁДЕРЕР(Lederer), Эмиль (22 июля 1882 — 29 мая 1939) — нем. экономист и социолог, социал-демократ. Проф. Гейдельбергского (1922—30) и Берлинского (1930—33) ун-тов. После 1933—проф. «Новой школы социальных исследований» в Нью-Йорке; с 1910 — редактор журн. «Archiv fur Sozial-wissenschaft und Sozialpolitik». В политич. экономии выступал как сторонник реакц. теории организован- ного капитализма и «критик» теории прибавочной стоимости Маркса. В социологии Л. исходил в сущности из идеалистич. понимания обществ, развития, сходного в ряде моментов с философией М. Шелера. Хотя «дух», «идеи» к.-л. периода истории общества и возникают, по Л., из производств, отношений, их следует объяснять, исходя в основном из «творч. достижений личности», нек-рых ее «стихийных сил». Л. подчеркивал, что идеи не только определяют обществ, развитие, но и обладают имманентным развитием, прерываемым социальными факторами лишь в переломные моменты обществ, развития (см. «Задачи социологии культуры» — «Aufgaben einer Kultursoziologio», в сб.: «Hauptprobleme der Soziologie», Bd 2, hrsg. von M. Palyi, 1923). В ранней работе «Некоторые соображения к социологии революции» («Einige Gedanken zur Soziologie der Revolutionen», 1918) Л. выдвинул мысль о том, что революция является духовным процессом развития идеи, в к-ром «насилие представляет собою последнее средство претворения идеи в жиань». Осуществление идеи реве-йижии и ее характер, по Л., зависит в первую очередь от интеллигенции определ. страны, от интенсивности, темперамента и уровня ее мышления (см. указ. соч., S. 17,21). Массы хотя и являются главными «актерами», «носителями» революции, однако их роль якобы нетворческая: они только разрушают старое и претворяют созданные интеллигенцией идеи. С развитием бурж. демократии революции, по Л., становятся невозможными и ненужными. В работах «Социальное расслоение пролетариата» («Die Umschichtung des Proletariats», в журн. «Die Neue Rundschau», 1929, Jg 40, H. 8), «Новое среднее сословие» («Der neue Mittel-stand», совместно с Я. Маршаком, в кн.: «Grundriss der Sozialokonomik», Abt. 9, Tl 1, 1926, S. 120—41) Л. доказывал, в отличие от своих прежних работ, согласно к-рым служащие составляют особый самостоят, социальный слой, что служащие и мелкие чиновники в совр. капиталистич. обществе по своему классовому положению принадлежат к рабочему классу, хотя они этого субъективно и не признают и стараются идеологически отделиться от него. В работе «Государство масс. Опасность бесклассового общества» («The state of the masses: the threat of the classless soviety», N. Y., 1940) Л. утверждал, что фашизм есть результат стирания границ между классами (т. н. дест ратификация), превращения общества в аморфную бесклассовую массу, к-рую легко увлечь пропагандой и разжечь в ней звериные инстинкты (см. указ. соч., р. 31,36). Только в обществе, в результате экономич. разделения труда разделенном на классы (или группы), социальная жизнь находит свое нормальное выражение; в нем обеспечиваются индивидуальные права и свобода личности (см. там же, р. 12, 18, 29, 45—50, 142). Поэтому сами классовые противоречия в капиталистич. обществе должны, по Л., рассматриваться как выражения свободы (см. там же, р. 12). В этой реакц. концепции проявилась неспособность Л. понять классовую природу фашизма. Л. выступал против марксистского учения о социализме и диктатуре пролетариата, повторяя избитые утверждения бурж. пропаганды, что марксизм якобы не уделяет внимания свободе личности и т. д. В целом теория Л. —апология капиталистич. общества, идеализированной бурж. демократии. С о ч.: Soziologie der Gewalt, в сб.: Soziologische Prob-leme der Gegenwart, В., 1921; Die sozialen Organisationen, 2 Aufl., Lpz.—В., 1922; Wege aus der Krise. 2 Aufl., Tubingen, 1931; Planwirtschaft, Tubingen, 1932; Das Problem der russischen Wirtschafts-und Sozialverfassung, «Archiv fur So-zialwissenschaft und Sozialpolitik», 1933, Bd 68; On revolutions, «Social Research», 1936, v. 3. Лит.: Е. Lederer. 1882—1939, «Social Research», 1940, v. 7, ■№ 3, 1941, v. 8, J\Te 1. И. Добронравов. Москва. ЛЕЙ — ЛЕЙБНИЦ 161
Соч.: Zur Entwicklungsgeschichte der europaischen Auf-klarung, «Wiss. 7. Techn. Hochschule Dresden», 1954/55, jg 4, H. 3; Zur Philosophie eines idealistischen Naturwissen-schaftlers, там же, Н. 5; Materialistische Dialektik gegen idealistische Metaphysik. Bemerkungen liber das Wesen (jes dialektischen Widerspruchs im Anschlufi an eine Arbeit Lakebrinks, там же, 1957/58, Jg 7, H. 1, 2; Binige erkermt-nistheoretische Probleme in Naturwissenschaft und Technik «Wiss. Z. Techn. Univ. Dresden», 1962, Jg 11, H. 4, 5; Hu-manisraus und Technik, в сб.: Humanismus heute? Essavs В., 1961.
ЛЕЙБНИЦ(Leibniz, Leibnitz), Готфрид Вильгельм (1 июля 1646—14 ноября 1716)— нем. просветитель-энциклопедист, философ-идеалист, ученый и обществ. Деятель. С 1661 учился в Лейпц. ун-те. В 1663 получил степень бакалавра за дисс. «О принципеиндивидуации» («De principio individui»), ^ в 1664 — степень магистра философии за работу «Опыт о филос. вопросах, собранных из области права» («Specimen quaestionum philosophicariim ex jure collectarum»). B 1666 защитил диссертации на степень лиценциата («Арифмо-тич. рассуждения о соединениях» — «Disputatio arithme-tica de complexionibus»; издана в том же году в дополненном виде под названием «Dissertalio de arte combinatoria») и доктора прав («Рассуждение о запутанных казусах в праве» — «Disputatio de casibus perplexis in jure»). Отказавшись от профессуры, Л. в 1672—76 совершил с дипломатия, поручениями путешествия в Париж и Лондон, где занимался науч.работой. В 1711—16 неск. раз встречался с Петром I (во время заграничных поездок Петра), выдвигал идею создания Академии наук и распространения науч. знаний в России. Л. был основателем и первым президентом Берл. АН, членом англ. Королев, общества и Париж. АН. С 1676 и до конца жизни Л. состоял на службе в качестве библиотекаря, историографа, а также политич. советника по внешним делам (с 1696) у ганноверского герцога. Теоретич.и практич. деятельность Л. исключительно разнообразна. Будучи передовым ученым нового времени, Л. с увлечением работал над разрешением тех'нич. проблем, усиленно ратовал за нововведения в производстве, напр. выдвинул идею применения цилиндра и поршня, усовершенствовал счетную машину Паскаля и т. д. Наряду с Ньютоном и независимо от него Л. разработал дифференциальное и интегральное исчисления. Во мн. вопросах естествознания Л. предвосхитил последующие науч. открытия: в геологии («Протогея» —«Protogaea», ок. 1693, изд. 1748) выдвинул мысль о том, что Земля имеет историю; в биологии защищал учение об эволюции, понимая ее, однако, механистически, как развертывание и свертывание вечно существующих зародышей; в языкознании резко выступил против господствовавшей тогда библейской легенды о происхождении всех языков от др.-еврепского и указал на истории, близость ряда языков (напр., германских и славянских, финского и венгерского, тюркских). Л. — видный обществ, деятель Германии, отразивший взгляды прогрессивной, но нерешительной нем. буржуазии, действовавшей в условиях феод, раздробленности путем компромисса с «просвещенным» абсолютизмом нем. князей. В качестве дипломата и юриста Л. отстаивал принципы нац. единства нем. гос-в и начала естественного права. Занимаясь социальными вопросами, Л. составил предложения о реформе податной системы, уничтожении барщины, крепостного права и введении общинного самоуправления. Как мыслитель Л. склонялся к компромиссу с офиц. религ. идеологией, одновременно выступая и против богословской ортодоксии, и против материализма и атеизма. Ленин отмечал у Л.«... примирительные стремления в политике и религии» (Соч., т. 38, с. 378). Л. стремился примирить враждующие курфюршества и дворы, католич. и протестантскую церковь, религию и естествознание, идеализм и материализм (на базе объективного идеализма), априоризм с эмпиризмом.
Поиск по сайту: |
потребностью и окружающей средой. По Л., возникновение потребности связано с актуальной сферой окружения личности («психологич. поле»). Только те моменты, к-рые приводят к удовлетворению потребности, приобретают для человека положит, «побудительный характер» (Aufforderungscharakter). Однако «психологич. поле» не означает реального объективного окружения, оно есть феноменальный мир, к-рый определяется наличием напряженных систем. Т. о., волевое действие понимается Л. как проявление в конечном счете динамики и свойств «напряженных систем» и определяется структурой «психологич. поля», являющегося по существу отражением тех же напряженных систем. (При этом Л. не проводит принципиальной разницы между волей и аффектом; он рассматривает эти процессы в плане единой активной направленности личности.)
философии Хейдеггера, с к-рым Л. сотрудничал в Марбурге с 1924. В связи с тем, что Хейдеггер в 30-х гг. был близок к фашизму и его философия стала созвучной умонастроению национал-социализма, Л. отмежевывается от Хейдеггера и в работе «Хейдеггер. Мыслитель жалкой эпохи» («Heidegger. Denker in durftiger Zeit», 1953) выявляет противоречия во взглядах Хейдеггера.
летариата, выдвижение реформистской идея непрерывной «эволюции», подмена марксистского метода исследования позитивистским объективизмом и т. д.). Для «Л. м.» характерно огульное охаивание народничества, зачеркивание его демократизма.
ЛЕЙ(Ley), Герман (р. 30 ноября 1911) — нем. философ-марксист. Профессор (с 1949), директорИн-та философии Берлинского ун-та им. Гумбольдта(с 1962). Осн. труд Л. «Очерк истории ср.-век. материализма» («Stu-die zur Geschichte des Materialismus im Mittelalter», 1957, рус. пер. 1962) содержит обстоят, анализ возникновения аверроизмаи его распространения в Зап. Европе. Л. является также автором ряда работ, посвященных критике совр. бурж. философии, особенно неотомизма («Damon Technik?», 1961, и др.).