 |
|
|
Архитектура Астрономия Аудит Биология Ботаника Бухгалтерский учёт Войное дело Генетика География Геология Дизайн Искусство История Кино Кулинария Культура Литература Математика Медицина Металлургия Мифология Музыка Психология Религия Спорт Строительство Техника Транспорт Туризм Усадьба Физика Фотография Химия Экология Электричество Электроника Энергетика |
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 23 28 страница
К. настаивает на радикальном парадоксализме и алогичности религ. переживания, высмеивая все попытки рационализации веры в гегелевской философии или в практике либерального протестантского богословия. В интерпретации христианства К. продолжает линию, идущую от посланий апостола Павла через философию Тертуллиана, Августина, средневековой мистики к пессимизму Паскаля. К. остро ощущал антиэвдемонизм христианства, несовместимый с реалиями бурж. цивилизации, и критиковал Реформацию за то, что она, отменив средневековый аскетизм, «облегчила жизнь». Лютеранство, исторически возникшее из отталкивания от догматич. рационализма схоластики, воспринималось К. как дальнейшая рационализация религии, т. е. как ее деградация (хотя в действительности стиль религиозности К. в своих осн. чертах всецело определен лютеранской традицией религ. индивидуализма). Лютеровской формуле «(оправдание) единой верой» К. противопоставлял тезис о реальности христианства лишь для избранных, к-рые смогут реализовать свою экзистенциальную свободу и достичь третьей, религ. стадии существования (что неминуемо приведет их к конфликту с обществ, рутиной). При жизни К. и в ближайшие десятилетия после его смерти философия К. оставалась известной лишь узким кругам его почитателей в Дании. К концу 19 в. она приобретает нек-рое распространение в скандинавских странах: влияние бескомпромиссного религ. идеала К. сказывается в творчестве Г. Ибсена (образ Бранда), интерес к К. проявляет Брандес. В 20 в. к учению К. обращается протестантская неоортодоксия, стремящаяся реставрировать его парадоксалист-ское понимание религии, а с 20-х гг. конституирующийся на основе традиций К., Ницше и других экзистенциализм. «Кьеркегор и Ницше открыли нам глаза»,—заявляет К. Ясперс («Rechenschaft und Aus-blick», Munch., 1951, S. 132—33). Стиль философствования К. становится образцом для иррационалистич. течений; его критика Гегеля злободневно интерпретируется как критика «Маркса в Гегеле». С. Аверинцев. Москва. В целом философия К. оказывается определ. религ. -этич. способом приспособления к бурж. действительности, к-рая оставляется в неприкосновенности как нечто неизменное, несмотря на все этич. негодование против «рефлектирующего поколения» и «анонимной власти всеобщего», и этим определяется ее консервативная тенденция. С о ч.: Samlede vaerker, udg. af А. В. Drachmann [o.a.], 2 udg., bd 1 — 15, Kbn, 1920—36; Papirer, udg. af P. A. Hei-berg og V. Kuhr, bd 1-11, [2 udg.], Kbn, 1909-48; Gesa- mmelte Werke, fibers, [von schwedisch], Abt. 1 —17, 24—36, Diisseldorf — Koln, [1950] — 1962; в рус. пер. —Несчастнейший, в изд.: Северные сборники, кн. 4, СПБ, 1808. Лит.: История философии, т. 3, [М.], 1943, с. 494—98; КЮВИЛЬЕ(Cuvillier), Арман (р. 3 окт. 1887) — франц. бурж. философ и социолог. Проф. философии, лектор Сорбонны (1945—53), издатель «Petite biblio-theque sociologique Internationale». К.— позитивист, для к-рого философия — это «...критическое осмысление методов и результатов науки, включая науки о человеке, производимое с целью разработки теории познания и теории ценностей» («Partis pris surl'art, la philosophie, l'histoire», P., Colin, 1956, p. 55). Предмет социологии, по К., в изучении групп, коллективов. Он выступает против течений амер. социологии, ошибочно исходящих из личности, а не группы, и против сведения социологии к эмпирич. экспериментированию. Однако для К. изучение социальных явлений сводится только к анализу феноменов «коллективного сознания», где, в полном согласии с Контом, «идеи правят миром и потрясают его» и где «весь социальный механизм есть, в конце концов, реакция на мнения». В своих работах К. неоднократно касается учения Маркса, но понимает его только ограниченно, лишь как реакцию на примитивный материализм — «всеобщее овеществление» классич., особенно англ., политич. экономии, с одной стороны, и на объективный идеализм Гегеля — с другой. Бросая вслед за Дюркгеймом ложный упрек марксизму в «отсутствии метода», К. признает в то же время закономерность его распространения как одной из социология, доктрин. Соч.: Manuel de philosophie, t. 1—2, P., 1927; 10 ed., 1950; Introduction a la sociologie, P., 1936, 5 ed., P., 1954; Durkheim et Marx, «Cahiers Internationaux de Sociologie», eahier 4, 1948, p. 75—96; Sociologie de la connaissance et ideologic economiques, «Cahiers Internationaux de Sociologie», eahier 11, 1951, p. 80 — 111; Precis de philosophie, t. 1—2, P., 1953—61; Ou va la sociologie francaise, P., 1953; Textes choisis des auteurs philosophiques, t. 1—2, P., 1955; Les antagonismes de classes dans la litterature sociale francaise de Sant-Simon a 1848, «International Rev. of Social History», 1956, v. 1, p. 433—63; Nouveau vocabulaire phi-losophique, [P., 1956]; Sociologie et problemes actuels, P., 1958; Manuel de sociologie, t. 1—2, P.,1960 —62. Лит.: Б ы х о в с к и й Б., Кювилье А., Антология совр. франц. философов, [Рец.], «Новые книги за рубежом (по обществ, наукам)», JsT» 3, март, 1963. М. Роговин. Москва. КЮВЬЕ(Cuvier), Жорж (23 авг. 1769—13 мая 1832) — франц. естествоиспытатель. Осн. работы — в области зоологии, сравнит, анатомии, палеонтологии. Сформулировал закон корреляции (соотношения) частей организма. Этот закон К. распространял не только на морфологич. (закон соподчинения органов), но и на физиологич. связи (закон соподчинения функций — органич. корреляции). Применив закен корреляции, К. воссоздал ряд вымерших животных КЮВЬЕ — КЮЛЬПЕ 131
по их ископаемым остаткам и тем самым заложил основы научной палеонтологии. К. телеологически истолковал этот закон, считая, что он вытекает из «принципа условий существования»: части тела служат опре-дел. цели, обеспечению существования тела как самого по себе, так и в отношении к др. существам. Исследование ископаемых привело его к заключению, что по мере перехода от древнейших слоев к новым наблюдается постепенное усовершенствование строения ископаемых животных, так что по ископаемым остаткам можно судить о возрасте геологич. слоев, и наоборот. Однако, придерживаясь креационизма и идеи постоянства орга-нич. видов, допускающих, по его мнению, лишь изменения в рамках индивид, различий, К. не сделал естественного вывода об историческом развитии животного мира. Метафизически абсолютизируя качественные различия геологических слоев и видов ископаемых животных, К. объяснял их преемственность на основе теории катастроф (см. Катастрофам). К. допускал как разновременное творение различных биологич. видов, так и последующее заселение опустошенных областей вследствие миграции животных из не затронутых катастрофой районов земли («Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара» —«Discours sur les revo-lntions de la surface du globe», 1812, рус. пер. 1937). К. непримиримо относился к эволюционным идеям в биологии. Резко отрицательно он оценивал концепции Ламарка. В 1830 К. выступил против Э. Жоф-фруа Сент-Илера, защищавшего теорию «единого плана строения» органич. существ и изменчивости видов, и одержал победу, явившуюся, однако, «последнею победой защищаемого им мировоззрения» (Тим и-рязев К. А., Исторический метод в биологии, 1943, с. 56). К. откровенно связывал свои теоретич. воззрения с религией. Однако намеченные им элементы сравнительного метода в анатомии и палеонтологии объективно прокладывали дорогу диалектическому взгляду на мир. Политич. взгляды К. отличались консерватизмом. Он занимал видные политич. посты при Наполеоне I, а затем в период Реставрации. С о ч.: Recherches sur les ossemens fossiles, 4 ей., t. 1—10, P., 1834—36; Lecons d'anatomie comparee..., 2 ed., t. 1—8, P., 1835—46. Лит.: Энгельгардт М. А., Жорж Кювье, его жизнь и научная деятельность, 2 изд., СПБ, 1893; Г р е-м я ц к и и М., Ж. Кювье, М., 1933; Л у п к е в и ч В. В., От Гераклита до Дарвина. Очерки по истории биологии, т. 3, М.— Л., 1940; Давиташвили Л. ГЛ., История эволюционной палеонтологии от Дарвина до наших дней, М.— Л., 1948; А м л и н с к и й И. Е., Жоффруа Сент-Илер и его борьба против Кювье, М., 1955; П е р ь е Э., Основные идеи зоологии в их историч. развитии с древнейших времен до Дарвина, пер. с франц., СПБ, 1896; D а и-din H., Cuvier et Lamarck, [t.] 1—2, P., 1926; D e h-a и t E. G., Les doctrines de G. C, P., 1945. А. Богомолов. Москва. КЮЛЬПЕ(Kiilpe), Освальд (3 авг. 1862—30 дек. 1915) — нем. философ и психолог, один из основоположников критического реализма, проф. в ун-тах Вюрцбурга, Бонна и Мюнхена, основатель вюрцбург-ской школы в психологии. Известность К. принесла его теория мышления, не связанного с чувств, образами и определяемого внутр. детерминирующими тенденциями. Адекватным методом экспериментально-психологич. исследований К. считал самонаблюдение. В своей концепции психического К. признавал как «содержание», так и «акт» (в его терминологии «функцию») сознания, отходя тем самым от взглядов Вундта и сближаясь со взглядами Брентано и Гуссерля. По К., внешний мир существует независимо от данности предмета в сознании и от творческого мышления. Науч. познание возможно благодаря использованию категорий, представляющих собой формы самого бытия и абстрактного мышления; с их помощью в познании разделяются реальное и феноменальное (см. «Die Realisierung», Lpz., 1912, Bd 1, S. 235—38). При этом мышление высвобождает предмет из его субъективно-чувственной оболочки и имеет дело с ним как с объектом, независимым от сознания. Хотя реальный предмет и содержание мысли о нем совпадают только частично, последняя выходит за свои собств. пределы в трансцендентное бытие. С о ч.: Einleitung in die Philosophie, 2 Aufl., Lpz., 1898; Die Realisierung. Ein Beitrag zur Grundlegung der Realwis-senschaften, Bd 1—3, Lpz., 1912—23; Oner die moderne Psy-chologie des Denkens, «Internationale Monatsschrift fur Wissenschaft und Technik», 1912, .№ 9; Vorlesungen fiber Psychologie, Lpz., 1920; Grundlagen der Aesthetik, Lpz., 1921; Vorlesungen tiber Logik, Lpz., 1923; в рус. пер.: Введение в философию, СПБ, 1901; Совр. психология мышления, в сб.: Новые идеи в философии, СПБ, 1914, № 16. Лит.: Sehrader H., Die Theorie des Denkens bei Kiilpe und bei Husserl, [s. 1., 1925] (Diss.). Б. Кауфхолъдт. ГДР, Ы. Роговин. Москва. л
По Л., субъект и объект «соотносительны», бытие имманентно сознанию. Мир, по Л.,— сумма возможных ощущений. Историю философии Л. рассматривал как борьбу платонизма и позитивизма, восходящего к Протагору. В статье «Идеалистич. и позитивная этика» («Idealistische und positivistischo Ethik», в кн.: Litcrarischer Nachlass, 1887) Л. с позитивистских позиций выступил против кантовской этики. Ленин критиковал Л. как субъективного идеалиста, близкого к махистам и имманентам (см. Соч., т. 14, с. 198). Соч.: Kant's Analogien der Erfahrung, В., 1876. Лит.: Н a n i s с h R., Der Positivismus von E. L., Halle, 1902 (Diss.); Gjurits D., Die Erkenntnistheorie des E. L., Lpz., 1902 (Diss.); К о h n J., Der Positivismus von E. L., Bern, 1907 (Diss.); Grunicke L., Der Begriff der Tatsache in der positivistischen Philosophie des 19. Jahrhunderts, Halle,1930; SalamonowiczL., Die Ethik des Positivismus nach E. L., В., 1935 (Diss.); Koch N., Das Verhaltnis der Erkenntnisstheorie von E. L. zu Kant, Wiirzburg, 1940. ЛА ВОЭСЙ,Л а Б о э т и (La Boetie), Этьенн (1 сент. 1530—18 авг. 1563)— франц. публицист и поэт. По профессии юрист, советник бордосского парламента; переводчик Ксенофонта и Плутарха. Ближайший друг Монтеня. Автор политич. трактата «Рассуждение о добровольном рабстве...» («Discours de la servitude volontaire...», 1922, рус. пер. 1952; написан Ла Б. в 18-летнем возрасте, впервые полностью напечатан в 1576) — обличит, памфлета против усиливавшегося гнета франц. абсолютизма. В своем трактате Л а Б. проводил мысль о том, что короли узурпировали права, принадлежащие народу. Он выступал не только против монархического, но и против всякого гос-ва, основанного на эксплуатации. Все люди, по мнению Ла Б., по рождению равны и свободны, они должны быть товарищами и братьями и подчиняться одному разуму; если же народы еще находятся в рабстве, то лишь потому, что они сами добровольно вручают власть одному человеку, сами порабощают себя, не сознавая своих прав и своей силы. Однако революц. выводов Ла Б. не делал. Он считал, что достаточно пародам понять свои права и захотеть отказаться от рабства, чтобы благодаря их численному превосходству тирания рухнула сама собой. Идеи Ла Б. оказали значит, влияние на франц. просветителей 18 в. «Рассуждение о добровольном рабстве» высоко ценил Л. Н. Толстой, к-рый впервые перевел трактат на рус. яз. и опубликовал отрывки из него (см. Поли. собр. соч., т. 41,1957, с. 426— 34; т. 42,1957, с. 402—04, 613). Лит.: История франц. литературы, т. 1, М.— Л., 1946, с. 318—20; В а г г ё г е J., L'humanisme et la politique..., P., 1923; Lugli V., Une amitie illustre: Montaigne et La В., Firenze, 1935; Day, E. de La Boetie, P., 1939; Claude P., Essai sur La В., Brux., 1949.
ЛАБРИОЛА(Labriola), Антонио (2 июля 1843 — 2 февр. 1904) — итал. философ, теоретик и пропагандист марксизма, деятель социалистич. движения. Род. в Кассино. Окончил ун-т в Неаполе. Испытал сильное влияние философа-гегельянца Спавенты. В 1862 написал дисс. «Защита гегелевской диалектики...» («Difesa della dialettica di Hegel...»). С 1871 —доцент ун-та в Неаполе, с 1874 — проф. педагогики и морали в Римском ун-те. В это время Л. разделял филос. взгляды левых гегельянцев (см. Гееельян-ство), а также Гербарта. В 1889—90 Л. переходит на позиции науч. социализма. Принимая активное участие в итал. и междунар.. рабочем движении, боролся с оппортунизмом и ревизионизмом. С марта 1890 вел оживленную переписку с Энгельсом. В своих осн. марксистских филос. трудах — «В память о Манифесте Коммунистич. партии» («In memoria del manifesto dei comunisti», 1895, рус. пер. 1922), «Об историч. материализме» («Del materialismo sto-rico: delucidazione preliminari», 1896) (обе эти книги впоследствии вошли в кн.: «Очерки материалистич. понимания истории» — «Saggi intorno alia concezione materialistica della storia», v. 1—4, 1895—1925, нов. рус. пер. 1960), «Историч. материализм и философия (Письма к Сорелю)» («Discorrendo di socialismo e di filosofia», 1898, 3 ed., 1939, рус. пер. 1900; 1922) — Л. развивал мысль о неразрывной связи социалистич. движения с марксистской теорией, подчеркивал всемирно-историч. значение марксистского материалистич. понимания истории и противопоставлял его позитивистским взглядам на обществ, развитие. Л. считал, что овладение историч. материализмом невозможно без овладения диалектич. методом. Осн. положения историч. материализма Л. рассматривал в тесной связи с генезисом марксистской теории, историей развития классовой борьбы и с глубокой критикой мелкобурж. течений в социализме. Анализируя различные концепции философии истории, Л. дал развернутую критику «теории географич. среды» и «теории факторов», показал качеств, различие идей утопич. и науч. социализма, раскрыв в то же время их связь. Он изложил учение Маркса о классах, классовой борьбе и гос-ве, дал критику гегелевской теории ЛАВРИОЛА — ЛАВДЖОИ 133
Изложение теории историч. материализма Л. завершал док-вом неизбежности гибели капитализма, происходящей в результате социалистам, революции. Являясь ценным вкладом в марксистскую теоретич. лит-ру, произведения Л. не были свободны от ошибок. Относя победу социалистич. революции к отдаленному будущему, Л. не придал должного значения учению о диктатуре пролетариата. Не оценил он и значения вопроса об отношении партии пролетариата к классу пролетариев и союзникам пролетариата, иногда проявляя непонимание руководящей роли партии в борь-йе за социализм. Л. допускал ошибки и по нац. вопросу, придерживаясь деления наций на «активные» и «пассивные». Неправильное положение Л. о том, что духовное развитие народов усложняется их расовыми свойствами, Г. В. Плеханов назвал разновидностью «... теории, по которой весь ход истории объясняется свойствами человеческой природы. Материалистическое понимание истории совершенно несовместимо с этой теорией» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 253). Л. не понял до конца сущности марксистского диалектич. метода (за что его критиковал Энгельс), сводя иногда значение диалектики к шме критических приемов, в равной степени применяемых как идеализмом, так и материализмом (см. A. Labriola, Lettere a Engels, Roma, 1949, p. 149), и допуская суждения в духе неокантианского агностицизма (см. «К вопросу о материалистич. взгляде на историю», СПБ, 1898, с. 26). Несмотря на эти недостатки, труды Л. оказали большое влияние на формирование марксистского мировоззрения итал. рабочих и трудовой интеллигенции. Его воздействие испытали Грамши (см. «II materialismo storico e la ilosofia di Benedetto Croce», [Torino], 1949, p. 79—81) ii Тольятти (см. ст. «Развитие и кризис итальянской мысли в XIX в.», в журн.: «Вопр. философии», 1955, А» 5, с. 57—70, представляющую собой часть его статьи К правильному пониманию воззрений Антонио Лаб-: полы» — «Per una giusta comprensione del pensiero di Antonio Labriola», в журн.: «Rinascita», 1954, № 7, p. 483—91), к-рые при помощи трудов Л. преодолевали испытанное ими в студенч. годы влияние гегелевской и позитивистской философии. В совр. условиях КПП пропагандирует наследие Л. и дает отпор попыткам ревизионистов опереться на его наследие (см. Материалы VIII съезда итал. компартии, М., 1957, с. 106—10): Соч.: Opere complete, t. 1—3, Mil., 1959—61; Socrate, nuova ed., Bari, 1909; Morale e religione, Napoli, 1873; Delia liberta morale, Napoli, 1873; Del concetto della liberta. Studio psycologico, Roma, 1878; Del socialismo: conferenza, Roma, 1889; Scritti vari di filosofia e politica, Bari, 1906; Democrazia e socialismo in Italia, Mil., 1954; в рус. пер.— К «кризису марксизма», К., 1906; О социализме, СПБ, г.'Об; Очерки материалистич. понимания истории, М., 1960 '.предисловие 3. Мелещенко). Лит.: Энгельс Ф., [Письмо] Ф. А. Зорге, 30 дек. 1893 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 29, [Л.], 1948, с. 276—7; его же, [Письмо] Антонио Лабрио-.14 в Рим, 30 марта 1890 г., там же, т. 28, [Л.З, 1940, с. 192; его же, [Письмо] Карлу Каутскому в Штуттгарт, f дек. 1891 г., там же, с. 393; Ленин В. И., Соч., 5 изд., т. 2, с. 500; его же, Письма к родным. 1894—1919, [Л.], 1.134, с. 73; Плеханов Г. В., О материалистич. понимании истории, Избр. философ, произв., т. 2, М., 1956; История философии, т. 3, М., 1959, с. 543 — 52 (и др. по ука-:>г|т.); Diambrini Palazzi S., II pensiero filosofico ii A. L., Bologna, 1923; Dal Pane L., Antonio Labriola: la vita e il pensiero, Roma, 1935; его ж е, Profilo di A. L.. Mil., 1948; Giudizi su A. L. dei classici del marxismo, •.Rinascita», 1954, № 3, c. 183—84; Berti G., Per uno studio della vita e del pensiero di A. L., Roma, 1954; e г о ж е, Bertrando Spaventa, A. Labriola e rhegelismo napoletano, ЛАВРЮИЁР(La Bruyere), Жан (16 авг. 1645 — 10 мая 1696) — франц. писатель и моралист, предвестник франц. Просвещения 18 в. Член Франц. академии (с 1693). Состоял адвокатом париж. парламента и с 1684, по рекомендации Боссюэ, стал воспитателем внука Конде герцога Бурбонского, в доме к-рого и прожил до конца своей жизни, наблюдая жизнь франц. аристократии. Материалы этих наблюдений легли в основу его книги «Характеры Теофраста, перевод с греческого дополненный характерами и правами этого века» («Les caracteres de Theophraste, traduits du grec avec les caracteres ou les moeures de ce siecle», 1688; при жизни Л. выдержала 9 изданий; рус. пер.— «Характеры или свойства различного состояния людей нынешнего времени», 1812; 1889; «Характеры или нравы нынешнего века», 1964), в к-рой он показывал, что характеры являются непосредств. результатом социальной среды. Л. подверг острой критике политику, обществ, жизнь и нравы своего времени с бурж.-демократич. позиций. Самым большим злом франц. общества Л. считал неравенство сословий и власть денег. Политич. идеалом Л. был просвещенный абсолютизм. Критику Л. пороков цивилизов. общества продолжил Рейналь и Руссо. С о ч.: Oeuvres, ed. G. Servois, 3 ed., P., 1922; Oeuvres completes, [P., 1934], в рус. пер.— Избр. мысли Л. с прибавлением избр. афоризмов и максим Ларошфуко, Вовенар-га и Монтескье, с предисл. Л. Н. Толстого, М., 1908. Лит.: История франц. литературы, т. 1, М.— Л., 1946, ЛАВДЖОЙ (Lovejoy), Артур Онкен (Юокт. 1873 — 30 дек. 1962) — амер. философ, представитель критического реализма. Проф. философии Вашингтонского (1901—1908), Миссурийского (1908—10) ун-тов и ун-та Джона Хопкинса в Балтиморе (1910—38). Президент Американской философской ассоциации (1916— 1917), Американской ассоциации университетских профессоров (1919). С 1940 —основатель и ред. журн. «Journal of the History of Ideas» («Журнал истории идей»). Важнейшие работы — по истории философии, понимавшейся им как «историография идей»: методом ее Л. считал выделение «идей-единиц» (unit-ideas), т. е. филос. категорий, специфич. филос. теорий, свящ. формул и т. д., и исследование их проникновения в различные области идейной жизни (см. «Essays in the history of ideas», Bait., 1948, p. 10). Филос. взгляды Л.—т.н. «темпо pa диетический реализм», к-рый является попыткой защитить реальность качеств, разнообразия в мире. С этих позиций он критикует аргументацию субъективного идеализма, к-рый, изгоняя из мира реальное изменение, смешивает «восприятие последовательности с последовательностью восприятий», и рационализма, выдающего за очевидный закон тезис о том, что «в следствии не может быть ничего такого, чего бы не было в причине» (К о э н М. Р., Американская мысль, М., 1958, с. 346). Л.— сторонник теории эмерджентной эволюции (см. «The meaning of „emergence and its modes"» в журн. «J. Philos. Stud.», 1927, v. 2, № 6, p. 176, 177). Он критикует прагматизм, (гл. обр.— прагматизм Дьюи) за отождествление реальности и опыта и неореализм за признание имманентности объекта субъекту в акте познания. Свои взгляды он считает дуалистическими в том смысле, что данные опыта не тождественны объективной реальности и не совпадают с нею. Л. признает независимые от субъек- 134ЛАВЕЛЬ — ЛАВРОВ
Соч.: A temporalistic realism, в кн.: Contemporary American philosophy, v. 2, N.Y., 1930; The revolt against dualism, L., 1930; The great chain ol being, Camb. (Mass.), 1936. Лит.: Квитко Д. Ю., Очерки совр. англо-амер. философии, М.—Л., 1936, с. 174 — 80; Коэн М. Р., Амер. мысль, пер. с англ., М., 1958, с. 303, 337—38; Б о д-нар Я н, О совр. философии США, М., 1959, с. 145—47. ЛАВЁЛЬ(Lavelle), Луи (15 марта 1883—1 сент. 1951) — франц. философ-спиритуалист, один из основоположников т. н. философии духа. Осн. принципом философии Л. считает категорию бытия, якобы находящегося «выше классического противоречия между объектом и субъектом» («La dialectique du monde sensible», Sras., 1921, p. X). Бытие, по Л., есть чистый «акт», оно идентично- понятию «дух» и образует полноту и цельность опыта. «...Чистое бытие абсолютно чуждо материи...» (там же, р. 4). «Источником и сущности и существования является бог» («De l'Acte»,"P., 1937, p. 107, 108). Преодолевая эмпиричность природы, человек через свою «духовную интимность» участвует (participe) в «свободном чистом и бесконечном акте», т. е. в бытии бога. Попытки Л. разрешить противоречие между сознанием и бытием, сущностью и существованием, природой и свободой, как и его концепция человека, «расцветающего в ясном мире божественного присутствия», близки иррационализму и мистицизму христианского экзистенциализма. С о ч.: Le presence totale, P., 1934; Le moi et son destin, P., 1936; La philosophie trancaise entre les deux guerres, P., 1942; Du temps et de l'eternite, P., 1945; La dialectique de l'eternel present. De l'etre, nouv. ed., P., 1947; De l'acte, P., 1951; Introduction a l'ontologic, P., 1947; De l'ame humai-ne. P., 1951; Notes sur le sujet..., «Giornale di metafisica», 1955. maggio-giugno, № 3; De l'intimite spirituelle, P., [1955]; Traite des valeurs, t. 1—2, P., 1951—55; Morale et religion (Chroniques philosophiques, t. 1), P., 1960; Manuel de methodologie dialectique, P., 1962. Лит.: Попович М. В., Похщ проти розуму, К., 1960; Совр. религ.-филос. течения в капиталистич. странах, М.. 1962; «Giornale di Metafisica», 1952, 15 luglio — agosto, ."\»'4; E с о 1 e J., La metaphysique de l'etre dans la philosophie de L. L., Louvain — P., 1957; L а с г о i x J., Con-sentement et creation. «Etudes Philosophiques», 1957, N° 4; Davy G., L. Lavelle, там же, 1957, № 4; 1958, „Ni 1; P o-rest A., Lavelle et Malebranche, там же, 1958, № 1; Sciacca M. F., Souvenir de L. Lavelle, там же; P i e r-s о 1 W., La valeur dans la philosophie de L. L. (These), [Lvon, 19591; L e v e r t P., L'etre et le reel d'apres la philosophie de L. L., «Etudes Philosophique», 1960, K° 2.
Поиск по сайту: |
ЛААС(Laas), Эрнст (16 июня 1837—25 июля 1885) — нем. педагог и философ, субъективный идеалист. Проф. философии в Страсбурге (с 1872). Исходя из позитивизма и выступая как против платоновской тенденции объективного идеализма, так и против неокантианства, Л. пришел, в сущности, к тем же выводам, что и Авенариус (см. В. И. Ленин, Соч., т. 14, с. 193). В соч. «Идеализм и позитивизм» («Idealismus und Positivismus», Tl 1—3, 1879—84; рус. пер. 1907) Л. развивал идеалистич. теорию познания, к-рую назвал «коррелятивизмом».
гос-ва и права. Разоблачая механистич. концепцию экономического материализма, Л. противопоставлял "ii глубокий анализ сложных и многосторонних свя-teii между «производит, силами», «орудиями», «экономии, структурой общества» и определяемыми ими классами, формами права и морали, а также этикой, наукой, пск-вом, философией.
та «физические существования», находящиеся в процессе постоянного изменения. Однако, признавая, что познанию доступны только «данные познания», т. е. психич. образования, но не «физические существования», Л. утверждает, что во всей познавательной деятельности человек имеет дело только с понятиями, реальное содержание к-рых лежит по ту сторону опыта. Тем самым, отрывая образ от его объекта, Л. остается на позиции агностицизма и идеализма (см. Pragmatism versus the pragmatist, в сб:. Essays in critical realism, 1920, new ed., 1941). Сам Л. утверждает, что он занимает позицию между идеализмом и неореализмом.