Ефективність і свідчення

У дослідженні психотерапії розрізняють дослідження процесу і дослідження успіху (Kiesler, 1977). При першому досліджується психотерапевтичний процес, відносини, що особливо змінюються, між пацієнтом і психотерапевтом, тоді як при дослідженні успіху найбільший інтерес представляють ті зміни, які спостерігаються після фази власне терапії, тобто успіх або невдача інтервенції. Щоб адекватно зміряти успіх (Schulte, 1993), доводиться робити відмінності між специфічними або неспецифічними для розладу і специфічними або неспецифічними для методу критеріями успіху. До специфічних для методу критеріїв належать серед іншої зміни Я-концепциі, як довели Конноллі і Струпп (Connolly & Strupp, 1996) в опиті 80 пацієнтів після психоаналітичної психотерапії.

Обширні катамнезы 1004 пацієнтів, які лікувалися в Берлінському центральному інституті психогенних захворювань (пізніше AOK) (Dьhrssen, 1962), вперше виявили ефективність і рентабельність аналітичної психотерапії. В результаті цього історично важливого дослідження неврози були визнані хворобою, що відбилося на соціальних правах людини, і з 1967-1971 рр. психотерапія була включена в каталог послуг лікарняних кас. Те, що аналітична психотерапія приводить до бажаних і об'єктивних змін, було показано і в багатьох інших дослідженнях (ср. Luborsky & Singer, 1975; Luborsky & Spence, 1978). To же можна сказати і про психоаналітичне лікування дітей (Fonagy et al., 1994), до того ж їх результати підтвердили вищу ефективність багаторічного лікування дітей з диссоциальными розладами. Оскільки при дослідженнях результатів ефекти терапії не зіставляються з тією, що пройшла якесь інше лікування або контрольною групою, що не отримувала лікування, з цих досліджень не можна просто так зробити вивід про специфічну ефективність, — дуже поширене методичне заперечення, яке, правда, має силу і для багатьох інших робіт по дослідженню психотерапії (ср. Meyer, 1987).

На сучасному рівні дослідження (ср. Bachrach et al., Galatzer-Levy, Skolnikoff & Waldron, 1991; Grawe, Donati & Bernauer, 1994) вважається твердо встановленим, що психоаналітичні методи психотерапії в порівнянні з нелікованою контрольною групою приводять до ефектів в сенсі досягнення терапевтичної мети. Це, правда, в першу чергу можна сказати про лікування коротшої і середньої тривалості; щодо ефективності довготривалого лікування (більше 150 годин) у нас немає досліджень. Крітс-крістоф (Crits-Christoph, 1992) в одному метаанализе, присвяченому дієвості видів психоаналітичної короткострокової терапії (від 12 до 40 годин), приходить до висновку, що ця форма лікування високоефективна у пацієнтів з психічними розладами (депресії, залежність від психоактивних речовин, розлади особи, посттравматичні стресові розлади), якщо порівнювати їх з контрольними групами («чекаючі» групи), але приблизно так само ефективні і інші психотерапевтичні (зокрема когнітивно-поведінкові) або психофармакологічні методи. Як і інші автори до нього, Крітс-крістоф (Crits-Christoph, 1992) указує на те, що його виводи можна лише обмежено використовувати в практиці психотерапевтичного обслуговування, оскільки всі проведені ним терапії проходили в строго стандартизованих умовах наукової дослідницької роботи, і означає, висновку про ефективність методів в природних умовах допустимі лише відносно (ср. також Baumann, 1996). Ця критика особливо стосується результатів обширного метаанализа Граве і ін. (Grawe et al., 1994), в якому була вражаюче підтверджена універсальна ефективність психоаналітичних методів і техніки лікування, проте їх ефективність при лікуванні психосоматичних захворювань опинилася під питанням (ср. тут контраргументи Meyer, 1994). Тому для охорони здоров'я не менше значення мають дослідження в природних умовах, коли, наприклад, серед колишніх пацієнтів або психотерапевтів вже після закінчення лікування проводиться опит про результати лікування. Одна з останніх робіт такого роду підтверджує результати Рудольфа (Rudolf, 1994) і американського Consumer-Report-исследования (опиту людей, що піддалися психоаналізу) (ср. Seligman, 1996), згідно яким велике значення психоаналітично орієнтованим методам в німецькій системі охорони здоров'я надається цілком правомірно: Брейер і ін. (Breyer et al., 1997) опитали 604 пацієнти через два роки (в середньому) після закінчення психоаналітичної довготривалої терапії і повідомляють не тільки про явні поліпшення суб'єктивного загального стану, але і про «гідний згадки скороченні... як числа відвідин лікаря, так і тривалість перебування в лікарні. Особливо треба відзначити скорочення наполовину днів перебування на лікарняному».

З приводу диференційованої індикації психотерапевтичних методів, тобто ефективності при певних розладах, до теперішнього часу проводилися дуже мало досліджень. Проте виходячи з клінічного досвіду можна вважати, що психоаналітичні методи показані при таких розладах, коли интрапсихические і/або міжособові конфлікти явно пов'язані як з психічними, так і з соматичними симптомами. Це все пацієнти з неврозами, а також численні пацієнти з психосоматичними або особовими розладами. Рідше психоаналітичні методи показані при захворюваннях, пов'язаних з патологічними потягами і при нав'язливих станах.

Що стосується ефективності стаціонарної аналітичної групової терапії, то Штраус і Бургмейер-лозе (StrauЯ & Burgmeier-Lohse, 1994) в повній одностайності з Денеке (Deneke, 1982) приходять до наступних результатів: пацієнти, про яких члени групи говорили, що вони їм заважають, і які були непопулярні, які в ході лікування не багато чому навчилися, виявляли яскраво виражену «закомплексованность» і украй слабке єднання з групою, — такі пацієнти добивалися і нікчемного терапевтичного успіху. І навпаки, ті, хто в ході лікування показували великі вариабельность в думках про відношення до психотерапевта групи, виразне збільшення емоційної включеності, активність і самостійність, хто не відчував себе «закомплексованим», — досягали найбільш явних успіхів в лікуванні.

Поиск по сайту: