Для яких цільових груп — які методи?

За яких умов більше шансів на успіх має індивідуальна інтервенція? При яких передумовах показані інтервенції, орієнтовані на навколишнє середовище?

Джеффрі (Jeffery, 1997) зводить оптимальні передумови для проведення індивідуальних інтервенцій до наступних моментів: є надія, що зміна поведінки принесе індивідові (а) велику і (b) відносно безпосередню особисту користь, (с) зміна не зажадає великих витрат; зміна навколишнього середовища (фізичне, екологічне, культурне) має сенс тоді, коли ризик зачіпає багато людей, коли на розлад або поведінкові чинники риски впливають суспільні умови, які можна контролювати, і, нарешті, коли поведінка, що є чинником риски, або його следствия приводять до високих суспільних витрат. Останні не обов'язково корелюють з індивідуальними витратами. Ті, хто ухвалюють рішення на користь профілактичних інтервенційних програм, повинні враховувати об'єктивні параметри витрат і користі і бачити перспективу популяції, яка чітко відрізняється від індивідуальної, тому що індивідуальна суб'єктивна оцінка риски регулюється психологічними, а не об'єктивними чинниками.

Сьогодні виділяють декілька різновидів риски (ср. Abelin, Junker & Perneger, 1996). Під абсолютним ризиком розуміється вірогідність того, що якийсь індивід за певний період часу захворіє якимсь певним розладом або помре, при цьому неважливо, чи піддається цей індивід певним чинникам риски чи ні.

Приклад. У 40-річного чоловіка абсолютний ризик померти від раки легенів протягом року обчислюється через відношення: 11 випадків смерті на 100 000 чоловік його віку (для порівняння: смерть від серцевого захворювання — 44 з 100 000; смерть в автокатастрофі — 30 з 100 000. Джерела: Jeffery, 1997; Mattson, Pollak & Cullen, 1987; Baker, O'Neill & Karpf, 1984).

Цьому ризику протистоїть відносний ризик. Він означає вірогідність виникнення певного розладу або відповідно смертельного випадку для індивідів, схильних до якогось чинника риски, в порівнянні з такою ж вірогідністю для осіб без риски. Наприклад, вірогідність для 40-річного завзятого курця захворіти раком легенів або коронарним серцевим захворюванням відноситься до такої ж вірогідності для некурящого як 10:1 і відповідно 2:1 (Jeffery, 1997 і Mattson, Pollak & Cullen, 1987). Це називають ще «різниця в ризику», що означає відмінність між кількістю захворювань в групах з ризиком і без такого (Beaglehole, Bonita & Kjellstrum, 1997).

Під «атрибутированием риски» («attributablen Risiko») розуміють число додаткових розладів в певній популяції, які можна приписати якомусь спеціальному чиннику риски. Експозиційна складова риски оцінюється емпірично: «різниця в ризику ділиться на частоту виникнення в представленій популяції» (Beaglehole, Bonita & Kjellstrum, 1997, S. 49).

Високий відносний ризик може і не мати значення в перспективі популяції, якщо абсолютний ризик украй низький. Так (Johansson, Veden & Wilhelmsson, 1983), відносний ризик коронарного серцевого захворювання для молодих жінок, що приймають оральні протизаплідні препарати, підвищується приблизно удвічі. Але оскільки відповідний абсолютний ризик украй низький, то це поведінка — чинник риски залишається малозначимим в перспективі популяції, як і інші, способи поведінки високої відносної риски, що рідко зустрічаються (наприклад, екстремальний спорт).

Джеффрі (Jeffery, 1997) указує, що людина зазвичай робить ставку як на абсолютний, так і на відносний індивідуальний ризик. Мотивація до зміни зростає, коли високий і той і інший. Наприклад, після перенесеного інфаркту міокарду кидають палити приблизно 50% курців і лише близько 5% перестають палити під впливом загальних профілактичних кампаній проти куріння.

Тим часом з погляду суспільства мотивація для проведення кампаній представляється іншою. Тут приписуваний ризик має вирішальне значення для здійснення інтервенційних програм в цілях зниження витрат на охорону здоров'я. Точка зору конкретної людини зазвичай характеризується не стільки раціональністю, скільки, значно більше, мотивацією безпосередньої користі при одночасній недооцінці дальніх негативних следствий (Schwarzer & Renner, 1997; Neuburger & Bader, 1998). Вибір методу визначається тим, наскільки ефективно можна пояснити індивідові небезпеку його пов'язаної з ризиком поведінки. Якщо це не представляється можливим, то показані заходи, що відносяться до навколишнього середовища (ср. Jeffery, 1997).

При свідченнях до конкретних профілактичних або сприяючих зміцненню здоров'я методам враховують разом з перспективою (індивідуальною і популяцією) також цілі і початкові ознаки адресата. Маккобі і Соломон (Maccoby & Solomon, 1981) описали модель «ієрархії змін поведінки», виділяючи шість різних рівнів, або шість передумов для зміни «здорової поведінки»: усвідомлення проблеми, інформованість, мотивація, здібності, виконання і підтримки. Щоб вибрати стратегію профілактичної інтервенції, спочатку слід визначити, на якому з цих ступенів знаходиться адресат.

Сомаїні (Somaini, 1989) обговорює цю модель на прикладі куріння, споживання психоактивних речовин і профілактики ВІЧ. Про багато курців можна сказати, що застосовувати до них інтервенцію на рівнях усвідомлення проблеми, інформованості і мотивації немає потреби, але при цьому у них відсутні навики і уміння, необхідні для тривалого виконання нового способу поведінки. Що стосується профілактики ВІЧ, то багато залежних від психоактивних речовин опиняються в такому ж положенні, що і люди, які починають палити в стані стресу. Якщо передбачається, що у цільової групи присутнє і усвідомлення проблеми, і інформованість, і мотивація, то показані не стільки інформаційні кампанії, скільки, в набагато більшому ступені, тренінг поведінки або інтервенції, орієнтовані на оточення. Вибираний метод інтервенції залежить, крім того, і від резистентності до зміни звичок, що закріпилися (табл. 21.3).

Таблиця 21.3. Профілактичні методи залежно від ознак осіб або груп(Somaini, 1989, S. 12)

«Щодо профілактики ВІЧ можна сказати, що багатьом людям, яким треба лише трохи змінити свою поведінку і які роблять це легко, хапає вже одній тільки передачі інформації. Це може бути стаття в газеті, бесіда з лікарем або інформаційна брошура. Більшій частині населення для зміни поведінки, особливо в сексуальній сфері, потрібна відповідна мотивація. Тут має сенс вплинути на установку таких людей, що досягається за допомогою засобів масової інформації і переконливих публічних лекцій або доповідей. Далі групова дискусія або навіть тренінг поведінки можуть зацікавити і таких людей, яким лише насилу дається адаптувати свою поведінку або які виявляють потенційно високі значення поведінки, — чинника риски. Тут особливо показано індивідуальне консультування, а також оптимальну інтеграцію в існуючу соціальну мережу (див. нижчий). Якщо на поведінку ніяк не вплинути або майже не вплинути, то врешті-решт треба розглянути можливості «зміни оточення», наприклад шляхом технічних заходів. У приклад тут можна привести обов'язковий скринінг крові у донорів. Тільки якщо всі заходи виявляються успішними, можна приступати до обдумування можливих законопроектів. І у Швейцарії, і в інших країнах вже є закони, які можна використовувати у разі СНІДУ. Серйозний аналіз, проте, показує, що багато хто з цих розпоряджень не відповідає часу або ж до них можна поводитися лише в окремих випадках з певною метою. Державні служби, що займаються розробкою таких узаконених інтервенцій, потім зобов'язані, зрозуміло, також подавати необхідну підтримку кожній особі і надавати шанси для поведінкової адаптації на добровільній основі».

Стратегії для зміни поведінки(по Maccoby & Solomon, 1981)

Шварцер (Schwarzer, 1992), взявши до уваги різні концепції «здорової поведінки», пропонує комплексну соціально-когнітивну модель процесу, в якій окремі детерминанты, що впливають на зміну або перешкоджають йому, моделюються в їх поєднаній дії. До таких детерминантам належать у тому числі і розмір очікуваної винагороди, пов'язаний з продовженням нинішньої поведінки, очікування з приводу навиків і умінь і вольові процеси. Послідовну загальну модель зміни поведінки, в якій виділяється декілька наступних один за одним фаз, досліджували Прохазка, Діклементе і Норкросс (Prochaska, DiClemente & Norcross, 1992) на прикладі зміни споживання сигарет; мова про це піде в розділі 22).

Серед вибираних профілактичних методів інтервенції ми розрізняємо, по Беккеру (Becker, 1984), інформування, консультування, тренінг, інтервенції, орієнтовані на оточення, кризові інтервенції і системно орієнтовані заходи.

Поиск по сайту: