Методика тестової фази

Завдання тестової фази (фаза III) — забезпечити техніку інтервенції по можливості широкою емпіричною базою. По-перше, бажані так звані мультицентрические дослідницькі роботи, коли декілька установ складають загальний план експерименту. Такий метод несе з собою певні проблеми (наприклад, координація, стандартизація), на яких тут ми не зупинятимемося. Але не менш важлива і реплікація даних, проведена шляхом незалежних один від одного досліджень (перехресна валидизация). Крім того, при реалізації різних досліджень встає питання: як узагальнити дані окремих робіт і які рекомендації по лікуванню витікають з літератури. Нижче пропонуються два підходи: метаанализ і каталоги критеріїв, рекомендації лікування. Обидва підходи мають значення також для інтеграції даних фази IV (практичний контроль).

Метааналіз

Раніше в цілях інтеграції даних складалися нарративные збірні реферати, в яких більш менш повно (це залежало від скрупульозності укладача) була представлена відповідна література. Завдяки використанню банків даних ступінь цієї довільності знизився і літературу можна обробляти систематично. Крім систематичного використання банків даних додалися статистичні методи обробки результатів, завдяки чому в розпорядженні з'явився новий метод обробки літератури, який називається метаанализ (англ. Meta-analysis) (поняття Glass: Lipsey & Wilson, 1993). У метаанализе вся наявна література систематично оцінюється за допомогою статистичних методів. Метааналіз застосовується не тільки в дослідженні клинико-психологических інтервенцій, але і в інших, самих різних областях науки. Якщо первинний (оригінальна оцінка) і вторинний аналіз (розширена оцінка даних первинного аналізу) — предмет окремих досліджень, то в метаанализе інтегруються дані декількох робіт (Fricke & Treinies, 1985). Метааналіз може здійснюватися по-різному і не є уніфікованим методом (див. Lipsey & Wilson, 1993; Rosenthal, 1995). Проте цей метод протікає по загальній схемі, як можна бачити з табл. 20.5.

Таблиця 20.5. Методика метаанализа(по Fricke & Treinies, 1985; Grawe et al., 1994; Kцhnken, Seidenstьcker & Baumann, 1979; Lцsel, 1987; Rosenthal, 1995; Wittmann & Matt, 1986)

(1) Формулювання питань дослідження, на які повинен відповісти метаанализ

Приклад. Яке співвідношення між ефективністю психотерапії і ефективністю медикаментозної терапії при депресивних розладах?

(2) Пошук літератури

(2.1) Визначення шуканих понять: початкові критерії

Приклад: (1) психотерапевтичне дослідження, (2) медикаментозна терапія і (3) депресивні розлади

(2.2) Стратегія пошуку (як правило, пошук літератури за допомогою комп'ютера)

Приклад. PSYINFO / PSYCLIT, PSYNDEX, MEDLARS і так далі

(2.3) У разі потреби — відбір знайденої літератури на основі інших критеріїв

Приклад. Число пацієнтів в лікувальній групі повинне бути більше, ніж X

(3) Розробка системи опису (системи кодування, системи рейтингу) окремих робіт

(3.1) Структура (зміст) роботи (тут: для психотерапевтичних робіт; див. також табл. 20.4)

Приклад. Бібліографічні вказівки; планування експериментів (чинники, временнАя сітка і т. д.); відомості про психотерапевтів, пацієнтів, інтервенції; інструменти для вимірювання процесу і успіху; статистика і так далі

(3.2) Квантифікація результатів досліджень

Приклад. Класифікація значущих результатів (зміна р<0,05: +; р>0,05: -); вірогідність (In-Funkion); сила ефектів (d, r і т. д.) з довірчим інтервалом і так далі

(3.3) Оцінка роботи (головним чином — валидность по Куку і Кемпбеллу: внутрішня, зовнішня, статистична валидность, валидность конструкта)

Приклад. Профіль якості (Grawe et al., 1994); клінічна релевантность, внутрішня валидность, якість інформації, обережність при інтерпретації, змістовність вимірювання, якість і змістовність підсумкової оцінки, змістовність результатів, релевантность індикації

(4) Перевірка одностайності в оцінках щодо системи опису (у разі потреби — ревізія)

(5) Оцінка окремих робіт за системою опису

(6) Обробка даних

Приклад. Підсумовування значень вірогідності (підсумовування, In-функция і т. д.); середня сила ефекту; зв'язок даних структури і даних оцінки з силою ефекту (наприклад, чи володіють дослідження з досвідченішими психотерапевтами вищою силою ефекту, чим дослідження з недосвідченими психотерапевтами)

(7) Представлення результатів і інтерпретація

(8) Документація (особливо список використаних робіт; при необхідності — оглядові таблиці по окремих роботах, включаючі найбільш важливі параметри)

Для кожного пункту пропонується часто декілька різних рішень. Особливе значення має квантифікація результатів досліджень із залученням таких параметрів, які не залежать від масштабу окремих ознак, завдяки чому можна порівнювати різні роботи. Нерідко як такий параметр береться сила ефекту ES, що базується на коефіцієнтах кореляції або d-коэффициенте; при цьому різні підходи можна переводити один в іншій (Fricke & Treinies, 1985):

Сила ефекту ES (effect size): d = (MT - MK) / SK

де MT, MK — середні значення після закінчення терапії в терапевтичній групі (T) і контрольній групі (K);

SK — стандартне відхилення контрольної групи в кінці терапії.

За масштаб порівняння беруться контрольні групи без лікування або що отримували незначне лікування. Сила ефекту може бути малою (d = 0,20), середньою (d = 0,50) і великою (d = 0,80). При нормальному розподілі послетестовых значень сила ефекту в d = 0,85 (значення по Smith, Glass & Miller, 1980) означає, що якийсь середній індивід (процентний ранг PR = 50) в результаті терапії досягає значення критерію PR = 80 (z = 0,85), що говорить про однозначне поліпшення. У цій методиці пропонуються різні способи обчислення і різні статистичні перевірочні тести для сили ефекту (Lipsey & Wilson, 1993). Якщо контрольної групи немає, можна обчислювати силу ефекту на лікувальну групу і зіставляти їх: (Мпре - Мпост) / S. Мпре — середнє значення на початку терапії; Мпост — середнє значення в кінці терапії; S — розподілене стандартне відхилення передтестових значень всіх лікувальних груп (Grawe et al., 1994).

Метод метаанализа викликав гострі дискусії між його прихильниками і критиками (про критика див. Lцsel, 1987). Критикують метаанализ, зокрема, за наступними пунктами: не можна узагальнювати дослідницькі роботи, зір, що якісно розрізняється з методичної крапки; в рамках окремого дослідження дані залежать один від одного, тому на роботу можна обчислити тільки одну-единственную середню силу ефекту; терапевтичні методи розрізняються по кількості і вибору способів дослідження, що приводить до проблем при зіставленні; у метаанализе не враховуються дані процесу і роботи по вивченню окремих випадків. Всі ці аргументи проти метаанализа, звичайно, мають вагу, та все ж вони не є принциповими. Як видно з дискусій з приводу результатів метаанализов (Grawe, Donati & Bernauer, 1994), метаанализ — як і будь-яке емпіричне дослідження — можна піддати критиці в різних площинах. Але особливо загострюються ці дискусії, коли мова заходить про заходи політики у сфері охорони здоров'я, що базуються на метаанализе.

Узагальнюючи, можна сказати, що метаанализ грає важливу роль і в оцінці клинико-психологических інтервенцій. Перш за все він надає описи, але може і доводити відмінності в ефективності різних форм терапії. Проте відмінності оцінюються — і це відноситься до всіх статистичних важливих питань — залежно від конвенцій (альфа-риск і т. д.), і разом із статистичною значущістю необхідно враховувати і клінічну значущість. Тому при оцінці терапевтичних методів не можна орієнтуватися виключно на метаанализ; тут потрібні і інші підходи.

Поиск по сайту: