Емпіричні дослідження психоаналітичних гіпотез

Психоаналітична концепція розвитку і етіології психічних розладів спочатку перевірялася виключно на клінічному досвіді. На цій основі вона дістала широкий доступ в сфери психіатрії, психотерапії і буденної психології. Тим часом окремі клінічні дослідження конкретних випадків з багатьох причин не можуть розглядатися як наукове підтвердження гіпотез. Інтроспективна пацієнта не може бути гарантом валидных даних, достатніх для пояснення феномена, а психотерапевт, що лікує, не може бути незалежним спостерігачем психічних процесів (ср. Grьnbaum, 1984). Наукова перевірка психоаналітичних гіпотез на основі методів емпіричного соціального дослідження почалася вже в 40-і роки. В цілому можна сказати, що багато припущень не підтверджуються емпіричними даними і повинні бути переглянуті (Masling, 1986). Вдалося підтвердити гіпотезу Фрейда про анальний характер; у декількох роботах різними методами можна було довести, що такі ознаки, як «ощадливість», «норовливість» і «любов до порядку» утворюють конфігурації, які не можна назвати випадковими (Kline, 1981). Типологічні ж припущення про оральний і генітальний характер знайшли досить слабке емпіричне підтвердження. Натяки на оральні аспекти особи, швидше, виразніше виявляються в підходах з погляду властивостей, наприклад, в конструкте оптимізму, релевантному в різних підходах.

Досить хисткими виявилися гіпотези про виникнення психоаналітичних типів характеру. Практика годування в ранньому дитинстві, привчання до охайності і тому подібне не мають прогностичної цінності для вираженості анальних ознак характеру (Kline, 1981). Як ізольований предиктор, досвід раннього дитинства, мабуть, взагалі володіє дуже малою інформативністю, щоб можна було робити виводи про специфічну поведінку дорослих людей (Schaffer, 1977); особливо це відноситься до диференціальних виводів про конкретні розлади. Постулат психоаналізу про те, що типові для розладу причини лежать в різних психосексуальних фазах, недоказовий емпірично ні відносно різних неврозів, ні стосовно психотическим розладів. Так, наприклад, Ернст і Клосинськи (Ernst & Klosinski, 1989) не змогли знайти у дітей і підлітків з невротичними навязчивостями ніяких травматичних подій в анальній фазі (ср. прим. 14.1).

Примітка 14.1. Дослідження по етіології нав'язливих розладів (Ernst & Klosinski, 1989)

Постановка проблеми

Щодо етіології неврозів нав'язливих станів психоаналіз постулював фіксацію в тій фазі прегенитальной організації, коли переважають анально-еротичні і садистичні інстинкти (2-й і 3-й рік життя). Чи дійсно у дітей і підлітків з діагнозом «невроз нав'язливих станів» лежить в основі якесь порушення в анальній фазі?

Методи

-Вибірка. 113 дітей і підлітків з неврозом нав'язливих станів, які з 1973 по 1984 р. лікувалися амбулаторно (N = 89) або стаціонарно (N = 24) в університетській клініці дитячої і підліткової психіатрії, плюс 2957 контрольних пацієнтів з іншими діагнозами з тієї ж клініки.

- План експерименту. Ретроспективне вивчення: дескриптивний аналіз критичних ознак у групи пацієнтів з невротичними навязчивостями і частковим порівнянням групи дітей і підлітків з неврозом нав'язливих станів з групою інших пацієнтів.

- Методи дослідження. Аналіз історій хвороби пацієнтів обох груп на предмет форми і змісту нав'язливого стану, відносин з батьками і сиблингами, розвитку особи, і особливо на предмет психічних перевантажень у віці 0-6 років (чи були якісь особливі події, передуючі порушенню в цій фазі?).

Результати

-Психічні перевантаження у віці 0-6 років. Особливі події в анальній фазі у пацієнтів з неврозом нав'язливих станів були відмічені тільки в двох випадках. Порушення в розвитку охайності відсутні. Часто констатувалися завищені вимоги у сфері досягнень і соціальній сфері, що проходять через всі фази.

- Статевий розподіл указує на підвищене представництво хлопчиків (79%) в порівнянні з дівчатками (21%) як у стаціонарних, так і у амбулаторних пацієнтів.

- Батьківські сім'ї. Частка сімей пацієнтів, що служать в групі, з невротичними навязчивостями удвічі більша, ніж в контрольній групі. У пацієнтів з навязчивостями частіше, ніж у інших, відмічені також формально-интактные сімейні відносини.

- Зміст нав'язливості і нав'язливі імпульси. Найбільш часте побоювання — страх, що може що-небудь трапитися з матерью (сильніше за страх перед отруєннями і хворобами). Сексуальний зміст — тільки починаючи з пубертатного віку. Нав'язливі імпульси у дівчаток (у хлопчиків це не так) постійно направлені на убивання якоїсь людини, найчастіше матери (эдипальное інстинктивна спонука?).

Автори указують на ранній розвиток Сверх-я із строгими моральними і ціннісними уявленнями. Гіпотеза про те, що для розвитку неврозів нав'язливих станів диференціююче значення мають порушення в анальній фазі, не підтвердилася.

---

Багато емпіричних досліджень, що притягувалися для доказу психоаналітичних постулатів, слід критично оцінити з методичної крапки зір (ср., наприклад, неодноразово цитовані дослідження Mahler, Pines & Bergman, 1975). Деякі головні фундаментальні гіпотези психоаналітичної теорії розвитку, такі як концепції «нормального аутизму», «первинного нарцисизму» або відсутності диференціації «Я»—об'ект у немовляти, викликають сумнів на підставі результатів сучасного дослідження розвитку (Stern, 1985; Lichtenberg, 1991). Спираючись на емпіричні дослідження, Мільтон Клейн (Klein, 1981) критикує також ідею «симбиотической фази»: немовля ніколи не живе в стані тотального недиференціювання між собою і об'єктним миром. А звідси такі поняття, як «первинний нарцисизм», «безобъектная» або «нормальна аутистическая фаза» стають безпредметними.

Проте було проведено психоаналітичне дослідження грудних дітей, яке з'явилося стимулом для нових концепцій, що йдуть врозріз з психоаналізом. Головне питання цієї дискусії — дебати про «внутрішню репрезентативність» і її розвиток як «несвідомих взаємодіючих організаційних структур» (Zelnick & Buchholz, 1991). За даними новішого дослідження грудних дітей, репрезентативні здібності немовляти недооцінювалися раннім психоаналізом. Деякі здібності до диференціації себе і іншої особи можна виявити вже в найперші місяці життя, що припускає хоч би найпримітивнішу репрезентацію (Zelnick & Buchholz, 1991). Сексуальний інстинкт оспорюється як мотиваційний чинник для оволодіння саморепрезентативностью і репрезентативністю об'єкту; у центр розгляду ставиться міжособовий контакт, функція якого — забезпечити виживання і розвиток, а для такого контакту спочатку необхідна деяка здатність сприйняття (Stern, 1995). Ця дискусія привела до появи нових концепцій, зокрема концепції схеми (Stern, 1985) або внутрішньої робочої моделі теорії прихильності (Bowlby, 1988).

Емпіричні дані не підтверджують спочатку постулированной загальності гіпотез, що стосуються эдипова комплексу (ср. Greve & Roos, 1996). Внутрісімейна взаємодія і ролева диференціація в істотній мірі залежать від культури.

Результати емпіричного дослідження примушують сумніватися, що доля ранньої дитячої сексуальності ніби то є вирішальним і диференціальним чинником для подальшого розвитку розладів. Важливішими представляються тривалі порушення интеракции і стресові переживання, пов'язані з розлукою: завдяки ним формуються такі схеми і внутрішні репрезентації себе, близьких і навколишнього світу, які підвищують уразливість до розладів або безпосередньо викликають їх (Stern, 1995). Гіпотеза про те, що важкий досвід дитинства, можливо, все-таки робить індивіда уразливим до виникнення розладів взагалі, розроблялася в концепціях уразливості. Психоаналіз стимулював розвиток серйозних гіпотез з цієї тематики, а в даний час все більше притягуються і інші дані — наприклад, з теорії прихильності або теорії навчення (ср., наприклад, Hoffmann & Hochapfel, 1995; Mertens, 1996).

Хоча конкретні виводи про виникнення розладів і розвиток певних способів поведінки, зроблені психоаналізом, мало підтвердилися, проте основний його постулат — про те, що досвід раннього дитинства може мати протективное дію або сприяти розвитку уразливості, — цілком підтверджується сучасними знаннями. З одного боку, в декількох довготривалих дослідженнях були доведені ряд безперечних біографічних чинників риски для виникнення психічних і психосоматичних розладів (ср. Egle, Hoffmann & Steffens, 1997). Але з іншого боку, ці роботи також показали, що в даний час в питанні про комплексній взаємодії між протективными і зухвалими уразливість чинниками або між біологічними (зокрема генетичними), психічними і соціальними чинниками нам ще дуже багато що неясне, щоб ми могли робити неспецифічні прогностичні зауваження з приводу розладів.

Поиск по сайту: