Судебно-психиатрической экспертизы

При возникновении у следователя или суда сомнений по поводу вменяемости или способности лица самостоятельно защищать свои права и законные интере- сы в уголовном судопроизводстве обязательно проведение судебно-психиатри- ческой экспертизы (п. 3 ст. 196). Поэтому назначение и проведение такой экспер- тизы по делам о применении принудительных мер медицинского характера является неотъемлемой принадлежностью особого производства данного вида. Основанием для возникновения подобных сомнений, а значит, и для назначения судебно-психиатрической экспертизы могут являться: а) материалы уголовного дела, указывающие на странности в поведении лица во время совершения обще- ственно опасного деяния либо до его совершения, либо проявившиеся уже во время производства по делу; б) пребывание лица ранее на излечении в психиат- рической больнице или под наблюдением психоневрологического диспансера; в) необычный характер совершенного общественно опасного деяния (убийство с особой жестокостью, тяжкие половые преступления и т.п.).

В постановлении (определении) о назначении экспертизы наряду с изложением обстоятельств дела должны быть указаны основания для проведения экспертизы, а также сформулированы вопросы, которые должны быть решены экспертами. Для проведения судебно-психиатрической экспертизы в распоряжение экспертов предо- ставляются материалы уголовного дела, содержащие необходимые сведения о совер- шенном деянии, данные, касающиеся личности обследуемого, в том числе имеющие- ся медицинские документы о его пребывании в прошлом в психиатрической больнице или под наблюдением психоневрологического диспансера, о полученных травмах го- ловы и т.д. Большое значение имеет предоставление экспертам показаний свидете- лей, отражающих поведение лица во время совершения общественно опасного дея- ния, а также в быту, на работе и т.д.

На разрешение экспертам обычно ставятся вопросы:

— о психическом состоянии лица в момент совершения общественно опасного деяния и на момент его судебно-психиатрического обследования;

— о его способности во время совершения деяния осознавать его фактический характер и общественную опасность, а также руководить своим поведением и мере этой способности;

— о том, нуждается ли обследуемый в применении принудительных мер меди- цинского характера;

— о его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства дела и участвовать в проведении следственных действий и др.

Вопрос о праве экспертов-психиатров давать заключение о вменяемости или не- вменяемости обвиняемого относится к числу дискуссионных. В подходах к его разре- шению имеются две противоположные тенденции. В юридической литературе давно уже высказана точка зрения, ставящая под сомнение правомерность решения экспер- тами вопроса о вменяемости (невменяемости) лица1. Основные аргументы ее привер- женцев, как правило, заключаются в следующем. Вменяемость и невменяемость есть юридические понятия, поэтому, как считают они, правом установления вменяемости или невменяемости обвиняемого по уголовному делу обладают лишь следователь и суд. Эксперты-психиатры должны давать заключения лишь относительно фактических обстоятельств, а именно психического состояния лица, с позиций наличия или отсут- ствия у него болезненного расстройства психики, его глубины и тяжести, которые исключают способность к осознанию им фактической стороны и общественной опас- ности поведения и к руководству своими действиями. Однако для вывода о вменяемо- сти или невменяемости ответов только на эти вопросы еще недостаточно, поскольку способность к осознанно волевому регулированию поведения лица следует опреде- лять не по отношению к его поведению вообще, а к конкретному, совершенному им общественно опасному деянию, всей информацией о котором обладает лишь следо- ватель и суд. Только они на основе этой информации и заключения экспертов могут наиболее полно судить о способности лица осознавать характер содеянного и руководить в этот момент своими конкретными действиями. Противоположная по- зиция основана на том, что уголовно-правовое понятие невменяемости имеет и меди- цинское содержание, причем раскрытие его содержания дает не диагноз и не заклю- чение о психическом заболевании, а только анализ и синтез сугубо медицинских показателей (стадия заболевания, этап и темп развития, колебания интенсивности симп- томов, тенденция течения и прогноза, эффект лечения и т.д.)2.

На практике выводы экспертов нередко излагаются в рекомендательной форме (например, «следует считать невменяемым») либо в виде констатации критериев не- вменяемости или вменяемости (например, «может понимать значение своих действий и руководить ими»), с учетом того, что решение о вменяемости (невменяемости), спо- собности или неспособности лица отбывать наказание вправе принять орган предвари- тельного следствия, а окончательно — только суд на основе рекомендаций экспертов. Многие эксперты-психиатры в настоящее время не используют в своих заключениях термины «вменяемость» и «невменяемость» и ограничиваются клинической и психи- атрической оценкой психического состояния обследуемого лица.

Оценивая приведенные выше аргументы «за» и «против» права экспертов давать в своем заключении ответ на вопрос о вменяемости, следует заметить, что согласно

1 См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 113, 322.

2 См.: Теоретические вопросы судебной экспертизы. М., 1975. С. 152, 153.

закону экспертиза назначается не для установления вменяемости (невменяемости) не- посредственно заключением экспертов, а лишь для определения психического состо- яния лица с целью дальнейшего разрешения сомнений по вопросу о вменяемости следователем и судом (п. 3 ст. 196 УПК). То есть решение вопроса о вменяемости или невменяемости лица относится к исключительной юридической компетенции следо- вателя и суда, а к предмету экспертизы принадлежит лишь вопрос о психическом со- стоянии обследуемого лица. Представляется, что эксперты не вправе давать заключе- ние о его вменяемости либо невменяемости и должны воздерживаться от использования этих терминов в заключении, поскольку это означало бы их выход за пределы своей специальной компетенции. При обнаружении у лица во время совершения деяния юри- дически значимого психического расстройства эксперты должны определить его глу- бину (тяжесть), пользуясь критериями, названными в ст. 21 и 22 УК РФ. Здесь воз- можны три варианта вывода экспертов.

1. Лицо страдает психическим расстройством, вследствие которого оно во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опас- ность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В таком случае следователь и суд, оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, могут сделать (или не сделать) вывод о невменяемости лица (ст. 21 УК РФ).

2. Лицо страдает психическим расстройством, вследствие которого оно во время совершения деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и обще- ственную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В этом слу- чае следователь и суд имеют возможность в дальнейшем прийти к выводу об уголов- ной ответственности лица при наличии у него психического расстройства, не исключающего вменяемость, ибо оно осознавало характер и опасность своего дея- ния, могло им руководить, хотя и не в полной мере (ст. 22 УК РФ).

3. Если же у обследуемого не было обнаружено какого-либо психического рас- стройства, то эксперт-психолог (при проведении комплексной психолого-психиатри- ческой экспертизы или однородной судебно-психологической экспертизы) может кон- статировать наличие отклонений в психической сфере данного лица, не связанных психическим расстройством. Это имеет особое значение для освобождения от уго- ловной ответственности несовершеннолетнего вследствие его отставания в психи- ческом развитии (ч. 3 ст. 20 УК РФ). При этом вывод эксперта-психолога может быть таким: у обвиняемого выявлено не связанное с психическим расстройством отстава- ние в психическом развитии, вследствие которого он во время совершения деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность сво- его деяния, действий либо руководить им (ч. 3 ст. 20 УК РФ).

Существует несколько видов экспертиз, которые проводятся по делам о примене- нии принудительных мер медицинского характера: а) амбулаторная; б) у следователя; в) стационарная; г) в судебном заседании.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза представляет собой одно- кратное обследование лица судебно-психиатрическими амбулаторными комиссиями, которые состоят не менее чем из 3 врачей-психиатров; председателя, члена комиссии и докладчика. Персональный состав амбулаторной экспертной комиссии утверждается местными органами здравоохранения по представлению республиканского, крае- вого, областного или городского психиатра. Комиссия организуется при психиатри- ческих учреждениях или непосредственно в следственных изоляторах. В тех

местностях, где комиссия в составе 3 психиатров не может быть создана, допускается функционирование комиссии в составе 2 психиатров, а в исключительных случаях амбулаторная экспертиза может производиться одним врачом-психиатром. Комиссия экспертов состоит из председателя, врача-докладчика и члена (членов) комиссии. Врач- докладчик предварительно изучает представленные материалы уголовного дела, об- следует лицо, в отношении которого назначена экспертиза, и готовит проект заключе- ния. Члены комиссии обсуждают и подписывают экспертное заключение и несут за его содержание личную ответственность. Если кто-либо из них не согласен с мнени- ем остальных экспертов, он дает свое заключение отдельно. Если эксперты придут к выводу, что амбулаторного освидетельствования для ответа на поставленные перед ними вопросы недостаточно, они могут дать заключение о необходимости проведе- ния стационарной экспертизы. По смыслу закона по делам о применении принуди- тельных мер медицинского характера амбулаторная экспертиза должна преследовать лишь цель установления факта психического заболевания, и в случае положительно- го ответа на данный вопрос, как правило, должна производиться стационарная судеб- но-психиатрическая экспертиза (ст. 435 УПК).

Судебно-психиатрическая экспертиза у следователя, дознавателя может произ- водиться единолично врачом-психиатром или в комиссионном составе. Разрешаемые здесь вопросы имеют сугубо предварительный характер (например, о наличии или отсутствии психического расстройства, возможности содержания в следственном изо- ляторе). После обследования обвиняемого или подозреваемого эксперт или комиссия экспертов дает свое окончательное заключение или указывает на необходимость в проведении дополнительной амбулаторной или стационарной судебно-психиатри- ческой экспертизы.

Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проводится в специализи- рованных судебно-психиатрических экспертных стационарах либо так называемых иных психиатрических стационарах — судебно-психиатрических или общих отделе- ниях психиатрических больниц. Помещение в иные психиатрические стационары лиц, содержащихся под стражей, не допускается. Направление на стационарную су- дебно-психиатрическую экспертизу лица, как находящегося, так и не находящегося под стражей, допускается лишь по решению суда (ст. 435). В случае если в отноше- нии обвиняемого или подозреваемого была избрана мера пресечения заключение под стражу, то при установлении у данного лица психического заболевания вынесение решения о переводе данного лица в психиатрический стационар осуществляется в порядке, установленном ст. 108 УПК. При этом постановление прокурора о возбуж- дении ходатайства о переводе данного лица в психиатрический стационар подлежит рассмотрению единолично судьей с участием подозреваемого или обвиняемого, про- курора, защитника в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. В су- дебном заседании вправе также участвовать законный представитель данного лица. Если же лицо не содержится под стражей, его помещение в психиатрический стацио- нар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической эксперти- зы производится, как указано в ст. 203, на основании судебного решения, принима- емого в порядке, установленном ст. 165 УПК. При этом ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соот- ветствующего уровня по месту производства данного следственного действия не по-

зднее 24 часов с момента поступления ходатайства. В судебном заседании вправе уча- ствовать прокурор и следователь, а также обвиняемый (п. 16 ч. 4 ст. 47) и его защит- ник (п. 5 ч. 1 ст. 53). Срок стационарного испытания не должен превышать 30 дней. В случае невозможности вынести окончательное заключение о психическом состоянии в этот срок экспертная комиссия выносит решение о необходимости продления срока испытания, копия которого направляется органу, назначившему экспертизу. Этот вид экспертизы используется в сложных случаях, когда необходимо длительное психиат- рическое наблюдение, проведение экспериментально-психологических и иных иссле- дований, получение консультаций медиков других специальностей.

Судебно-психиатрическая экспертиза в судебном заседании может производить- ся психиатром-экспертом единолично или комиссией из нескольких врачей-психиат- ров органов здравоохранения, вызываемых судом. Экспертиза в судебном заседании проводится, если сомнения во вменяемости лица впервые возникают в ходе судебно- го разбирательства. Такая экспертиза может также назначаться в качестве дополни- тельной или повторной. После ознакомления с обстоятельствами дела и личностью испытуемого в процессе судебного следствия эксперт дает заключение в письменном виде, оглашает его в судебном заседании и дает разъяснения по вопросам, заданным в связи с его заключением. В случае невозможности дать ответы на вопросы, постав- ленные судом, эксперт дает заключение о необходимости направления лица на стаци- онарную экспертизу.

Ответы экспертов-психиатров на поставленные им вопросы должны быть по воз- можности категорическими. Если проведенное экспертное исследование не дает ос- нований для категорических ответов, экспертам следует сделать в своем заключении вывод, что дать требуемые ответы не представляется возможным, и рекомендовать проведение экспертизы в другом учреждении или в ином составе экспертов либо на- значение экспертизы иного вида, например стационарной или комплексной.

Поиск по сайту: