Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Оцінка істориками науки



Нового типу досліджень

Щоб дати уявлення про те, як самі історики науки розуміють цей новий вид історичної реконструкції (у тих випадках, коли вони задумуються над методами своєї роботи), наведемо висловлення Р.Телнера, автора статті «Логічні та психологічні аспекти відкриття циркуляції крові».

Стаття являє собою саме вивчення конкретного епізоду з історії науки. Телнер починає спробу пояснити зв'язок кейс стадіс з певною методологією історії науки.

На думку Р.Телнера, традиційна історія описує шлях науки як пряму вулицю, де науковий розум прогресує неухильно, нікуди не відхиляючись, поки він не досягає точки, в якій ми перебуваємо зараз. «Головне заперечення сучасних істориків, – пише Р.Телнер, – проти зображення історії як автостради, обсадженої тополями і біжить у нашому напрямку, полягає в тому, що в цьому випадку власна точка зору історика береться як така, що володіє абсолютною цінністю, й передбачається, що його критерії – це стандарт для судження про історію.


Думка історика є, однак, насамперед кінцевою метою будь-якої історичної інтерпретації, і відповідно щонайнайпершою передумовою правильного погляду на історію є те, щоб наші стандарти коректувалися стандартами, які керують самою історією. Кожна історична подія є цінністю сама собою і не може бути зведена до простого випадку в історії».

Наукове відкриття, як вважає Р.Телнер, має зображуватись як історична подія, в якій змішалися ідеї, зміст і цілі попередньої науки, а також культурні та соціальні умови життя того часу, коли відкриття було зроблене.

Тільки таке зображення, що бере до уваги та вивчає все це, дійсно зможе дати інформацію про специфічно новий аспект наукового відкриття, може дійсно описати, як розвивався новий погляд, яким шляхом і якими засобами він увійшов в історію або, навпаки, не ввійшов.

Пошлемося також на книгу М.Малкея «Наука і соціологія знання», що вийшла в російському перекладі 1983 р. Автор засновує багато своїх висновків загального характеру на власних кейс стадіс, а також докладно розбирає такого роду праці інших істориків і соціологів науки. У контексті саме кейс стадіс, на думку М.Малкея, виробляються в даний час багато нових уявлень у галузі соціології, філософії та історії науки.

 

Дослідження Т.Пінча як приклад

Більш радикального перходу

До кейс стадіс

У кейс стадіс 80-х років перехід до нового типу досліджень здійснюється більш повний і радикальний: культура, соціум, теорія, логіка не тільки зосереджуються в одному місці й часі, а й стосунки між ними перебудовуються.

Подивимося, як це відбувається у працях англійського історика і соціолога науки Т.Пінча. Стаття Т.Пінча, опублікована


1985 р., являє собою розвинуту форму кейс стадіс. Т.Пінч розглядає два епізоди з історії науки, що відносяться до 1967 р.: визначення сонячних нейтрино і вимірювання сплющеності Сонця.

Пінч намагається визначити найбільш характерні ознаки саме кейс стадіс, яким він надає великого значення в сучасній соціології та історії науки.

Насамперед він звертає увагу на конкретний характер цих досліджень. Предметом вивчення стає безпосередня наукова практика, аналізуються, наприклад, епізоди наукового диспуту чи епізоди життя окремих лабораторій, наукових колективів. При цьому дається детальний опис «болтів і гайок» наукової діяльності. Використовується така методологія, як докладне інтерв'ювання, спостереження через включення в саму діяльність і етнографія.

Недолік такого роду досліджень Т.Пінч бачить у фрагментарності результатів: не створюється загальної цілісної картини, відсутні способи інтеграції отриманих знахідок, важко буває уловити, які ж загальні положення народжуються на базі проробленої роботи.

Автор вважає, що кейс стадіс треба проводити, виходячи з якоїсь загальної схеми, має бути розроблений понятттєвий апарат, придатний для вивчення будь-якого конкретного епізоду.

Т.Пінч у своїй статті зосереджується на процесі спостереження у фізиці. Він робить своїм завданням, по-перше, виявлення особливостей процесу спостереження в умовах сучасної науки, по-друге, рекомендацію деяких загальних методів для аналізу аналогічних епізодів у науці.

Т.Пінч вивчає ситуації наукового диспуту довкола вже названих вище, двох тем: визначення сонячних нейтрино і вимір сплющеності Сонця. Його цікавлять суперечка, дискусії між ученими, у ході яких вирішується питання про правильність результатів спостереження. Дискусія в науці розглядається Т.Пінчем як соціальний процес, спрямований на одержання наукового результату.


«Чорні ящики» Т.Пінча як такі,

що поєднують сьогодення

з минулим і майбутнім в історії науки

Т.Пінч підкреслює опосередкований характер процесу спостереження. Між об'єктом спостереження і вченим, який здійснює спостереження, розташовується цілий ланцюжок проміжних ланок, таких, як експериментальні процедури, процеси інтерпретації, елементи знання, що вже утвердилось як абсолютно достовірне і т.д.

Для результатів спостереження важливо не те, що експериментатор «бачить», а скоріше такі речі як: наскільки ретельно були проведені досліди, наскільки переконливою була аргументація, наскільки компетентним був статистичний аналіз, наскільки хороші комп'ютерні програми і т.д.

Питання, що ж насправді спостерігалося, виявляється двозначним, тому що спостереження перетвориться у вивчення ланцюжка штучних (які замінюють справжній предмет дослідження) явищ.

Сукупність цих явищ утворює деякий контекст обґрунтування спостереження, окремі елементи якого сприймаються як такі, що не викликають сумніву, як безумовно істинні чи бездоганно працюючі (якщо мова йде про експериментальне устаткування), як «чорні ящики», уміст яких не вимагає спеціального обговорення та розгляду.

Але ж у якусь мить історії науки ці «чорні ящики» були відкритими шухлядами, вони створювалися, формувались і навколо них виникали свої суперечки та дискусії.

Повернення до цих суперечок і дискусій є єдиним способом «відкрити» «чорні ящики» сьогоднішнього дня, тобто це можна зробити тільки за допомогою історії.

І навпаки, те, що сьогодні викликає суперечки, у майбутньому може стати «чорною шухлядою». Т.Пінч вважає, що, використовуючи стратегію його статті, можна заглянути в «чорні ящики» майбутнього, розглядаючи, як вони соціально конструюються сьогодні і тут, фокусуючи увагу на сучасних суперечках і спостереженнях. Дуже може бути, пише Т.Пінч, що сонячно-нейтринні «телескопи» можуть стати частиною стандартного устаткування, використовуваного астрономами, тією самою мірою, якою оптичні телескопи стандартні сьогодні.


Ця ідей Т.Пінча про «чорні ящики» цікава в двох відношеннях для розуміння кейс стадіс.

– По-перше, індивідуальний випадок спостереження можна пов'язати з більш широкими інтересами і ресурсами інших груп учених, включених у наукову практику.

– По-друге, з'являється можливість «утягти» в окрему подію, локалізовану в часі і просторі, минуле і майбутнє цієї події.

Коротко кажучи, пропонується концептуальна основа для надання у певному розумінні загального значення індивідуальній події, а також нова форма континуальності в історії.

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.