Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 23 23 страница



Проведенные им реформы преследовали реакц. цель сближения ун-тов с церковью, функций профессуры и жандармерии. Во время республики К. предложил свое перо Кавеньяку для борьбы против социалистич. идей.

Политич. и филос. взгляды К., формировавшиеся под непосредств. влиянием Руайе-Коллара, Мен де Бирана, были формой активной борьбы против бурж. идеологии того периода, когда она была еще революционной. К. утверждал, что все филос. истины уже высказаны прежними философами, поэто­му философия но может претендовать на открытие новых истин. Задача философии заключается в кри-


тич. отборе истин из прежних филос. систем. Метод
этого отбора также эклектичен, все должно быть иод-
чинено «здравому смыслу», т. е. меняющимся требо­
ваниям жизни. К. способствовал популяризации
истории философии и развитию интереса к ней. Ему
принадлежат переводы Платона на франц. язык, изда­
ние соч. Прокла, Абеляра, Декарта и др. мыслите­
лей. К. познакомил франц. читателей с философией
Канта, Шеллинга, Гегеля, беря произвольно те или
иные положения их систем (см. письмо К. к Шеллин­
гу от 30 окт. 1829 в кн.: «Briefe von und an Hegel»,
Lpz., 1887, S. 384—86). К. вел борьбу против материа­
лизма, особенно франц. материализма 18 в., основой
к-рого он считал сенсуализм Нондильяка. Все филос.
системы К. разделял на четыре группы: сенсуализм,
к-рый исходит из объектов ощущения; идеализм, к-рып
все сводит к объективам разума; скептицизм, возни­
кающий на основе противоречий сенсуализма и идеа­
лизма; мистицизм, в к-ром он видел единств, выход
из сомнений разума, указывая на веру, основанную
на чувстве. К. считал, что сенсуализм, идеализм,
скептицизм и мистицизм являются одновременно
и сторонами сознания. Поэтому история философии
является постоянной сменой или сочетанием этих
четырех систем; ум человеческий всегда колеблется
между ними. Опираясь на идеи шотландской школы,
соединяя их с положением Декарта «я мыслю, следо­
вательно, я существую», К. считал, что знания вклю­
чают в себя восприятия и идеи—концепции, при по­
средстве к-рых разум возвышается до абсолютных
идей. Разум не есть способность только человека, он
принадлежит богу и человечеству, служа посредни­
ком между ними. Разум приносит «_______ вести из неве­
домого мира, сообщая одновременно и идею его необ­
ходимости» («Fragments philosophiques», в кн.: Oeuv-
res, v. 2, Brux., 1841, предисл., p. 38). В начальный
период своей деятельности К. отождествлял бога
с логосом Платона и Пифагора, затем стал утверждать,
что «... каждая истинная философия имеет своим осно­
ванием таинства христианства» (там же, Brux., 1847,
р. 37), подчиняя философию религии. Позднее в своей
работе «Об истине, прекрасном и добре» («Du vrai,
du beau et du bien», 1836) К. стремился к растворению
философии в религии. История, по К., представляет
собой битву идей. Каждая нация является носи­
тельницей известных идей, к-рые создают великие
личности.

Маркс относил К. к числу «истинных истолковате­лей» «трезво-практического буржуазного общества» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 8, с. 120) и называл его «слабым эклектиком» (см. там же, т. 27, с. 376).

Соч.: Oeuvres, troisieme ser., t. 1—4, P., 1847; Oeuv-res, ser. 3, v. 1—2, P., 1855; De la metaphysique d'Aristote, P., 1835; Cours de l'histoire de la philosophie moderne, deuxie-me ser., t. 1—2, nouv. ed., P., 1846—1847; Philosophie sen-sualiste, nouv. ed., P., 1863; Philosophie ecossaise, 4 ed.. P., 1864; Philosophie de Kant, 4 ed., P., 1864; Histoire generale do la philosophie..., nouv. ed., P., 1864; в рус. пер.— Кузе-нова курса истории философии. Лекция первая, «Москов­ский телеграф», 1829, май, Л^ 10; О великих людях, там же, февр., № 3; О главных родах систем философских, «Ате-ней», 1829, февр., № 3; О начале истории философии, там же, дек., J* 23; О прекрасном и об искусстве, «Библиотека для чтения», 1845, т. 72, отд. 3.

Лит.: [Рец.], Fragments philosophiques, par V. Cousin, «Моск. Вестник», 1828, ч. 12, № 21 — 22; Тэн И., Франц. философия первой половины XIX-го века, пер. с франц., СПБ, 1896, гл. 4—8; Кареев Н., Основ­ные вопросы философии истории, 3 изд., СПБ, 1897". История философии, т. 3, М., 1941, с. 400 — 402; История философии, т. 2, М., 1957 (по указат. имен); А 1 a u x J., La philosophie d» М. С, Р., 1864; J a n e t Р., V. С. ct son oeuvre, P., 1885; Simon J., V. Cousin, 3 ed., P., 1891; Barthelemy-Saint-Hilaire J., V. Cousin, sa vie et sa correspondence, v. 1—3, P., 1895; О d у H. J., V. Cousin, nouv. ed., Saarbriicken, 1953; Cornelius A., Die Geschichtslehre V. С unter besonderer Beriicksichtigung des hegelschen Einflusses, Gen.—P., 1958.

Г. Зелъманвва. Москва.


КУЗМАНИ— КУЛЬТ 111


КУЗМАНИ(Kuzmany), Карол (16 нояб. 1806— 14 авг. 1866) — словацкий поэт, эстетик, деятель нар.-освободит, движения. Основатель журн. «Hronka» (1836—38), к-рый явился органом пропаганды про­грессивных идей и нац. лит-ры в Словакии. Нахо­дился под влиянием просветительских идей Я. Кол-лара. К. — автор филос. романа «Ладислав» («Ladis-lav», опубл. в журн. «Hronka», 1838, гос. 3, № 1—2) и эстетич. соч. «О красоте» («О krase», опубл. там же, 1836, гос. 1, № 3). В своих филос. воззрениях К., находясь под влиянием нем. философа Я. Фриза, придерживался объективного идеализма. По К., зада­ча философии заключается в осознании причин и це­лей духовной жизни, в познании и постижении ее наивысшей сущности, к-рую он усматривал в правде, красоте и добре. В связи с этим К. различал три сферы в духовной деятельности человека: науку (познание правды), иск-во (чувство красоты) и ре­лигию (достижение добродетели). Эстетика К., ука­зывая на ведущую роль иск-ва в формировании самосознания народа, имела исторически прогрес­сивное значение.

Лит.: В uj nak P., Dr. Karol Kuzmany, Lipt. Sv. Mi-
kulas, 1927. 9. Варошова. ЧССР.

КУЗНЕЦОВ,Иван Васильевич [р. 25 авг. (7 сент.) 1911] —сов. философ, зав. Сектором филос. вопро­сов естествознания Ин-та философии АН СССР, д-р филос. наук (с 1961), проф. (с 1962). Член КПСС с 1942. Окончил физич. ф-т Моск. ун-та (в 1935), ведет педагогич. работу по курсам общей теоретич. физики (в 1937—41) и по диалектич. материализму и филос. проблемам естествознания (с 1950). Пред. Центр, бюро филос. семинаров науч. учреждений АН СССР (до 1964). С 1948 работает в Ин-те фило­софии АН СССР. Осн. работы относятся к области филос. проблем естествознания, истории наук, а также общих вопросов диалектич. материализма. Им опубликован также ряд работ по теоретич. физике. К.— организатор и редактор ряда коллективных тру­дов, сборников и книг выдающихся представителей рус. и зарубежного естествознания.

С о ч.: Принцип соответствия в совр. физике и его филос. значение, М.—Л., 1948; Характерные черты рус. естествозна­ния, М., 1948; Об одном порочном толковании второго нача­ла термодинамики, «Успехи физ. наук», 1949, т. 39, вып. 2, окт.; Против идеалистич. извращений понятий массы и энерги", там же, 1952, т. 48, вып. 2; Философские идеи Лени­на " ' .нание природы, там же, 1960, т. 70, вып. 4; Работы С. ii. Вавилова по философии и истории естествознания, в сб.: Памяти С. И. Вавилова, М., 1952; Против путаницы в вопросе о понятии материи, «Изв. АН СССР». Сер. истории и философии, 1952, т. 9, № 3; Об основных вопросах теории относительности, в кн.: Филос. вопросы совр. физики, К., 1956; К вопросу об определении предмета совр. физики, в сб.: Нек-рые филос. вопросы естествознания, М., 1957;В чем прав и в чем ошибается Вернер Гейзенберг, «Вопр. филосо­фии», 1958, № 11; Основные идеи в творчестве Макса План­ка, в сб.: Филос. вопросы совр. физики, М., 1959; Филос. идеи Ленина и познание природы, «Успехи физ. наук», 1960, т. 70, вып. 4; Принцип причинности и его роль в поз­нании природы, в кн.: Проблема причинности в совр. физи­ке, М., 1960; Развитие В. И. Лениным диалектич. матери­ализма в борьбе против идеализма и метафизики, в кн.: История философии, т. 5, М., 1961; Основы марксистской философии, 2 изд., М., 1962 (соавтор.); Нет! Философия — это наука, «Вопр. философии», М., 1962, № 1; Научный метод М. В. Ломоносова, там же, N» 2; О математической гипотезе, там же, № 10; Взаимосвязь физ. теорий и раз­витие совр. физики элементарных частиц, в кн.: Филос. проблемы физики элементарных частиц, М., 1963.

КУЛИ(Cooley), Чарлз Хортон (17 авг. 1864—8 мая 1929) — амер. бурж. социолог. Проф. социологии (с 1907) Мичиганского ун-та. В 1918 — президент Амер. социологич. об-ва. Выступал с социально-психологич. трактовкой обществ, явлений. Одним из первых обратился к изучению «социальных групп». В соч. «Социальная организация» («Social organiza­tion», 1909) К. рассматривал общество как организм, состоящий из первичных и вторичных коллективов. В «первичных коллективах» (семья, игровые группы,


соседи и т. д.), образующих, по К., основу общества, индивидуумы познают действительность путем лич­ных, прямых, интимных контактов, а также подвер­гаются воздействию идей лойяльности, свободы, вер­ности закону. «Вторичные коллективы» (классы, на­ции) находятся под контролем закона и обществ, мнения. Называя социологию художеств, наукой, К. одну из первостепенных задач ее видел в псих-оло-гич. исследовании способов влияния коллективов на психику индивидуума, а также индивидуума на коллектив. Идеалистич. концепция обществ, струк­туры К. оказала влияние на Дж. Дьюи, У. Томаса, Р. Макивера и др.

С о ч.: Human nature and the social order, N. Y., 1902; Social process, N. Y., 1918; Sociological theory and social research, N. Y., 1930.

Лит.: Jandj E. С, С. Н. Cooley. His iife and his
social theory, N. Y., 1942. Л. Сентебое. Москва.

КУЛЬТрелигиозны й (лат. cultus, от colo — возделываю, почитаю) — религ. почитание каких-либо предметов или сверхъестеств. существ, обрядовая сторона религии. В широком смысле в понятие К. включаются все виды действий, связанных с религ.-магич. представлениями: всевозможные обряды, жертвоприношения, молитвы, богослужения, «та­инства», мистерии и относящиеся сюда предметы: священные изображения, храмы, святилища, принад­лежности религ. обрядов. В узком смысле под К. рас­сматривают только те религ. обряды, к-рьте связаны с верой в высшие, сверхъестеств. существа и напран-лены на их умилостивление; в таком случае в по­нятие К. не включаются магические (колдовские) обряды (см. Магия) и обряды заклинания духов (экзоркизм).

Формы К. соответствуют историч. формам религии: тотемич. К., погребальный К., промысловый К., родовые и семейные К., шаманский К., К. племенного бога и др. Иногда выделяют виды К. по объектам: К. солнца, К. неба, К. воды, К. животных (зоолатрия), К. деревьев, К. огня и пр.

Первонач. формы К. несомненно представляли собой непосредств. магич. действия, в свою очередь восходящие к стихийной практике первобытного человека. Так, жесты адорации (воздевание рук, поднятие глаз к небу и пр.) развились, видимо, из простейших магпч. телодвижений. Первобытные кол­довские пляски (охотничьи, военные и др.), вначале возникшие из непосредств. импульсивных выразит, движений, вошли впоследствии в состав К. многих религий: напр., по Библии, царь Давид, встречая религ. святыню евреев — «ковчег божий» — «скакал из всей силы пред господом» (2. Царств, 6, 14); о жрецах других богов там же рассказывается не раз, что они «скакали» перед жертвенниками (3. Царств, 18, 26 и др.); в Индии религ. пляски в храмах и сейчас слу­жат обычной формой К.

Молитвы — одно из важных проявлений К. — раз­вились из колдовских заклинаний —заговоров. Брах­маны Индии верили и верят, что если молитва (мантра) произнесена правильно и точно, она как бы принуди­тельно действует на божество, понуждая его испол­нить желание молящегося. И в христианстве сохра­нилось представление, что любая молитва должна быть произнесена в точно установленной форме, ина­че она-де не имеет силы,— а это есть характерный признак всякого заклинания.

Жертвоприношения, как один из существ, элемен­тов К., имеют более сложное происхождение. Они развились частью из первобытных охотничьих трапез, частью из обществ, регулирования потребления, выра­жавшегося в запрете пользоваться плодами до опре-дел. момента, когда этот запрет в торжеств, форме сни­мался, частью из суеверного обычая кормить покойников (см. Жертвоприношение).


КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ


Употребление различных священных предметов и изображений в К. — икон, церк. сосудов и пр. утвари — восходит своими истоками к древнему фети­шизму, когда люди приписывали неодушевленным предметам и изображениям сверхъестеств. силу. И до сих пор, напр., в христианском или буддистском К. разным материальным предметам приписывается таинств, сила (чудотворные иконы, святые мощи, свя­тая вода, нательный крест, реликвии и пр.).

Все отличие этих элементов совр. К. от их перво­бытных фетишистско-магич. зачатков состоит в том, что с церк., богословской точки зрения все культо­вые действия (молитвы, жертвы и пр.), равно как священные предметы, не сами по себе производят желаемый эффект, а через них действует бог или иное сверхъестеств. существо; но для рядовой массы верую­щих это тонкое различие не существует, и совершаемые ими культовые действия по сути дела мало отличают­ся от магич. актов и поклонения фетишам.

Развитие и усложнение К. тесно связано с обособ­
лением и усилением отд. обществ, группы служите­
лей К. — жрецов. С. Токарев. Москва.

КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ— первоначально обожеств­ление представителей духовной и светской власти, наделение их сверхчеловеческими достоинствами и силой; освящение власти императоров, царей, коро­лей, представителей духовенства — верховных жре­цов, пап и т. д.; в совр. проявлениях — навязы­вание народу преклонения перед носителями вла­сти как непогрешимыми, приписывание им способ­ности творить историю по своему усмотрению и про­изволу. В рабочем и коммунистич. движении К. л. является чужеродной, антимарксистской идеологией и практикой, приводит к насаждению антидемокра-тич. методов в строительстве социализма, преувеличе­нию роли насилия, к искусственному раздуванию роли руководителей, принижению роли партии и народных масс, что ведет к извращению идеалов социализма.

С возникновением гос-ва появился культ институ­тов гос. власти (обожествление института фараонов в Др. Египте, власти богдыханов — святых ханов— в Китае, монархов —единовластителей — в феод. Европе). Этот культ утверждался господств, клас­сами, к-рые навязывали массам почитание носителей власти, независимо от их личных качеств и степени реального участия в гос. управлении (напр., в Тибете Далай-лама считался божеств, правителем с младен­чества). В дальнейшем наряду с культом гос. инсти­тутов возникает и собственно К. л., связанный с пер­сонификацией власти, с мистификацией влияния и роли отд. выдающихся историч. личностей, с рас­пространением ошибочного взгляда, будто данная конкретная личность обладает властью в силу гени­альных, только ей присущих особенных и даже сверхъестеств. качеств. Господств, класс наделяет «сильную личность» чрезвычайными полномочиями, изображая ее действия как надклассовые.

В бурж. идеалистич. философии были созданы тео­рии, оправдывающие К. л. Так, Гегель изображал вы­дающихся историч. деятелей орудием всемирного духа, исполителями его воли; реакц. романтики (Шел­линг, позже — Карлейль) развивали эти же идеи в теориях «культа гениев», «культа героев»; младоге­гельянцы (Б. Бауэр и др.) выдвинули теорию всемо­гущества «критических личностей». Вскрывая классо­вое содержание теории Карлейля о правах гениев и героев на господство, Маркой Энгельс указывали, что «исторически возникший господствующий класс, про­мышленная буржуазия, был приобщен к гениальности в силу одного того, что господствовал...»; «„н о в а я эра", в которой господствует гений, отличается от старой эры главным образом тем, что плеть вообра­жает себя гениальной» (Соч., 2 изд., т. 7, с. 278).


В России реакц. теорию «героев» и «толпы» пропове­довали народники и эсеры (см. Народничество).

На империалистич. стадии развития, в эпоху обще­го кризиса капитализма и кризиса институтов бурж. демократии, финансовая олигархия использует гос-монополистич. систему для укрепления своей власти и прибегает не только к открытому террору, но и к К. л. диктатора. Последний объявляется «сильной, исклю­чительной личностью», «сверхчеловеком», обладаю­щим «интуитивным сознанием», способным все позна­вать и предвидеть и действовать во имя якобы всеоб­щих интересов народа и нации. В фашистских тео­риях (Муссолини, Гитлер, Розенберг) система К. л. касалась не только верховного диктатора, но рас­пространялась и на всех представителей «властвую-nieii элиты» корпоративного гос-ва; т. н. «принцип вождизма» (фюрертум) пронизывал собой идеологию фашистского человеконенавистничества, распро­странялся на всю т. н. избранную «нордическую» расу, якобы обладающую особыми прирожденными способностями и правом господствовать над другими народами.

В совр. реакц. бурж. идеологии теория К. л. свя­зана с представлениями о якобы вечном существова­нии обществ, иерархии — наследственной, богатой индивидуальностями элиты и безличных масс (Шелер, Ясперс, Парето) (см. Народ). К. л. прививался мас­сам на протяжении столетий, освящался церковью, проникал в их сознание и психологию. Его выражени­ями были и царистские взгляды, свойственные значит, слоям крестьянства, а также чинопочитание и низ­копоклонство, присущие мелкой буржуазии, чинов­ничеству и мещанству.

Революц. и прогрессивная мысль народов разобла­чала иллюзии о божеств, силе личности правителей. Марксизм возник и окреп в борьбе против идеали­стич. понимания истории, отрицающего ее закономер­ный характер, решающую роль народных масс, чрез­мерно преувеличивающего значение личностей (см. Роль народных масс и личности в истории). Выдаю­щиеся личности играют важную роль в историч. со­бытиях как руководители, организаторы и вдохнови­тели борьбы масс и классов, но решающая роль в истории принадлежит народным массам. К. л. чужд пролетариату как классу, к-рый стоит во главе народ­ных масс в их борьбе за освобождение от все\ *>орм эксплуатации и гнета. Рабочий класс и его партия сильны социалистич. сознательностью масс, их соли­дарностью в борьбе, сознат. дисциплиной и массовым героизмом и поэтому не нуждаются ни в каких куль­тах. Вожди пролетариата Маркс, Энгельс, Ленин, опа­саясь возможности проникновения в революц. движе­ние К. л., как одного из самых отвратит, пережитков прошлого, решительно вели борьбу против всех его проявлений. Известно, с какой резкостью выступали основоположники марксизма против культа Лассаля, распространенного в герм. соц.-демократии в период ее становления; они с возмущением говорили о при­тязаниях Лассаля «на звание пророка» (см. Ф. Эн­гельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т, 28, 1940, с. 288)- Энгельс утверждал, что «... культ Лассаля привит искусственно, привит благодаря нашему молчаливому согласию терпеть его вопреки собственным убеждениям...» (там же, с. 315).

К. л. в пролет, партии вступает в вопиющее проти­воречие с ее демократич. сущностью, ниспровергает принцип коллективности руководства и принцип критики и самокритики, без к-рого немыслимо раз­витие подлинно революц. партии и к-рый является одним из главных принципов взаимоотношений между пролетариатом, партией и вождями. Энгельс призы­вал перестать «...подходить к партийным чиновникам— своим собственным слугам — в лайковых перчатках»,


КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ИЗ


перестать «относиться к ним, словно к непогрешимым бюрократам, с величайшим послушанием вместо кри­тики» (там же, с. 288). Маркс и Энгельс решительно протестовали даже против малейших проявлений пре­клонения перед их личностями. В 1877 Маркс писал: «... из неприязни ко всякому культу личности я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, в которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран, — я даже никогда не отве­чал на них, разве только изредка за них отчитывал. Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем условием, что из устава будет выброшено все, что содействует суевер­ному преклонению перед авторитетами...» (там же, т. 26, 1935, с. 487—88).

Органич. нетерпимость по отношению к К. л. прояв­лял Ленин. Подобно Марксу и Энгельсу, опасаясь проникновения К. л. в партийную среду, Ленин с исключит, неприязнью встречал любую демонстра­цию почитания его личности. Так, когда в конце 1918, оправившись после ранения, Ленин обнаружил в га­зетах обилие материалов о нем, о его здоровье, он с крайним возмущением говорил Бонч-Бруевичу: «Это что такое? Как же Вы могли допустить? Смотри­те, что пишут в газетах? Читать стыдно. Пишут обо мне, что я такой, сякой, все преувеличивают, называют меня гением, каким-то особым человеком... Ведь это ужасно!... И откуда это? Всю жизнь мы идей­но боролись против возвеличивания личности, отдель­ного человека, давно порешили с вопросом героев, а тут вдруг опять возвеличивание личности! Это никуда не годится» (цитируется по кн.: Б о н ч-Бруевич В. Д., Избр. соч., т. 3, 1964, Воспоминания о В. И. Ленине 1917 —1924 гг., с. 296—97).

В высказываниях Маркса, Энгельса, Ленина исчер­пывающе определено отношение пролет, партии к К. л. как явлению, не совместимому с коммунистич. идеоло­гией. К. л. Сталина в условиях социалистич. строи­тельства в СССР был грубым извращением принци­пов марксизма-ленинизма и нанес серьезный ущерб партии, социалистическому строительству в СССР, международному коммунистическому движению. Ана­лиз условий и причин возникновения К. л. Сталина имеет не только теоретическое, но и большое прак-тич. и политич. значение. Это — вопрос о путях и методах созидания социализма, о роли социалистич. демократии, о роли народных масс, о принципах и нормах парт, и обществ, жизни. Идеологи антиком­мунизма, с целью дискредитации социалистич. идеа­лов в глазах трудящихся, пытаются связать К. л. с сущностью марксизма-ленинизма, с природой социа­лизма и коммунизма. Они клеветнически утверждают, что социализм якобы неизбежно порождает К. л., что К. л. будто бы привел к бюрократич. перерожде­нию сов. строя. Анализ развития нашего социалистич. общества полностью опровергает такого рода домыслы. В материалах XX, XXI, XXII съездов КПСС, в поста­новлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 и др. парт, до­кументах, разоблачивших и осудивших К. л., дан ана­лиз условий возникновения К. л. и показано, что он глубоко противоречит природе социализма и сущно­сти марксистского мировоззрения.

Строительство социализма в СССР осуществлялось впервые, когда никакого опыта еще не было, в трудной международной и внутренней обстановке, в условиях капиталистич. окружения и постоянной угрозы нападения извне. Сов. народ под руковод­ством партии осуществлял строительство социализма в стране, где преобладали мелкобурж. слои населения. Все это требовало от партии высокой дисциплины и строгой централизации, но понимаемых по-ленин-


ски: дисциплины — основанной на сознательности и идейности авангарда рабочего класса; централизации— органически сочетаемой с социалистич. демократиз­мом. Партийная дисциплина, демократич. центра­лизм и авторитет руководителей не имеют ничего общего с К. л. В зарубежной печати нек-рые авторы пытались объяснить возникновение К. л. Сталина такими объективными условиями, как унаследованная от царизма экономич. отсталость нашей страны, отсут­ствие «демократич. навыков» у народов России, веками находившихся под гнетом самодержавия. Все эти обстоятельства не могли не влиять на жизнь и дея­тельность партии, на ход социалистич. переустрой­ства страны. Но нельзя искать в этих условиях при­чины возникновения К. л., ибо при тех же объектив­ных историч. условиях, когда коммунистич. партией и сов. государством руководил Ленин, никакого куль­та Ленина не было. Социалистич. революция в Рос­сии привела к утверждению широкой, подлинной демократии, созданной самим народом, какой не знала ни одна страна в мире. В партии при Ленине не было единоличного командования, слепого преклоне­ния перед авторитетом, не говоря уже о преследова­нии тех, кто открыто полемизировал с Лениным, кто в различных парт, инстанциях оспаривал взгляды Ле­нина по конкретным вопросам парт, и гос. строитель­ства. Культа Ленина не было, несмотря на беспример­ный в истории авторитет Ленина, на безраздельную любовь к нему партии и народа. Старый сормовский рабочий Петр Заломов, явившийся прообразом Павла Власова в романе М. Горького «Мать», писал Н. К. Крупской через четыре дня после смерти Владимира Ильича: «На протяжении десятков лет Ильич не­уклонно шел к намеченной цели и был выразителем всех наших дум и стремлений. Мы не можем найти у него ни одной фальшивой ноты — он наш вполне... Мы схоронили всех старых богов и никогда—ни­когда не создадим себе новых. Мы вовсе не думаем обожествлять товарища Ленина — мы с ним равны! Мы заслужили такого вождя, и он, достойный нас, вправе гордиться нами...».

В ходе победоносной борьбы Коммунистич. партия Сов. Союза, ее вождь и организатор Ленин завоевали в широчайших массах трудящихся СССР, народов всех стран авторитет, каким за всю историю человечества не пользовался никто и никогда — ни одна партия, ни один деятель. Любовь и уважение к партии, к Ле­нину сов. люди распространяли на ЦК партии, на других руководящих деятелей, на соратников Ленина. Исключит, авторитет Ленина не перерос в К. л. по­тому, что сам Ленин был решит, противником К. л., человеком подлинной скромности, ибо К. л. проти­воречил мировоззрению Ленина, тем методам парт, и гос. строительства,, к-рые он считал единствен­но правильными. «...Ум десятков миллионов твор­цов, — писал Ленин, — создает нечто неизмеримо более высокое, чем самое великое и гениальное пред­видение» (Соч., т. 26, с. 431). Ленин глубоко понимал, что руководство правящей политич. партии и построе­ние социализма могут быть успешными только при условии, если партия не отрывается от трудящихся масс, не командует ими, а направляет действия масс, строго учитывая объективные и субъективные условия. «В том-то и состоит, между прочим, значение партий­ной организации и партийных вождей, заслуживаю­щих этого звания,— писал В. И. Ленин,— чтобы дли­тельной, упорной, разнообразной, всесторонней рабо­той всех мыслящих представителей данного класса вырабатывать необходимые знания, необходимый опыт, необходимое — кроме знания и опыта — поли­тическое чутье, для быстрого и правильного решения сложных политических вопросов» (Соч., т. 31, с. 50). Ленинские методы, ленинский стиль партийной и го-


114 КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ


сударственной деятельности безусловно исключают идеологию и практику К. л.

К. л. Сталина возник в полном противоречии с при­родой социализма, сов. строя, с природой Коммуни­стической партии. Понять условия, в к-рых сложился К. л. Сталина, нельзя без учета положения в партии в последний период жизни Ленина, когда он, скован­ный тяжелой болезнью, был лишен возможности непо­средственно руководить партией и страной, В этот период Ленин в ряде произведений («О кооперации», «Лучше меньше, да лучше», «Как нам реорганизовать Рабкрин» и др.) освещает программные вопросы социалистического строительства, предлагает меры по укреплению партии, сохранению и упрочению ее единства, анализирует условия развития советского государства. Ленин считал, что Советская респуб­лика обладает необходимыми объективными усло­виями для построения социализма, что за пять лет господства диктатуры пролетариата в стране создан союз рабочего класса и крестьянства — глав­ная основа советского социалистического строя. Ленин указывал, что в социальных основах совет­ского строя нет объективных причин дл^ раско­ла в партии. Что же касается субъективных фак­торов, то вопрос о единстве партии — об устойчивости ЦК, о его составе, о личных качествах ряда членов ЦК —вызывал у Ленина беспокойство. В «Письме к съезду», известном как «Завещание» Ленина, Владимир Ильич писал: «Я имею в виду устойчивость, как га­рантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свой­ства» (там же, т. 36, с. 544),

Вопросу о личных качествах руководящих деятелей партии Ленин всегда придавал огромное значение. Исходя из того, что партийному центру «,..многое будет дано и многое с него взыщется», Ленин еьце в 1903 писал: «...необходимо, чтобы вся партия систе­матически, исподволь и неуклонно воспиты­вала себе подходящих людей в центре, чтобы она видела перед собой, как на ладони, всю дея­тельность каждого кандидата на этот высокий пост, чтобы она ознакомилась даже с их индивидуаль­ными особенностями, с их сильными и слабыми сто­ронами, с их победами и „поражениями"». У>ке тогда Ленин говорил, что надо дать возможность массе партийных работников «...узнать своих вождей и поставить каждого из них на над­лежащую полочку» (там же, т. 7, с. 100,101). «Письмо к съезду» Ленин посвящает главным обра­зом характеристике личных качеств и черт руко­водящих членов ЦК партии. Обстоятельства сложи­лись так, что в руководящем ядре партии рядом с вер­ными учениками Ленина стояли люди, или на протя­жении многих лет ведшие теоретич., политич. ц органи-зац. борьбу против ленинизма (Троцкий), или неодно­кратно колебавшиеся и допускавшие серьезнейшие ошибки в ответственные моменты революции (Зиновь­ев, Каменев), или молодые и способные деятели, но недостаточно овладевшие марксизмом (Бухарин), не овладевшие мастерством политич. руководства и увлекавшиеся администрированием (Пятаков). И, на­конец, Сталин, к-рый за годы своей революц. деятель­ности накопил большой опыт руководящей парт, работы, но имел крайне отрицат. личные Качества. Приковывая внимание партии к вопросу о личных качествах и взаимоотношениях руководящих деятелей ЦК, Ленин подчеркивал, что «...это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение» (Соч., т. 36, с. 546). Особенную тревогу внушали Ленину отрицательные личные качества Сталина — его грубость, нелойяльность и нетерпи­мость по отношению к товарищам, его увлечение администрированием, склонность к торопливости,

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.