Проведенные им реформы преследовали реакц. цель сближения ун-тов с церковью, функций профессуры и жандармерии. Во время республики К. предложил свое перо Кавеньяку для борьбы против социалистич. идей.
Политич. и филос. взгляды К., формировавшиеся под непосредств. влиянием Руайе-Коллара, Мен де Бирана, были формой активной борьбы против бурж. идеологии того периода, когда она была еще революционной. К. утверждал, что все филос. истины уже высказаны прежними философами, поэтому философия но может претендовать на открытие новых истин. Задача философии заключается в кри-
тич. отборе истин из прежних филос. систем. Метод этого отбора также эклектичен, все должно быть иод- чинено «здравому смыслу», т. е. меняющимся требо ваниям жизни. К. способствовал популяризации истории философии и развитию интереса к ней. Ему принадлежат переводы Платона на франц. язык, изда ние соч. Прокла, Абеляра, Декарта и др. мыслите лей. К. познакомил франц. читателей с философией Канта, Шеллинга, Гегеля, беря произвольно те или иные положения их систем (см. письмо К. к Шеллин гу от 30 окт. 1829 в кн.: «Briefe von und an Hegel», Lpz., 1887, S. 384—86). К. вел борьбу против материа лизма, особенно франц. материализма 18 в., основой к-рого он считал сенсуализм Нондильяка. Все филос. системы К. разделял на четыре группы: сенсуализм, к-рый исходит из объектов ощущения; идеализм, к-рып все сводит к объективам разума; скептицизм, возни кающий на основе противоречий сенсуализма и идеа лизма; мистицизм, в к-ром он видел единств, выход из сомнений разума, указывая на веру, основанную на чувстве. К. считал, что сенсуализм, идеализм, скептицизм и мистицизм являются одновременно и сторонами сознания. Поэтому история философии является постоянной сменой или сочетанием этих четырех систем; ум человеческий всегда колеблется между ними. Опираясь на идеи шотландской школы, соединяя их с положением Декарта «я мыслю, следо вательно, я существую», К. считал, что знания вклю чают в себя восприятия и идеи—концепции, при по средстве к-рых разум возвышается до абсолютных идей. Разум не есть способность только человека, он принадлежит богу и человечеству, служа посредни ком между ними. Разум приносит «_______ вести из неве домого мира, сообщая одновременно и идею его необ ходимости» («Fragments philosophiques», в кн.: Oeuv- res, v. 2, Brux., 1841, предисл., p. 38). В начальный период своей деятельности К. отождествлял бога с логосом Платона и Пифагора, затем стал утверждать, что «... каждая истинная философия имеет своим осно ванием таинства христианства» (там же, Brux., 1847, р. 37), подчиняя философию религии. Позднее в своей работе «Об истине, прекрасном и добре» («Du vrai, du beau et du bien», 1836) К. стремился к растворению философии в религии. История, по К., представляет собой битву идей. Каждая нация является носи тельницей известных идей, к-рые создают великие личности.
Маркс относил К. к числу «истинных истолкователей» «трезво-практического буржуазного общества» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 8, с. 120) и называл его «слабым эклектиком» (см. там же, т. 27, с. 376).
Соч.: Oeuvres, troisieme ser., t. 1—4, P., 1847; Oeuv-res, ser. 3, v. 1—2, P., 1855; De la metaphysique d'Aristote, P., 1835; Cours de l'histoire de la philosophie moderne, deuxie-me ser., t. 1—2, nouv. ed., P., 1846—1847; Philosophie sen-sualiste, nouv. ed., P., 1863; Philosophie ecossaise, 4 ed.. P., 1864; Philosophie de Kant, 4 ed., P., 1864; Histoire generale do la philosophie..., nouv. ed., P., 1864; в рус. пер.— Кузе-нова курса истории философии. Лекция первая, «Московский телеграф», 1829, май, Л^ 10; О великих людях, там же, февр., № 3; О главных родах систем философских, «Ате-ней», 1829, февр., № 3; О начале истории философии, там же, дек., J* 23; О прекрасном и об искусстве, «Библиотека для чтения», 1845, т. 72, отд. 3.
Лит.: [Рец.], Fragments philosophiques, par V. Cousin, «Моск. Вестник», 1828, ч. 12, № 21 — 22; Тэн И., Франц. философия первой половины XIX-го века, пер. с франц., СПБ, 1896, гл. 4—8; Кареев Н., Основные вопросы философии истории, 3 изд., СПБ, 1897". История философии, т. 3, М., 1941, с. 400 — 402; История философии, т. 2, М., 1957 (по указат. имен); А 1 a u x J., La philosophie d» М. С, Р., 1864; J a n e t Р., V. С. ct son oeuvre, P., 1885; Simon J., V. Cousin, 3 ed., P., 1891; Barthelemy-Saint-Hilaire J., V. Cousin, sa vie et sa correspondence, v. 1—3, P., 1895; О d у H. J., V. Cousin, nouv. ed., Saarbriicken, 1953; Cornelius A., Die Geschichtslehre V. С unter besonderer Beriicksichtigung des hegelschen Einflusses, Gen.—P., 1958.
Г. Зелъманвва. Москва.
КУЗМАНИ— КУЛЬТ 111
КУЗМАНИ(Kuzmany), Карол (16 нояб. 1806— 14 авг. 1866) — словацкий поэт, эстетик, деятель нар.-освободит, движения. Основатель журн. «Hronka» (1836—38), к-рый явился органом пропаганды прогрессивных идей и нац. лит-ры в Словакии. Находился под влиянием просветительских идей Я. Кол-лара. К. — автор филос. романа «Ладислав» («Ladis-lav», опубл. в журн. «Hronka», 1838, гос. 3, № 1—2) и эстетич. соч. «О красоте» («О krase», опубл. там же, 1836, гос. 1, № 3). В своих филос. воззрениях К., находясь под влиянием нем. философа Я. Фриза, придерживался объективного идеализма. По К., задача философии заключается в осознании причин и целей духовной жизни, в познании и постижении ее наивысшей сущности, к-рую он усматривал в правде, красоте и добре. В связи с этим К. различал три сферы в духовной деятельности человека: науку (познание правды), иск-во (чувство красоты) и религию (достижение добродетели). Эстетика К., указывая на ведущую роль иск-ва в формировании самосознания народа, имела исторически прогрессивное значение.
Лит.: В uj nak P., Dr. Karol Kuzmany, Lipt. Sv. Mi- kulas, 1927. 9. Варошова. ЧССР.
КУЗНЕЦОВ,Иван Васильевич [р. 25 авг. (7 сент.) 1911] —сов. философ, зав. Сектором филос. вопросов естествознания Ин-та философии АН СССР, д-р филос. наук (с 1961), проф. (с 1962). Член КПСС с 1942. Окончил физич. ф-т Моск. ун-та (в 1935), ведет педагогич. работу по курсам общей теоретич. физики (в 1937—41) и по диалектич. материализму и филос. проблемам естествознания (с 1950). Пред. Центр, бюро филос. семинаров науч. учреждений АН СССР (до 1964). С 1948 работает в Ин-те философии АН СССР. Осн. работы относятся к области филос. проблем естествознания, истории наук, а также общих вопросов диалектич. материализма. Им опубликован также ряд работ по теоретич. физике. К.— организатор и редактор ряда коллективных трудов, сборников и книг выдающихся представителей рус. и зарубежного естествознания.
С о ч.: Принцип соответствия в совр. физике и его филос. значение, М.—Л., 1948; Характерные черты рус. естествознания, М., 1948; Об одном порочном толковании второго начала термодинамики, «Успехи физ. наук», 1949, т. 39, вып. 2, окт.; Против идеалистич. извращений понятий массы и энерги", там же, 1952, т. 48, вып. 2; Философские идеи Ленина " ' .нание природы, там же, 1960, т. 70, вып. 4; Работы С. ii. Вавилова по философии и истории естествознания, в сб.: Памяти С. И. Вавилова, М., 1952; Против путаницы в вопросе о понятии материи, «Изв. АН СССР». Сер. истории и философии, 1952, т. 9, № 3; Об основных вопросах теории относительности, в кн.: Филос. вопросы совр. физики, К., 1956; К вопросу об определении предмета совр. физики, в сб.: Нек-рые филос. вопросы естествознания, М., 1957;В чем прав и в чем ошибается Вернер Гейзенберг, «Вопр. философии», 1958, № 11; Основные идеи в творчестве Макса Планка, в сб.: Филос. вопросы совр. физики, М., 1959; Филос. идеи Ленина и познание природы, «Успехи физ. наук», 1960, т. 70, вып. 4; Принцип причинности и его роль в познании природы, в кн.: Проблема причинности в совр. физике, М., 1960; Развитие В. И. Лениным диалектич. материализма в борьбе против идеализма и метафизики, в кн.: История философии, т. 5, М., 1961; Основы марксистской философии, 2 изд., М., 1962 (соавтор.); Нет! Философия — это наука, «Вопр. философии», М., 1962, № 1; Научный метод М. В. Ломоносова, там же, N» 2; О математической гипотезе, там же, № 10; Взаимосвязь физ. теорий и развитие совр. физики элементарных частиц, в кн.: Филос. проблемы физики элементарных частиц, М., 1963.
КУЛИ(Cooley), Чарлз Хортон (17 авг. 1864—8 мая 1929) — амер. бурж. социолог. Проф. социологии (с 1907) Мичиганского ун-та. В 1918 — президент Амер. социологич. об-ва. Выступал с социально-психологич. трактовкой обществ, явлений. Одним из первых обратился к изучению «социальных групп». В соч. «Социальная организация» («Social organization», 1909) К. рассматривал общество как организм, состоящий из первичных и вторичных коллективов. В «первичных коллективах» (семья, игровые группы,
соседи и т. д.), образующих, по К., основу общества, индивидуумы познают действительность путем личных, прямых, интимных контактов, а также подвергаются воздействию идей лойяльности, свободы, верности закону. «Вторичные коллективы» (классы, нации) находятся под контролем закона и обществ, мнения. Называя социологию художеств, наукой, К. одну из первостепенных задач ее видел в псих-оло-гич. исследовании способов влияния коллективов на психику индивидуума, а также индивидуума на коллектив. Идеалистич. концепция обществ, структуры К. оказала влияние на Дж. Дьюи, У. Томаса, Р. Макивера и др.
С о ч.: Human nature and the social order, N. Y., 1902; Social process, N. Y., 1918; Sociological theory and social research, N. Y., 1930.
Лит.: Jandj E. С, С. Н. Cooley. His iife and his social theory, N. Y., 1942. Л. Сентебое. Москва.
КУЛЬТрелигиозны й (лат. cultus, от colo — возделываю, почитаю) — религ. почитание каких-либо предметов или сверхъестеств. существ, обрядовая сторона религии. В широком смысле в понятие К. включаются все виды действий, связанных с религ.-магич. представлениями: всевозможные обряды, жертвоприношения, молитвы, богослужения, «таинства», мистерии и относящиеся сюда предметы: священные изображения, храмы, святилища, принадлежности религ. обрядов. В узком смысле под К. рассматривают только те религ. обряды, к-рьте связаны с верой в высшие, сверхъестеств. существа и напран-лены на их умилостивление; в таком случае в понятие К. не включаются магические (колдовские) обряды (см. Магия) и обряды заклинания духов (экзоркизм).
Формы К. соответствуют историч. формам религии: тотемич. К., погребальный К., промысловый К., родовые и семейные К., шаманский К., К. племенного бога и др. Иногда выделяют виды К. по объектам: К. солнца, К. неба, К. воды, К. животных (зоолатрия), К. деревьев, К. огня и пр.
Первонач. формы К. несомненно представляли собой непосредств. магич. действия, в свою очередь восходящие к стихийной практике первобытного человека. Так, жесты адорации (воздевание рук, поднятие глаз к небу и пр.) развились, видимо, из простейших магпч. телодвижений. Первобытные колдовские пляски (охотничьи, военные и др.), вначале возникшие из непосредств. импульсивных выразит, движений, вошли впоследствии в состав К. многих религий: напр., по Библии, царь Давид, встречая религ. святыню евреев — «ковчег божий» — «скакал из всей силы пред господом» (2. Царств, 6, 14); о жрецах других богов там же рассказывается не раз, что они «скакали» перед жертвенниками (3. Царств, 18, 26 и др.); в Индии религ. пляски в храмах и сейчас служат обычной формой К.
Молитвы — одно из важных проявлений К. — развились из колдовских заклинаний —заговоров. Брахманы Индии верили и верят, что если молитва (мантра) произнесена правильно и точно, она как бы принудительно действует на божество, понуждая его исполнить желание молящегося. И в христианстве сохранилось представление, что любая молитва должна быть произнесена в точно установленной форме, иначе она-де не имеет силы,— а это есть характерный признак всякого заклинания.
Жертвоприношения, как один из существ, элементов К., имеют более сложное происхождение. Они развились частью из первобытных охотничьих трапез, частью из обществ, регулирования потребления, выражавшегося в запрете пользоваться плодами до опре-дел. момента, когда этот запрет в торжеств, форме снимался, частью из суеверного обычая кормить покойников (см. Жертвоприношение).
№ КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ
Употребление различных священных предметов и изображений в К. — икон, церк. сосудов и пр. утвари — восходит своими истоками к древнему фетишизму, когда люди приписывали неодушевленным предметам и изображениям сверхъестеств. силу. И до сих пор, напр., в христианском или буддистском К. разным материальным предметам приписывается таинств, сила (чудотворные иконы, святые мощи, святая вода, нательный крест, реликвии и пр.).
Все отличие этих элементов совр. К. от их первобытных фетишистско-магич. зачатков состоит в том, что с церк., богословской точки зрения все культовые действия (молитвы, жертвы и пр.), равно как священные предметы, не сами по себе производят желаемый эффект, а через них действует бог или иное сверхъестеств. существо; но для рядовой массы верующих это тонкое различие не существует, и совершаемые ими культовые действия по сути дела мало отличаются от магич. актов и поклонения фетишам.
Развитие и усложнение К. тесно связано с обособ лением и усилением отд. обществ, группы служите лей К. — жрецов. С. Токарев. Москва.
КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ— первоначально обожествление представителей духовной и светской власти, наделение их сверхчеловеческими достоинствами и силой; освящение власти императоров, царей, королей, представителей духовенства — верховных жрецов, пап и т. д.; в совр. проявлениях — навязывание народу преклонения перед носителями власти как непогрешимыми, приписывание им способности творить историю по своему усмотрению и произволу. В рабочем и коммунистич. движении К. л. является чужеродной, антимарксистской идеологией и практикой, приводит к насаждению антидемокра-тич. методов в строительстве социализма, преувеличению роли насилия, к искусственному раздуванию роли руководителей, принижению роли партии и народных масс, что ведет к извращению идеалов социализма.
С возникновением гос-ва появился культ институтов гос. власти (обожествление института фараонов в Др. Египте, власти богдыханов — святых ханов— в Китае, монархов —единовластителей — в феод. Европе). Этот культ утверждался господств, классами, к-рые навязывали массам почитание носителей власти, независимо от их личных качеств и степени реального участия в гос. управлении (напр., в Тибете Далай-лама считался божеств, правителем с младенчества). В дальнейшем наряду с культом гос. институтов возникает и собственно К. л., связанный с персонификацией власти, с мистификацией влияния и роли отд. выдающихся историч. личностей, с распространением ошибочного взгляда, будто данная конкретная личность обладает властью в силу гениальных, только ей присущих особенных и даже сверхъестеств. качеств. Господств, класс наделяет «сильную личность» чрезвычайными полномочиями, изображая ее действия как надклассовые.
В бурж. идеалистич. философии были созданы теории, оправдывающие К. л. Так, Гегель изображал выдающихся историч. деятелей орудием всемирного духа, исполителями его воли; реакц. романтики (Шеллинг, позже — Карлейль) развивали эти же идеи в теориях «культа гениев», «культа героев»; младогегельянцы (Б. Бауэр и др.) выдвинули теорию всемогущества «критических личностей». Вскрывая классовое содержание теории Карлейля о правах гениев и героев на господство, Маркой Энгельс указывали, что «исторически возникший господствующий класс, промышленная буржуазия, был приобщен к гениальности в силу одного того, что господствовал...»; «„н о в а я эра", в которой господствует гений, отличается от старой эры главным образом тем, что плеть воображает себя гениальной» (Соч., 2 изд., т. 7, с. 278).
В России реакц. теорию «героев» и «толпы» проповедовали народники и эсеры (см. Народничество).
На империалистич. стадии развития, в эпоху общего кризиса капитализма и кризиса институтов бурж. демократии, финансовая олигархия использует гос-монополистич. систему для укрепления своей власти и прибегает не только к открытому террору, но и к К. л. диктатора. Последний объявляется «сильной, исключительной личностью», «сверхчеловеком», обладающим «интуитивным сознанием», способным все познавать и предвидеть и действовать во имя якобы всеобщих интересов народа и нации. В фашистских теориях (Муссолини, Гитлер, Розенберг) система К. л. касалась не только верховного диктатора, но распространялась и на всех представителей «властвую-nieii элиты» корпоративного гос-ва; т. н. «принцип вождизма» (фюрертум) пронизывал собой идеологию фашистского человеконенавистничества, распространялся на всю т. н. избранную «нордическую» расу, якобы обладающую особыми прирожденными способностями и правом господствовать над другими народами.
В совр. реакц. бурж. идеологии теория К. л. связана с представлениями о якобы вечном существовании обществ, иерархии — наследственной, богатой индивидуальностями элиты и безличных масс (Шелер, Ясперс, Парето) (см. Народ). К. л. прививался массам на протяжении столетий, освящался церковью, проникал в их сознание и психологию. Его выражениями были и царистские взгляды, свойственные значит, слоям крестьянства, а также чинопочитание и низкопоклонство, присущие мелкой буржуазии, чиновничеству и мещанству.
Революц. и прогрессивная мысль народов разоблачала иллюзии о божеств, силе личности правителей. Марксизм возник и окреп в борьбе против идеалистич. понимания истории, отрицающего ее закономерный характер, решающую роль народных масс, чрезмерно преувеличивающего значение личностей (см. Роль народных масс и личности в истории). Выдающиеся личности играют важную роль в историч. событиях как руководители, организаторы и вдохновители борьбы масс и классов, но решающая роль в истории принадлежит народным массам. К. л. чужд пролетариату как классу, к-рый стоит во главе народных масс в их борьбе за освобождение от все\ *>орм эксплуатации и гнета. Рабочий класс и его партия сильны социалистич. сознательностью масс, их солидарностью в борьбе, сознат. дисциплиной и массовым героизмом и поэтому не нуждаются ни в каких культах. Вожди пролетариата Маркс, Энгельс, Ленин, опасаясь возможности проникновения в революц. движение К. л., как одного из самых отвратит, пережитков прошлого, решительно вели борьбу против всех его проявлений. Известно, с какой резкостью выступали основоположники марксизма против культа Лассаля, распространенного в герм. соц.-демократии в период ее становления; они с возмущением говорили о притязаниях Лассаля «на звание пророка» (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т, 28, 1940, с. 288)- Энгельс утверждал, что «... культ Лассаля привит искусственно, привит благодаря нашему молчаливому согласию терпеть его вопреки собственным убеждениям...» (там же, с. 315).
К. л. в пролет, партии вступает в вопиющее противоречие с ее демократич. сущностью, ниспровергает принцип коллективности руководства и принцип критики и самокритики, без к-рого немыслимо развитие подлинно революц. партии и к-рый является одним из главных принципов взаимоотношений между пролетариатом, партией и вождями. Энгельс призывал перестать «...подходить к партийным чиновникам— своим собственным слугам — в лайковых перчатках»,
КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ИЗ
перестать «относиться к ним, словно к непогрешимым бюрократам, с величайшим послушанием вместо критики» (там же, с. 288). Маркс и Энгельс решительно протестовали даже против малейших проявлений преклонения перед их личностями. В 1877 Маркс писал: «... из неприязни ко всякому культу личности я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, в которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран, — я даже никогда не отвечал на них, разве только изредка за них отчитывал. Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем условием, что из устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами...» (там же, т. 26, 1935, с. 487—88).
Органич. нетерпимость по отношению к К. л. проявлял Ленин. Подобно Марксу и Энгельсу, опасаясь проникновения К. л. в партийную среду, Ленин с исключит, неприязнью встречал любую демонстрацию почитания его личности. Так, когда в конце 1918, оправившись после ранения, Ленин обнаружил в газетах обилие материалов о нем, о его здоровье, он с крайним возмущением говорил Бонч-Бруевичу: «Это что такое? Как же Вы могли допустить? Смотрите, что пишут в газетах? Читать стыдно. Пишут обо мне, что я такой, сякой, все преувеличивают, называют меня гением, каким-то особым человеком... Ведь это ужасно!... И откуда это? Всю жизнь мы идейно боролись против возвеличивания личности, отдельного человека, давно порешили с вопросом героев, а тут вдруг опять возвеличивание личности! Это никуда не годится» (цитируется по кн.: Б о н ч-Бруевич В. Д., Избр. соч., т. 3, 1964, Воспоминания о В. И. Ленине 1917 —1924 гг., с. 296—97).
В высказываниях Маркса, Энгельса, Ленина исчерпывающе определено отношение пролет, партии к К. л. как явлению, не совместимому с коммунистич. идеологией. К. л. Сталина в условиях социалистич. строительства в СССР был грубым извращением принципов марксизма-ленинизма и нанес серьезный ущерб партии, социалистическому строительству в СССР, международному коммунистическому движению. Анализ условий и причин возникновения К. л. Сталина имеет не только теоретическое, но и большое прак-тич. и политич. значение. Это — вопрос о путях и методах созидания социализма, о роли социалистич. демократии, о роли народных масс, о принципах и нормах парт, и обществ, жизни. Идеологи антикоммунизма, с целью дискредитации социалистич. идеалов в глазах трудящихся, пытаются связать К. л. с сущностью марксизма-ленинизма, с природой социализма и коммунизма. Они клеветнически утверждают, что социализм якобы неизбежно порождает К. л., что К. л. будто бы привел к бюрократич. перерождению сов. строя. Анализ развития нашего социалистич. общества полностью опровергает такого рода домыслы. В материалах XX, XXI, XXII съездов КПСС, в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 и др. парт, документах, разоблачивших и осудивших К. л., дан анализ условий возникновения К. л. и показано, что он глубоко противоречит природе социализма и сущности марксистского мировоззрения.
Строительство социализма в СССР осуществлялось впервые, когда никакого опыта еще не было, в трудной международной и внутренней обстановке, в условиях капиталистич. окружения и постоянной угрозы нападения извне. Сов. народ под руководством партии осуществлял строительство социализма в стране, где преобладали мелкобурж. слои населения. Все это требовало от партии высокой дисциплины и строгой централизации, но понимаемых по-ленин-
ски: дисциплины — основанной на сознательности и идейности авангарда рабочего класса; централизации— органически сочетаемой с социалистич. демократизмом. Партийная дисциплина, демократич. централизм и авторитет руководителей не имеют ничего общего с К. л. В зарубежной печати нек-рые авторы пытались объяснить возникновение К. л. Сталина такими объективными условиями, как унаследованная от царизма экономич. отсталость нашей страны, отсутствие «демократич. навыков» у народов России, веками находившихся под гнетом самодержавия. Все эти обстоятельства не могли не влиять на жизнь и деятельность партии, на ход социалистич. переустройства страны. Но нельзя искать в этих условиях причины возникновения К. л., ибо при тех же объективных историч. условиях, когда коммунистич. партией и сов. государством руководил Ленин, никакого культа Ленина не было. Социалистич. революция в России привела к утверждению широкой, подлинной демократии, созданной самим народом, какой не знала ни одна страна в мире. В партии при Ленине не было единоличного командования, слепого преклонения перед авторитетом, не говоря уже о преследовании тех, кто открыто полемизировал с Лениным, кто в различных парт, инстанциях оспаривал взгляды Ленина по конкретным вопросам парт, и гос. строительства. Культа Ленина не было, несмотря на беспримерный в истории авторитет Ленина, на безраздельную любовь к нему партии и народа. Старый сормовский рабочий Петр Заломов, явившийся прообразом Павла Власова в романе М. Горького «Мать», писал Н. К. Крупской через четыре дня после смерти Владимира Ильича: «На протяжении десятков лет Ильич неуклонно шел к намеченной цели и был выразителем всех наших дум и стремлений. Мы не можем найти у него ни одной фальшивой ноты — он наш вполне... Мы схоронили всех старых богов и никогда—никогда не создадим себе новых. Мы вовсе не думаем обожествлять товарища Ленина — мы с ним равны! Мы заслужили такого вождя, и он, достойный нас, вправе гордиться нами...».
В ходе победоносной борьбы Коммунистич. партия Сов. Союза, ее вождь и организатор Ленин завоевали в широчайших массах трудящихся СССР, народов всех стран авторитет, каким за всю историю человечества не пользовался никто и никогда — ни одна партия, ни один деятель. Любовь и уважение к партии, к Ленину сов. люди распространяли на ЦК партии, на других руководящих деятелей, на соратников Ленина. Исключит, авторитет Ленина не перерос в К. л. потому, что сам Ленин был решит, противником К. л., человеком подлинной скромности, ибо К. л. противоречил мировоззрению Ленина, тем методам парт, и гос. строительства,, к-рые он считал единственно правильными. «...Ум десятков миллионов творцов, — писал Ленин, — создает нечто неизмеримо более высокое, чем самое великое и гениальное предвидение» (Соч., т. 26, с. 431). Ленин глубоко понимал, что руководство правящей политич. партии и построение социализма могут быть успешными только при условии, если партия не отрывается от трудящихся масс, не командует ими, а направляет действия масс, строго учитывая объективные и субъективные условия. «В том-то и состоит, между прочим, значение партийной организации и партийных вождей, заслуживающих этого звания,— писал В. И. Ленин,— чтобы длительной, упорной, разнообразной, всесторонней работой всех мыслящих представителей данного класса вырабатывать необходимые знания, необходимый опыт, необходимое — кроме знания и опыта — политическое чутье, для быстрого и правильного решения сложных политических вопросов» (Соч., т. 31, с. 50). Ленинские методы, ленинский стиль партийной и го-
114 КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ
сударственной деятельности безусловно исключают идеологию и практику К. л.
К. л. Сталина возник в полном противоречии с природой социализма, сов. строя, с природой Коммунистической партии. Понять условия, в к-рых сложился К. л. Сталина, нельзя без учета положения в партии в последний период жизни Ленина, когда он, скованный тяжелой болезнью, был лишен возможности непосредственно руководить партией и страной, В этот период Ленин в ряде произведений («О кооперации», «Лучше меньше, да лучше», «Как нам реорганизовать Рабкрин» и др.) освещает программные вопросы социалистического строительства, предлагает меры по укреплению партии, сохранению и упрочению ее единства, анализирует условия развития советского государства. Ленин считал, что Советская республика обладает необходимыми объективными условиями для построения социализма, что за пять лет господства диктатуры пролетариата в стране создан союз рабочего класса и крестьянства — главная основа советского социалистического строя. Ленин указывал, что в социальных основах советского строя нет объективных причин дл^ раскола в партии. Что же касается субъективных факторов, то вопрос о единстве партии — об устойчивости ЦК, о его составе, о личных качествах ряда членов ЦК —вызывал у Ленина беспокойство. В «Письме к съезду», известном как «Завещание» Ленина, Владимир Ильич писал: «Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства» (там же, т. 36, с. 544),
Вопросу о личных качествах руководящих деятелей партии Ленин всегда придавал огромное значение. Исходя из того, что партийному центру «,..многое будет дано и многое с него взыщется», Ленин еьце в 1903 писал: «...необходимо, чтобы вся партия систематически, исподволь и неуклонно воспитывала себе подходящих людей в центре, чтобы она видела перед собой, как на ладони, всю деятельность каждого кандидата на этот высокий пост, чтобы она ознакомилась даже с их индивидуальными особенностями, с их сильными и слабыми сторонами, с их победами и „поражениями"». У>ке тогда Ленин говорил, что надо дать возможность массе партийных работников «...узнать своих вождей и поставить каждого из них на надлежащую полочку» (там же, т. 7, с. 100,101). «Письмо к съезду» Ленин посвящает главным образом характеристике личных качеств и черт руководящих членов ЦК партии. Обстоятельства сложились так, что в руководящем ядре партии рядом с верными учениками Ленина стояли люди, или на протяжении многих лет ведшие теоретич., политич. ц органи-зац. борьбу против ленинизма (Троцкий), или неоднократно колебавшиеся и допускавшие серьезнейшие ошибки в ответственные моменты революции (Зиновьев, Каменев), или молодые и способные деятели, но недостаточно овладевшие марксизмом (Бухарин), не овладевшие мастерством политич. руководства и увлекавшиеся администрированием (Пятаков). И, наконец, Сталин, к-рый за годы своей революц. деятельности накопил большой опыт руководящей парт, работы, но имел крайне отрицат. личные Качества. Приковывая внимание партии к вопросу о личных качествах и взаимоотношениях руководящих деятелей ЦК, Ленин подчеркивал, что «...это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение» (Соч., т. 36, с. 546). Особенную тревогу внушали Ленину отрицательные личные качества Сталина — его грубость, нелойяльность и нетерпимость по отношению к товарищам, его увлечение администрированием, склонность к торопливости,