Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 23 20 страница



КРОНЕР(Kroner), Рихард (р. 8 марта 1884) — философ-идеалист, один из наиболее крупных пред­ставителей нем. неогегельянства, председатель «Ге­гелевского союза» (Hegelsbund), в наст, время — религ. философ. Проф. во Фрейбурге (1912—24), в Дрездене (с 1924), Киле, Франкфурте-на-Майне, Берлине (с 1929). В 1938 эмигрировал в Англию, а в 1940 переехал в США; в 1948—52 читал лекции по философии религии в Нью-йоркской теологич. се­минарии, с 1953 — в Temple University в Фила­дельфии.

Филос. взгляды К. эволюционировали от неокан­тианства к неогегельянству и затем к разновидно­сти философии откровения. Первый этап филос. раз­вития К. протекал в русле баденской школы. Вслед за своим учителем Г. Риккертом К. сосредотачивает внимание на этич.-мировоззренч. стороне философии Канта в противоположность теоретико-познаватель­ной (см. его «Kant's Weltanschauung», 1914, изд. на англ. яз.— 1956). Реакция на теоретико-познават. формализм марбургской школы и поиски конкретного, «живого» содержания философии, при неспособно­сти выйти за пределы кантовски-фихтевского субъ­ективизма приводят К. к сближению с иррационали-стич. историцизмом и биологизмом философии жизни (см. его «Проблему исторической биологии» — «Das Problem der historisehen Biologic», 1919). В резуль­тате своеобразного «синтеза» неокантианских и ир-рационалистич. элементов сформировались гносео­логия, воззрения К., приведшие его к неогегельян­ству. Историко-филос. обоснование своему переходу к неогегельянству К. дал в двухтомной работе «От Канта до Гегеля» («Von Kant bis Hegel», Bd 1—2, 1921—24). В этой работе Гегель был препарирован в духе кантовски-фихтевского субъективизма, и геге­левская диалектика выродилась в иррационализм. В подобном истолковании гегелевской философии состояло осн. содержание второго, неогегельянского этапа филос. эволюции К. Для этого же этапа ха­рактерно большее, чем в предшествующий период, внимание к проблемам философии культуры. В своих работах («Самоосуществление духа» — «Die Selbstver-wirklichung des Geistes», 1928; «Идея и действитель­ность» — «Idee und Wirklichkeit des Staates», 1930, и «Обоснование политики с т. зр. философии куль­туры» — «Kulturphilosophische Grundlegung der Po-litik», 1931) К. стремится создать свой вариант фи­лософии культуры на основе модернизации гегелев­ской философии духа с помощью иррац. понятия «души», заимствованного из философии жизни. Для социально-политич. воззрении К. в этих работах


КРОНЬСКИЙ — КРОПОТКИН 99


характерна крайне реакц. тепденция, связанная с идеалистич. апологией империалистич. «тотального гос-ва». Конфликт К. с реальным — фашистским — воплощением того самого «тотального гос-ва», к-рое он воспевал в качестве философа культуры, вынудил его эмигрировать из Германии, Однако это привело лишь к дальнейшему усилению реакц. тенденций мировоззрения К. В этот последний период филос. развития К. религ.-мистич. тенденция, характери­зовавшая воззрения К. на всем протяжении его эво­люции, окончательно возобладала, и он всецело отдал предпочтение религ. вере перед разумом, откровению перед «умозрением» (см. его работы, опубл. на англ. яз.: «The primacy of faith», 1943; «Culture and faith», 1951; «Speculation and revela­tion in the history of philosophy», v. 1—3, 1956—61). Сводя «теоретич. счеты» с Гегелем в одной из своих последпих работ, К. противопоставляет ему рели­гиозно ориентированных философов Паскаля и Кьер-кегора, к-рые, по К., «превзошли спекулятивную точку зрения гегелевской онтологии» («Hegel heute», «Hegel-Studien», Bd 1, 1961).

Соч.: Zweck und Gesetz in der Biologie, Tub., 1913; Hegel. Zum 100. Todestage, Tub., 1932; Kierkegaard or He­gel?, «Rev. Internat. Philos.», 1952, t. 6, fasc. 1, [№] 19; Kierkegaards Hegelverstandnis, «Kant-Studien», 1954—55, Л 46; в рус. пер.— К критике философского монизма, «Ло­гос», 1913, N1! 3—4.

Лит.: Давыдов Ю., Борьба вокруг «Феноменологии духа» в совр. бурж. философии, «Вопр. философии», 1959, Л: _; е г о же, Критика иррац. основ гносеологии неогегель­янства,в сб.: Совр.объективныйидеализм.М., 1963; Levy H., Die Hegel-Renaissanse in der deutschen Philosophie, Char-lottenburg, 1927; Marck S., Die Dialektik in der Philo­sophie der Gegenwart, Bd 1—2, В., 1929—31; L б w i t h K., Von Hegel zu Nietzsche, Z., 1953; L u k a cs G., Die Zersto-rung der Vernunft, В., 1955.

_ H. Мотрошилова, Ю. Давыдов. Москва.

КРОНЬСКИЙ(Kronski), Тадеуш Юлиуш (1907—
1958) — польский философ. В начале науч. деятель­
ности (30-е гг.) находился под влиянием феноменоло­
гии Гуссерля, в 40-х гг. перешел на позиции марксиз­
ма. В 1951—58 преподавал философию в Варшав­
ском ун-те. Автор «Лекций по истории античной
философии» («Wyklady z historii filozofii starozytnej.
Grecja i Rzym», 1955). Осн. работы К., посвященные
философии Канта, Фихте, Гегеля и влиянию клас-
сич. нем. философии на польских мыслителей, собра­
ны в изданной посмертно кн. «Вокруг Гегеля» («Roz-
wazania wokol Hegla», 1960, имеется библиография
работ К. и лит-ра о нем). К. опубликовал также
ряд статей об экзистенциализме и др. течениях совр.
идеалистич. философии. \в.Галъминас.\ Москва.

КРОПОТКИН(псевдонимы: Бородин, Ле­вашов), Петр Алексеевич [27 нояб. (9 дек.) 1842 — 8 февр. 1921] —рус. мелкобурж. революционер, один из теоретиков анархизма, ученый-географ. Род. в рус. княжеской семье. Окончил Пажеский корпус (1862). В 1867—68 зани­мался на математич. отде­лении физико-математич. фак-та Петерб. ун-та. В 1872 во время поездки за границу установил кон­такт с народниками-баку-нинцами. В ноябре 1873 составил записку: «Должны ли мы заняться рассмот­рением идеала будущего строя?» (см. в сб. «Революц. народничество 70-х гг. XIX в.», т. 1, М., 1964, с. 55— 118)— важнейший документ народничества 70-х годов. В 1874 был арестован; в 1876 бежал. Поселившись в Швейцарии, развернул пропаганду идей анархизма, основал (1879) газ. «Le Revolte». В 1881 был вынужден


покинуть Швейцарию, в 1883 был осужден франц. судом на 5-летнее тюремное заключение. В 1886 амнистирован и поселился в Лондоне, где написал неск. книг, в т. ч. кн. о франц. революции («Вели­кая революция» — «La grande Revolution», 1893, рус. пер. 1917), получившую высокую оценку В. И. Ленина (см. В. Д. Бонч-Бруевич, Избр. соч., т. 3, 1963, с. 401); выступал с лекциями и докладами о т. н. «коммунистич. анархизме». В 1900 пытался организовать, в противоположность 2-му Интерна­ционалу, «Междунар. революц. рабочий конгресс».

В отличие от Бакунина, акцентировавшего внима­ние на разрушит, стороне анархизма, К. пытался на­рисовать картину будущего «коммунистического» об­щества как огромного множества самостоят, общин (коммун) производителей («La conquete du pain», 1892, рус. пер. 1902 под назв.— «Хлеб и воля», 1906 — «Завоевание хлеба»; «Коммунизм и анархия», 1900, рус. пер. 1902, и др.). Отрицая необходимость гос-ва в период построения бесклассового обще­ства, К. и его сторонники призывали немедленно «. ..уничтожить государство и создать новые формы объединения, исходя из самых основных еди­ниц каждого общества — из сельской общины, сво­бодного союза рабочих и т. д. ...» («Гос-во, его роль в истории», Женева, 1904, с. 71).

Будучи позитивистом, К. противопоставлял марк­систскому диалектич. методу «единственно научный индуктивный метод» и «механическое понимание явлений» (см. «Современная наука и анархия», М., 1920, с. 41—43). Отрицая специфич. закономерности обществ, развития, К. утверждал, что борьбе за су­ществование как в жизни растений и животных, так и в человеч. обществе противостоит взаимная помощь (см. «Взаимная помощь, как фактор эволюции», СПБ, 1907, С; 300). Она является гл. фактором об­ществ, эволюции и этич. прогресса («Этика», 1922). Гос-во сковывает действие этого фактора. Уничтоже­ние гос-ва будет означать переход к «коммунистиче­скому анархизму».

Все осн. принципы нравственности К. выводил из
поведения животных. «Природа, может... быть
названа первым учителем этики,

нравственного начала для чело­века» («Этика», т. 1, с. 38), «понятия о „доброде­тели" и „пороке" — понятия зоологические...» (там же, с. 19). Понятие о зле имеет своим первонач. источником естеств. отбор, истребление слабых силь­ными, представление о добре человек выводит, наблюдая взаимную поддержку внутри видов. Эта взаимопомощь и есть «зачатки нравственной совести» (там же, с. 14).

Во время революции 1905—07 К., находясь за гра­ницей, развил бурную публицистич. деятельность/ В России выходят его брошюры «Анархия, ее фило­софия и идеал» («L'anarchie, sa philosophie, son ideal», 1896, рус. пер. 1900), «Революция в России» (1906), «Анархия и её место в социалистич. эволю­ции» («L'anarchie dans revolution socialiste», 1887, рус. пер. 1907) и др. В октябре 1906 К. выступил с докладом на съезде «коммунистов-анархистов» в Лондоне (см. сб. «Рус. революция и анархизм», 1907). Помимо России, анархистские идеи К. получа­ют нек-рое распространение и в др. странах (Испа­нии, странах Лат. Америки, Китае и др.). В период 1-й мировой войны К. занимал позиции шовинистич. оборончества. Ленин, большевики вели в эти годы активную борьбу против последователей К. в Рос­сии как представителей мелкобурж. авантюристич. учения. Ленин клеймит К. как «мещанина от анар­хизма», как одного из «анархо-траншейников» (см. Соч., т. 21, с. 329; т. 25, с. 442). Летом 1917 К. воз­вратился в Россию, проповедуя «классовый мир» и


100 КРОССЕР - КРОЧЕ


войну «до победного конца». Участвовал в Гос. со­вещании в авг. 1917.

После победы Окт. революции 1917 К., оставаясь противником пролетарской диктатуры, признал меж-дунар. значение революции в России. В декабре 1918 он писал: «Надо быть справедливым: коммунисты — истинные социалисты. Они доказали на практике возможность социальной революции и освобождения рабочего класса от власти капитала» (пит. по кн.: Лебедев Н. К., П. А. Кропоткин, 1925, с. 73). В мае 1919 состоялась встреча К. с Лениным (см. В. Д. Бонч-Бруевич, Избр. соч., т. 3, с. 401—06). В 1920 К. выступил с призывом к рабочим Зап. Евро­пы объединиться для борьбы против интервенции.

Как ученый-географ К. исследовал ряд районов Сев. Маньчжурии и Сибири, изучал ледниковые от­ложения в Финляндии и Швеции («Исследования о ледниковом периоде», 1876). К. сотрудничал с Реклю в написании всемирной географии «Земля и Лю­ди», перевел на русский язык «Основы биологии» Спенсера.

Соч.: Идеалы и действительность в рус. лит., СПБ, 1906; Соч., т. 1—7, СПБ, 1906—07; Поля, фабрики и мастерские, М., 1918; Труд ручной и умственный, JVL, 1919; Собр. соч., т. 1—2, М., 1919; Речи бунтовщика, СПБ—М., 1921; Дневник..., М.—П., 1923 (имеется библ.); Записки ре­волюционера, [М.—Л.], 1933; Взаимная помощь среди живот­ных и людей, как двигатель прогресса, П.—М., 1922.

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 21, с. 84, 289, 330; его же, там же, т. 22, с. 118; его же, там же, т. 23,с.119;егоже, там же,т. 25,с.459;ПлехановГ.В., Анархизм и социализм, Собр. соч., т. 4; Л у з и н И- И., Анархизм и рабочий класс, М., 1906; Б е л о с е л ь с к и й 3., П. А. К., СПБ, 1906; Гроссман-Рощи н И. С-, Ха­рактеристика творчества П. А. К., П.—М., 1921; Ново ми р-скийЯ.,П.А.К. как теоретик анархизма, «Коммунистам. Интернационал», 1921, J4» 16; Памяти П. А. К. [Сб. ст.], П.—М., 1921 (дана библ.); П. К. Сб.ст., П.—М.,1922; К ни ж-ник [Ветров] И., Воспоминания о П. А. К., «красная Летопись», 1922, № 4; Л е б е д е в Н. К., П. А. К. как тео­ретик био-социологич. закона взаимопомощи, «Былое», 1922, кн. 17; Я р о с л а в с к и й Е. М., Анархизм в Рос­сии, [М.], 1939; Обручев В. А., П. А. К., в кн.: Люди рус. науки, т. 1, М.—Л., 1948; Laurentius, К. Moral-lehre und deren Beziehungen zu Nietzsche, Dresden, 1896; Robinson V., Comrade K., N. Y., 1908; Landau er W., K's Ideen iiber die gegenseitigc Hilfe und ilire Bedeutung, Lpz., 1920; N e t t 1 a u M., Der Anarchismus von Proudhon zu К., В., 1927; See H., K., historien, в кн.: See H., Science et philosophie de Phistoire, P., 1928. Э. Баллер. Москва.

КРОССЕР(Crosser), Пол (р. 1902) — амер. философ и экономист, симпатизирующий философии марксизма. Проф. Аделфи университета в Нью-Йорке. Эконо-мич. образование получил в Берлинском, философ­ское — в Колумбийском ун-тах. С материалистич. позиций выступает против идеалнетич. и иррашюна-листич. течений в совр. бурж. филос. и обществ, мысли. В кн. «Нигилизм Джона Дьюи» («The nihilism of John Dewey», [1955], рус. пер. 1958) показывает несостоятельность «инструментализма» Дьюи, ре-• лятивизм и нигилизм его философии и логики науки, бесплодность эстетич. концепции и обскурантизм педагогич. теории. В работе «Экономические фикции» («Economic fictions», [1957], рус. пер. 1962) К. кри­тикует методологич. основы субъективистских школ в бурж. политэкономии от И. Тюнена до О. Шоанна, прослеживает связь соответствующих экономич. уче­ний с различными системами идеалистич. философии. Критика иррационализма дана также в ст. «Заметки об иррационализме в совр. амер. мысли» («Вопр. фи­лософии», 1960, № 8), «Традиция антиинтеллектуа­лизма в амер. философии» (там же, 1962, № 6).

Противник войны, К. был одним из немногих амер. философов, подписавших в период кризиса в Кариб­ском море (1962) обращение амер. ученых к Дж. Кен­неди и Н. С. Хрущеву.

С о ч.: Ideologies and American labor. N. Y., 1941: State capitalism in the economy of the United States, N. Y., [I960].

Лит.: Мельвиль Ю. К., Митрохин Л. Н.,
«Нигилизм Джона Дьюи», [рец.], «Вопр. философии». 1956,
3. Ю. Мельвиль. Москва.


КРОЧЕ(Сгосе), Бенедетто (25 февр. 1866—20 нояб. 1952) — итал. философ-неогегельянец, исто­рик, литературовед, критик, публицист, политич. деятель. Мировоззрение К. формировалось под влия­нием школы неаполитанского гегельянства (Б. Спа-вента, Ф. Де Санктис). С 1903 ок. 50 лет издавал журнал «Critica», содержавший почти исключитель­но его собств. статьи, заметки, рецензии и пр. В 1902—20 — проф. в Неаполе. К.— один из основных идеологов и политич. лидеров итал. бурж. либера­лизма. Президент созданной им (1948) либеральной партии.

К. полемизировал с марксизмом, с к-рым он позна­комился под влиянием своего учителя А. Лабриолы («Исторический материализм и марксистская эконо­мика», 1901, рус. пер. 1902). Критика марксизма в работах К. сочеталась с заимствованием, хотя и в крайне искаженном и мистифицированном виде, ряда элементов марксистской филос. и социологич. проб­лематики. Значит, роль принадлежит К. в борьбе против позитивизма в Италии (см. Итальянская философия).

К. критиковал философию Гегеля справа, считая, что не только кантовский идеализм, но и идеализм Гегеля недостаточно последователен и не свободен от дуализма, поскольку они Допускали существование материального мира, хотя бы и в форме инобытия идеи (см. «Indagini zu Hegel...», Bari, 1952, p. 45). По К., такое допущение должно быть принципиально отвергнуто. Из «дуалистических заблуждений» Гегеля (и Канта) в отношении материального мира органи­чески вытекает их методологич. дуализм: они допу­скали двойственность метода, полагая, что не только спекулятивный, по и естественно-научный метод в той или иной мере способствует отысканию истины. Между тем к истине может вести только один метод, определяемый ее внутр. природой,— спекулятив­ный. Поэтому К. целиком отрицает познават. цен­ность естеств. и математич. наук, к-рые имеют, по К., чисто утилитарное значение. В отличие от Гегеля, К. отрицает противоречие как осн. принцип диалек­тики. Таковым, по его мнению, является единство и различие понятий, а не единство и борьба противо­положностей. «Диалектика есть не что иное, как сам принцип различия» («Storiografia e idealila mo­rale», p. 137).

Дух, представляющий собой, согласно К., единств,
реальность, выступает в двух осн. формах: теорети­
ческой (интуитивной и логической) и практической
(экономической и этической). Формам духа, тождест­
венным категориям (прекрасное, истинное, полезное
или жизненное и доброе), соответствует подразделе­
ние философии на эстетику, логику, философию эко
номики и этику. Система К. изложена в 4-томной
«Философии духа». С. Эфирое. Москва.

К. принимает за исходный материал познания, как духовной активности вообще, «бесформенную мате­рию» ощущений (см. «Эстетика как наука о выраже­нии и как общая лингвистика», ч. 1, М., 1920, с. 8). Собственно же познание начинается с представлений, к-рые суть результат обработки, или организации, хаотич. содержания ощущений сообразно законам «духа» — своеобразной «кристаллизации» этого содер­жания в виде непосредственно воспринимаемых обра­зов вещей. Осн. способностью, с помощью к-рой осу­ществляется эта обработка, является, по К., вообра­жение, фантазия, или, согласно его терминологии, интуиция. В этом понимании интуиции К. следует за Кантом и Фихте. Чтобы резче подчеркнуть твор­ческую формообразующую роль интуиции в духовной деятельности, К. отождествляет ее со способностью «выражения», к-рое есть «...синтез разного пли мно­жественного в едином» (там же, с. 24). Интуитивная


КРОЧЕ — КРУГ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ 101


(«выразительная») активность духа, как полагает К., «объективирует» данное содержание (т. е. ощуще­ния, впечатления) в ходе его оформления в образ, т. е. «преодолевает» это содержание путем его своеоб­разного «разрыва» с самим собой и «освобождается» от него через «растворение» этого содержания в фор­мах, имеющих происхождение в глубинах вечно дея­тельного духа. Однако эта «объективация», по сути дела, имеет исключительно «внутренний», «идеаль­ный», более того — «субъективный» характер. Она не предполагает выхода за пределы индивидуальных переживаний личности. Интуитивная выразитель­ность приобретает у К. не только чисто формальный, но и совершенно внечувств. характер: «...интуиция или представление отличается от того, что чувствует­ся или испытывается..., от психической материи, как форма» (там же, с. 14). К. отличает интуицию от чувства как «теоретическую» (познават.) способ­ность от «практической»; и это побуждает его рас­сматривать интуицию в одном ряду с др. теоретич. способностью — логич. мышлением. Но в общих пре­делах теоретически-познават. сферы К. все же отли­чает интуицию от логич. способности на тех основа­ниях, что первая есть познание, «свободное от поня­тий», а вторая — познание в понятиях; что первая дает познание неповторимо индивидуального, а вто­рая — всеобщего и универсального; что с помощью первой постигается сама вещь в ее конкретности, а с помощью второй — абстрактные отношения вещей, скрывающиеся за их внешним обликом; словом, «интуиция дает нам мир, феномен; понятие дает нам ноумен, дух» (там же, с. 36; ср. также с. 68). Идеаль­ной моделью интуиции (воображения) является, по К., «лирическая интуиция», находящая свое раз­вернутое воплощение в бесконечном многообразии произведений искусства. Поэтому философия интуи­ции есть эстетика, общая теория искусства, понятая как «наука о выражении», и наоборот — последняя есть важнейшая часть системы «Философии духа».

Ю. Давыдов. Москва.

Хотя эстетика К. пользуется, пожалуй, наиболь­шей известностью за пределами Италии, центр, место в его учении занимает история, концепция. Отказав­шись от системосозидательных тенденций первого периода своей деятельности, он отождествил фило­софию с историографией и признал задачей философии решение конкретных проблем. К. называл свое уче­ние «абсолютным историцизмом». На деле для К. ха­рактерен антиисторизм: он исключает из сферы исто­рии не только все материальные элементы (материаль­ные факты, веществ, свидетельства прошлого и пр.), но и основы подлинно науч. историч. анализа. Вы­ступая против гегелевской и в особенности против марксистской «философии истории», он отрицает де­терминизм, объективные закономерности в историч. развитии, возможность обобщений, предвидения и т. д. «История не полагает серию законов, но воспро­изводит и представляет индивидуальные действия, каждое из которых закон для самого себя» («Ultimi saggi», Bari, 1935, p. 369). Однако вместе с тем К. допускает наличие логики в историч. развитии, с одной стороны, как логики, вносимой историком и существующей «в самом акте исторического мышле­ния» («La storia come pensiere e come azione», Bari, 1939, p, 337), с другой — как непознаваемого «пла­на провидения». «Развитие мира имеет свои причины, которых мы не знаем и которые мы напрасно пытаемся вскрыть с помощью наших предвидений» («Storiogra-fia...», p. 63). Назвав свое учение «религией свободы», К., в отличие от традиц. бурж. теорий, отрицающих формальный характер бурж.-демократич. свобод, откровенно утверждает, что реальная свобода — поня­тие, лишенное смысла, что «свобода всегда является


„формальной"» («Indagini zu Hegel...», p. 109). Что касается демократии, то она отвергается им даже как формальный принцип. Историю, по К., делают ве­ликие люди; нар. массы, неспособные к самостоят, мысли и действию, в лучшем случае являются пас­сивным воспреемником их идей. «С точки зрения либерализма, который всегда был против теории равенства, свобода есть средство создания и возвыше­ния аристократии, а не демократии» («Politics and morals», L., [1946], p. 83). В деятельности и воззре­ниях К. были моменты, имевшие прогрессивное значение для итал. действительности его времени (нек-рые его культурные начинания, критика пози­тивизма, клерикализма и фашизма, хотя во многом внешняя, двуликая, и т. д.). Однако в целом филос. и политич. деятельность К. была весьма консерватив­ной по своему характеру. В воззрениях К. имелись нек-рые элементы, близкие фашистским теориям (апология силы, войны, политического макиавел­лизма и пр.).

Влияние К. на итал. интеллигенцию, очень боль­шое в первые десятилетня 20 в., стало падать в 40-х гг. Огромную роль в подрыве влияния концепций К. сыграла марксистская критика, особенно работы А. Грамши и совр. итал. марксистов. В наст, время философия К. почти полностью вытеснена из итал. бурж. идеологии др. филос. системами, однако кос­венно влияние К. еще довольно значительно, по­скольку ряд видных итал. политич. деятелей и дея­телей культуры — в прошлом ученики К.

Соч.: Filosofia dello spirito, v. 1—4, nuova ed., Bari. 1948—58: lv.~Estetica come scienza dell'espressione e lingui-stica generale, 2 v.—Logica come scienza del concetto pwo, 3 v.— Filosotia della pratica, 4 v. — Tcoria e storia della sto-riografia; Etica e politica, Bari, 1931; La filosofia di Giam-battista Vico, 3 ed., Bari, 1933; Freedom. Its meaning, N. Y., 1940; History as the story of liberty, L., 1941; II car-rattere della filosofia moderna, Bari, 1941; Disconsi di varia filosofia, v. 1—2, Bari, 1945; Pensiero politico e politica attu-ale, Bari, 1946; Saggio sullo Hegel..., 4 ed., Bari, 1948; Nuovi saggi di estetica, 3 ed., Bari, 1948; Come il Marx fece passare il comunismo dell'utopia alia scienza, Bari, 1948; My philosophy and other essays, L., 1949; Filosofia e storiografia, Bari, 1949.

Лит.: Плеханов Г. В., О книге Кроче. Избр. фи­
лос. произв., т. 2, М., 1956; С е р е н и Э., Марксизм, наука,
культура, пер. с итал., М., 1952; Чернышев Б. С,
Б. К. и диалектика, «Вопр. философии», 1958, М 8; А 6 6 а-
те М., Философия Бенедетто Кроче и кризис итальянского
общества, пер. с итал., М., 1959; G r a m s с i A., II mate­
rial ismo storico e la filosofia di Benedetto Croce, [Torino],
1949; Carr H. W., The philosophy of Benedetto Croce, L.,
1927; R u g g i e г о G., II ritorno alia ragione, Bari, 1946;
С i a r d о M., Le quattro epoche deilo storicismo: Vico, Cant,
Hegel, Croce, Bari, 1947; F a u с e i D., Storicismo e meta-
fisica nel pensiero crociano, Firenze, 1950; La «Critica» e il
tempo della cultura crociano, Bari, 1953; Benedetto Croce. A
cura di F. Flora, Mil., 1953; Olgiatti F., Benedet-
1o Croce e lo storicismo, «Vita e Pensiero», 1952, № 3;
Albergamo Fr., La critica della scienza oggi in
Italia,- Roma, 1953; С i о п е Е., Benedetto Croce, Mil.,
1953; его а; е, Bibliografia crociana, [Monza], 1956;
Gar in E., Cronache di filosofia Iteliana (1900—1943),
Bari, 1955; S p г i g g e C, Benedetto Croce l'uomo e il pen-
satore, Mil.— Napoli, 1956. Э. Эфиров. Москва.

КРУГ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ (лат. circulus in demonstrando) — логич. ошибка, состоящая в том, что доказываемый тезис обосновывается с использо­ванием в данном доказательстве самого же этого те­зиса в качестве одного из его оснований; разновид­ность ошибки «недоказанного основания» (или «по­стулирования основания», лат. petitio principi). Ти­пичным видом К. в д. является случай, когда в дока­зательстве тезиса А встречается такое положение (суждение, предложение) В, к-рое само ранее дока­зывалось с привлечением положения А. Другие случаи К. в д. могут отличаться большей тривиаль­ностью (когда тезис доказывается непосредственно с помощью самого себя) или, наоборот, большей слож­ностью (когда, напр., тезис А доказывается с привле­чением положений Вх и В2, положение Вх доказы-


102 КРУГ В ОПРЕДЕЛЕНИИ — КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕОРИЯ


вается с привлечением С1 и С2, положение В2 — с привлечением С2 и С3, положения Сх и С2 — с при­влечением D, а положения С3 и D — с привлечением А). Понятие К. в д. является частным случаем об­щего понятия порочного круга (или лож­ного круга, лат. circulus vitiosus), др. част­ным случаем к-рого является понятие круга в опреде­лении (когда, напр., термин А определяется через термин В, а. В — через А).

При наличии К. в д., как и вообще в случае ошиб­ки «недоказанного основания», настоящего дока­зательства не получается, т. к. совокупность посылок такого доказательства не может служить достаточным основанием доказанности тезиса. Однако в нек-рых случаях такое ошибочное доказательство может быть полезно тем, что оно легко превращается в доказа­тельство иного тезиса, утверждающего, напр., экви­валентность двух различных по смыслу положений. Действительно, если из исходных положений нек-рой данной системы знания (ее постулатов, определений и т. п.) и нек-рого осмысленного в этой системе пред­ложения В выводится предложение А, а из этого А и тех же исходных положений выводится В, то предложения А и В эквивалентны в данной системе. Именно такое значение имели в истории геометрии доказательства эвклидова 5-го постулата (о параллель­ных) Лрокла (5 в.), Насирэддина Туей (13 в.), Дж. Вал-лиса (17 в.) и др., хотя в них непосредственно и не было К. в д., а было лишь явное или неявное (вы­явленное после уточнения логич. оснований гео­метрии) использование нек-рого недоказанного, но, как казалось, очевидного основания В. После выяснения того, что и само это В тоже требует дока­зательства (причем осуществить последнее не легче, чем доказать 5-й постулат) и что естественнее В до­казывать как обычно, с использованием 5-го посту­лата, их уже нельзя было принять в качестве до­казательства этого постулата. Поскольку же В ока­зывалось таким положением, доказывать к-рое с привлечением 5-го постулата умели еще со времен Эвклида (3 в. до н. э.), то доказательство 5-го посту­лата, основанное на таком В, автоматически превра­щалось в доказательство эквивалентности положе­ния В 5-му постулату.

Этот пример показывает, что нек-рые доказатель­ства, содержащие конструкции, похожие на К. в д., могут и не быть ошибочными. Другим примером та­кого рода могут служить доказательства по методу математической индукции, когда доказываемый тезис А (х) используется в своем собственном доказа­тельстве в качестве посылки того вспомогат. вывода, в к-ром из А(х) выводится А(х +1), т. е. когда до­казательство проводится в соответствии с формулой:

(0) &4x(A(x)ZDA(x+\)))ZDA(x).

Лит.: Логика, под ред. Д. П. Горского и П. В. Таван-ца, М., 1956, гл. 15; Рашевский П. К., «Основания геометрии» Гильберта и их место в история, развитии вопро­са, в кн.: Гильберт Д., Основания геометрии, пер. с нем., М,— Л., 1948; Каган В. Ф., Основания геометрии, т. 1, М.-Л., 1949, т. 2, М., 1956.

А. Кузнецов, А. Субботин. Москва.

КРУГ В ОПРЕДЕЛЕНИИ— см. Определение; Непредикативное определение. КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕОРИЯ

концепция обществ, развития, определяющим при­знаком к-рой является идея о постоянном и перио-дич. прохождении различными сосуществующими в пространстве и сменяемыми во времени обществ, образованиями аналогичных замкнутых циклов за­рождения, подъема, упадка и гибели. Согласно К. и. т., принцип развития применяется лишь к локальным историч. процессам и не доводится до принципа все­мирно-исто рич. развития. Формы выражения К. и. т. были многообразны. Это относится как к установ-


лению субъектов обществ, развития (гос-во, локаль­ная культура), их общего числа, так и стадий историч. цикла.

Представление об историч. процессе как о вечном круговом движении было распространено в др.-вост. странах и в антич. обществе (Платон, Аристотель, Полибий). Предпосылками его возникновения слу­жили частая смена политич. форм при относитель­но медленном социально-акономич. развитии в период рабовладельч. формации, а также состояние науки того времени. Облаченные в большинстве случаев в религ.-мистич. и умозрит. форму, К. и. т. древно­сти содержали в себе зародыши ценных мыслей, по­лучивших развитие и научное обоснование лишь в дальнейшем. К ним относится попытка рассмотрения обществ, изменений как необходимого процесса, не зависящего от воли отд. выдающихся лиц; догадка о единстве историч. процесса, в смысле повторения различными народами аналогич. ступеней развития.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.