КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 23 20 страница

КРОНЕР(Kroner), Рихард (р. 8 марта 1884) — философ-идеалист, один из наиболее крупных пред­ставителей нем. неогегельянства, председатель «Ге­гелевского союза» (Hegelsbund), в наст, время — религ. философ. Проф. во Фрейбурге (1912—24), в Дрездене (с 1924), Киле, Франкфурте-на-Майне, Берлине (с 1929). В 1938 эмигрировал в Англию, а в 1940 переехал в США; в 1948—52 читал лекции по философии религии в Нью-йоркской теологич. се­минарии, с 1953 — в Temple University в Фила­дельфии.

Филос. взгляды К. эволюционировали от неокан­тианства к неогегельянству и затем к разновидно­сти философии откровения. Первый этап филос. раз­вития К. протекал в русле баденской школы. Вслед за своим учителем Г. Риккертом К. сосредотачивает внимание на этич.-мировоззренч. стороне философии Канта в противоположность теоретико-познаватель­ной (см. его «Kant's Weltanschauung», 1914, изд. на англ. яз.— 1956). Реакция на теоретико-познават. формализм марбургской школы и поиски конкретного, «живого» содержания философии, при неспособно­сти выйти за пределы кантовски-фихтевского субъ­ективизма приводят К. к сближению с иррационали-стич. историцизмом и биологизмом философии жизни (см. его «Проблему исторической биологии» — «Das Problem der historisehen Biologic», 1919). В резуль­тате своеобразного «синтеза» неокантианских и ир-рационалистич. элементов сформировались гносео­логия, воззрения К., приведшие его к неогегельян­ству. Историко-филос. обоснование своему переходу к неогегельянству К. дал в двухтомной работе «От Канта до Гегеля» («Von Kant bis Hegel», Bd 1—2, 1921—24). В этой работе Гегель был препарирован в духе кантовски-фихтевского субъективизма, и геге­левская диалектика выродилась в иррационализм. В подобном истолковании гегелевской философии состояло осн. содержание второго, неогегельянского этапа филос. эволюции К. Для этого же этапа ха­рактерно большее, чем в предшествующий период, внимание к проблемам философии культуры. В своих работах («Самоосуществление духа» — «Die Selbstver-wirklichung des Geistes», 1928; «Идея и действитель­ность» — «Idee und Wirklichkeit des Staates», 1930, и «Обоснование политики с т. зр. философии куль­туры» — «Kulturphilosophische Grundlegung der Po-litik», 1931) К. стремится создать свой вариант фи­лософии культуры на основе модернизации гегелев­ской философии духа с помощью иррац. понятия «души», заимствованного из философии жизни. Для социально-политич. воззрении К. в этих работах

КРОНЬСКИЙ — КРОПОТКИН 99

характерна крайне реакц. тепденция, связанная с идеалистич. апологией империалистич. «тотального гос-ва». Конфликт К. с реальным — фашистским — воплощением того самого «тотального гос-ва», к-рое он воспевал в качестве философа культуры, вынудил его эмигрировать из Германии, Однако это привело лишь к дальнейшему усилению реакц. тенденций мировоззрения К. В этот последний период филос. развития К. религ.-мистич. тенденция, характери­зовавшая воззрения К. на всем протяжении его эво­люции, окончательно возобладала, и он всецело отдал предпочтение религ. вере перед разумом, откровению перед «умозрением» (см. его работы, опубл. на англ. яз.: «The primacy of faith», 1943; «Culture and faith», 1951; «Speculation and revela­tion in the history of philosophy», v. 1—3, 1956—61). Сводя «теоретич. счеты» с Гегелем в одной из своих последпих работ, К. противопоставляет ему рели­гиозно ориентированных философов Паскаля и Кьер-кегора, к-рые, по К., «превзошли спекулятивную точку зрения гегелевской онтологии» («Hegel heute», «Hegel-Studien», Bd 1, 1961).

Соч.: Zweck und Gesetz in der Biologie, Tub., 1913; Hegel. Zum 100. Todestage, Tub., 1932; Kierkegaard or He­gel?, «Rev. Internat. Philos.», 1952, t. 6, fasc. 1, [№] 19; Kierkegaards Hegelverstandnis, «Kant-Studien», 1954—55, Л 46; в рус. пер.— К критике философского монизма, «Ло­гос», 1913, N¹! 3—4.

Лит.: Давыдов Ю., Борьба вокруг «Феноменологии духа» в совр. бурж. философии, «Вопр. философии», 1959, Л: _; е г о же, Критика иррац. основ гносеологии неогегель­янства,в сб.: Совр.объективныйидеализм.М., 1963; Levy H., Die Hegel-Renaissanse in der deutschen Philosophie, Char-lottenburg, 1927; Marck S., Die Dialektik in der Philo­sophie der Gegenwart, Bd 1—2, В., 1929—31; L б w i t h K., Von Hegel zu Nietzsche, Z., 1953; L u k a cs G., Die Zersto-rung der Vernunft, В., 1955.

_ H. Мотрошилова, Ю. Давыдов. Москва.

КРОНЬСКИЙ(Kronski), Тадеуш Юлиуш (1907—
1958) — польский философ. В начале науч. деятель­
ности (30-е гг.) находился под влиянием феноменоло­
гии Гуссерля, в 40-х гг. перешел на позиции марксиз­
ма. В 1951—58 преподавал философию в Варшав­
ском ун-те. Автор «Лекций по истории античной
философии» («Wyklady z historii filozofii starozytnej.
Grecja i Rzym», 1955). Осн. работы К., посвященные
философии Канта, Фихте, Гегеля и влиянию клас-
сич. нем. философии на польских мыслителей, собра­
ны в изданной посмертно кн. «Вокруг Гегеля» («Roz-
wazania wokol Hegla», 1960, имеется библиография
работ К. и лит-ра о нем). К. опубликовал также
ряд статей об экзистенциализме и др. течениях совр.
идеалистич. философии. \в.Галъминас.\ Москва.

КРОПОТКИН(псевдонимы: Бородин, Ле­вашов), Петр Алексеевич [27 нояб. (9 дек.) 1842 — 8 февр. 1921] —рус. мелкобурж. революционер, один из теоретиков анархизма, ученый-географ. Род. в рус. княжеской семье. Окончил Пажеский корпус (1862). В 1867—68 зани­мался на математич. отде­лении физико-математич. фак-та Петерб. ун-та. В 1872 во время поездки за границу установил кон­такт с народниками-баку-нинцами. В ноябре 1873 составил записку: «Должны ли мы заняться рассмот­рением идеала будущего строя?» (см. в сб. «Революц. народничество 70-х гг. XIX в.», т. 1, М., 1964, с. 55— 118)— важнейший документ народничества 70-х годов. В 1874 был арестован; в 1876 бежал. Поселившись в Швейцарии, развернул пропаганду идей анархизма, основал (1879) газ. «Le Revolte». В 1881 был вынужден

покинуть Швейцарию, в 1883 был осужден франц. судом на 5-летнее тюремное заключение. В 1886 амнистирован и поселился в Лондоне, где написал неск. книг, в т. ч. кн. о франц. революции («Вели­кая революция» — «La grande Revolution», 1893, рус. пер. 1917), получившую высокую оценку В. И. Ленина (см. В. Д. Бонч-Бруевич, Избр. соч., т. 3, 1963, с. 401); выступал с лекциями и докладами о т. н. «коммунистич. анархизме». В 1900 пытался организовать, в противоположность 2-му Интерна­ционалу, «Междунар. революц. рабочий конгресс».

В отличие от Бакунина, акцентировавшего внима­ние на разрушит, стороне анархизма, К. пытался на­рисовать картину будущего «коммунистического» об­щества как огромного множества самостоят, общин (коммун) производителей («La conquete du pain», 1892, рус. пер. 1902 под назв.— «Хлеб и воля», 1906 — «Завоевание хлеба»; «Коммунизм и анархия», 1900, рус. пер. 1902, и др.). Отрицая необходимость гос-ва в период построения бесклассового обще­ства, К. и его сторонники призывали немедленно «. ..уничтожить государство и создать новые формы объединения, исходя из самых основных еди­ниц каждого общества — из сельской общины, сво­бодного союза рабочих и т. д. ...» («Гос-во, его роль в истории», Женева, 1904, с. 71).

Будучи позитивистом, К. противопоставлял марк­систскому диалектич. методу «единственно научный индуктивный метод» и «механическое понимание явлений» (см. «Современная наука и анархия», М., 1920, с. 41—43). Отрицая специфич. закономерности обществ, развития, К. утверждал, что борьбе за су­ществование как в жизни растений и животных, так и в человеч. обществе противостоит взаимная помощь (см. «Взаимная помощь, как фактор эволюции», СПБ, 1907, С; 300). Она является гл. фактором об­ществ, эволюции и этич. прогресса («Этика», 1922). Гос-во сковывает действие этого фактора. Уничтоже­ние гос-ва будет означать переход к «коммунистиче­скому анархизму».

Все осн. принципы нравственности К. выводил из
поведения животных. «Природа, может... быть
названа первым учителем этики,

нравственного начала для чело­века» («Этика», т. 1, с. 38), «понятия о „доброде­тели" и „пороке" — понятия зоологические...» (там же, с. 19). Понятие о зле имеет своим первонач. источником естеств. отбор, истребление слабых силь­ными, представление о добре человек выводит, наблюдая взаимную поддержку внутри видов. Эта взаимопомощь и есть «зачатки нравственной совести» (там же, с. 14).

Во время революции 1905—07 К., находясь за гра­ницей, развил бурную публицистич. деятельность/ В России выходят его брошюры «Анархия, ее фило­софия и идеал» («L'anarchie, sa philosophie, son ideal», 1896, рус. пер. 1900), «Революция в России» (1906), «Анархия и её место в социалистич. эволю­ции» («L'anarchie dans revolution socialiste», 1887, рус. пер. 1907) и др. В октябре 1906 К. выступил с докладом на съезде «коммунистов-анархистов» в Лондоне (см. сб. «Рус. революция и анархизм», 1907). Помимо России, анархистские идеи К. получа­ют нек-рое распространение и в др. странах (Испа­нии, странах Лат. Америки, Китае и др.). В период 1-й мировой войны К. занимал позиции шовинистич. оборончества. Ленин, большевики вели в эти годы активную борьбу против последователей К. в Рос­сии как представителей мелкобурж. авантюристич. учения. Ленин клеймит К. как «мещанина от анар­хизма», как одного из «анархо-траншейников» (см. Соч., т. 21, с. 329; т. 25, с. 442). Летом 1917 К. воз­вратился в Россию, проповедуя «классовый мир» и

100 КРОССЕР - КРОЧЕ

войну «до победного конца». Участвовал в Гос. со­вещании в авг. 1917.

После победы Окт. революции 1917 К., оставаясь противником пролетарской диктатуры, признал меж-дунар. значение революции в России. В декабре 1918 он писал: «Надо быть справедливым: коммунисты — истинные социалисты. Они доказали на практике возможность социальной революции и освобождения рабочего класса от власти капитала» (пит. по кн.: Лебедев Н. К., П. А. Кропоткин, 1925, с. 73). В мае 1919 состоялась встреча К. с Лениным (см. В. Д. Бонч-Бруевич, Избр. соч., т. 3, с. 401—06). В 1920 К. выступил с призывом к рабочим Зап. Евро­пы объединиться для борьбы против интервенции.

Как ученый-географ К. исследовал ряд районов Сев. Маньчжурии и Сибири, изучал ледниковые от­ложения в Финляндии и Швеции («Исследования о ледниковом периоде», 1876). К. сотрудничал с Реклю в написании всемирной географии «Земля и Лю­ди», перевел на русский язык «Основы биологии» Спенсера.

Соч.: Идеалы и действительность в рус. лит., СПБ, 1906; Соч., т. 1—7, СПБ, 1906—07; Поля, фабрики и мастерские, М., 1918; Труд ручной и умственный, JVL, 1919; Собр. соч., т. 1—2, М., 1919; Речи бунтовщика, СПБ—М., 1921; Дневник..., М.—П., 1923 (имеется библ.); Записки ре­волюционера, [М.—Л.], 1933; Взаимная помощь среди живот­ных и людей, как двигатель прогресса, П.—М., 1922.

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 21, с. 84, 289, 330; его же, там же, т. 22, с. 118; его же, там же, т. 23,с.119;егоже, там же,т. 25,с.459;ПлехановГ.В., Анархизм и социализм, Собр. соч., т. 4; Л у з и н И- И., Анархизм и рабочий класс, М., 1906; Б е л о с е л ь с к и й 3., П. А. К., СПБ, 1906; Гроссман-Рощи н И. С-, Ха­рактеристика творчества П. А. К., П.—М., 1921; Ново ми р-скийЯ.,П.А.К. как теоретик анархизма, «Коммунистам. Интернационал», 1921, J4» 16; Памяти П. А. К. [Сб. ст.], П.—М., 1921 (дана библ.); П. К. Сб.ст., П.—М.,1922; К ни ж-ник [Ветров] И., Воспоминания о П. А. К., «красная Летопись», 1922, № 4; Л е б е д е в Н. К., П. А. К. как тео­ретик био-социологич. закона взаимопомощи, «Былое», 1922, кн. 17; Я р о с л а в с к и й Е. М., Анархизм в Рос­сии, [М.], 1939; Обручев В. А., П. А. К., в кн.: Люди рус. науки, т. 1, М.—Л., 1948; Laurentius, К. Moral-lehre und deren Beziehungen zu Nietzsche, Dresden, 1896; Robinson V., Comrade K., N. Y., 1908; Landau er W., K's Ideen iiber die gegenseitigc Hilfe und ilire Bedeutung, Lpz., 1920; N e t t 1 a u M., Der Anarchismus von Proudhon zu К., В., 1927; See H., K., historien, в кн.: See H., Science et philosophie de Phistoire, P., 1928. Э. Баллер. Москва.

КРОССЕР(Crosser), Пол (р. 1902) — амер. философ и экономист, симпатизирующий философии марксизма. Проф. Аделфи университета в Нью-Йорке. Эконо-мич. образование получил в Берлинском, философ­ское — в Колумбийском ун-тах. С материалистич. позиций выступает против идеалнетич. и иррашюна-листич. течений в совр. бурж. филос. и обществ, мысли. В кн. «Нигилизм Джона Дьюи» («The nihilism of John Dewey», [1955], рус. пер. 1958) показывает несостоятельность «инструментализма» Дьюи, ре-• лятивизм и нигилизм его философии и логики науки, бесплодность эстетич. концепции и обскурантизм педагогич. теории. В работе «Экономические фикции» («Economic fictions», [1957], рус. пер. 1962) К. кри­тикует методологич. основы субъективистских школ в бурж. политэкономии от И. Тюнена до О. Шоанна, прослеживает связь соответствующих экономич. уче­ний с различными системами идеалистич. философии. Критика иррационализма дана также в ст. «Заметки об иррационализме в совр. амер. мысли» («Вопр. фи­лософии», 1960, № 8), «Традиция антиинтеллектуа­лизма в амер. философии» (там же, 1962, № 6).

Противник войны, К. был одним из немногих амер. философов, подписавших в период кризиса в Кариб­ском море (1962) обращение амер. ученых к Дж. Кен­неди и Н. С. Хрущеву.

С о ч.: Ideologies and American labor. N. Y., 1941: State capitalism in the economy of the United States, N. Y., [I960].

Лит.: Мельвиль Ю. К., Митрохин Л. Н.,
«Нигилизм Джона Дьюи», [рец.], «Вопр. философии». 1956,
№ 3. Ю. Мельвиль. Москва.

КРОЧЕ(Сгосе), Бенедетто (25 февр. 1866—20 нояб. 1952) — итал. философ-неогегельянец, исто­рик, литературовед, критик, публицист, политич. деятель. Мировоззрение К. формировалось под влия­нием школы неаполитанского гегельянства (Б. Спа-вента, Ф. Де Санктис). С 1903 ок. 50 лет издавал журнал «Critica», содержавший почти исключитель­но его собств. статьи, заметки, рецензии и пр. В 1902—20 — проф. в Неаполе. К.— один из основных идеологов и политич. лидеров итал. бурж. либера­лизма. Президент созданной им (1948) либеральной партии.

К. полемизировал с марксизмом, с к-рым он позна­комился под влиянием своего учителя А. Лабриолы («Исторический материализм и марксистская эконо­мика», 1901, рус. пер. 1902). Критика марксизма в работах К. сочеталась с заимствованием, хотя и в крайне искаженном и мистифицированном виде, ряда элементов марксистской филос. и социологич. проб­лематики. Значит, роль принадлежит К. в борьбе против позитивизма в Италии (см. Итальянская философия).

К. критиковал философию Гегеля справа, считая, что не только кантовский идеализм, но и идеализм Гегеля недостаточно последователен и не свободен от дуализма, поскольку они Допускали существование материального мира, хотя бы и в форме инобытия идеи (см. «Indagini zu Hegel...», Bari, 1952, p. 45). По К., такое допущение должно быть принципиально отвергнуто. Из «дуалистических заблуждений» Гегеля (и Канта) в отношении материального мира органи­чески вытекает их методологич. дуализм: они допу­скали двойственность метода, полагая, что не только спекулятивный, по и естественно-научный метод в той или иной мере способствует отысканию истины. Между тем к истине может вести только один метод, определяемый ее внутр. природой,— спекулятив­ный. Поэтому К. целиком отрицает познават. цен­ность естеств. и математич. наук, к-рые имеют, по К., чисто утилитарное значение. В отличие от Гегеля, К. отрицает противоречие как осн. принцип диалек­тики. Таковым, по его мнению, является единство и различие понятий, а не единство и борьба противо­положностей. «Диалектика есть не что иное, как сам принцип различия» («Storiografia e idealila mo­rale», p. 137).

Дух, представляющий собой, согласно К., единств,
реальность, выступает в двух осн. формах: теорети­
ческой (интуитивной и логической) и практической
(экономической и этической). Формам духа, тождест­
венным категориям (прекрасное, истинное, полезное
или жизненное и доброе), соответствует подразделе­
ние философии на эстетику, логику, философию эко
номики и этику. Система К. изложена в 4-томной
«Философии духа». С. Эфирое. Москва.

К. принимает за исходный материал познания, как духовной активности вообще, «бесформенную мате­рию» ощущений (см. «Эстетика как наука о выраже­нии и как общая лингвистика», ч. 1, М., 1920, с. 8). Собственно же познание начинается с представлений, к-рые суть результат обработки, или организации, хаотич. содержания ощущений сообразно законам «духа» — своеобразной «кристаллизации» этого содер­жания в виде непосредственно воспринимаемых обра­зов вещей. Осн. способностью, с помощью к-рой осу­ществляется эта обработка, является, по К., вообра­жение, фантазия, или, согласно его терминологии, интуиция. В этом понимании интуиции К. следует за Кантом и Фихте. Чтобы резче подчеркнуть твор­ческую формообразующую роль интуиции в духовной деятельности, К. отождествляет ее со способностью «выражения», к-рое есть «...синтез разного пли мно­жественного в едином» (там же, с. 24). Интуитивная

КРОЧЕ — КРУГ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ 101

(«выразительная») активность духа, как полагает К., «объективирует» данное содержание (т. е. ощуще­ния, впечатления) в ходе его оформления в образ, т. е. «преодолевает» это содержание путем его своеоб­разного «разрыва» с самим собой и «освобождается» от него через «растворение» этого содержания в фор­мах, имеющих происхождение в глубинах вечно дея­тельного духа. Однако эта «объективация», по сути дела, имеет исключительно «внутренний», «идеаль­ный», более того — «субъективный» характер. Она не предполагает выхода за пределы индивидуальных переживаний личности. Интуитивная выразитель­ность приобретает у К. не только чисто формальный, но и совершенно внечувств. характер: «...интуиция или представление отличается от того, что чувствует­ся или испытывается..., от психической материи, как форма» (там же, с. 14). К. отличает интуицию от чувства как «теоретическую» (познават.) способ­ность от «практической»; и это побуждает его рас­сматривать интуицию в одном ряду с др. теоретич. способностью — логич. мышлением. Но в общих пре­делах теоретически-познават. сферы К. все же отли­чает интуицию от логич. способности на тех основа­ниях, что первая есть познание, «свободное от поня­тий», а вторая — познание в понятиях; что первая дает познание неповторимо индивидуального, а вто­рая — всеобщего и универсального; что с помощью первой постигается сама вещь в ее конкретности, а с помощью второй — абстрактные отношения вещей, скрывающиеся за их внешним обликом; словом, «интуиция дает нам мир, феномен; понятие дает нам ноумен, дух» (там же, с. 36; ср. также с. 68). Идеаль­ной моделью интуиции (воображения) является, по К., «лирическая интуиция», находящая свое раз­вернутое воплощение в бесконечном многообразии произведений искусства. Поэтому философия интуи­ции есть эстетика, общая теория искусства, понятая как «наука о выражении», и наоборот — последняя есть важнейшая часть системы «Философии духа».

Ю. Давыдов. Москва.

Хотя эстетика К. пользуется, пожалуй, наиболь­шей известностью за пределами Италии, центр, место в его учении занимает история, концепция. Отказав­шись от системосозидательных тенденций первого периода своей деятельности, он отождествил фило­софию с историографией и признал задачей философии решение конкретных проблем. К. называл свое уче­ние «абсолютным историцизмом». На деле для К. ха­рактерен антиисторизм: он исключает из сферы исто­рии не только все материальные элементы (материаль­ные факты, веществ, свидетельства прошлого и пр.), но и основы подлинно науч. историч. анализа. Вы­ступая против гегелевской и в особенности против марксистской «философии истории», он отрицает де­терминизм, объективные закономерности в историч. развитии, возможность обобщений, предвидения и т. д. «История не полагает серию законов, но воспро­изводит и представляет индивидуальные действия, каждое из которых закон для самого себя» («Ultimi saggi», Bari, 1935, p. 369). Однако вместе с тем К. допускает наличие логики в историч. развитии, с одной стороны, как логики, вносимой историком и существующей «в самом акте исторического мышле­ния» («La storia come pensiere e come azione», Bari, 1939, p, 337), с другой — как непознаваемого «пла­на провидения». «Развитие мира имеет свои причины, которых мы не знаем и которые мы напрасно пытаемся вскрыть с помощью наших предвидений» («Storiogra-fia...», p. 63). Назвав свое учение «религией свободы», К., в отличие от традиц. бурж. теорий, отрицающих формальный характер бурж.-демократич. свобод, откровенно утверждает, что реальная свобода — поня­тие, лишенное смысла, что «свобода всегда является

„формальной"» («Indagini zu Hegel...», p. 109). Что касается демократии, то она отвергается им даже как формальный принцип. Историю, по К., делают ве­ликие люди; нар. массы, неспособные к самостоят, мысли и действию, в лучшем случае являются пас­сивным воспреемником их идей. «С точки зрения либерализма, который всегда был против теории равенства, свобода есть средство создания и возвыше­ния аристократии, а не демократии» («Politics and morals», L., [1946], p. 83). В деятельности и воззре­ниях К. были моменты, имевшие прогрессивное значение для итал. действительности его времени (нек-рые его культурные начинания, критика пози­тивизма, клерикализма и фашизма, хотя во многом внешняя, двуликая, и т. д.). Однако в целом филос. и политич. деятельность К. была весьма консерватив­ной по своему характеру. В воззрениях К. имелись нек-рые элементы, близкие фашистским теориям (апология силы, войны, политического макиавел­лизма и пр.).

Влияние К. на итал. интеллигенцию, очень боль­шое в первые десятилетня 20 в., стало падать в 40-х гг. Огромную роль в подрыве влияния концепций К. сыграла марксистская критика, особенно работы А. Грамши и совр. итал. марксистов. В наст, время философия К. почти полностью вытеснена из итал. бурж. идеологии др. филос. системами, однако кос­венно влияние К. еще довольно значительно, по­скольку ряд видных итал. политич. деятелей и дея­телей культуры — в прошлом ученики К.

Соч.: Filosofia dello spirito, v. 1—4, nuova ed., Bari. 1948—58: lv.~Estetica come scienza dell'espressione e lingui-stica generale, 2 v.—Logica come scienza del concetto pwo, 3 v.— Filosotia della pratica, 4 v. — Tcoria e storia della sto-riografia; Etica e politica, Bari, 1931; La filosofia di Giam-battista Vico, 3 ed., Bari, 1933; Freedom. Its meaning, N. Y., 1940; History as the story of liberty, L., 1941; II car-rattere della filosofia moderna, Bari, 1941; Disconsi di varia filosofia, v. 1—2, Bari, 1945; Pensiero politico e politica attu-ale, Bari, 1946; Saggio sullo Hegel..., 4 ed., Bari, 1948; Nuovi saggi di estetica, 3 ed., Bari, 1948; Come il Marx fece passare il comunismo dell'utopia alia scienza, Bari, 1948; My philosophy and other essays, L., 1949; Filosofia e storiografia, Bari, 1949.

Лит.: Плеханов Г. В., О книге Кроче. Избр. фи­
лос. произв., т. 2, М., 1956; С е р е н и Э., Марксизм, наука,
культура, пер. с итал., М., 1952; Чернышев Б. С,
Б. К. и диалектика, «Вопр. философии», 1958, М 8; А 6 6 а-
те М., Философия Бенедетто Кроче и кризис итальянского
общества, пер. с итал., М., 1959; G r a m s с i A., II mate­
rial ismo storico e la filosofia di Benedetto Croce, [Torino],
1949; Carr H. W., The philosophy of Benedetto Croce, L.,
1927; R u g g i e г о G., II ritorno alia ragione, Bari, 1946;
С i a r d о M., Le quattro epoche deilo storicismo: Vico, Cant,
Hegel, Croce, Bari, 1947; F a u с e i D., Storicismo e meta-
fisica nel pensiero crociano, Firenze, 1950; La «Critica» e il
tempo della cultura crociano, Bari, 1953; Benedetto Croce. A
cura di F. Flora, Mil., 1953; Olgiatti F., Benedet-
1o Croce e lo storicismo, «Vita e Pensiero», 1952, № 3;
Albergamo Fr., La critica della scienza oggi in
Italia,- Roma, 1953; С i о п е Е., Benedetto Croce, Mil.,
1953; его а; е, Bibliografia crociana, [Monza], 1956;
Gar in E., Cronache di filosofia Iteliana (1900—1943),
Bari, 1955; S p г i g g e C, Benedetto Croce l'uomo e il pen-
satore, Mil.— Napoli, 1956. Э. Эфиров. Москва.

КРУГ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ (лат. circulus in demonstrando) — логич. ошибка, состоящая в том, что доказываемый тезис обосновывается с использо­ванием в данном доказательстве самого же этого те­зиса в качестве одного из его оснований; разновид­ность ошибки «недоказанного основания» (или «по­стулирования основания», лат. petitio principi). Ти­пичным видом К. в д. является случай, когда в дока­зательстве тезиса А встречается такое положение (суждение, предложение) В, к-рое само ранее дока­зывалось с привлечением положения А. Другие случаи К. в д. могут отличаться большей тривиаль­ностью (когда тезис доказывается непосредственно с помощью самого себя) или, наоборот, большей слож­ностью (когда, напр., тезис А доказывается с привле­чением положений В_х и В₂, положение В_х доказы-

102 КРУГ В ОПРЕДЕЛЕНИИ — КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕОРИЯ

вается с привлечением С₁ и С₂, положение В₂ — с привлечением С₂ и С₃, положения С_х и С₂ — с при­влечением D, а положения С₃ и D — с привлечением А). Понятие К. в д. является частным случаем об­щего понятия порочного круга (или лож­ного круга, лат. circulus vitiosus), др. част­ным случаем к-рого является понятие круга в опреде­лении (когда, напр., термин А определяется через термин В, а. В — через А).

При наличии К. в д., как и вообще в случае ошиб­ки «недоказанного основания», настоящего дока­зательства не получается, т. к. совокупность посылок такого доказательства не может служить достаточным основанием доказанности тезиса. Однако в нек-рых случаях такое ошибочное доказательство может быть полезно тем, что оно легко превращается в доказа­тельство иного тезиса, утверждающего, напр., экви­валентность двух различных по смыслу положений. Действительно, если из исходных положений нек-рой данной системы знания (ее постулатов, определений и т. п.) и нек-рого осмысленного в этой системе пред­ложения В выводится предложение А, а из этого А и тех же исходных положений выводится В, то предложения А и В эквивалентны в данной системе. Именно такое значение имели в истории геометрии доказательства эвклидова 5-го постулата (о параллель­ных) Лрокла (5 в.), Насирэддина Туей (13 в.), Дж. Вал-лиса (17 в.) и др., хотя в них непосредственно и не было К. в д., а было лишь явное или неявное (вы­явленное после уточнения логич. оснований гео­метрии) использование нек-рого недоказанного, но, как казалось, очевидного основания В. После выяснения того, что и само это В тоже требует дока­зательства (причем осуществить последнее не легче, чем доказать 5-й постулат) и что естественнее В до­казывать как обычно, с использованием 5-го посту­лата, их уже нельзя было принять в качестве до­казательства этого постулата. Поскольку же В ока­зывалось таким положением, доказывать к-рое с привлечением 5-го постулата умели еще со времен Эвклида (3 в. до н. э.), то доказательство 5-го посту­лата, основанное на таком В, автоматически превра­щалось в доказательство эквивалентности положе­ния В 5-му постулату.

Этот пример показывает, что нек-рые доказатель­ства, содержащие конструкции, похожие на К. в д., могут и не быть ошибочными. Другим примером та­кого рода могут служить доказательства по методу математической индукции, когда доказываемый тезис А (х) используется в своем собственном доказа­тельстве в качестве посылки того вспомогат. вывода, в к-ром из А(х) выводится А(х +1), т. е. когда до­казательство проводится в соответствии с формулой:

(А (0) &4x(A(x)ZDA(x+\)))ZDA(x).

Лит.: Логика, под ред. Д. П. Горского и П. В. Таван-ца, М., 1956, гл. 15; Рашевский П. К., «Основания геометрии» Гильберта и их место в история, развитии вопро­са, в кн.: Гильберт Д., Основания геометрии, пер. с нем., М,— Л., 1948; Каган В. Ф., Основания геометрии, т. 1, М.-Л., 1949, т. 2, М., 1956.

А. Кузнецов, А. Субботин. Москва.

КРУГ В ОПРЕДЕЛЕНИИ— см. Определение; Непредикативное определение. КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕОРИЯ—

концепция обществ, развития, определяющим при­знаком к-рой является идея о постоянном и перио-дич. прохождении различными сосуществующими в пространстве и сменяемыми во времени обществ, образованиями аналогичных замкнутых циклов за­рождения, подъема, упадка и гибели. Согласно К. и. т., принцип развития применяется лишь к локальным историч. процессам и не доводится до принципа все­мирно-исто рич. развития. Формы выражения К. и. т. были многообразны. Это относится как к установ-

лению субъектов обществ, развития (гос-во, локаль­ная культура), их общего числа, так и стадий историч. цикла.

Представление об историч. процессе как о вечном круговом движении было распространено в др.-вост. странах и в антич. обществе (Платон, Аристотель, Полибий). Предпосылками его возникновения слу­жили частая смена политич. форм при относитель­но медленном социально-акономич. развитии в период рабовладельч. формации, а также состояние науки того времени. Облаченные в большинстве случаев в религ.-мистич. и умозрит. форму, К. и. т. древно­сти содержали в себе зародыши ценных мыслей, по­лучивших развитие и научное обоснование лишь в дальнейшем. К ним относится попытка рассмотрения обществ, изменений как необходимого процесса, не зависящего от воли отд. выдающихся лиц; догадка о единстве историч. процесса, в смысле повторения различными народами аналогич. ступеней развития.

Поиск по сайту: