КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 23 19 страница

С помощью К. и с. народы Сов. Союза «...выяв­ляют трудности, находят средства их преодоления, отбирают лучшие формы и методы коммунистического строительства» (Программа КПСС, 1961, с. 133). К. и с. является мощным рычагом в создании мате-риально-технич. базы коммунизма, в формировании коммунистич. обществ, отношений и воспитании ново­го человека.

Решит, осуждение культа личности имеет огромное значение для правильного понимания и использова­ния К. и с. Культ личности направлен против важ­нейшего ленинского принципа максимального ис­пользования творч. инициативы масс, критики снизу, привлечения масс к осуществлению задач парт, и гос. руководства и контроля, порождает бахвальство и равнодушие к недостаткам, культивирует произвол, субъективизм и бюрократич. подход к решению важ­нейших вопросов развития партии и страны.

Решения XX, XXI, XXII съездов КПСС и пле­нумов ЦК КПСС являются примером действенного использования К. и с. В этих решениях были выяв­лены крупные недостатки в развитии пром-сти, строи­тельства, с. х-ва и намечены эффективные меры по восстановлению ленинских норм парт, жизни, парт, и гос. руководства, перестройке парт, работы и др. крупные шаги в коммунистич. строительстве. Устав КПСС, принятый XXII съездом КПСС, рас­сматривает К. ис. как одну из важнейших ленинских норм парт, жизни и обязывает коммунистов «разви­вать критику и самокритику ... давать решительный отпор всяким попыткам зажима критики» (1961, с. 6). Партия всемерно поддерживает развитие К. и е., особенно критики снизу, и заботится о создании условий для ее действенности, что является необхо­димым моментом ее развертывания.

Культ личности наложил свою печать и на науч. дискуссии по вопросам биологии, языкознания, фило­софии, политич. экономии. Высказывания Сталина оказались вне науч. критики, а к ученым, не разде­лявшим мнения Сталина, нередко применялись мето­ды администрирования и репрессий. Преодоление культа личности во всех его проявлениях раскрывает перед науч. мыслью возможности дальнейшего свобод­ного развития, плодотворной борьбы мнений, глубокой науч. критики и разоблачения совр. бурж. идеологии. Коренное отличие К. и с. от критики, идущей из лагеря империалистич. идеологов, состоит в том,

КРИТИКА И САМОКРИТИКА - «КРИТИКА НАШИХКРИТИКОВ» 95

что К. и с. направлена не на расшатывание, а на ук­репление, совершенствование и дальнейшее развитие социалистического общества. К. и с, будучи важней­шим средством преодоления всего старого, отжившего и поддержки нового, прогрессивного, выполняет в социалистическом обществе важную созидательную роль.

Сущность К. и с. глубоко диалектична, неразрывно связана с развитием через противоречия, с позна­нием специфич. противоречий развития социалистич. общества, его перерастания в коммунизм.

Формы проявления К. и с. многообразны и спе­цифика этих форм определяется во многом сферой их действия. Так, развитие всех форм социалистич. соревнования предполагает критику делом, устра­нение рутины и распространение передового опыта, подтягивание отстающих до уровня передовых. Важ­ную роль играют собрания трудящихся и постоянно действующие производств, совещания, вновь созда­ваемые на предприятиях производств, комитеты, печать и вся система обществ, орг-ций в пром-сти, с. х-ве, науч. учреждениях, работа плановых и ру­ководящих хозяйств, органов. Мощным рычагом К. и с. в сфере материального произ-ва является материальная и моральная заинтересованность каж­дого человека в развитии социалистич. экономики, парт.-гос. контроль с участием широких масс.

В сфере политич. организации общества расшире­ние социалистич. демократии и вовлечение всех тру­дящихся в управление обществ, делами, в контро­лирование обществ, порядка, соблюдения норм со­циалистич. общежития предполагают широкое раз­вертывание К. и с. Специфич. формами в этой области являются всенародные обсуждения важнейших кон­ституционных актов, политич. документов, реализа­ция прав на отзыв депутатов, не оправдавших дове­рия народа, усиление активности и инициативы всех советских, партийных и обществ, орг-ций, система партийно-государственного контроля (см. Программа КПСС, с. 100—12).

В сфере идеологической К. и с. является движущим началом развития форм обществ, сознания. Новый опыт жизни и потребности развития науки, преодо­ление последствий культа личности Сталина, борьба против ревизионизма и догматизма требуют всемер­ного развертывания принципиальной К. и с. всего устаревшего в области идеологии и науки.

Творч. применение марксистско-ленинской теории позволяет своевременно раскрывать новое, поддержи­вать его, предвидеть перспективы его роста, вскрывать вредные последствия отрицат. явлений и не дать воз­можность недостаткам разрастись в серьезный тормоз общегосударственного масштаба, а противоречиям обостриться до социального конфликта. Максимальная острота теоретического раскрытия возникающих про­тиворечий средствами К. и с. на основе глубокого изучения новой действительности, практики являет­ся предпосылкой их своевременного преодоления. Для этого необходимо держать под постоянным конт­ролем общественности и подвергать решительной критике все, что мешает поступательному развитию общества к коммунизму.

По мере овладения всеми трудящимися науч. миро­воззрением, по мере осуществления поставленной КПСС задачи воспитания нового человека будет воз­растать роль не только критики, но и самокритики в сфере нравственной самооценки поступков челове­ка, повышения чувства ответственности, критич. под­хода к собственной деятельности. «В борьбе с пе­режитками прошлого, с проявлениями индивидуализ­ма и эгоизма большая роль принадлежит обществен­ности, воздействию общественного мнения, развитию критики и самокритики. Товарищеское осуждение

I антиобщественных поступков постепенно станет | главным средством искоренения проявлений буржу­азных взглядов, нравов и обычаев» (Программа КПСС, с. 121). Неантагонистич. характер противоречий раз­вития социалистич. общества определяет и характер К. и с. Это принципиальная, непримиримая к недо­статкам, но товарищеская критика, что вытекает из ее цели, в реализации к-рой в равной мере заинте­ресованы все трудящиеся социалистич. общества в условиях социального единства сов. народа. К. и с. в коммунистич. обществе будет движущим стимулом развития его экономики и культуры.

Лит.: Маркс К., К критике гегелевской философии
права. Введение, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф.,
Соч., 2 изд., т. 1; е г о же, Послесловие ко второму изд'
1-го т. «Капитала», там же; Ленин В. И., Шаг вперед,
два шага назад, Соч., 4 изд., т. 7; е г о ж е, О смешении по­
литики с педагогикой, там же, т. 8; е г о же, Тезисы об ос­
новных задачах Второго конгресса Коминтерна, там же, т. 31;
его ж е, К четырехлетней годовщине Окт. революции,'
там же, т. 33; КПСС в резолюциях и решениях съездов, кон­
ференций и пленумов ЦК, ч 1—4, 7 изд., [М], 1954 —1960'
Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М.,"1961,
Устав КПСС, М., 1961; XX съезд Коммунистической пар­
тии Советского Союза 14—25 февраля 1956 года. Стено­
графический отчет, т. 1—2, М., 1956; Внеочередной XXI
съезд Коммунистической партии Советского Союза 27 янва­
ря — 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет, т. 1—2,
М., 1959; XXII съезд Коммунистической партии Советского
Союза 17—31 октября 1961 года. Стенографический отчет,
т. 1—3, М-, 1962; XXII съезд КПСС и вопросы идеологич.
работы, М., 1962; XXII съезд КПСС и задачи кафедр обществ
наук высших учебных заведений. 30 янв.—2 февр. 1962 г.,
М., 1962 С, Дуделъ. Москва. .

«КРИТИКА НАШИХ КРИТИКОВ»- сборник произведений Плеханова (под псевд. Н. Бельтов), вышедший легально в России в 1906. Включал статьи «Cant против Канта или духовное завещание г. Бернштейна», «Бернштейн и материализм», «Кон­рад Шмидт против К. Маркса и Ф. Энгельса», «Ма­териализм или кантианизм», «К шестидесятой годов­щине смерти Гегеля», «Еще раз материализм», три работы против П. Струве под общим заглавием «Г-н П. Струве в роли критика Марксовой теории обще­ственного развития» и др., а также неск. рецензий. Вошедшие в сборник произведения были напечатаны в 1891 —1902 гл. обр. в нем. с.-д. органе «Die Neue Zeit» и в журнале рус. социал-демократов «Заря». Эти работы появились в обстановке активного наступ­ления на марксизм как его открытых врагов, так и ревизионистов во главе с Бернштейном.

Уделяя в статьях против ревизионизма осн. вни­мание защите филос. основ марксизма, Плеханов показывал абсурдность попыток извратить марксизм в духе вульгарного материализма, дискредитировать данную Марксом и Энгельсом критику кантианства и на этой основе заменить диалектич. материализм философией Канта. Защищая диалектику Маркса, Плеханов указывал на ее коренное отличие от диа­лектики Гегеля, критиковал как плоский эволюцио­низм, так и извращение марксизма в духе теории ка­тастроф. В противовес ревизионистскому утверждению, будто диалектика Маркса абстрактна и наносит вред теории науч. социализма, Плеханов доказывал, что «искание конкретной истины составляет отличитель­ный признак диалектического мышления» (Избр. фи­лос. произв., т. 2, 1956, с. 379). Именно с отказом ревизионистов от диалектики связано их предатель­ство дела социальной революции. «...Бернштейн,—. вместе со всеми филистерами всего земного шара,— готов городить против диалектики всякий вздор и взводить на нее самые нелепые обвинения всякий раз, когда ему кажется, что она может содействовать укреплению и развитию революционных стремлений в социалистической области»,— писал Плеханов (там же, с. 392). Показав, что теоретич. заключения Бернштейна объясняются его практич. стремлением

96 «КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ»

приспособить марксизм к интересам буржуазии, Плеханов требовал исключения Бернштейна из партии.

В ст. «О материалистич. понимании истории» и др. Плеханов изложил осн. положения историч. материа­лизма, дал критику теории факторов, указав, что марксизм требует не простого установления взаимо­действия различных факторов обществ, жизни, а выяснения основы историч. процесса. Особо рассмот­рел Плеханов вопрос о взаимной связи форм обществ. сознания и их обратном воздействии на экономич. строй общества. В целом положительно оценивая марксистские филос. работы Лабриолы, Плеханов критиковал его идеи о влиянии расовых особенностей на развитие идеологии.

В статьях против Струве Плеханов подверг кри­тике его метафизич. методологию, вскрыл безос­новательность его утверждений о притуплении про­тиворечий между буржуазией и пролетариатом и пока­зал, что проповедь эволюционизма нужна ревизио­нистам для того, чтобы объявить социальную рефор­му единственно возможной формой обществ, разви­тия. Плеханов разоблачил попытку Струве превра­тить социализм в нравственно-этич. идеал, оторван­ный от борьбы за диктатуру пролетариата. В ст. «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля» Плеханов разъяснил, что этич. социализм основывается на дуализме Канта. «С его помощью можно строить са­мые заманчивые идеалы, можно предпринимать самые смелые путешествия в „лучший мир", нисколько не помышляя о том, чтобы воплотить эти „идеал ы" в действительность» (там же, т. 1, 1956, с. 448). Еще Гегель смотрел на утверждение о недо­стижимости идеала как на оскорбление человеч. разума. «Заведомо несбыточный идеал для нас не идеал, а просто безнравственные пустяк и,—писал Плеханов. — Наш идеал, идеал революцион­ной социал-демократии, это — действитель­ность будущего» (там же, 1956, т. 2, с. 621).

Разоблачая ревизионизм с т. зр. диалектич. мате­риализма, Плеханов в отд. вопросах допускал ошиб­ки. Напр., он ошибочно приписывал Энгельсу согласие с утверждением, что мы только «... верим в атом» (см. там же, с. 351); утверждал, будто «первым отли­чительным свойством» пространства и времени яв­ляется их «субъективность» (см. там же, с. 447); излишне сближал философию Маркса, к-рую он опре­делял как род спинозизма, с материализмом прош­лого. Гл. приемом критики Плехановым ревизиониз­ма был метод обнаружения его логич. ошибок и про­тиворечий, поэтому нек-рые его статьи носили не­сколько абстрактный характер.

В целом же произведения, вошедшие в сб. «К. н. к.», сыграли значит, роль в защите марксизма от его фальсификаторов. В письме от 27 июня 1899 Ленин высоко оценил работы Плеханова против Беришгейна и К. Шмидта (см. Соч., т. 34, с. 20). Появление их приветствовали Бебель и В. Либкнехт. Позже вы­ступивший против Бернштейна Меринг солидаризи­ровался с Плехановым. Оценивая значение плеха­новских выступлений против ревизионизма, Ленин писал: «... Единственным марксистом в междуна­родной социал-демократии, давшим критику тех не­вероятных пошлостей, которые наговорили здесь ре­визионисты, с точки зрения последовательного диа­лектического материализма, был Плеханов» (Соч., т. 15, с. 19).

Лит.: История философии, т. 4, М., 1959, гл. 2; Ф о-м и н а В. А., Филос. взгляды Г. В. Плеханова, М., 1955; Ч а г и н Б., Защита и обоснование Г. В. Плехановым диа­лектич. и историч. материализма в борьбе против ревизио­низма, в кн.: Плеханов Г. В., Избр. филос. произв., т. 2, М., 1956; И о в ч у к М. Т., Г. В. Плеханов и его труды по истории философии, М., 1960.

Л. Лавинекая. Москва.

«КРИТИКА ПРАКТИЧЕСКОГО РАЗУМА» (1788)—

соч. Канта, в к-ром изложено его учение о морали.

«КРИТИКА СПОСОБНОСТИ СУЖДЕНИЯ»

(1790) — сочинение Канта, посвященное проблемам эстетики.

«КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА»(1781) — осн. соч. Канта, в к-ром изложены его общефилос, гл. обр. гносеологич., идеи.

«КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЁТКИ ПО НАЦИОНАЛЬ-НОх>1У ВОПРОСУ»— работа В. И. Ленина, посвя­щенная разработке национального вопроса (см. На­ция). Написана в октябре — декабре 1913. Впервые напечатана в 1913 в журн. «Просвещение» (№ 10, И, 12) за подписью «В. Ильин». Написанию статьи предшествовали рефераты Ленина по нац. вопросу, прочитанные летом 1913 в Цюрихе, Женеве, Лозанне и Берлине, и доклад на совещании ЦК РСДРП с парт, работниками осенью 1913. В этой статье, а также в работе «О праве наций на самоопределение» (1914), полемизируя с еврейскими и укр. оппортунистами, Ленин разъяснял требования большевистской про­граммы по нац. вопросу, отношение коммунистов к вопросам о нац. культуре и общогос. языке, равно­правии наций и «культурно-национальной автоно­мии». Ленин показал, что при капитализме сущест­вуют две тенденции в нац. вопросе: «Первая: про­буждение национальной жизни и национальных дви­жений, борьба против всякого национального гнетл, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интер­национального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т. д. Обе тенден­ции суть мировой закон капитализма» (Соч., т. 20, с. 11). Первая тенденция преобладает в начале раз­вития капитализма, вторая — в период империализ­ма. Исходя из этих объективных тенденций, марк­систы борются за равноправие наций и языков, про­тив всякого гнета, отстаивают самый решит, и по-следоват. демократизм во всех частях нац. вопроса. В то же время они проводят принцип интернацио­нализма, направленный против реакц. бурж. нацио­нализма.

В каждой нац. культуре в бурж. обществе следу­ет отличать господствующую культуру буржуазии от элементов демократич. и социалистич. культуры. Лозунг «национальной культуры» стирает это раз­личие и вместе с тем затушевывает противоположность интересов пролетариата и буржуазии. Лозунг рабо­чего класса есть «...интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения» (там же, с. 7). «Буржуазный национализм и проле­тарский интернационализм — вот два непримири­мо-враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего капиталистическо­го мира и выражающие две политики (более того: два миросозерцания) в национальном вопросе» (там же, с. 10).

Ленин разоблачил бурж. характер требования «культурно-национальной автономии», доказав, что этот лозунг противоречит пролетарскому интерна­ционализму. Поддерживая все, что помогает паде­нию нац. перегородок, что усиливает связи между национальностями и ведет к их добровольному объ­единению, пролетариат вместо с тем должен бороться против бурж. национализма. Эта борьба составляет одну из важнейших задач марксистов всех стран.

Лит.: Л е н и н В. И., Тезисы но национальному вопро­су, Соч., 4 изд., т. 19; его же, Письмо С. Г. Шаумяну 6. XII. 1913, там же; Ленинский сборник, т. XXX, [Л.], 1937, с. 7—58; Бадасаров А. С, Разработка В. И. Лениным нац. вопроса в годы нового революц. подъема, М., 1956; Из­дание и распространение произв. В. И. Ленина. Сб. ст. и материалов, М., 1960; История философии, т. 5, М., 1961, с. 202—05.

КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ — КРКОШКА 97

КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ— 1)Термин, при­меняемый бурж. философами для противопоставления своих теорий «наивному реализму», т. е. стихийному материализму. 2) Одна из школ совр. бурж. филосо­фии. Ведет происхождение от т. н. «критической философии» Канта; нем. идеалисты Вундт, Кюлъпе, Мессер и др. обозначали этим термином всякую фи­лософию, делающую различие между объектом и представлением субъекта об этом объекте. Во 2-й пол. 19 в. К. р. был распространен в Германии (А. Риль), Англии (А, Сет, А. Прингл-Пэттисон, Д. Хикс). Критич. реалистами именовали себя нек-рые п.) рус. махистов (Юшкевич). Как самостоят, школа возникает в США в 1916—20. Его основатели: Дрейк, Лавджой, ДЖо Б. Пратт, Роджерс, Дж. Сантаяна, Селлерс и Ч. О. Стронг, изложившие свои общие взгляды в сб. «Очерки критического реализма» («Essays in critical realism», 1920), В предисловии к нему авторы признали, что их согласие касается только «эпистемологической проблемы» (теории позна­ния), и выражали уверенность, что можно сохранить единство в теории познания, придерживаясь различ­ных взглядов в онтологии. Все же они приняли ряд общих онтологич. положений: а) признание реаль­ного существования объектов познания, независимых от познающего субъекта и находящихся в причин­ном отношении к нему; б) признание того, что чело-веч, познание как-то сообразуется с объектами; и) признание того, что в процессе познания человек может делать истинные заключения об объектах. Однако в вопросе о том, чем являются объекты позна­ния, критич. реалисты не были едины: одни (Стронг, Дрейк и др.) рассматривали их как идеальные, дру­гие (Селлерс) как материальные.

В теории познания критические реалисты противо­поставили свои взгляды неореализму, утверждавше­му, что в процессе познания объекты включаются в сознание, становясь его «содержаниями» («эписте­мологический монизм»). К. р. утверждает, что че­ловек познает объекты не непосредственно, а при помощи «данных» («data») или «сущностей» («essenc­es»). Субъект непосредственно познает «данное», слу­жащее посредником между субъектом и объектом. «Данное» связано с объектом, «соответствует» ему, но вместе с тем отлично от объекта. «Данное» — не отражение, не образ, а знак, символ, указываю­щий на присутствие объекта. Это сближает К. р. с агностицизмом кантианского толка или «иерогли-физмом» (см. «Иероглифов теория»). Достоверность познания объективной реальности нек-рые пред­ставители К. р. основывают на «животной вере». Критикуя неореалистов за отождествление объекта и «данного», т. е. психического, критич. реалисты впа­дают в др. крайность и метафизически разрывают объ­ект и его образ, абсолютизируя момент их различия. В вопросах онтологии критич. реалисты обнару­живают значит, разногласия; гэссенциалистское кры­ло» (Сантаяна, Дрейк, Роджерс, Стронг) рассматри­вали «данные» как логич. «сущности», вечные и неиз­менные, приходя к объективному идеализму плато­новского толка (учение Сантаяны о «царствах бытия») пли к субъективному идеализму, провозглашающему бытие физическим по форме и психическим по суб­станции (D. Drake, What is a Mind?, «Mind», 1926, v. 35, № 138); др. группа (Селлерс, Пратт, Лавджой) считала «данные» психич. образованиями, возникаю­щими в результате мозговой деятельности. Но и меж­ду ними не было единства: Пратт эволюционизировал в сторону персонализма; Лавджой — создал теорию «темпоралистического реализма», лежащую, по его словам, «между идеализмом и неореализмом». Сел­лерс в процессе своей филос. эволюции шел к мате­риализму. В обращении к онтологии рушилось и

без того призрачное единство критич. реалистов. В 30-х гг. XX в. это течение как таковое прекращает свое существование, хотя его приверженцы продол­жают, каждый в соответствии со спецификой своей философии, развивать его принципы.

Лит.: Квитко Д. Ю., Очерки совр. англо-амер. философии, М.—Л., 1936, К о э н М. Р., Амер. мысль, пер. с англ., М., 1958; Б о д н а р Я., О совр. философии США, [пер. со словацк.], М., 1959; Ю л и н а Н. С, Кон­цепция реальности в амер. «критич. реализме», «Филос. науки» (Научи, докл. высшей школы), 1958, [М>] 2; Б о го-молов А. С, Идея развития в бурж. философии XIX и XX вв., [М.],1962; Б и ч к о И., На философському раз-дор1щж1, К., 1962; Pratt J. В., Matter and spirit, N. Y., 1922; Santayana G., Scepticism and animal faith..., N. Y., [1929]: S e 1 1 а г s R. W., The philosophy of physical realism, N. Y., 1932; его же, Critical realism and modern materialism, в кн.: Philosophic thought in France and the United States, N. Y., 1950; L о v e j о у А. О., The re­volt against dualism, 2 ed., La Salle (Illinois), 1960.

И. Бычко. Киев.

КРИШНАМУРТИ,Джидду (псевдоним — Алей-о н) (р. 1895) — инд. философ, писатель и поэт. Род. в Юж. Индии (г. Мадрас). Образование получил в Англии. В 20-х гг. ездил с лекциями по Европе и США. В последнее время живет в США.

Свое учение К. излагает преим. в виде кратких афористич. изречений и притч. Его воззрения при­мыкают к экзистенциализму и философии жизни. К. отрицает объективность общества, считая, что оно есть лишь «...внешняя проекция всех наших внутренних психологических состояний» («The first and the last freedom», N. Y., 1954, p. 26). Причину неустроенности и разлада в духовной, психич. и обществ, жизни человека К. видит в принадлежности людей к определ. группам, классам, гос-вам, к-рая якобы разъединяет и противопоставляет их друг другу.

К. критически относится ко всем священным писа­ниям, равно как и совр. рационалистич. теориям, считая, что они, заставляя человека действовать по своим старым образцам перед лицом каждый раз вновь возникающей ситуации, лишают тем самым че­ловека его подлинной свободы. Зависимость от этих ложных символов и создает тот парадокс, когда че­ловек, руководствуясь прошлым, действует во имя будущего, совершенно упуская настоящее, хотя только оно и составляет единств, эмиирич. реальность и истину бытия человека. Вся задача сводится, по К., к тому, чтобы человек обрел это свое истинное бытие, вырвавшись из-под рабской зависимости опутываю­щих его верований и постоянной жертвы настоящим ради прошлого и будущего. Эта цель, по мнению К., достигается только посредством любви. «...Только любовь может преобразовать нынешнее безумие ми­ра, любовь, а не системы, правые или левые» (там же, р. 234). Основой философии К. является субъектив­ный идеализм, разбавленный неокантианством, берг-сонианством и экзистенциализмом.

С о ч.: The kingdom of happiness, L., 1928; Causeries, Madras, 1947; Krishnamurti's talks. (Verbatim report), Mad­ras, 1947; Education and the significance of life, N. Y., 1953; Commentaries on living. From the note books of Krishnamur-ti, N. Y., 1956; в рус. пер.— У ног учителя, СПБ, 1911; Воспитание как вид служения, СПБ, 1913.

Я. Аникеев. Москва.

КРКОШКА(Krkoska), Панкрац (26 янв. 1861 — 17 февр. 1888) — пропагандист идей марксизма в Чехии. Один из основателей и редактор (1885—88) журнала «Rovnost» («Равенство», Брно), в к-ром опубликовал статьи, излагавшие осн. вопросы уче­ния Маркса: об историч. миссии пролетариата, о концентрации капитала, об отношении кресть­янства к капитализму, о прибавочной стоимости (К. впервые пытался ввести нек-рые чешские тер­мины для понятий марксистской экономич. науки), о философии и социализме и т. д. («Историч. задача пролетариата» — «Dejiny ukol proletariat!!», «Rov-

98 КРОМАН — КРОНЕР

nost», I, с. 3; «Машина и рабочий» — «Stroj a delnik», там же, с. 4; «Кто нас спасёт» — «Kdo nas spasi», «там же, с. 6; «Будущее в свете учения социализма»— Budoucnost die socialismu», там же, II, с. 3; «Фило­софия социализма» — «Filosofie socialismu», там же, с. 6; «Национальность и социализм» — «Narodnost a socialismus», там же, с. 10; «Капитал в истории» — «Kapital v dejinach», там же, с. 12, и др.)- Первым из чехов К. подверг критике нек-рые неправильные взгляды Лассаля (см. «Rovnost», IV, с. 17). К. пытался организовать сбор средств для • осуществления пере­вода «Капитала» К. Маркса. Он опубликовал свой перевод раздела о первонач. накоплении («Rovnost», II, с. 14). К. пропагандировал среди моравских рабо­чих атеизм, популяризировал достижения совр. ему науки, в частности теорию Ч. Дарвина.

С о ч.: Vznik soustavy slunecni, 2 vyd,, Brno, 1891.

Лит.: So lie Z d., Delnicke hnuti v ceskych zemich koncem minuleho stoletl (1887 — 1897), [2 vyd., Praha], 1954.

И. Дубеки. ЧССР.

КРОМАН(Kroman), Кристиан Фредерик Виль­гельм (29 марта 1846—26 июля 1925) — дат. бурж. философ, проф. Копенгагенского ун-та (1884—1922). Гносеология (см. «О познании природы» — «Vor Naturerkendelse», 1883) близка к неокантианской. К. строит теорию познания, исходя из анализа естеств. наук, прежде всего математики и физики. Он раз­личает два рода наук: формальные (логика, мате­матика, механика) и реальные (физика, химия и др.). Формальные науки, по К., имеют дело с апри­орными конструкциями и поэтому дают достовер­ные знания. Реальные же науки рассматривают наличные объекты (предметы опыта); они эмпи­ричны и поэтому имеют лишь вероятностный ха­рактер. Реальные науки, по К., предполагают веру в существование причинности, к-рую он трактовал идеалистически. В психологии К. выступал против психофизич. параллелизма, отстаивая учение о пси-хофизич. взаимодействии.

Осн. проявлениями этич. жизни человека являют­ся, по К., чувство ответственности и вытекающее из него сознание вины.

Соч.: Den exakte videnskabs indlaeg i problemet om sjae-lens existens, Kbn., 1877; Kortfattet taenke-og sjaelelaere, Kbn., 1882; 5 udg., Kbn., 1915; Ethik, Kbn., 1904; Matematik-ken og erkendelseslaeren, Kbn., 1920.

Лит.: Nyman A., Rumsanalogierna inom logiken,
Lund, 1926; Dansk biografisk leksikon, bd 13, 1938, s. 377—
382. А. Мысливченко. Москва.

ЕРОНЕБЕРГ,Иван Яковлевич (19 февр. 1788 — 19 окт. 1838) — рус. эстетик и переводчик; с 1819 — проф. кафедры классич. филологии, в 1826, 1829 и 1833—38 ректор Харьковского ун-та. К. один из первых перевел на рус. яз. ср.-век. поэтов и Шек­спира; был сторонником шеллингианского романтиз­ма, решал проблемы эстетики с позиций объективного идеализма, критикуя идею об иск-ве, как воспроиз­ведении природы (см. «Амалтея...», ч. 1, X., 1825, с. 86, 88; «Минерва», ч. 1, X., 1835, с. 169—72, и др.). Соч.: [Исторический взгляд на эстетику; Материалы для истории эстетики; Отрывки и афоризмы и др.] в кн.: Брошюрка, кн. 1 —10, X., 1830—33; Подробную библ. см. в Рус.биогр. словаре, т. 9, СПБ, 1903. 3. Каменский. Москва.

КРОНЕКЕР(Kronecker), Леопольд (7 дек. 1823 — 29 дек. 1891) — нем. математик; С 1883 — проф. ун-та в Берлине. Интересовался вопросами искус­ства и философии. Филос. аспект взглядов К. вы­ражен в его требовании ограничения понятия бес­конечности [согласно К., бесконечные мно­жества, напр. бесконечные ряды, в математике можно допустить лишь при условии, что в каждом отд. случае задан закон образования элементов множества (членов ряда) и выполнены известные предпосылки, позволяющие обращаться с этим множеством как с конечным выражением]. К. настаивал на полном отказе от понятия актуальн о-б е с-

конечного (см. Математическая бесконечность) и резко выступал против теории множеств Кантора. Требование К. признавать математич. объект закон­ным лишь тогда, когда дан способ его вычисления или построения, было впоследствии (в уточненной фор­ме) выдвинуто конструктивным направлением в ма­тематике и логике. В области оснований математики К. возглавил направление, целью к-рого была про­возглашена «арифметизация» математики; согласно К., математич. теории имеют смысл лишь постольку, поскольку они могут быть сведены к арифметике [теори|1 (натуральных или целых) чисел]. Уверен­ность К. в возможности арифметизации всей мате­матики и (с др. стороны) в несводимости арифметики к к.-л. более простой теории выражена в его извест­ном афоризме: «Бог создал целые числа, все осталь­ное —творение человека» (цит. по кн.: К л и н и С. К., Введение в метаматематику, М., 1957, с. 25).

Соч.: Werke, v. 1—5, Lpz.— В., 1895 — 1930.

Лит.: Н е г m i t е [С.], Note sur Mr. K., «Compt. rend. Acad. Sci.», 1892, t. 114, p. 19—21; FrobcniusG., Geda-clitnissrede auf L. К., В., 1893: Bell E. Т., Les grands ma-thematiciens, P., 1939, p. 497—515. А. Коноплянкин. Москва.

Поиск по сайту: