КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 23 17 страница

КРЕСТЬЯНСТВО — КРЕЧЕТОВ 87

Экономия, подъем колхозов создает возможность увеличения осн. производств, фондов и повышения уровня обобществления колхозного произ-ва, благо­даря чему организация и оплата труда будут прибли­жаться к формам гос. предприятий. Обществ, хозяй­ство колхозов со временем будет полностью удовлетво­рять потребности колхозников и на этой основе лич­ное подсобное приусадебное хозяйство изживет себя экономически. Культурно-бытовые условия в деревне ₍будут приближаться к условиям городов. С ростом производит, сил колхозов будут развиваться межкол­хозные производств, связи и объединения, а также совместные гос.-колхозные предприятия — «...про­цесс обобществления хозяйства выйдет за рамки отдельных колхозов» (там же, с. 83). Все эти процессы будут придавать колхозно-кооперативной собствен­ности общенародный характер. Происходящее одно­временно развитие общенародной гос. собственности в общенародную коммунистич. собственность будет основой для стирания различий между рабочими и колхозниками. Рабочий класс, колхозное К. и интел­лигенция постепенно сливаются в социально-одно­родное коммунистич. общество.

Лит.: Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бона­парта, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8; е г о же, Капитал, т. 3, ч. 2, там же, т. 25, ч. 2; е г о же, Теории прибавочной стоимости (4 том «Капитала»), ч. 1—3, М., 1955—1961;. Э н г е л ь с Ф., Крестьянская война в Германии, в кн.: Маркс К. и Э fi­re лье Ф., Соч., 2 изд., т. 7; е г о же, Революция и контрреволюция в Германии, там же, т. 8; е г о же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; е г о же, Крестьянский вопрос во Франции и Германии, там же, т. 22; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демокра­тов?, Соч., 4 изд., т. 1; е го же, Экономическое содержа­ние народничества и критика его в книге г. Струве, там же; его же, Развитие капитализма в России, там же, т.З; его же, Рабочая партия и крестьянство, там же, т. 4; его же, Аграрный вопрос и «критики Маркса», там же, т 5; е г о же, Аграрная программа русской социал-демо­кратии, там же, т. 6; е г о ж е, К деревенской бедноте, там же; его же, Пересмотр аграрной программы рабо­чей партии, там же, т, 10; е г о же, Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 года, там же, т. 13; его же, Аграрный вопрос в России к концу XIX века, там же, т. 15; е г о же, Новые данные о законах развития капитализма в земледелии, там же, т. 22; е г о ж е, Седьмая (Апрельская) Всероссийская кон­ференция РСДРП(б) 24—29 апреля (7—12 мая) 1917 г. Доклад по аграрному вопросу 28 апреля (11 мая), там же, т. 24; е г о же, 1 Всероссийский съезд крестьянских депу­татов 4—28 мая (17 мая — 10 июня) 1917 г. Речь по аграр­ному вопросу 22 мая (4 июня), там же; его же, Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депу­татов 25—26 октября (7—8 ноября) 1917 г. Доклад о земле 26 октября (8 ноября), там же, т. 26; е г о же, Союз рабо­чих с трудящимися и эксплуатируемыми крестьянами, там же; его же, Пролетарская революция и ренегат Каутский, там же, т. 28; его же, Ценные признания Питирима Сорокина, там же; его же, Речь на 1 Все­российском съезде земельных отделов, комитетов бедноты и коммун 11 декабря 1918 г., там же; его же, VIII съезд РКП (б) 18—23 марта 1919 г. Доклад о работе в деревне 23 марта, там же, т. 29; е г о ж е, Речь на 1 съезде земле­дельческих коммун и сельскохозяйственных артелей 4 декабря 1919 г., там же, т. 30;его ж е, Первоначальный набросок те­зисов по аграрному вопросу, там же, т. 31; е г о ж е, О про­довольственном налоге, там же, т. 32; его же, О коопера­ции, там же, т. 33; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1961; Заявление Совещания представителей коммунистических и рабочих партий. Москва, ноябрь 1960 г., М., 1960; XX съезд Коммунистической партии Советского Союза 14—25 февраля 1956. Стенографический отчет, т. 1—2, М., 1956; Внеочередной XXI съезд Ком­мунистической партии Советского Союза 27 января — 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет, т. 1—2, М., 1959;ХХНсъезд Коммунистической партии Советского Союза 17—31 октября 1961 года. Стенографический отчет, т. 1—3, М., 1962.

К. до капитализма: М а у р е р Г. Л., Введение в исто­рию общинного, подворного, сельского и городского уст­ройства и обществ, власти, пер с нем., М., 1880; Мор­ган Л. Г., Первобытное общество, пер. с англ., 2 изд., Л., 1935; Петрушевский Д. М., Восстание Уота Тайлера. Очерки из истории разложения феод, строя в Ан­глии, 4 изд., М., 1937; Ковалевский М. М., Очерк происхождения и развития семьи и собственности, пер. с франц., М., 1939; Дружинин Н. М., Гос. крестьяне

и реформа П. Д. Киселева, т. 1, М.—Л., 1946, т. 2, М., 1958; Смирнов И. И., Восстание Болотникова. 1606 — 1607, Л., 1951; Греков В. Д., Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в., 2 изд., кн. 1, М., 1952, кн. 2, М., 1954; Неусыхин А. И., Возникновение зависимого К. как класса раннефеод. общества в Зап. Евро­пе VI—VIII вв., М., 1956.

К. в развитых капиталистич. странах: Каутский К., Аграрный вопрос, пер. с нем., [X.], 1926; Рочестер А., Почему бедны фермеры. Аграрный кризис в США, пер. с англ., м., 1949; Обнищание и массовое разорение К. стран Зап. Европы, М., 1952; Ж ифрин Э. Л., С. х-во США после второй мировой войны, М., 1956; Петру-ш о в А. М., Аграрные отношения в странах Зап. Европы после второй мировой войны, М., 1959; Попов В. А., Земельная реформа и аграрные отношения в Японии после второй мировой войны, М., 1959; Особенности аграрного строя России в период империализма, М., 1962; А я ф и-м о в А. М., Российская деревня в годы первой мировой войны, М., 1962; Дубровский С, Столыпинская земельная реформа, М., 1963.

К. в экономически слаборазвитых странах: Аграрный воп­рос на Востоке. Сб. ст., М., 1933; Аграрные отношения в странах Востока, М., 1958; Положение с. х-ва и К. в колониях и других слаборазвитых странах, М., 1958; Аграрные реформы в странах Востока, М., 1961; Аграр-Но-крестьянский вопрос в суверенных слаборазвитых странах Азии. (Индия, Бирма, Индонезия), М., 1961; Аграрный вопрос и национально-освободит. движение. Материалы обмена мнениями марксистов-аграрников, со­стоявшегося в июле—сент. 1960 г. в Гаване и Бухаресте, М., 1963.

К. в социалистич. странах: Аграрные преобразования в народно-демократич. странах Азии, М., 1957; Собо­лев П. Н., Беднейшее К.— союзник пролетариата в Окт. революции, М., 1958; Новый этап в развитии колхозного строя, М., 1958; П е р ш и н П. М., Нариси аграрно! рево-люцп в Poci'i, К., 1959; Трапезников С, Историч. опыт КПСС в социалистич, преобразовании с. х-ва, М., 1959; Петрушов А., С. х-во европ. стран нар. демо­кратии на социалистич. пути, М., 1959; Нуньес Хне-н е с А., Аграрная реформа на Кубе, пер. с.исп., М., 1960; Развитие колхозной собственности в период развернутого строительства коммунизма, М., 1961; Воронович А. А., Ленинская аграрная программа и ее осуществление в СССР, М., 1961; Союз рабочего класса и К. на совр. этапе, М., 1962; История сов. К. и колхозного строительства в СССР. Материалы*науч. сессии, состоявшейся 18—21 апр. 1961 г. в Москве, М., 1963; Победа ленинского кооператив­ного плана в странах социализма, М., 1963.

Е. Луцкий. Москва.

КРЕЧЕТОВ, Федор Васильевич (р. в нач. 1740-х — год смерти неизв.) — рус. публицист, организатор просветительского «Всенародно-вольно ко благоден­ствованию составляемого общества» (приблизительно 1785—87). Составленная К. программа об-ва требо­вала реформы суда, отмены сословных привилегий дворянства и высшего духовенства, свободы слова и печати, равноправия женщин, всемерного распрост­ранения знаний в народе и пр. В 1786 К. начал изда­вать журн. «Не всио и не ничево» (вышел только один номер, остальные номера, сохранившиеся в руко­писи, были запрещены цензурой). К. издал без цен­зурного разрешения каталог «Открытие нового изда­ния; души и сердца пользующего...» (1787), излагав­ший содержание подготовленных К. книг. В 1793 про­тив К. по доносу члена об-ва Малевинского (обвиняв­шего К. в том, что он «пророчествует к величайшему бунту такому, которого еще не бывало») было начато следств. дело. По приговору Екатерины II К. был заточен в Петропавловскую крепость, откуда был освобожден в марте 1801. Дальнейшая судьба К. неизвестна.

В следств. деле хранится ок. 50 ие увидевших света соч. К. («Разум», «Игра мыслей...» и др.), в к-рых он, подчас в религиозной и расплывчатой форме, выражал веру в возможность осуществления коренных гос. и обществ, преобразований мирными, просветит, средствами. Проповедь равенства и брат­ства К. адресовал равно ко всем людям и классам, к монархич. власти и церкви, призывая их слиться в единый всемирный союз «ко благодействованию человечества». Признавая необходимым освобожде­ние крестьян от помещичье-крегюстнич. кабалы, К. вместе с тем считал нужным предварительно подго­товить их к свободе просвещением. По словам Плеха-

88 КРЕЧМЕР — КРЖИВЙЦКИИ

нова, взгляды К. представляли собой «...смесь передо­вых идей французской философии с более или менее оригинально истолкованным христианским учением» (Соч., т. 22, 1925, с. 235; см. также с. 233—41).

Лит.: Корольков М., Поручик Ф. К., «Былое»,
190G, апрель, №4; Ч у л к о в Н., Ф. В. К.— забытый
радикальный публицист XVIII в., в сб.: Лит. наследство,
Ш°] 9 —10, М., 1933; Светлов Л., А. Н. Радищев
и политик, процессы конца XVIII в., в сб.: Из истории рус.
философии XVIII —XIX вв., [МЛ, 1952; С и в к о в К. В.,
ПапаригопулоС. В., О взглядах Ф. К., «Вопр.
истории», 1956, Л» 3. Л. Светлов. Москва.

КРЁЧМЕР(Kretschmcr), Эрнст (8окт. 1888—8 февр.
1964) — нем. психиатр, создатель теории зависимости
психич. склада личности от конституционального типа.
Длит, время был проф. психиатрии в Марбурге, с 1946—
проф. ин-та в Тюбингене (ФРГ). К. предложил счи­
тать основой психики, как здоровой, так и больной,
конституциональный склад человека. Согласно К.,
психич. заболевание является не болезнью мозга
или следствием конфликтных ситуаций жизни инди­
вида, а всецело обусловливается биологич. особен­
ностями строения его организма. К. предложил
классификацию типов конституции [пикнический,
лептосомный (астенический), атлетический и диспла-
стический], каждому из к-рых соответствуют особен­
ности темперамента и характера. Соответственно,
каждому типу темперамента свойственны здоровый,
психопатический и психотический варианты психич.
склада, между к-рыми разница лишь количественная
и к-рые легко переходят друг в друга. Т. о., ошибоч­
ная теория К. стирает качеств, грань между здоровым
и психически больным человеком и утверждает пред­
определенность психич. заболевания. Еще менее обос­
нованной является попытка использовать ее для об­
щей или социальной типологии. Тем не менее на зару­
бежную криминалистику и характерологию теория
К. оказала значит, влияние. «

С о ч.: Die Veranlagung zu seelischen Storungen, В., 1924; Der sensitive Beziehungswahn, В., 1927; Psychothe-rapeutische Studien, Stuttg., 1949 (им. список журн. ст. Кречмера); Medizinische Psychologic 11 Aufl., Stuttg., 1956 (им. список трудов Кречмера); Geniale Mcnschen, В., 1929; 5 Aufl., В.— Gott.— Hdlb., 1958; в рус. пер.—Внушение, К., 1925; Медицинская психология, М., 1927; Об истерии, М.—Л., 1928; Строение тела и характер, 2 изд., М.—Л., 1930.

Лит.: "Westphal К., Zur Psychogenese und Psy-chotherapie pyknoleptischer Anfalle, «Z. ges. Neurol, und Psychiatr.», 1932, Bd 138, H. 5; S h e 1 d о n W. H., S t e-v e n s S. S., The varieties of temperament, 3 ed., N. Y., 1945; S h e 1 d о n W. H., Varieties of delinquent youth; an introduction to constitutional psychiatry, N. Y., 1949.

_ M. Роговин. Москва.

КРЖИВЙЦКИИ,Кшивицкий (Krzywic-ki), Людвик (псевдонимы — К. Р. Ж и в и ц к и й, Ф.Вольский, Й. В о е в у д с к и и; 21 авг. 1859 — 10 июня 1941) — польский обществ, деятель, социолог, экономист, этно­граф и педагог. Первый пред­ставитель историч. материа­лизма в Польше.Один из пе­реводчиков и издатель перво­го польского перевода 1-го тома «Капитала» Маркса (вып. 1—3, 1884—90), переводчик трудов«Происхождение семьи, частной собственности и го­сударства» Энгельса (1885), «Нищета философии» Маркса (1886) и «18 брюмера Луи Бонапарта» (1889) К. Марк­са. В молодости — участник социалистич. студенч. круж­ков в Варшаве (1878—83), деятель первой поль­ской социалистич. партии марксистского направле­ния «Пролетариат» (1884—88), редактор ее органа «Przedswit» (1885), участник с.-д. Союза польских рабочих(1889—92) и редактор первого легального

рабочего периодич. издания в Варшаве «Tygodnik Ро-wszechny» (1891). В дальнейшем занимался гл. обр. науч.-публицистич. и педагогия, деятельностью (лек­ции в нелегальном польском ун-те в Варшаве). К. и К'русиньский положили начало марксистской публици­стике на страницах легальной варшавской прессы («PrzoglQd tygodniowy», «Prawda», «Glos»). В 1908—17 был близок к ППС-левице, постоянно сотрудничал в ее легальной прессе («Mysl Socjalistyczna», «Wiedza»), защищал теоретич. позиции марксизма и боролся против бернштейнианского ревизионизма. После Окт. революции 1917 и установления независимости Поль­ши К. отдалился от революц. рабочего движения. Однако он до конца жизни оставался демократом. Был проф. Варшавского ун-та (1921—36) и др. ву­зов Варшавы, основателем и многолетним руководи­телем Н.-и. ин-та обществ, хозяйства (1921—39).

Гл. заслуга К. в области социологии, помимо попу­ляризации историч. материализма, состоит в разра­ботке вопроса о роли идей в обществ, развитии, об их обратном воздействии на экономику (теория странствования идей в пространстве и времени). В очерке «Идея и жизнь» («Idea a zycie», 1888) и в более поздних работах К. с марксистских позиций рассмат­ривал проблемы форм обществ, сознания, в частности разрабатывал вопросы теории морали. К. критиковал господствовавшее в бурж. социологии конца 19 в. позитивистское социал-дарвинистское направление. Однако, критикуя позитивизм в социологии (в част­ности, Спенсера и его последователей), К. в ранний период деятельности был сторонником позитивизма в философии. В 1886 он написал спец. статью в защиту махистского принципа экономии мышления. На по­зиции диалектич. материализма он перешел гораздо позже: только в 1914 он объявил себя сторонником филос. материализма Маркса и Энгельса в ст. «Qui pro quo» (опубл. в «Widnokr^g», 1914, № 7, 8, 9).

В политич. экономии К. защищал (хотя и но всегда последовательно) марксистскую теорию капитали-стич. пути развития с. х-ва, критиковал сторонников стабильности мелкой с.-х. собственности («Демокра­тические иллюзии» — «Ztudzenia demokratyczne», 1889; «Аграрный вопрос» — «Kwestja rolna», 1903, рус. пер.— под назв. «Капитализация земледельче­ской промышленности», в журн. «Мир Божий», 1898, № 2, 3, 5, 6, 8, 9, И; 1899, № 7, 8, 9, 12; 1900, № 1).

Как этнограф К. популяризировал труды Мор­гана и Энгельса. Ряд крупных работ К.— попытка материалистич. истолкования процесса развития пер­вобытных обществ: «Обществ, развитие среди живот­ных и в человеч. роде» («Rozwoj spoteczny wsrod zvvierzqt irodzajuludzkiego», 1905), «Обществ, -хозяйств, строй в период дикости и варварства» («Ustroje spo-leczno-gospodarcze w okresie dzikosci i barbarzynstwa», 1914), «Первобытное общество и статистич. данные о нем» («Primitive society and its vital statistics», 1934), «Начало социальных связей» («Pierwociny wigzi spolecznej», 1957, посмертное изд.).

С о ч.: Studia socjologiczne, [Warsz., 1951]; Idea a zycie, Warsz., 1957; Wspomnienia, t. 1—3, Warsz., 1957—59; Dziela, 1.1—5—,Warsz., 1957—61—;в рус. пер.: Антропология, СПБ, 1896; За Атлантич. океаном, «Мир Божий», 1896, .№ 1—5, 7, 8; Земледельч. кооперация в Зап. Европе, там же, 1900, М 1; Человек и общество, «Научное обозрение», 1898, JM5 9; Антропология, эскизы, «Жизнь», 1899, февраль, [т.] 5, 6; Из психологии обществ, жизни, там же, 1900, т. 8; Совр. положение и задачи этнография, социологии, там же, 1901, т. 1; Физич. антропология, СПБ, 1900; Пси­хич. расы. Опыт психологии народов, СПБ, 1902; Генезис идей.— Распространение идей.— Прошедшее и настоящее, [2 изд., СПБ, 1905]; Аграрный вопрос, СПБ, 1906; До и после 1-го октября. (Развитие классовых противоречий в Гер­мании), [К., 1906]; Жмудские пилькалнисы, в сб.: Изв. Археологич. комиссии, вып. 29, СПБ, 1909; Профессией, типы. Размещение в обществе способностей, «Совр. мир», 1909, № 4, 6, 11; Отд. личность и общество, там же, 1910,

КРИГЕ — КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ 89

Л 7; Бродяги и домоседы, там же, 1912, № 6; Жестокие и кровожадные, там же, 1915, ЛГ« 2; Последние моменты неолитич. эпохи в Литве, в кн.: Сб. в честь 70-летия Д. Н. Апучина, М., 1913; Происхождение идей, [М.], 1923; Развитие нравственности, [МЛ, 1924; Развитие обществен­ности в среде животных и человека, [М.], 1925; Хозяйств. и обществ, строй первобытных народов, М.—Л., 1925.

Лит.: ЭнгельсФ., [Письмо] Л. Крживицкому,
28 янв. 1884 г., в кн.: М а р к с К. и ЭнгельсФ.,
Соч., 1 изд., т. 27, [Л.], 1935, с. 347; Л е н и н В. И., Соч.,
3 изд., т. 3, с. 252; История философии, т. 4, М., 1959,
с. 305—10; L a n g с О., L. Krzywicki jako teoretyk mate-
rializmu historycznego, в кн.: L. Krzywicki. Praca zbiorowa
pogwiecona jego zyciu i tw6rczosci, Warsz., 1938 (дана под­
робная библ.); Holland H., W walce z pozytywizraem
warszawskim. Z dziejuw narodzin ideologii marksistowskiej
w Polsce, «MySI Filozoficzna», 1954, № 1; его же,
«Wielka emigracja» L. К., там же, 1956, К 3; его ж е,
Jeden z pionierdw marksizmu w Polsce. W 15 rocznice sTnierci
L. K., «Trybuna Ludu», 1956, № 161; Kowalik Т.,
О L. Krzywickim. Studium spoleczno-ekonomiczne, Warsz.,
1959; Szturm de SztremT., Instytut Gospodar-
stvva Spolecznego. 19^0—24, Warsz., 1959; SclufiA.,
L. K. a materializm historyczny, «Kwartalnik Historii Nauki
i Teclmiki», 1960, № 1. X. Холланд. ПНР.

КРИГЕ (Kriege), Герман (1820—50) — нем. пуб­лицист, сторонник истинного социализма. В 1845 эмиг­рировал в Америку, где основал «Ассоциацию социаль­ной реформы», примкнувшую к бурж.-демократич. «Молодой Америке». С 1846 издавал газету «Volks-Tribun» («Народный трибун»). Средством ликвидации нищеты К. считал раздачу гос-вом пустующих земель крестьянам. К. не понял неизбежности развития капи­тализма и идеализировал патриарх, отношения. В «Циркуляре против Криге» Маркс и Энгельс (1846; см. Соч., 2 изд., т. 4) вскрыли мелкобурж. сущность и утопизм его социально-экономич. программы.

Лит.: Л е н и н В. И., Маркс об американском «чер­ном переделе», Соч., 4 изд., т. 8; Корню О., К. Маркс и Ф. Энгельс, пер. с нем., т. 1, М., 1959.

А. Панфилова. Москва.

КРИЖАНИЧ(Krizanic), Юрий (р. ок. 1618—83) — деятель зап.-слав, и рус. обществ, мысли. Род. в Хор­ватии,получил богословское образование, был католич. священником-миссионером. В 1659 отправился в Рос­сию. В 1661 был сослан в Тобольск. После освобожде­ния (1676) жил в Польше. Важнейшие соч. К.: сб. трак­татов, известный под назв.. «Политика» (1663—66), «Об божием смотрению» (1666—67), «Толкование исто-рич. пророчеств» (1674). Большинство соч. К. не было известно его современникам и впервые опубл. в 19 в.

К. уделял большое внимание философии, считал, что науч. знание является необходимым условием успешной деятельности людей, но объявлял его достоянием высших сословий, а не простого народа. В разработанной им первой классификации наук в рус.-слав, терминологии К. отнес философию к раз­ряду «мирского знания», включив в ее состав «логику, физику и этику». Мировоззрение К. сочетало в себе принципы ортодоксальной католич. догмы с элемен­тами живой творч. мысли.

К. стоял на позициях провиденциализма, но пола­гал, что божеств, промысел определяет лишь корен­ные повороты в развитии общества, и допускал воз­можность свободного воздействия людей на нек-рые стороны историч. процесса. Всемирную историю К. изображал в виде непрерывного процесса, в ходе к-рого одни народы и страны приходят в упадок, а другие достигают расцвета.

Гл. целью К. было политич. и культурное воз­рождение и сплочение всех слав, народов. Одним из средств для достижения этой цели К. считал заклю­чение унии между православной и католич. церковью. Религ. планы К. неоднократно вступали в противо­речие с его нац.-патриотич. замыслами.

По мнению К., осн. условием возрождения славян­ства должно было стать укрепление могущества рус. гос-ва. В «Политике» К. выдвигал программу поли­тич. и экономич. преобразований в России. Про­грамма К. отражала интересы прогрессивной части

господств, феод, класса — служилого дворянства, заинтересованного в укреплении абс. монархии. Тео-ретич. выражением соц.-политич. идеалов К. было учение о «всеобщем благе и всеобщей справедливости».

В сов. лиг-ре существует и другая т. зр., пред­ставленная в работах Л. Мордуховича, по мнению к-рого К. был сторонником теории естоств. права и развивал в своих соч. антифеод, копцепцию.

К. предпринял попытку создания «общеславянского языка», разработал его грамматику и использовал его в своих книгах.

Соч.: Рус. гос-во в половине XVII в. [Политика]. Рукопись времен царя Алексея Михайловича, вып. 1 — [6], М., 1859—60 (Приложение к журн. «Рус. беседа»); О промы­сле (Об божием смотрению), М., 1860; Собр. соч., вып. 1—3, М., 1891—93; Из рукописного наследства Ю. К., «Историч. архив», 1958, М 1.

Лит.: Безсонов П. А......... Ю. Крижанич, «Право­
славное обозрение», 1870, №1,2,4,5,11,12; Белокуров
С. А., Ю. К. в России, М., 1901; ВальденбергВ. Е.,
Гос. идеи К., СПБ, 1912; Плеханов Г. В., История рус.
обществ, мысли, Соч., т. 20, М.—Л., 1925; Ш м у р л о Е. Ф.,
Римская курия на рус. православном Востоке, Прага, 1928;
Д а ц ю к Б. Д., Ю. Крижанич, [М. ], 1946; П и ч е т а В.
И., Ю. К. и его отношение к Рус. гос-ву, в кн.: Славянский
сб., [МЛ, 1947; Г о л ь д б е р г А., Историч. наука о
10. К., в сб.: Уч. зап. ЛГУ, .№ 117 (Сб. студенческих работ,
вып. 1), 19';2; II у ш к а р е в Л. Н., Об оценке деятель­
ности Ю. К.. «Вопр. истории», 1957, № 1; Курмачева
М. Д., Щ с р с т о б и т о в а В. Г., Обсуждение вопроса
о деятельности 10. К., там же. Л¹» 2; М о р д у х о в и ч Л. М.,
Антифеодальная концепция Ю. К., в сб.: Краткие сообще­
ния Ин-та славяноведения АН СССР, № 26, 1958; Морду-
хович Л. М., Филос. и социология, взгляды Ю. К.,
там же, Ni 36, 1963; Г о л ь д б е р г А. Л., Ю. К. о рус. обще­
стве XVII в., «История СССР», 1960, М6;его же, «Идея
славянского единства», в соч. Ю. К., в сб.: Труды отд. древ-
нерус. литературы Ин-та рус. литературы АН СССР, т. 19,
1963; J a g i с V., Zivot i rad Jurja Krizanica, Zagreb, 1917;
К r 1 e z a M., О patru Dominikancu Jurju Krizanidu, в его
кн.: Eseji, kn. 1, Zagreb, 1932 (Sabrana djela);B a d a 1 i с J.
(ред.), Juraj Krizanic — pjesnik Ilirije, в кн.: Radovi Slavens-
kog Instituta, 2, Zagreb, 1958 (Sveuciliste u Zagrebu. Filo-
zofski Fakultet). А. Голъдберг. Ленинград.

КРИК(Krieck), Эрнст (р. 6 июля 1882) — нем. педагог и философ, один из идеологов германского фашизма. С 1933 по 1944 — проф. философии и педа­гогики в Гейдельбергском ун-те. Философия К. — одна из разновидностей иррационалистич. антрополо­гии, фашистский вариант философии жизни. Единст­венной реальностью, к-рая подлежит филос. рассмот­рению, является, по К., миф, истоки к-рого надо искать по ту сторону истории. Наука изображается К. как одна из форм мифа, один из возможных спо­собов видения мира. Поэтому, согласно К., бессмыс­ленно говорить о науч. истине, в противоположность, напр., истине религиозной; как две разновидности мифа они совершенно равноправны. Отсюда абсолют­ный релятивизм философии К., к-рую он наз. «расово-народно-политической антропологией». Эта антропо­логия, согласно К., «должна занять место обветшав­шей философии» («Volkisch-politische Anthropologie», Bd 1, Lpz., 1936, S. 43). В концепции К. находит свое выражение характерная для бурж. философии тен­денция к биологизации социальных явлений. Человек рассматривается как биологич. существо, что непо­средственно служит обоснованию фашистской идео­логии, центр, понятиями к-рой являются «раса» и «кровь». Иррационалистич. трактовка человека и истории приводит к характерному для этого направ­ления культу «судьбы», общему у К. со Шпенглером, Боймлером и Хейдеггером. Историч. развитие, по К., не имеет логики, оно определяется «судьбой»; фашизм объявляется, т. о., «судьбой» герм, нации.

С о ч.: Die deutsche Staatsidee, Jena, 1917; Nationalpoli-
tische Erziehung, В., 1932; Volkisch-politische Anthropologie,
Bd 1—3, Lpz., 1936; Mythologie des burgerlichen Zeitalters,
Lpz., 1939; Volkscharakter und SendungsbewuBtsein, 2 Aufl.,
Lpz., 1943; Heil und Kraft. Em Buch germanischer Weltweis-
heit, Lpz., 1943. П. Гайденко. Москва.

КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ(от др.-греч. xpifijpiov — мерило, средство суждения) — способ, с помощью

90 КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ

к-рого устанавливается истинность знания и отли­чается истина от заблуждения. Решение вопроса о К. и. по существу зависит от трактовки проблемы истины. Впервые термин «К. и.» был использован стоиками (Dox. Diels, 606). Стремясь совместить гераклитовское понимание истины как логоса — объек­тивной космич. закономерности, и протагоровскую трактовку человека как меры всех вещей (см. Прота-гор), стоики оказались перед проблемой объектив­ности знания. Поскольку они понимали человека по-протагоровски, поиски решения этой проблемы привели их к открытию такой познават. способности человека, к-рая, оставаясь субъективным качеством индивида, одновременно гарантировала бы объектив­ность содержания знания. Обеими этими признаками они наделили т. н. каталептич. фантазию — пред­ставление, к-рое благодаря чистоте и силе выражения в нем объекта принуждает принять последний за исти­ну, согласиться с ним. Отрицание возможности К. и. служило одним из аргументов в обосновании антич­ного скептицизма (см. Секст-Эмпирик, Adv. Math., VII, 150 ел.).

Рационализм нового времени выдвинул в качестве К. и. понятие ясного и отчетливого познания. Эта концепция вытекала из понимания разума как «естеств. света» и была связана с общемеханистич. миро­воззрением, для к-рого прообразом научн. метода была математика. У Декарта рационалистич. теория истины как абс. совпадения разума и бытия получила выражение в идее врожденности основ знания. Спи­ноза преодолел непоследовательность декартовского рационализма, определив протяжение и мышление как атрибуты единой субстанции — природы. Тем самым совпадение идеи с объектом стало необходимой «нормой» истины. Но отсюда вытекало, что истина есть критерий нормы самой себя и заблуждения. Лейбниц, исходя из своего различения «истин факта» и «истин разума», установил для первых в качестве К. и. логич. принцип непротиворечивости. Но это не снимало проблемы К. и. в отношении знания, соотносимого с действительностью. Этот вопрос ока­зался неразрешимым для сенсуалистов 17—18 вв. (см. Сенсуализм). Именно в проблеме К. и. обнару­жилась их неспособность опровергнуть субъективно-идеалистич. построения Беркли и Юма. В этом споре во весь рост встала проблема содержательности зна­ния: что является К. и. того познания, предметом к-рого является сама действительность. Кант убеди­тельно показал, что в пределах теоретич. философии всеобщий материальный критерий согласования по­знания с реальным предметом невозможен, ибо он дол­жен был бы отвлечься от всех конкретных различий отд. предметов и одновременно быть критерием этих различий. С этой т. зр., традиционное определение истины как соответствия знания предмету содержит жалкий логический круг, т. к. проблема как раз в том, что означает отношение познания к его пред­мету и как мы можем установить это отношение, если вне знания мы не имеем ничего, что могли бы противо­поставить знанию, как соответствующее ему. Следо­вательно, возможен только всеобщий формальный критерий истинности, «именно соответствие познания общим и формальным законам рассудка и разума». Однако Кант понимает, что этот критерий является «...только отрицательным условием всякой истины. Дальше логика идти не может и не имеет того проб­ного камня, на котором она могла бы открыть ошиб­ку, если эта ошибка заключается не в форме, а в содержании» («Критика чистого разума», 1902, с. 81). Выход из этого тупика нашел Гегель. Он обнаружил необходимость преодолеть рамки ста­рой гносеологии — абсолютное противопоставле­ние субъекта и объекта, путем раскрытия диалектики

их взаимного опосредствования. Гегель установил, что посредствующим звеном этого отношения являет­ся практика, однако истолковал ее как активность духа, как преобразование предмета по его понятию, т. е. как становление понятия «для себя» познанным. Ленин отмечал: «...Несомненно, практика стоиту Геге­ля, как звено, в анализе процесса познания и именно как переход к объективной („абсолютной", по Гегелю) истине. Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в тео­рию познания...» (Соч., т. 38, с. 203).

Поиск по сайту: