КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 23 14 страница

Абстрактно-гуманистич. идеал мирового граждан­ства получил дальнейшее развитие в эпоху Просвеще­ния. Его основой служили идеи освобождения инди­вида от феод, оков, связанные с развитием капитали-стич. произ-ва и «открытием» антич. культуры, преж­де всего философии (Данте, Петрарка, Пико делла Мирандола —- в Италии; Вивес — в Испании, Рабле, Монтень — во Франции, Эразм Роттердамский и т. д.).

Идеологи революц. буржуазии во Франции в эпоху Просвещения в борьбе против феодализма выступали как представители прогрессивных идей. Вместо нац. ограниченности и шовинизма перед их взором витал гуманистич. идеал человечества.

В Германии, в противоположность феод.-патрику-ляристскому «патриотизму» и княжескому деспотизму и религиозности, идеи мирового гражданства развива­лись у Лессинга, Гёте, Шиллера, Канта, Фихте в свое­образном единстве с патриотич. идеями и отражали стремление к нац. единству. Они считали, что идея мирового гражданства заложена в человеч. природе и осуществится на основе науки и морального усовер­шенствования; это свидетельствовало об их неспособ­ности выйти за рамкибурж. мировоззрения (см., напр., Fichte, Der Patriotismus und sein Gegonteil, Lpz., 1918, S. 11). Характеризуя позицию Лессинга, Ф. Ме-ринг писал: «Мы не хотим вовсе защищать Лессинга от „позора" обвинений ревностных патриотов, в осо­бенности таких, которые желали бы, чтобы он ради патриотизма забыл, что он гражданин мира. Можно ли представить себе без содрогания такую возмож­ность — к счастью немыслимую, — чтобы Лессинги,

Шиллеры, Гёте были не „гражданами мира",а „пат­риотами", вроде Глейма и Рамлера? Но, во всяком случае, необходимо как в интересах исторической справедливости, так и в целях опровержения полити­ческой клеветы, установить факт, что представители нашей классической литературы, как передовые бойцы буржуазных классов, исходили всегда из национально-немецкой точки зрения, и только после того, как эти классы доказали свою неспособность сломить княже­ский деспотизм, должны были в интересах самой буржуазии сделаться „мировыми гражданами" вместе с Лессингом или же „современниками всех времен", вместе с Шиллером, а не габсбургскими или гогенцол-лернскими, вальденскими или веттинскими квасными патриотами» («Легенда о Лессинге», М., 1924, с. 267).

С утверждением капитализма бурж. К. приобретает реакц. характер. Он отражает природу капитала, стре­мящегося туда, где его ожидает наибольшая прибыль. «Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи. Буржуазия путем эксплуа­тации всемирного рынка сделала производство и по­требление всех стран космополитическим» (М а р к с К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 427). К. не исключает бурж. национализма угнетающих наций, авозникает на его почве. Бурж. националисты нацио­нальное считают достойным универсального приме­нения.

Космополитич. идеи получили особое распростране­ние в эпоху империализма. В связи с процессом рас­пада колониальной системы и ростом нац.-освободит, движения, идеологи империалистич. буржуазии уси­ливают проповедь «устарелости» нац. суверенитета. Объективная тенденция капитализма к «интернациона­лизации», действующая наряду с тенденцией к образо­ванию нац. гос-в и неотделимая от империалистич. форм, в к-рых она развивается, вызывает попытки «обо­сновать» необходимость создания наднац. сообществ. Среди совр. сторонников космополитич. взглядов есть люди, искренне желающие мира между на­родами, однако выдвигаемые ими практич. предло­жения, вроде создания региональных наднац. орг-ций и мирового гос-ва, объективно выгодны империали­стич. реакции.

К. не образует отд. направления в совр. бурж. фи­лософии или социологии. Он представляет собой не­отъемлемую часть идеологии империализма и, в пер­вую очередь, бурж. политич. науки (проповедь миро­вой политич. интеграции, наднац. блоков и межгос. монополистич. орг-ций), к-рая оказывает то или иное влияние и на все другие области бурж. идеологии. Космополитич. идеи находят выражение и в сфере экономич. теории (реакционно-утопич. проекты созда­ния планируемой мировой капиталистич. экономики), и в области права (теории междунар. правосубъект­ности личности и т. н. мирового права, основанные на отрицании нац. и гос. суверенитета), и в области эстетики (апология формализма, абстрактного наднац. иск-ва).

В теоретич. отношении К. опирается на антинауч. концепцию абстрактного человека; на идеалистич. теории нации; на позитивистские теории сторонников т. н. технологич. детерминизма, идеалистически фальсифицирующих роль техники в обществ, разви­тии и делающих вывод о неизбежном расширении «политич. единиц» в связи с развитием средств тран­спорта и связи; на антинауч. аналогии обществ, раз­вития с биологич. процессами. Отрицание нац. суве­ренитета находит себе опору ^т1 в реакц. воззрениях идеологов политики «с позиции силы». Обоснованием космополитич. идей занимаются и теоретики совр. реформизма, пытающиеся отождествить К. с пролет.

Т6 КОСМОС

интернационализмом. В действительности пролет, интернационализм противоположен бурж. К. В вопро­се о слиянии наций космополитизм и пролет, ин^ тернационализм стоят на диаметрально противополож­ных позициях. К. призывает к слиянию наций пу­тем насильственной ассимиляции, требуя фактиче­ски закабаления народов мира империализмом. Марксисты 5ке рассматривают перспективу сближе­ния, а затем и слияния наций с точки зрения объек­тивного Хода общественного развития, свидетельст­вующего о том, что слияние наций — это длитель­ный процесс, наступающий в результате осво­бождения наций и расцвета национальных куль­тур и происходящий совершенно добровольно (см. В. И. Ленин, Соч., т. 22, с. 135—36).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммуни­стической партии, М., 1961; и х ж е, Святое семейство..., Соч., 2 изд., т. 2; и х же, Немецкая идеология, там же, т. 3; Ленин В. И., О праве наций на самоопределение, Соч., 4 изд., т. 20; е г о ж е, Империализм, как высшая стадия ка­питализма, там же, т. 22; его ж е, О карикатуре на марк­сизм и об «империалистическом экономизме», там же, т. 23; XX съезд Коммунистической партии Советского Союза 14— 25 февраля 1956 года. Стенографический отчет, т. 1—2, М., 1956; XXII съезд Коммунистической партии Советского Сою­за 17—31 октября 1961 года. Стенографический отчет, т. 1 — 3, М., 1962; Фр а н ц е в Ю., Национализм — оружие импе-риалистич. реакции, «Большевик», 1948, № 15; М о д р-ж и н с к а я Е. Д., К. — империалистич. идеология пора­бощения наций, М., 1958.

Осн. труды совр. идеологов К.; Н а г t w i g Т., Der kosmopolitische Gedanke, Wiesbaden, 1924; AdlerM. J., How to think about war and peace, N. Y., [1944]; J о h n-e о n F. E., (ed.), World order. Its intellectual and cultural foundations, N. Y., 1945; RevesE., The anatomy of peace, N. Y.—L., Г1946]; В urn ham J., The struggle for the world, N. Y., [1947]; HutchiusH.I., В о r-g e s e G. A., [a. o.], Preliminary dralt of a world constitu­tion, Chi., 1948; В r i n t о n С C, From many one, Camb. [USA], 1948; L a s k i H. J., Socialism as internationalism, L., 1949; HawtreyR. G., Western European Union, L,—N. Y., [1949); Bonnefous Ё., L'idee europeenne et sa realisation, P., [1950]; Roberts 0. J., Schmidt J. F., S t r e i t C. K., The new federalist, N. Y., 1950; F i-s с h e r J., Master plan USA..., N. Y., [1951]; В a rr S., Citi­zens of the world, N. Y., 1952; F e 1 1 e r A. H., United Nati­ons and world community, Boston, 11952]; Northrop F.S. C, The taming of the nations, N. Y., 1952; Cousins N., Who speaks for man?, N. Y., 1953; Coudenhove-Kalergi E.N. von, An idea conquers the world, L., [1953]; его же, Die Europaische Nation, Stuttg., [1953]; Bowie J., Minos or Minotaur? The dilemma of political power, L., [1956]; Friedmann W., An introduction to world politics, [3 ed.], L.—N. Y., 1956; Del Vecchio G., Das Naturrecht als Basis fur eine Theorie der Weltgesell-schaft, «Arch. Rechts — und Sozialphilos.», 1962, v. 48, H. 3; E t z i о n i A., The dialectics of supernational unifi­cation, «Amer. Political Sci. Rev.», 1962, v. 56, № 4; его ж е, The epigenesis of political communities at the interna­tional level, «Amer. J. Sociology», 1963, v. 88, Jan., № 4; К i t z i n g e r U., Die neue europaische Revolution, «Doku-mente», Koln., 1963, Jg. 19, H. 1, Febr.

E. Модржинспая. Й. Элез. Москва.

КОСМОС (греч. xdau.0? — «строй», «порядок», «укра­шение», «мировой порядок», «вселенная») — 1) в ши­роком смысле слова К.— «мир», или «мироздание» (см. Вселенная) и 2) категория антич. философии, обладающая астрономич., эстетич., этич., социально­го) литич. и филос. значением.

В астрономич. отношении представление о мире отличалось у древних непосредственно целостным характером и потому, с одной стороны, оно не было лишено мифологич. элементов (см. о наполненности демонами и о «созданности» богом у Фалеса А 1, Diels⁹, о космич. пещере у Ферекида В 6, о божественной пронизанности у Пифагора и Эмпедокла 31 В 136, о вмещении в К. ума у Анаксагора А 64, промысла у Экфанта 4, раздора у Эмпедокла В 131), с другой стороны, понимание К. уже у ранних греч. филосо­фов освобождается от мифич. представлений, будучи то «слешенисм элементов» (Эмпедокл А 32), то «идеей ума» (Экфант 1), то системой чисел у пифагорейцев и Платона, то вместилищем гомеомерии у Анаксагора, то вихрем атомов у атомистов. Основываясь на непо-

СреДств. созерцании, античность имела тенденцию строить К. как нечто конечное во времени и простран­стве, как некое огромное произведение иск-ва. Об единстве К. говорили Фа лес, Пифагор, Эмпедокл, Экфант, о наличии в нем пространств, границы — Мелисс (А 9); об его шаровидности — не только пифа­горейцы, напр. Экфант (1), но даже и Левкипп и Де­мокрит (67 А 22), они же говорят и о «круглости» К. (А 24).

В течение всей античности просуществовал пифаго-рейско-платонич. К.: посредине мира — мировой очаг или Гестия, центр, огонь, кругом него вращались Зем­ля, Луна, Солнце, пять известных тогда планет (Мер­курий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн); далее следо­вала сфера неподвижных звезд; кроме Земли признава­лось еще вращение вокруг центра т. н. Противоземия (общее резюме — у Филолая А 16). Кроме того, все мировое пространство мыслилось натянутым в виде струны так, что каждая из сфер издавала определен­ный тон, откуда и появлялись т. н. гармония сфер и представление о К. как о некоем гигантском музык. инструменте, к-рый является к тому же универсаль­ным живым существом. Окончат, оформление этой концепции завершается в платоновском «Тимее» и в Древней Академии. Стоики добавили к этому учение о взаимной «симпатии» всех мельчайших частей кос­моса. Обращает на себя внимание также и вполне определ. учение о неоднородности различно-натяну­того повсюду пространства. Поскольку такое представ­ление существовало в течение всей античности, его можно считать наиболее для нее характерным. Но древ­ность далеко не сводилась к одной только пифагорей-ско-платонич. астрономии.

У мн. философов (и, прежде всего, у Гераклита) было популярно учение о периодич. мировых пожа­рах. Здесь мир представлялся уже бесконечным во времени, а временными считались только те или дру­гие его образования. К. является «нерожденным, не-гибпущим, вечным» у Ксенофана (А 37), «несозданным» у Гераклита (В 30), но отд. его образования гибнут у Анаксимандра, Анаксимена, Анаксагора, Архелая, Дпогона, Левкишга (59 А 65). У атомистов же мысли­лось бесконечным и мировое пространство, а пластика переносилась у них не на мир в целом, но на отд. ато­мы, к-рые мыслились бесконечно разнообразными гео-метрич. телами. Впрочем, о бесконечных мирах гово­рили уже Анаксимандр (А 10.14.17), Анаксимен, Архелай, Ксенофан и мн. др.

Т. о., даже у пифагорейцев еще не было пред­ставления о центральном положении Земли, к-рое закрепилось лишь в позднейшей античной астрономии и было научно обработано в системе Птолемея, что, однако, не мешало появлению гелиоцентрич. систем (Аристарх Самосский III в. до н. э.,Селевк из Се лев-кии II в. до н. э.). В любых учениях о К. отсутствует идея личного творца, появившегося только в поздней античности под влиянием Библии. Античный К. всег­да возникает из хаоса, из хаотич. смешения физич. элементов, о происхождении к-рых вопроса уяге не ставилось. Платонизм, правда, всегда имел ту или иную теорию этих элементов и даже вводил такие по­нятия, как первообраз и демиург, якобы создавав­ший вселенную согласно этому первообразу. Но ни платонич. демиурги, ни аристотелевские перводви-гатели никогда не имели в античности личного харак­тера; и платоники всегда мыслили их в виде безлич­ного начала, т. е. в виде своего рода системы законов природы.

Т. о., в астрономич. отношении античный К. отли­чался непосредств. целостностью, пластикой, конеч­ными размерами и вполне чувств, представлением как центр, точки (в виде Земли), так и периферии (в виде эфирного тела). Пифагорейско-платонич. и птолемеев-

КОСОЙ ВАССИАН — КОСТА-И-МАРТИНЕС 77

ское понимание К. оставалось и после крушения антич­ного мира, вплоть до эпохи Возрождения.

В эстетич. значении термин употребляется у орфи-ков (В I — «К. песни»), Парменида (В 8,52— «К. ре­чей»), Демокрита (В 21 — о стихах Гомера; В 195 — «одеяния и К.»), Горгия (В 11 — о вооружении). В применении к этич. области термин К. тоже употреб­лялся часто (Гераклит А 1, 12). Был К. в области вос­питания (Демокрит В 180), женского поведения (там же В 274), воздержности в словах (Биант 10,3), поли-тич. устройства (Демокрит В 258; ср. Горгий В 6 и Протагор С 1). К., как украшающую функцию красоты (а не саму красоту), рассматривал Платон в своем «Гиппии большем». Здесь он говорил об украшении лавровыми венками, пестрой одеждой, коваными изде­лиями; слова у него украшают речь, речь украшает человека, добродетель украшает душу и т. д. и т. д. У Аристотеля этот термин находит самое широкое употребление в области быта и бытовых предметов, в области этич., политич., логич., поэтич., риторич. и, наконец, космич. (где он, между прочим, именуется самим богом, фрг. 21.1477 22).

Наконец, в своем филос. употреблении термин К. обозначает у греков предельное обобщение всего види­мого и мыслимого и в этом смысле под влиянием Пла­тона (R. Р. VI 507 В; Tim. 30 В—51 D, 52 A; Phaedr. 246 С) уже Филон Александрийский (De mundi opif. 4) прямо говорит об «умопостигаемом К.». В качестве тех-нич. термина этот «умопостигаемый К.» фигурирует везде у неоплатоников, как, напр., у Плотина (У 9,9. 13; IV 1 ел.). Здесь он является идеальным первообра­зом вещей, источником их смысла и жизни, вечно со­зерцающим себя самого, изливающим из себя формы на все существующее (последние два мотива являются аристотелизмами). Интересно, что даже здесь, на вы­сотах филос. абстракции, для характеристики чистого мышления древние философы все еще пользуются своим старинным термином, искони связанным с эсте­тикой, пластикой и натурфилософией.

Лит.: Л о с е в А. Ф., Античный К. и совр. наука,
М., 1927; ГейбергИ. Л., Естествознание и математика
в классич. древности, пер. [с нем.], М.—Л., 1936; G u t-
b е г 1 е t К., Der Kosmos, Paderborn, 1908; Reinhardt
К., Kosmos und Sympathie, Munch., 1926; К r a n z W.,
Kosmos und Mensch in der Vorstellung des friihen Griechen-
tums, «Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften
zu Gottingen», neue Folge, 1938, Bd 11, № 7; его же,
Kosmos als philosophischer Begriff fruhgriechischer Zeit,
«Philologus» (Z. d. klassischen Altert.), 1939, Bd 93;
его же, Kosmos, «Archiv fur Begriffsgeschichte», 1957,
Bd 2, Tl 2; RjffelH., Eukosmia. Ein Beitrag zur Wieder-
herstellung des Areopagitikos des Damos, «Museum Helveti-
cum», 4 Jg., 1947, lasc. 1; D i 1 1 e r H., Der vorphiloso-
phische Gebrauch von Cosmos und Gosmein, в кн.: Festschrift
Bruno Snell, Munch., 1956; S с h a d e w a 1 d t W., Das
Welt-Modell der Griechen, «Neue Rundschau», 1957, Bd 68,
H. 2. А. Лосев. Москва.

КОСбП ВАССИАН— см. Вассиан Косой.

КОСОЙ ФЕОДОСИИ— см. Феодосии Косой.

КОСТ(Coste), Адольф (1842—17 окт. 1901) — франц. бурж. социолог-позитивист; президент Па­рижского статистич. об-ва. Взгляды К. формировались под влиянием Конта, Спенсера, К. Бернара. К. по­ставил задачу превратить социологию в точную науку (социометрию — К. ввел этот термин в 1899). Обществ, явления К. делил на социальные и идеологические. К социальным фактам он относил 4 «порядка»: полити­ку (правление), экономику (произ-во и распределе­ние), теоретич. порядок, или верования; порядок солидарности (семья, касты, классы, партии, ассо­циации). Идеологич. факты (искусство, философия, поэзия, нек-рые науч. теории) имеют источником дей­ствия выдающихся личностей. К. утверждал абс. самостоятельность социальных и идеологич. фактов. Общество в целом и каждый социальный порядок совершают прогрессивную эволюцию, к-рая подчи­няется объективным законам, имеющим принудит.

характер; идеологич. факты не подчиняются законам эволюции. К. отмечал 8 социологич. законов, два из к-рых, по его мнению, имеют универсальное значе­ние: ассимиляции (каждое человеч. объединение стре­мится ассимилировать менее сильное) и соответствия между социальным состоянием и народонаселением, к-рое он считал определяющим фактором обществ, жизни, в связи с чем подчеркивал значение демогра­фии. В политике проявляется закон разделения вла­стей; в экономике — закон разделения и организа­ции труда; в теоретич. области — закон прогресса знания, обусловливающий переход от суеверий и ре­лигии к науч. знанию; в порядке солидарности дей­ствует закон уравнивания социальных условий жиз­ни. В ходе эволюции старое не уничтожается, а под­чиняется новому. Семья, частная собственность, рели­гия, по К., хотя и эволюционируют, в сущности являются вечными. Т. о., теория прогресса К. носит бурж.-апологетич. характер.

В духе Ле Пле К. пропагандировал план социальных реформ, имевших целью уничтожить классовую борь­бу и предотвратить гибель бурж. общества.

С о ч.: Dieu et l'ame, essai d'idealisme experimental, P., 1880, 2 ed., P., 1903; Hygiene sociale contre le pauperisme, P., 1882; Les questions sociales contemporaines, P., 1885; Les conditions sociales du bonheur et de la force, 3 ей., P., 1885; Nouvel expose d'economie politique et de physiologie sociale, P., 1889; Etude statistique sur les salaires des travail-leurs et le revenu de la France, P., 1890; La richesse et le bonheur, P., 1891; Les principes d'une sociologie objective, P., 1899; L'experience des peuples et les previsions qu'e'.le autorise, P., 1900.

Лит.: S о г о k i n P., Contemporary sociological theo­ries, N. Y.—L., 1928, p. 359—70. В. Кузнецов. Москва.

KOCTA(Costa), Анхель Флоро (18 авг. 1838— 10 июня 1906) — уругвайский бурж. философ, есте-ственнонауч. материалист, прогрессивный обществ, деятель, подвергал резкой критике диктатуру Латорре. Испытал сильное влияние Геккеля и Дарвина. По ряду вопросов выступал с позиций вульгарного материа­лизма. Так, мышление К. пытался объяснить, исходя только из физиологич. свойств мозга. К. утверждал, что осн. двигателем обществ, прогресса является столк­новение экономич. интересов людей. Однако К. ограни­чивал действие экономич. факторов сферой распределе­ния и потребления, не учитывая формы собственности.

С о ч.: La metafisica у la ciencia. Fantasia, Montevideo, 1879; Nirvana. Estudios sociales, politicos у econumicos..., Montevideo, 1881.

Лит.: История философии, [т.] 4, М., 1959, с. 444—45;
А г d а о A., Espiritualismo у positivismo en el Uruguay,
Мех.—В. Aires, [1950]. Р. Бургете. Москва.

KOCTA КРУС,Жуан (р. 1904) — браз. историк философии, см. Крус Коста.

КОСТА-И-МАРТЙНЕС(Costa у Martinez), Хоакин (14 сент. 1846—8 февр. 1911) — исп. историк, социо­лог, правовед, обществ, деятель, идеолог мелкой бур­жуазии. Разрабатывал программу бурж.-демократич. преобразований исп. общества. В работе «Олигархия и касикизм как современная форма правления Испа­нии» («Oligarquia у caciquismo como la forma actual de gobierno en Espafia», 1901) К.-и-М. подверг крити­ке феод.-монархич. строй Испании конца 19 в. Сред­ством ликвидации социально-экономич. и культурной отсталости страны считал «европеизацию», т. е. бурж.-демократич. реформы и использование достижений развитых в капиталистич. отношении стран («Возрож­дение и европеизация Испании» .— «Reconstitucion у europcizacion de Espafia ...», 1900).

Под влиянием усиления классовой борьбы он при­шел к выводу, что монархия должна быть уничтожена с помощью революции и заменена республикой; ге­гемоном этой революции, по К.-и-М., явится «сред­ний класс». К.-и-М. возглавил организации мелких крестьян и ремесленников: «Национальную лигу про­изводителей» (осн. в 1899) и «Национальный союз» (осн. в 1900). Однако эти организации не имели серь-

78 КОСТАНДЯН — КОТОКУ ДЭНДЗИРО

езного влияния. Пережив идейный кризис, К.-и-М. в конце своей жизни стал сто ройником теории об опре­деляющей роли личности в истории.

Соч.: Obras completes, v. 1—21, Huesca, 1911—24.

Лит.: Gambfin Plana M., Biografia у biblio-grafia de D. J. Costa, Huesca, 1911.

P. Mapmunec. Москва. КОСТАНДЯН,Галуст (1840—15 авг. 1898) — арм. философ, физик, обществ, деятель. Мировоззрение К. претерпело значит, эволюцию— от мистицизма и идеа­лизма до атеизма и материализма. Вершина творче­ства К. —кн. «О методе» (1878, нов. изд., 1960), в к-рой он разоблачал реакц. роль религии и называл детской сказкой ролиг. версию сотворения мира. Говоря о человеческом сознании, он называл его плодом внешнего мира и результатом последую­щего восприятия. За кн. «О методе» К. был отлу­чен арм. церковью. Книга была изъята из про­дажи и сожжена.

Лит.: Габриэлян Г., Г. Констандян, Науч. тр.
Ереван, ун-та, т. 23, 1946; История философии, т. 4, М.,
1959, с. 256—57; на арм. яз.: ГаспарянГ. Н., Филос.
атеистич. взгляды Г. К., «Изв. АН Арм. ССР». Обществ,
науки, 1955, № 9. Г. Гаспаряп. Ереван.

КОСТИЧ(КостиЬ), Лаза (1841—1910) — сербский писатель, лит. критик и философ. В 60-е гг. участво­вал в демократич. Молодежном движении (Омладин-ски покрет), затем отошел от него, став клерикалом, противником филос. и эстетич. взглядов Св. Марко­вича. Отрицая монизм, К. считал, что ни материя, ни дух не являются основой мира. В основе мира, по его мнению, лежит закон отношений всего существую­щего, понимаемый им как принцип «скрещивания» противоположного. Процесс развития мира К. рас­сматривал как метаморфозу этого осн. закона. На вершине бытия развитие становится регрессивным. Теория познания, по К., представляет собой психо­логию эстетич. переживания.

Соч.: Основа лепоте у свету с особитим обзиром на ерпске народне песме, Нови Сад, 1880; Основно начело. Критички увод у општу философи]у, Нови Сад, 1884.

КОТАРБЙНЬСКИЙ(Kotarbinski), Тадеуш (р. 31 марта 1886) — польский логик и философ, проф. ун-та в Варшаве (с 1919), ректор ун-та в Лодзи (1945—49), зав. кафедрой логики Варшавского ун-та (1951—61), президент Польской АН (1957—62), иностранный член АН СССР (с 1958) и АН Болгарии.

В начале своей филос. деятельности К. представлял наиболее близкое к материализму крыло лъвовско-вар-шавской школы; утверждал, что психическое есть отражение объективно-реального (тезис т. н.радикаль­ного реализма), что не существует ничего, что прин­ципиально не могло бы стать, в той или иной форме, предметом чувств, восприятия. По мере филос. эволю­ции К. его материалистич. взгляды становились все более определенными. К. выдвинул онтологич. учение (к-рое назвал р е и з м о м, от лат. res — вещь, или конкретизмом, от concretus — букв. — срос­шийся; цельный), являющееся номиналистич. разновид­ностью материализма. Осн. идея конкретизма такова: единственной онтологич. категорией является катего­рия вещи; при этом под вещью понимается любой прост­ранств.-временной объект, т. е. нечто конкретное и те­лесное (отсюда др. название реизма: соматизм, от греч. Выо(ла — тело); общие свойства и отношения К. первоначально истолковывал как метафорически упот­ребляемые термины. Семантический аспект этого уче­ния, относящийся к выражению онтологич. категорий в языке, приводил к признанию в качестве подлинных предложений (т. е. выражений, относительно к-рых можно ставить вопрос об их смысле) лишь таких вы­ражений языка, в к-рых (помимо логич. терминов и вспомогат. выражений) встречаются только имена вещей, но нет названий свойств и отношений (квази­имен); предложения, в к-рых встречаются квази­имена, суть сокращения для предложений, относя-

щихся к вещам. Этот характерный для конкретизма К. метафизич. разрыв между вещами, с одной стороны, и их свойствами и отношениями, с другой, постепенно преодолевался К. В последние годы (см. Wybor pism,. Warsz., 1958, t. 2, s. 180) К. признал объективность свойств и отношений, подчеркивая вместе с тем, что их существование носит вторичный, производный по сравнению с вещами характер. Такое истолкование конкретизма К. рассматривает как проведение точки зрения диалектич. материализма в вопросах логи­ческой семантики.

Филос. взгляды К. тесно связаны с его работами в области совр. формальной логики (так, его конкре­тней можно рассматривать как филос. истолкование исчисления имен Лесъневского); ему принадлежат рабо­ты по проблеме истинности, теории вывода, по проб­лемам логич. семантики, по истории логики (см., напр., «Лекции по истории логики» — «Wyklady z dziejow logiki», 1957) и применениям логики в конкретных нау­ках (в деятельности юриста и педагога, см., напр.,. «Курс логики для юристов» — «Kurs logiki dla praw-nikow», 1951, 6 wyd., 1963). К. сыграл большую роль в постановке логич. образования и в развитии логич. науки в Польше.

В настоящее время К. разрабатывает т. н. праксе-ологию, к-рую он определяет как науку о законах ре­зультативности любой человеч. деятельности (см. «Развитие праксеологии» в журн. «Польское обозре­ние», Варшава, 1962, К« 12, с. 12; см. также JV» 13, с. 7—11). В праксеологии рассматриваются понятия действия, деятельности, действующего лица, объекта действия, орудия, средства, цели, продукта труда, результата действия и т. п. Хотя в праксеологии К. имеются спорные моменты, очевидно ее родство кругу идей кибернетики и проблематике научной организации труда.

В этике К. неизменно занимал прогрессивные де­мократич. позиции; он подверг резкой критике этику утилитаризма (см., напр., «Утилитаризм в этике Милля и Спенсера» — «Utylitaryzm w etyce Milla i Spence-ra», 1915). Свою систему этики К. назвал независи­мой, стремясь тем самым подчеркнуть ее светский, независимый от церкви характер. Осн. принцип ее — минимизация несчастий (если человек не в состоянии делать добро, он должен, по крайней мере, не делать зла). Преодолевая пассивный характер своей этики, К. в выступлениях 1956—60 включает в нее принцип борьбы трудящихся за освобождение от эксплуатации.

К. активно борется за освобождение школы и обществ, жизни от влияния католич. церкви. Общеде-мократич. гуманизм и антиклерикализм взглядов К. сыграли большую роль в борьбе с религ. моралью в Польше.

С о ч.: Szkice praktyczne, Warsz., 1913; Elementy teorji poznania, logiki formalnej i metodologji nauk, Lw., 1929, 2 wyd., Wr., 1961; Z zagadnien og61nej teorii walki, Warsz., 1938; Traktat о dobrej robocie, Lodz, 1955; [2 wyd.], Wr.— Warsz., 1958; Sprawno£6 i bla.d, Warsz., 1956, 3 wyd., Warsz., 1960; Wyb6r pism, t. 1—2, Warsz., 1957—58; Prakseologia czyli zasady sprawnego dzialania, «Argumenty», 1963, № 19; B!a.d praktyczny, «Studia Filosoficzne», 1963, № 2 (33); в рус. пер.— Развитие праксеологии, «Польское обозре­ние», 1962, № 12, 13; Избр. произв., М., 1963.

Лит.: В а с z k о В., О pogIa.dach filozoficznych i spo-leczno-politycznych Т. Kotarbinskiego, Warsz., 1951; Греневский Г., Кибернетика без математики, М., 1964, гл. 5.

КОТОКУ ДЭНДЗИРО(Сю суй) (23 сент. 1871 — 24 янв. 1911) —япон. обществ, деятель и философ-материалист, ученик и последователь Наказ Тёмин. Окончил Народный английский ин-т в Токио (1893). В 1898 вместе с Натаяла и др. принял участие в создании «Общества по изучению социализма». В 1903 увидел свет первый номер созданной им и Сакаи Тосихико «Народной газеты» («Хэймин симбун»).

КОТРЕЛЛ — КОЧАРЛИ 79

К. Д. в своем соч. «Империализм» («Тэйкокусюги-рон», 1901) выступил против милитаристской и шови-нистич. политики империалистич. стран. Изучив «Ка­питал» и ряд др. произведений классиков марксизма, К. Д. опубликовал работу «Сущность социализма» («Сякайсюги синдзуй», 1903), в к-рой выступил как популяризатор идей марксизма. К. Д. в содруже­стве с Сакаи перевел «Манифест Коммунистической партии» и, несмотря на полицейские притеснения, почти весь напечатал в «Народной газете». В своих работах К. Д. разоблачал лицемерие т.н. социалистов, стоявших на позициях христианского гуманизма, писал и печатал антиклерик. и атеистич. статьи. После поездки в Америку (1905) К. Д. в нек-рой части своих взглядов подпал под влияние анархо-синдика­лизма, но, вернувшись на родину (1906), продолжал участвовать в социалистич. движении. В 1906 на осно­вании провокац. обвинения в участии в заговоре про­тив императора он был арестован. В тюрьме К. Д. за­кончил свое соч. «Ниспровержение Христа» («Кири-суто массацурон»), где доказал мифичность суще­ствования Христа. 24янв. 1911, несмотря на протесты прогрессивной печати мира, был казнен.

Поиск по сайту: