Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 23 6 страница



Т. о., имеется глубокое различие между метафизикой как методом и диалектикой в понимании взаимоот­ношения между К. и бесконечным. Ст. зр. метафизики,


это взаимоотношение сводится к тому, что бесконечное составлено из бесконечного числа конечных вещей, и, т. о., бесконечное не существует без К. Диалектика видит здесь лишь внешнюю сторону отношения между К. и бесконечным. Более важным для нее является понимание бесконечного как отрицат. определения К., как процесса. Этот процесс состоит в постоянном ограничении К. и одновременно выходе за границу, ибо ограничить вещь (т. е. понять ее как К. или во­обще определить ее) означает выйти за пределы вещи. Т. о., сама природа К. предполагает возможность выхода за его границу. С этой т. зр., К. не существует без бесконечного. Следовательно, наличие в мире конечных вещей (напр., физич., космич. систем и т. д.) и процессов есть свидетельство бесконечности мате­риальной Вселенной. Поэтому любые конечные ха­рактеристики, параметры, величины, входящие в теорию, не могут иметь абсолютного смысла. По этой же причине теории и модели релятивистской кос­мологии в лучшем случае могли бы претендовать на изображение нек-рых характеристик конечной части бесконечной Вселенной. Конечность этих моделей связана с введением в теорию конечного числа конеч­ных параметров, т. е. они предполагают К. как ис­ходный пункт, а потому К. неизбежно выступает как результат формально-математич. оформления данной модели. В тех случаях, когда модель получается бес­конечной, она все же оказывается таковой в смысле дурной бесконечности, т. е. мыслится как повторение тех или иных характеристик в пространстве или вре­мени бесконечное число раз. Но такая «бесконечность» есть качеств, ограничение и, следовательно, с т. зр. диалектики, К. В то же время бесконечность не может быть положена наряду с К., а в качестве процесса определяется как движение К. Поэтому принципом теоретич. познания К. является не только и не столько простое описание тех внешних границ, к-рые отде­ляют одно К. от другого, а раскрытие тех внутр. про­тиворечий меры, силой к-рых данное К. возникает, а затем исчезает в ходе нек-рого общего процесса (напр., в ходе развития системы более высокого по­рядка).

По той же причине односторонне-математич. пони­мание К., выражающее его только как величину или пропорцию, лишенную каких бы то ни было проти­воречий, приводит к неразрешимым парадоксам, в к-рых обнажаются вовсе не случайные ошибки или недоработанность понятий, а принципиальная не­возможность выразить конечным образом познание конкретного объекта посредством формально-мате­матич. количеств, отношений. Ибо определенность предмета (в т. ч. количественная) как К. постоянно снимается движением внутр. противоречий, поэтому попытки свести познание К . к его выражению в ко­нечном же числе уравнений и избавиться от беско­нечности путем чисто формальных операций (в логике путем уточнения понятий, квантификации предикатов и пр., а, напр., в квантовой механике путем введения операции перенормировки и т. п.) принципиально не могут дать желаемого результата. Ибо такие попытки фактически выражают стремление избавиться от диалектики К. как формы и полюса бесконечного.

В математике термины «ограниченный», «опреде­ленный», «конечный» употребляются в смысле, от­личном от их смысла в диалектике. В последней любое определение (а следовательно, ограничение) приводит к К., в то время как в математике ограниченное не всегда означает К. Напр., числовая последова­тельность 1/2, V4, Vei-'-i 1П1"-' будучи ограниченной (т. е. обладая пределом — 0), в то же время считается бесконечной. С т. зр. диалектики, это случай, когда вещь (в данном случае числовая последовательность) в одном отношении выступает как конечная (имеет


44 КОНИССКИЙ — КОНКРЕТНОЕ


предел величины своих членов), а в другом — как бесконечная (в отношении числа этих членов). Такого же рода бесконечность свойственна любой теории. Всегда явно или неявно в ней существуют параметры, ограничение к-рых связано с учетом др. параметров явления, не вошедших в теорию. Поэтому всякая тео­рия в определенных отношениях экстраполирует себя на бесконечность. Эта экстраполяция обычно снимает­ся следующей, более конкретной теорией, вводящей новые конечные параметры. Напр., не учитывая пре­дельную скорость физич. взаимодействия «с», классич. механика распространяла фактически свои законы на бесконечные относит, скорости. Теория относи­тельности сняла эту экстраполяцию. Невозможность учета в совр. квантовой физике конечного размера микрочастицы приводит к бесконечным значениям ее энергии и т. д. Введя конечный параметр «/г», кван­товая механика сняла неявное предположение клас­сич. механики о возможности бесконечного дробления энергии физич. процессов.

В процессе постоянного снятия границ никогда не заканчивающегося отрицания любого К. остается, сохраняется бесконечное как инвариант, т. е. закон изменения, закон связи явления с явлением: «форма всеобщности в природе — это закон... Но форма всеобщности есть форма внутренней завершенности и тем самым бесконечности; она есть соединение мно­гих конечных вещей в бесконечное» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 548—549).

Лит.: Маркс К., Математические рукописи, «Под знаменем марксизма», 1933, 1; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957; его же, Диалектика природы, М., 1955, с. 185—87, 189; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; его же, Философ­ские тетради, там же, т. 38, с. 98—99, 100; Аристотель, Физика, пер. [с греч.], М., 1936; Гегель, Соч., т. 5, М., 1937; А л е к с а н д р о в П. С. и К о л м о г о р о в А. Н., Введение в общую теорию множеств и функций, М.— Л., 1948, гл. 2, 6; С в и д е р с к и й В. И., Философское значение пространственно-временных представлений в физике, Л.,1956; Мелюхин С. Т., Проблема конечного и бесконечного, М., 1958; Зельманов А. Л., [Выступление на дискус­сии], в сб.: Философские проблемы современного естество­знания, М., 1959.

А. Арсенъев. Москва, Я. Ляткер. Новосибирск.

КОНИССКИЙ,Георгий (Григорий Осипович, 20 ноября 1717 — 13 февр. 1795) — писатель-дра­матург, философ и православный богослов, боровший­ся против униатства и католицизма. Род. в Нежине в дворянской семье. Учился в Киевской духовной академии, затем преподавал в ней (с 1751 — ректор). С 1755 — белорус, архиепископ (жил в Могилеве).

Филос. взгляды К. изложены гл. обр. в рукописном соч. «Философия...» («Philosophia iuxta numerum qua-tuor facultatum quadripartita, со Logicam, Methaphi-sicam, Phisicam, et Ethicam...», 1749; хранится в Ле­нинграде в Гос. публичной б-ке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина). К. считал, что все отрасли знания должны «служить теологии» и «получать от нее законы». Вмес­те с тем К. утверждал, что в основе природы лежат три начала: материя, форма и лишение формы, т. е. способность тел к развитию. Политич. идеал К. — централизов. феод, гос-во во главе с «добрым» монар­хом. К. критиковал «'...тиранство владетелей, мини­стров их, усугубляющих бремена подчиненных, даже и необходимые, ненасытных воровством своим мо­шенничество судей, вместо правды одно лихоимство гонящих, мучительства владельцев, кожи с крестьян обдирающих и плоти снедающих и самыя кости ..., бо­гатых избытки, причины лишения убогих ...» («Слова и речи», Могилев на Днепре, 1892, с. 275—76). Со­циальная тема была остро поставлена в драме К. «Воскресение мертвых» (опубл. в сб.: «Летописи рус. лит.», т. 3, 1861, с. 39—58; см. также в кн.: О. I. Бшецький, Хрестомаия давнып укр. niT., 1952, с. 344-64).


С о ч.: Собр. соч., ч. 1—2, СПБ, 1835; Записки преосвя­щенного Г. К. о том, что в России до конца XVI в. не было никакой унии с Рим. церковью, «Чтения в об-ве истории и древностей Российских при Москов. ун-те», 1847, март, JNIS8; Письмо господина Вольтера к учителям церкви и богословам, «Домашняя беседа», 1867, вып. 46, с. 1102—106; вып. 47, 1122 — 126; вып. 48, с. 1154 — 156.

Лит.: Очерки истории СССР. Период феодализма. Рос­сия во второй четверти XVIII в., М., 1957, с. 549; История укр. лит., т. 1, К., 1954, с. 105—06. В. Протасевич. Минск.

КОНКРЕТНОЕ(от лат. concretus, букв.—сросший­ся) — реальный объект во всем богатстве его содер­жания, отражение действительности в восприятии, представлении и мышлении. В мышлении К. отражает­ся в виде системы теоретич. определений. «Конкрет­ное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообраз­ного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исход­ный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 727).

К. в иск-ве представлено в виде чувственно-нагляд­ных форм, но взятых не в их непосредственности, а как выражение общественно закрепленного опыта. Иск-во обладает достоинством чувственной К., непо­средственности. Но эта непосредственность в иск-ве выступает как форма выражения общего, как способ выражения обобщенного содержания. Искажение конкретности форм в искусстве, напр. в абстракцио­низме, ведет к нарушению художественного образа и тем самым к разрушению подлинного искусства.

В филос. языке термин «К.» утвердился в ср.-век. схоластике. Употреблялся по большей части как си­ноним единичного тела, вещи, непосредственно вос­принимаемой органами чувств. Характерное для религ.-схоластич. мировоззрения презрение ко всему чувственному, плотскому, мирскому, т. е. к К., естественно дополнялось почтением к умопостигае­мому, имматериальному, сверхчувственному—к абст­рактному.

В значении синонима единичного, чувственно-вос­принимаемого тела термин «К.» был унаследован и философией нового времени, а позднее нек-рыми формами эмпиризма. К. в этом смысле понималось в зависимости от гносеологич. позиций как объектив­но (Гассенди, Ф. Бэкон, Гоббс, франц. материалисты 18 в.), так и субъективно-идеалистически (Юм, Берк­ли). Толкуемое субъективно-идеалистически, К. пре­вращается в синоним индивидуально неповторимого «состояния сознания», «переживания». Позднее в этом смысле К. толкуется Дж. С. Миллем, Махом и неопо­зитивистами. У Дж. С. Милля, напр., это толкование К. лежит в основании его деления понятий на абстракт­ные и конкретные и связано с идеалистич. психоло­гизмом в толковании К. как формы чувств.восприятия (в отличие от «абстрактного» как формы мышления), характерным для позитивизма 19—20 вв.

На почве механистич. формы материализма пони­мание К. в философии 17—18 вв. было также больше или меньше окрашено в субъективистские тона. Аб-страктно-геометрич. представление об объективной реальности (Декарт, Гоббс, Локк и др.) с неизбеж­ностью приводило к тому, что К., т. е. образ вещей в созерцании, начинало казаться лишь субъективной иллюзией, порождаемой органами чувств, субъектив­но окрашенной копией с бесцветного абстрактво-гео-метрич. оригинала. С этим связано и представление, согласно к-рому «воспарение» от К. к абстрактным отвлечениям есть естеств. путь к истине, к познанию вещи такой, какова она есть сама по себе. На почве односторонне механистич., абстрактно-математич. взгляда на объективную реальность такое понимание К. как формы лишь непосредственно-чувственного


КОНКРЕТНОЕ - КОНКРЕТНЫЕ И АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ 45


познания оставалось непреодолимым. Отд. исклю­чения, как, напр., гениальные идеи Спинозы о К. поня­тии и его отличиях от простых рассудочных абстрак­ций, тонули в общем потоке метафизич. мышления 17-18 вв.

Понятие К. было решительно переосмыслено в нем. классич. философии конца 18 — нач. 19 вв. Кант, пытаясь соединить принципы эмпиризма и рациона­лизма на идеалистич. основе, должен был отказаться от жесткого деления понятий на «конкретные» и «аб­страктные», связанного с односторонне-эмпирич., номиналистич. толкованием понятия.

«...Выражения абстрактный и конк­ретный относятся не столько к понятиям самим по себе — ибо всякое понятие есть абстрактное по­нятие — сколько лишь к их у п о т р е б л е н и ю» (Кант И., Логика, П., 1915, с. 92), т. е. выражают степень определенности понятий в контексте рассуж­дения или теории. Чем больше определений присо­единяется к понятию, тем оно конкретнее, и наоборот. Термин «К.» срастается у Канта с учением о синте-

делений в рассудке и разуме. Такое словоупотребле­ние послужило отправной точкой и для гегелевской терминологии. Под К. вообще Гегель стал понимать любое «единство во многообразии», как эмпирически данное, так и теоретически сконструированное един­ство определений понятия, идеи, т. е. превратил тер­мин «К.» в важнейшую логич. категорию. На этой основе Гегель подробно разработал учение о диалек-тич. единстве К. и абстрактного в процессе «мысля­щего познания» и сделал К. важнейшим признаком истины, истинного понятия, теории. С этим связана гегелевская идея о том. что абстрактная истина — это бессмыслица, что истина всегда конкретна. В пол­ной мере К. осуществляется, по Гегелю, только в про­цессе диалектич. саморазвития идеи в форме духа, в чистом логич. процессе «саморазличения» понятия и, в конце концов, в логике; отд. науки, за исключе­нием философии, не достигают познания К., выражая лишь его абстрактные моменты. Гегелевское понима­ние К. в итоге оказывается неразрывно связанным с исходными объективно-идеалистич. принципами его системы.

Подвергнув материалистич. переработке диалек­тич. достижения Гегеля в области логики, Маркс и Энгельс переосмыслили гегелевское понимание К. Соглашаясь с Гегелем в том отношении, что К. в мыш­лении есть всегда результат процесса теоретич. син­теза многообразных абстрактных определений, клас­сики марксизма-ленинизма развили это положение на материалистич. основе, установив, что К. в мыш­лении есть историч. и теоретич. результат процесса отражения объективной конкретности. Примером такого К. может служить товарно-капиталистич. фор­мация, теоретически воспроизведенная в «Капитале» Маркса методом восхождения от абстрактного к конк­ретному. Понятия, отражающие всеобщие формы и закономерности развития такого К., суть конкретные понятия. Поэтому «общий закон изменения формы движения гораздо конкретнее, чем каждый отдельный „конкретный" пример этого» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 537).

К. понятие отражает определ. сторону исследуемого целого со стороны ее специфич. роли и функции в со­ставе этого целого, в ее связи и взаимодействии с др. сторонами, в развитии заключенных в ней противо­речий. Противоположность между К. и абстрактным относительна. Товар, как наиболее абстрактная и все­общая форма капиталистам, произ-ва, есть в то же время простейшая экономич. конкретность, т. е. фор­ма, заключающая в себе внутр. отношения, противо­речие между стоимостью и потребит, стоимостью,


развитие к-рого превращает товарное обращение в товарно-денежное, и далее — в капиталистич. об­ращение, как момент и фазу произ-ва прибавочной стоимости. Т. о., конкретные теоретич. определения товара суть в то же время наиболее абстрактные опре­деления капиталистич. продукта.

Отражение действительности в мышлении истинно лишь в том случае, если оно конкретно. «...„Абстрак­тной истины нет, истина всегда конкретна", как лю­бил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов» (Ленин В. П., Соч., т. 32, с. 72—73). К. познание не может быть отождествлено с познанием единичного. Любой единичный факт может быть правильно понят только тогда, когда он рассматривается не.в изоля­ции от др. фактов, а в связи с ними, т. е. не абстракт­но, а конкретно. В этом смысле чувств, познание само по себе «абстрактно», поскольку объект отражает­ся в нем как единичный, вне закономерной связи, в к-рой он выступает лишь как составная часть. По­этому конкретность мышления измеряется не непо-средств. его согласием с чувственно-данным образом

к-рое осуществляется и проверяется практикой, пре­образующей и изменяющей вещи.

Любое понятие или суждение, вырванное из кон­текста теории, утрачивает и свою конкретность, прев­ращается в пустую абстрактную фразу, хотя бы оно и иллюстрировалось наглядными примерами. Точно так же и теория, порвавшая связи с жизнью, с прак­тикой, перестает быть конкретной, т. е. истиной. К. в этом аспекте есть синоним истинного, в полной мере категория К. раскрывается лишь в составе и кон­тексте материалистич. диалектики как логики и те­ории познания, взятой в целом.

Нарушение диалектич. принципа К. ведет к догма­тизму, оперирующему абстрактными формулами, оторванными от жизни, безотносительно к конкрет­ным условиям места и времени. В политич. жизни догматизм ведет к сектантству, к отказу от творческих принципов марксизма-ленинизма, к субъективизму. Лит.: Маркс К., Введение (Из экономических руко­писей 1857—1858 годов), в кн.: МаркеК.и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12; е г о же, Замечания на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии», там же, т. 19; его же, Капитал, т. 1—3, М., 1955; Энгельс Ф., Диалектика природы, М., 1955; его же, Анти-Дюринг, М., 1957; Ле­нин В. И., Еще раз о профсоюзах..., Соч., 4 изд., т. 32; его же, Философские тетради, там же, т. 38; Гегель, Лекции по истории философии, кн. 1—3, Соч., т. 9—11,М.— Л., 1932—35; его же, Наука логики, Соч., т. 5, М., 1937; е г о ж е, «Кто мыслит абстрактно?», пер. с нем., «Вопр. философии», 1956, №6;Розенталь М. М., Принципы диалектической логики, М., 1960; Ильенков Э. В., Диа­лектика абстрактного и конкретного в «Капитал^» Маркса, М., 1960; его же, Понимание абстрактного и конкретного в диалектике и формальной логике, в кн.: Диалектика и логи­ка. Формы мышления, М., 1962.

А. Гулыга, Э. Ильенков. Москва.

КОНКРЕТНОСТЬ ИСТИНЫ— см. Истина. КОНКРЕТНЫЕ И АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ

(см. этимологич. справки при статьях Абстракция и Конкретное) — виды понятий, описываемые в традиц. формальной логике. Конкретным наз. понятие, к-рое отражает отд. предмет или класс предметов (напр., «Московский кремль», «дом» и т. п.); абстрактным наз. понятие, в к-ром мыслится не предмет как целое, а отд. признак, отвлеченный от предмета или пред­метов и мыслимый вне связи с ними, как нек-рый са­мостоят, объект («храбрость», «храбрость Суворова» и т. п.). Как отметил еще Локк, понятия, фиксируемые прилагательными («белый», «красивый»), следует рас­сматривать не как абстрактные, а как конкретные, ибо в них имеются в виду, по существу, классы (бе­лых, красивых и т. п.) предметов, а не отд. признаки («белизна», «красота») как таковые. Конкретные поня­тия образуются при помощи обобщающей абстракции и фиксируются словами и выражениями, допускаю-


КОНРАД — КОНСИДЕРАН


щимиобычно множественное число; абстрактные понятия образуются при помощи изолирующей аб­стракции и фиксируются словами и выражениями, обычно не имеющими множественного числа. Одну и ту же но содержанию мысль часто можно выразить как с помощью конкретного («NN— храбрый человек»), так и с помощью абстрактного понятия («храбрость — одно из свойств NNi>). См. Абстракция, Конкретное и библиографию при ЭТИХ Статьях. к. Морозов. Москва.

КОНРАД(Konrad), Курт (15 окт. 1908 — 25 сент. 1941) — чешский политич. деятель и философ-марк­сист. Исследовал причины эволюции бурж. идеологии к фашизму, к принципам неравенства и авторитар­ности; анализировал философию неогегельянства. В 1934 К. выступил с обоснованием осн. принципов социалистич. реализма, критиковал структурализм в языкознании и эстетику сюрреализма. Обратившись к проблемам социологии и истории, К. в соч. «Испан­ская революция» («Spanelske revoluce», 1936, 3 vyd., 1950) выдвинул идею о едином нар. фронте. Методо-логич. проблемам историографии К. посвятил свой труд о гуситской революции «Спор о смысле чешской истории» («Spor о smysl ceskych dejin»), В неоконч. кни­ге «Свобода и оружие» («Svoboda a zbrane», 1949) дал сравнительный очерк бурж. революций. Был убит фашистами в Дрездене.

Соч.: Na prahu valky, Praha, 1951.

Лит.: Janousek J., K. Konrad, Praha, 1956.

С.Штрос. ЧССР.

КОНСЕКВЕНТ И АНТЕЦЕДЕНТ(от лат. con sequens — следствие, вывод и antecedens — пред­шествующее обстоятельство)— две части условного высказывания, связанные логич. союзом «если..., то»; антецедентом высказывания «если А, то В» назы­вают его основание, или условие (А), а консеквен-том — его следствие, или заключение (В). В отличие от терминов «следствие» и «основание», термины «К. и А.» не содержат намека на связь по смыслу между частями условного высказывания, соединенными союзом «если..., то», что более соответствует тому подходу к формализации условных высказываний, к-рый выражен в понятии материальной импликации.

Термины «К. и А.» применяются также к частям формул логич. исчислений, являющихся формализо­ванными аналогами условных высказываний содер­жат, мышления; антецедентом в этом случае называют ту часть формулы вида (SlZ34-P) (импликативная фор­мула), к-рая стоит между левой скобкой и знаком импликации 3, т. е. Я, а консеквентом — часть, стоящую между знаком ГЭ и правой скобкой (55). К. и А., взятые в отдельности, также являются формулами и могут, в свою очередь, иметь К. и А. Так, в формуле логики высказываний: (pZD (<?3р)) антецедентом бу­дет р, а консеквентом (дОр); консеквент, в свою оче­редь, есть импликативная формула с антецедентом q и консеквентом р. Отношение между К. и А. в фор­мулах логики может быть различным в зависимости от смысла знака импликации. Так называемое пра­вило зачеркивания (modus ponens) позволяет, при­соединив к нек-рой импликативной формуле ее ан­тецедент в качестве второй посылки, получить в ка­честве следствия ее консеквент (т. е. 813 S, 21 ь93, где 3 — знак импликации: материальной, строгой или к.-л. другой, а ь- — знак вывода). Поэтому К. и А. иногда наз. соответственно следствием и посылкой импликативной формулы; применяются также наз­вания implicate и implicans и др.; вместо термина «консеквент» иногда употребляется термин «сукце-дент» (нем. Sukzedens). Термины «консеквент» и «анте­цедент» восходят к схоластич. логике. См. также Ус­ловное суждение.

Лит.: Гильберт Д. иАккерман В., Основы теоретич. логики, пер. с нем., М., 1947, с. 19—22, 233—54; Т а р с к и й А., Введение в логику и методологию дедук-


тивных наук, пер. с англ., М., 1948. с. 53—64; Ч ё р ч А.,
Введение в математич. логику, [т.] 1, пер. с англ., М., 1960,
§ 10. Б. Бирюков, Д. Лахути. Москва.

КОНСИДЕРАН(Considerant), Виктор (12 окт. 1808—27 дек. 1893) — франц. политич. деятель, со­циалист-утопист, ученик Фурье. Окончив Политехнич. школу, стал пропагандистом фурьеризма. Редакти­ровал журналы «Le Phalanstere» («Фаланстер»), 1832—34, «La Phalange» («Фаланга»), 1836—43. Воз­главлял «Социетарную школу», осн. объединение франц. фурьеристов, организованное в 1837. С целью создания «социальной партии» для борьбы за осущест­вление своих идей К. в 1843 основал газету «La De­mocratic pacifique», к-рая просуществовала до де­кабря 1851.

В своих печатных и устных выступлениях К. вы­являл осн. процессы развития капитализма (концент­рация капитала, подавление мелкой промышленности крупной, усиление эксплуатации труда, обострение классовой борьбы и назревание пролет, революции), обосновывал необходимость и возможность и конкре­тизировал план перехода к строю свободной трудовой ассоциации, но, будучи мелкобурж. идеологом, про­никнутым неверием в созидат. возможности пролета­риата, он призывал к предотвращению пролет, рево­люции путем мирных социальных реформ. Ход собы­тий заставил К. отказаться от политич. индифферен­тизма и признать необходимость участия в политич. борьбе как средстве к достижению социальных целей. К. приветствовал Февр. революцию 1848. Избранный депутатом в Учредительное, а затем в Законодатель­ное собрание, он примкнул к «Горе» и выступал с требованием провозглашения права на труд, поддер­живал проекты Л. Блана и вносил собств. предложе­ния об учреждении министерства прогресса, об ор­ганизации опытной социетарной общины и др.

Кровавые июньские события показали беспочвен­ность надежд К., как и вообще мелкобурж. надежд, на мирное строительство «социальной республики» на основе «единения классов». Политика восторжест­вовавшей бурж. реакции, к-рую вскоре возглавил Луи Бонапарт, толкнула К. к активному участию в борьбе против нее. Но организованное 13 июля 1849 при не-посредств. его участии внепарламентское выступле­ние мелкобурж. демократич. оппозиции против пра­вительства контрреволюции потерпело провал, т. к. было лишено поддержки масс. Привлеченный к судеб­ной ответственности, К. бежал в Бельгию. Заочно был приговорен к ссылке.

К. оказался неспособным извлечь правильные выво­ды из поражения мелкобурж. социализма в 1848—49. Оставаясь утопистом, он вскоре задумал организо­вать фаланстерианские колонии на свободных землях в Техасе (США). Созданная там по его инициативе колония «Le Reunion» («Воссоединение») прекратила свое существование во время гражд. войны.

В 1869 К. вернулся во Францию, но обществ.-политич. деятельность не возобновлял. В апреле 1871 он солидаризировался с Парижской Коммуной.

Перед своей смертью К. присоединил к архиву Фурье (последним из трех совладельцев к-рого он был) свои личные рукописи и письма, а также документы «Социетарной школы», в результате образовались Социетарные архивы, к-рые ныне хранятся в Нац. архивах Франции.

Соч.: Destinee sociale, t. 1—3, P., 1834—38; Necessity d'une derniere debacle politique en France, P., 1836; Bases de la politique positive. Manifeste de l'Ecole societaire fondee par Fourier, 2 ed., P., 1842; Principes du socialisme. Manifes­te de la democratie au XIX siecle, P., 1847; Theorie du droit de propriete et du droit au travail, P., 1848; Le socialisme devant le vieux monde, ou le vivant devant les morts, P., 1848; Ma justification, [Brux., 1854]; Au Texas, P., 1854; Du Texas, P., 1857; Predictions sur la guerre, P., [1870]; Lapaixen 24 heures, dicteepar Parisa Versailles..., P., [1871]; Exposition abregee du systeme phalansterien de Fourier—


«КОНСПЕКТ „ПЕРЕПИСКИ К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА 1844—1883 гг."» — КОНСТАН ДЕ РЕБЕК 47


nouv. ed., P.—W., 1921; рус. пер.—Систематизация и развитие учения Фурье у главного представителя его школы В. К., в кн.: Великие утописты. Сен-Симон, Фурье и их школы. Сост. В. Семенов, М.— Л., 1926, с. 329—55.

Лит.: Маркс К.иЭнгельс Ф., Соч., 2 Изд., т. 1,
с. 117, 528; их же, Соч., 1 изд., г. 21, М.—Л., 1929, с. 60,
235; Каутский К., Коммунистич. манифест — пла­
гиат, [пер. с нем.], СПБ, 1906; Зильберфарб И. И.,
Банкротство эпигонов фурьеризма, в кн.: Из истории
социально-политич. идей. Сб. ст. к семидесятилетию акад.
В. П. Волгина, М., 1953, с. 548—69; Mirecourt E.
d e, V. Considerant, [P.], 1858; Coignet (Mme) С,
V. Considerant, sa vie, son oeuvre, P., 1895; Ramus P.,
Die Urheberschalt des Kommunistischen Manifests, В., 1906
(частичный рус. пер. в кн.: Черкезов В. Н., Пред­
течи Интернационала, П. — М., 1919); В о u r g i n H.,
V. Considerant. Son oeuvre, Lyon, 1909; С о 1 1 a r d P.,
V. Considerant. 1808 — 1893. Sa vie, ses idees, Dijon, 1910;
Dommanget M., V. Considerant. Sa vie, son oeuvre,
P., 1929; частичный рус. пер.— Социальная критика в сочи­
нениях В. К., в кн.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 4,
М.— Л., 1929; G a r a u d у R., Les sources francaises du
socialisme scientifique, P., [1948]; Armand F., Les fou-
rieristes et les luttes revolutionnaires de 1848 a 1851, P.,
1948. И. Зильберфарб. Москва.

«КОНСПЕКТ „ПЕРЕПИСКИ К. МАРКСА И Ф. ЭН­ГЕЛЬСА 1844—1883 гг."»— рукопись В. И. Ленина; составлена в октябре—декабре 1913, впервые опубли­кована в 1959. В «Переписке»,— писал Ленин в неза-конч. статье-рецензии «Переписка Маркса с Энгель­сом» (1913),— «богатейшее теоретическое содержание марксизма развертывается в высшей степени нагляд­но... Е ели попытаться одним словом определить, так ска­зать, фокус всей переписки,— тот центральный пункт,! к которому сходится вся сеть высказываемых и обсу­ждаемых идей, то это слово будет д нале к т и к а.| Применение материалистической диалектики к перс-работке всей политической экономии, с основания ее,— к истории, к естествознанию, к философии, к политике и тактике рабочего класса,— вот что более всего интересует Маркса и Энгельса, вот в чем они вносят наиболее существенное и наиболее новое, вот в чем их гениальный шаг вперед в истории револю­ционной мысли» (Соч., т. 19, с. 502, 503).

Значит, место в «Конспекте ...» уделяется вопросам философии: Ленин отметил и законспектировал более 30 писем, в к-рых рассматриваются филос. вопросы; важнейшие из них он затем полностью выписал (из 17 таких выписок филос. сюжетам посвящено 12). Указывая на «фальшивое» применение диалектич. мето­да Лассалем, Ленин выписывает слова Маркса: «Подве­дение массы случаев под общий принцип не есть диалектика» («Конспект „Переписки..."», с. 280). Ле­нин отмечает указания Маркса и Энгельса на важ­ность знания произведений Гегеля, ценность его диа­лектич. метода, а также и на неумение Гегеля увидеть реальную основу абстрактных понятий и вытекающую отсюда мистификацию диалектики (см., напр., там же, с. 33, 127). Конспектируя письмо Маркса от 11 янв. 1868, в к-ром указывается, что в Германии третируют диалектику Гегеля и что «на совести Фейербаха боль­шой грех в этом отношении», Ленин пишет: «NB Фейербах и диалектика. Фейербах ви­новат в непонимании диалектики Гегеля» (там же, с. 55). Ленин отметил письма, в к-рых говорится о филос. взглядах Дицгена. «Главное,— пишет Ленин,— Дицген не штудировал Г е г е л я...» (там же, с. 82). Ленин обратил внимание на критику основоположниками марксизма филос. взглядов Д. Юма, Ф. А. Ланге, Дюринга, ограниченности материализма Гексли и т. п., выписал слова Маркса о Конте: «Конт, „по сравнению с Гегелем нечто жал­кое"» (там же, с. 371, прим.).

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.