КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 23 6 страница

Т. о., имеется глубокое различие между метафизикой как методом и диалектикой в понимании взаимоот­ношения между К. и бесконечным. Ст. зр. метафизики,

это взаимоотношение сводится к тому, что бесконечное составлено из бесконечного числа конечных вещей, и, т. о., бесконечное не существует без К. Диалектика видит здесь лишь внешнюю сторону отношения между К. и бесконечным. Более важным для нее является понимание бесконечного как отрицат. определения К., как процесса. Этот процесс состоит в постоянном ограничении К. и одновременно выходе за границу, ибо ограничить вещь (т. е. понять ее как К. или во­обще определить ее) означает выйти за пределы вещи. Т. о., сама природа К. предполагает возможность выхода за его границу. С этой т. зр., К. не существует без бесконечного. Следовательно, наличие в мире конечных вещей (напр., физич., космич. систем и т. д.) и процессов есть свидетельство бесконечности мате­риальной Вселенной. Поэтому любые конечные ха­рактеристики, параметры, величины, входящие в теорию, не могут иметь абсолютного смысла. По этой же причине теории и модели релятивистской кос­мологии в лучшем случае могли бы претендовать на изображение нек-рых характеристик конечной части бесконечной Вселенной. Конечность этих моделей связана с введением в теорию конечного числа конеч­ных параметров, т. е. они предполагают К. как ис­ходный пункт, а потому К. неизбежно выступает как результат формально-математич. оформления данной модели. В тех случаях, когда модель получается бес­конечной, она все же оказывается таковой в смысле дурной бесконечности, т. е. мыслится как повторение тех или иных характеристик в пространстве или вре­мени бесконечное число раз. Но такая «бесконечность» есть качеств, ограничение и, следовательно, с т. зр. диалектики, К. В то же время бесконечность не может быть положена наряду с К., а в качестве процесса определяется как движение К. Поэтому принципом теоретич. познания К. является не только и не столько простое описание тех внешних границ, к-рые отде­ляют одно К. от другого, а раскрытие тех внутр. про­тиворечий меры, силой к-рых данное К. возникает, а затем исчезает в ходе нек-рого общего процесса (напр., в ходе развития системы более высокого по­рядка).

По той же причине односторонне-математич. пони­мание К., выражающее его только как величину или пропорцию, лишенную каких бы то ни было проти­воречий, приводит к неразрешимым парадоксам, в к-рых обнажаются вовсе не случайные ошибки или недоработанность понятий, а принципиальная не­возможность выразить конечным образом познание конкретного объекта посредством формально-мате­матич. количеств, отношений. Ибо определенность предмета (в т. ч. количественная) как К. постоянно снимается движением внутр. противоречий, поэтому попытки свести познание К . к его выражению в ко­нечном же числе уравнений и избавиться от беско­нечности путем чисто формальных операций (в логике путем уточнения понятий, квантификации предикатов и пр., а, напр., в квантовой механике путем введения операции перенормировки и т. п.) принципиально не могут дать желаемого результата. Ибо такие попытки фактически выражают стремление избавиться от диалектики К. как формы и полюса бесконечного.

В математике термины «ограниченный», «опреде­ленный», «конечный» употребляются в смысле, от­личном от их смысла в диалектике. В последней любое определение (а следовательно, ограничение) приводит к К., в то время как в математике ограниченное не всегда означает К. Напр., числовая последова­тельность ¹/₂, V₄, Vei-'-i ¹/г^П1"-' будучи ограниченной (т. е. обладая пределом — 0), в то же время считается бесконечной. С т. зр. диалектики, это случай, когда вещь (в данном случае числовая последовательность) в одном отношении выступает как конечная (имеет

44 КОНИССКИЙ — КОНКРЕТНОЕ

предел величины своих членов), а в другом — как бесконечная (в отношении числа этих членов). Такого же рода бесконечность свойственна любой теории. Всегда явно или неявно в ней существуют параметры, ограничение к-рых связано с учетом др. параметров явления, не вошедших в теорию. Поэтому всякая тео­рия в определенных отношениях экстраполирует себя на бесконечность. Эта экстраполяция обычно снимает­ся следующей, более конкретной теорией, вводящей новые конечные параметры. Напр., не учитывая пре­дельную скорость физич. взаимодействия «с», классич. механика распространяла фактически свои законы на бесконечные относит, скорости. Теория относи­тельности сняла эту экстраполяцию. Невозможность учета в совр. квантовой физике конечного размера микрочастицы приводит к бесконечным значениям ее энергии и т. д. Введя конечный параметр «/г», кван­товая механика сняла неявное предположение клас­сич. механики о возможности бесконечного дробления энергии физич. процессов.

В процессе постоянного снятия границ никогда не заканчивающегося отрицания любого К. остается, сохраняется бесконечное как инвариант, т. е. закон изменения, закон связи явления с явлением: «форма всеобщности в природе — это закон... Но форма всеобщности есть форма внутренней завершенности и тем самым бесконечности; она есть соединение мно­гих конечных вещей в бесконечное» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 548—549).

Лит.: Маркс К., Математические рукописи, «Под знаменем марксизма», 1933, N° 1; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957; его же, Диалектика природы, М., 1955, с. 185—87, 189; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; его же, Философ­ские тетради, там же, т. 38, с. 98—99, 100; Аристотель, Физика, пер. [с греч.], М., 1936; Гегель, Соч., т. 5, М., 1937; А л е к с а н д р о в П. С. и К о л м о г о р о в А. Н., Введение в общую теорию множеств и функций, М.— Л., 1948, гл. 2, 6; С в и д е р с к и й В. И., Философское значение пространственно-временных представлений в физике, Л.,1956; Мелюхин С. Т., Проблема конечного и бесконечного, М., 1958; Зельманов А. Л., [Выступление на дискус­сии], в сб.: Философские проблемы современного естество­знания, М., 1959.

А. Арсенъев. Москва, Я. Ляткер. Новосибирск.

КОНИССКИЙ,Георгий (Григорий Осипович, 20 ноября 1717 — 13 февр. 1795) — писатель-дра­матург, философ и православный богослов, боровший­ся против униатства и католицизма. Род. в Нежине в дворянской семье. Учился в Киевской духовной академии, затем преподавал в ней (с 1751 — ректор). С 1755 — белорус, архиепископ (жил в Могилеве).

Филос. взгляды К. изложены гл. обр. в рукописном соч. «Философия...» («Philosophia iuxta numerum qua-tuor facultatum quadripartita, со Logicam, Methaphi-sicam, Phisicam, et Ethicam...», 1749; хранится в Ле­нинграде в Гос. публичной б-ке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина). К. считал, что все отрасли знания должны «служить теологии» и «получать от нее законы». Вмес­те с тем К. утверждал, что в основе природы лежат три начала: материя, форма и лишение формы, т. е. способность тел к развитию. Политич. идеал К. — централизов. феод, гос-во во главе с «добрым» монар­хом. К. критиковал «'...тиранство владетелей, мини­стров их, усугубляющих бремена подчиненных, даже и необходимые, ненасытных воровством своим мо­шенничество судей, вместо правды одно лихоимство гонящих, мучительства владельцев, кожи с крестьян обдирающих и плоти снедающих и самыя кости ..., бо­гатых избытки, причины лишения убогих ...» («Слова и речи», Могилев на Днепре, 1892, с. 275—76). Со­циальная тема была остро поставлена в драме К. «Воскресение мертвых» (опубл. в сб.: «Летописи рус. лит.», т. 3, 1861, с. 39—58; см. также в кн.: О. I. Бшецький, Хрестомаия давнып укр. niT., 1952, с. 344-64).

С о ч.: Собр. соч., ч. 1—2, СПБ, 1835; Записки преосвя­щенного Г. К. о том, что в России до конца XVI в. не было никакой унии с Рим. церковью, «Чтения в об-ве истории и древностей Российских при Москов. ун-те», 1847, март, JNIS8; Письмо господина Вольтера к учителям церкви и богословам, «Домашняя беседа», 1867, вып. 46, с. 1102—106; вып. 47, 1122 — 126; вып. 48, с. 1154 — 156.

Лит.: Очерки истории СССР. Период феодализма. Рос­сия во второй четверти XVIII в., М., 1957, с. 549; История укр. лит., т. 1, К., 1954, с. 105—06. В. Протасевич. Минск.

КОНКРЕТНОЕ(от лат. concretus, букв.—сросший­ся) — реальный объект во всем богатстве его содер­жания, отражение действительности в восприятии, представлении и мышлении. В мышлении К. отражает­ся в виде системы теоретич. определений. «Конкрет­ное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообраз­ного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исход­ный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12, с. 727).

К. в иск-ве представлено в виде чувственно-нагляд­ных форм, но взятых не в их непосредственности, а как выражение общественно закрепленного опыта. Иск-во обладает достоинством чувственной К., непо­средственности. Но эта непосредственность в иск-ве выступает как форма выражения общего, как способ выражения обобщенного содержания. Искажение конкретности форм в искусстве, напр. в абстракцио­низме, ведет к нарушению художественного образа и тем самым к разрушению подлинного искусства.

В филос. языке термин «К.» утвердился в ср.-век. схоластике. Употреблялся по большей части как си­ноним единичного тела, вещи, непосредственно вос­принимаемой органами чувств. Характерное для религ.-схоластич. мировоззрения презрение ко всему чувственному, плотскому, мирскому, т. е. к К., естественно дополнялось почтением к умопостигае­мому, имматериальному, сверхчувственному—к абст­рактному.

В значении синонима единичного, чувственно-вос­принимаемого тела термин «К.» был унаследован и философией нового времени, а позднее нек-рыми формами эмпиризма. К. в этом смысле понималось в зависимости от гносеологич. позиций как объектив­но (Гассенди, Ф. Бэкон, Гоббс, франц. материалисты 18 в.), так и субъективно-идеалистически (Юм, Берк­ли). Толкуемое субъективно-идеалистически, К. пре­вращается в синоним индивидуально неповторимого «состояния сознания», «переживания». Позднее в этом смысле К. толкуется Дж. С. Миллем, Махом и неопо­зитивистами. У Дж. С. Милля, напр., это толкование К. лежит в основании его деления понятий на абстракт­ные и конкретные и связано с идеалистич. психоло­гизмом в толковании К. как формы чувств.восприятия (в отличие от «абстрактного» как формы мышления), характерным для позитивизма 19—20 вв.

На почве механистич. формы материализма пони­мание К. в философии 17—18 вв. было также больше или меньше окрашено в субъективистские тона. Аб-страктно-геометрич. представление об объективной реальности (Декарт, Гоббс, Локк и др.) с неизбеж­ностью приводило к тому, что К., т. е. образ вещей в созерцании, начинало казаться лишь субъективной иллюзией, порождаемой органами чувств, субъектив­но окрашенной копией с бесцветного абстрактво-гео-метрич. оригинала. С этим связано и представление, согласно к-рому «воспарение» от К. к абстрактным отвлечениям есть естеств. путь к истине, к познанию вещи такой, какова она есть сама по себе. На почве односторонне механистич., абстрактно-математич. взгляда на объективную реальность такое понимание К. как формы лишь непосредственно-чувственного

КОНКРЕТНОЕ - КОНКРЕТНЫЕ И АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ 45

познания оставалось непреодолимым. Отд. исклю­чения, как, напр., гениальные идеи Спинозы о К. поня­тии и его отличиях от простых рассудочных абстрак­ций, тонули в общем потоке метафизич. мышления 17-18 вв.

Понятие К. было решительно переосмыслено в нем. классич. философии конца 18 — нач. 19 вв. Кант, пытаясь соединить принципы эмпиризма и рациона­лизма на идеалистич. основе, должен был отказаться от жесткого деления понятий на «конкретные» и «аб­страктные», связанного с односторонне-эмпирич., номиналистич. толкованием понятия.

«...Выражения абстрактный и конк­ретный относятся не столько к понятиям самим по себе — ибо всякое понятие есть абстрактное по­нятие — сколько лишь к их у п о т р е б л е н и ю» (Кант И., Логика, П., 1915, с. 92), т. е. выражают степень определенности понятий в контексте рассуж­дения или теории. Чем больше определений присо­единяется к понятию, тем оно конкретнее, и наоборот. Термин «К.» срастается у Канта с учением о синте-

делений в рассудке и разуме. Такое словоупотребле­ние послужило отправной точкой и для гегелевской терминологии. Под К. вообще Гегель стал понимать любое «единство во многообразии», как эмпирически данное, так и теоретически сконструированное един­ство определений понятия, идеи, т. е. превратил тер­мин «К.» в важнейшую логич. категорию. На этой основе Гегель подробно разработал учение о диалек-тич. единстве К. и абстрактного в процессе «мысля­щего познания» и сделал К. важнейшим признаком истины, истинного понятия, теории. С этим связана гегелевская идея о том. что абстрактная истина — это бессмыслица, что истина всегда конкретна. В пол­ной мере К. осуществляется, по Гегелю, только в про­цессе диалектич. саморазвития идеи в форме духа, в чистом логич. процессе «саморазличения» понятия и, в конце концов, в логике; отд. науки, за исключе­нием философии, не достигают познания К., выражая лишь его абстрактные моменты. Гегелевское понима­ние К. в итоге оказывается неразрывно связанным с исходными объективно-идеалистич. принципами его системы.

Подвергнув материалистич. переработке диалек­тич. достижения Гегеля в области логики, Маркс и Энгельс переосмыслили гегелевское понимание К. Соглашаясь с Гегелем в том отношении, что К. в мыш­лении есть всегда результат процесса теоретич. син­теза многообразных абстрактных определений, клас­сики марксизма-ленинизма развили это положение на материалистич. основе, установив, что К. в мыш­лении есть историч. и теоретич. результат процесса отражения объективной конкретности. Примером такого К. может служить товарно-капиталистич. фор­мация, теоретически воспроизведенная в «Капитале» Маркса методом восхождения от абстрактного к конк­ретному. Понятия, отражающие всеобщие формы и закономерности развития такого К., суть конкретные понятия. Поэтому «общий закон изменения формы движения гораздо конкретнее, чем каждый отдельный „конкретный" пример этого» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 537).

К. понятие отражает определ. сторону исследуемого целого со стороны ее специфич. роли и функции в со­ставе этого целого, в ее связи и взаимодействии с др. сторонами, в развитии заключенных в ней противо­речий. Противоположность между К. и абстрактным относительна. Товар, как наиболее абстрактная и все­общая форма капиталистам, произ-ва, есть в то же время простейшая экономич. конкретность, т. е. фор­ма, заключающая в себе внутр. отношения, противо­речие между стоимостью и потребит, стоимостью,

развитие к-рого превращает товарное обращение в товарно-денежное, и далее — в капиталистич. об­ращение, как момент и фазу произ-ва прибавочной стоимости. Т. о., конкретные теоретич. определения товара суть в то же время наиболее абстрактные опре­деления капиталистич. продукта.

Отражение действительности в мышлении истинно лишь в том случае, если оно конкретно. «...„Абстрак­тной истины нет, истина всегда конкретна", как лю­бил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов» (Ленин В. П., Соч., т. 32, с. 72—73). К. познание не может быть отождествлено с познанием единичного. Любой единичный факт может быть правильно понят только тогда, когда он рассматривается не.в изоля­ции от др. фактов, а в связи с ними, т. е. не абстракт­но, а конкретно. В этом смысле чувств, познание само по себе «абстрактно», поскольку объект отражает­ся в нем как единичный, вне закономерной связи, в к-рой он выступает лишь как составная часть. По­этому конкретность мышления измеряется не непо-средств. его согласием с чувственно-данным образом

к-рое осуществляется и проверяется практикой, пре­образующей и изменяющей вещи.

Любое понятие или суждение, вырванное из кон­текста теории, утрачивает и свою конкретность, прев­ращается в пустую абстрактную фразу, хотя бы оно и иллюстрировалось наглядными примерами. Точно так же и теория, порвавшая связи с жизнью, с прак­тикой, перестает быть конкретной, т. е. истиной. К. в этом аспекте есть синоним истинного, в полной мере категория К. раскрывается лишь в составе и кон­тексте материалистич. диалектики как логики и те­ории познания, взятой в целом.

Нарушение диалектич. принципа К. ведет к догма­тизму, оперирующему абстрактными формулами, оторванными от жизни, безотносительно к конкрет­ным условиям места и времени. В политич. жизни догматизм ведет к сектантству, к отказу от творческих принципов марксизма-ленинизма, к субъективизму. Лит.: Маркс К., Введение (Из экономических руко­писей 1857—1858 годов), в кн.: МаркеК.и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12; е г о же, Замечания на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии», там же, т. 19; его же, Капитал, т. 1—3, М., 1955; Энгельс Ф., Диалектика природы, М., 1955; его же, Анти-Дюринг, М., 1957; Ле­нин В. И., Еще раз о профсоюзах..., Соч., 4 изд., т. 32; его же, Философские тетради, там же, т. 38; Гегель, Лекции по истории философии, кн. 1—3, Соч., т. 9—11,М.— Л., 1932—35; его же, Наука логики, Соч., т. 5, М., 1937; е г о ж е, «Кто мыслит абстрактно?», пер. с нем., «Вопр. философии», 1956, №6;Розенталь М. М., Принципы диалектической логики, М., 1960; Ильенков Э. В., Диа­лектика абстрактного и конкретного в «Капитал^» Маркса, М., 1960; его же, Понимание абстрактного и конкретного в диалектике и формальной логике, в кн.: Диалектика и логи­ка. Формы мышления, М., 1962.

А. Гулыга, Э. Ильенков. Москва.

КОНКРЕТНОСТЬ ИСТИНЫ— см. Истина. КОНКРЕТНЫЕ И АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ

(см. этимологич. справки при статьях Абстракция и Конкретное) — виды понятий, описываемые в традиц. формальной логике. Конкретным наз. понятие, к-рое отражает отд. предмет или класс предметов (напр., «Московский кремль», «дом» и т. п.); абстрактным наз. понятие, в к-ром мыслится не предмет как целое, а отд. признак, отвлеченный от предмета или пред­метов и мыслимый вне связи с ними, как нек-рый са­мостоят, объект («храбрость», «храбрость Суворова» и т. п.). Как отметил еще Локк, понятия, фиксируемые прилагательными («белый», «красивый»), следует рас­сматривать не как абстрактные, а как конкретные, ибо в них имеются в виду, по существу, классы (бе­лых, красивых и т. п.) предметов, а не отд. признаки («белизна», «красота») как таковые. Конкретные поня­тия образуются при помощи обобщающей абстракции и фиксируются словами и выражениями, допускаю-

КОНРАД — КОНСИДЕРАН

щимиобычно множественное число; абстрактные понятия образуются при помощи изолирующей аб­стракции и фиксируются словами и выражениями, обычно не имеющими множественного числа. Одну и ту же но содержанию мысль часто можно выразить как с помощью конкретного («NN— храбрый человек»), так и с помощью абстрактного понятия («храбрость — одно из свойств NNi>). См. Абстракция, Конкретное и библиографию при ЭТИХ Статьях. к. Морозов. Москва.

КОНРАД(Konrad), Курт (15 окт. 1908 — 25 сент. 1941) — чешский политич. деятель и философ-марк­сист. Исследовал причины эволюции бурж. идеологии к фашизму, к принципам неравенства и авторитар­ности; анализировал философию неогегельянства. В 1934 К. выступил с обоснованием осн. принципов социалистич. реализма, критиковал структурализм в языкознании и эстетику сюрреализма. Обратившись к проблемам социологии и истории, К. в соч. «Испан­ская революция» («Spanelske revoluce», 1936, 3 vyd., 1950) выдвинул идею о едином нар. фронте. Методо-логич. проблемам историографии К. посвятил свой труд о гуситской революции «Спор о смысле чешской истории» («Spor о smysl ceskych dejin»), В неоконч. кни­ге «Свобода и оружие» («Svoboda a zbrane», 1949) дал сравнительный очерк бурж. революций. Был убит фашистами в Дрездене.

Соч.: Na prahu valky, Praha, 1951.

Лит.: Janousek J., K. Konrad, Praha, 1956.

С.Штрос. ЧССР.

КОНСЕКВЕНТ И АНТЕЦЕДЕНТ(от лат. con sequens — следствие, вывод и antecedens — пред­шествующее обстоятельство)— две части условного высказывания, связанные логич. союзом «если..., то»; антецедентом высказывания «если А, то В» назы­вают его основание, или условие (А), а консеквен-том — его следствие, или заключение (В). В отличие от терминов «следствие» и «основание», термины «К. и А.» не содержат намека на связь по смыслу между частями условного высказывания, соединенными союзом «если..., то», что более соответствует тому подходу к формализации условных высказываний, к-рый выражен в понятии материальной импликации.

Термины «К. и А.» применяются также к частям формул логич. исчислений, являющихся формализо­ванными аналогами условных высказываний содер­жат, мышления; антецедентом в этом случае называют ту часть формулы вида (SlZ3⁴-P) (импликативная фор­мула), к-рая стоит между левой скобкой и знаком импликации 3, т. е. Я, а консеквентом — часть, стоящую между знаком ГЭ и правой скобкой (55). К. и А., взятые в отдельности, также являются формулами и могут, в свою очередь, иметь К. и А. Так, в формуле логики высказываний: (pZD (<?3р)) антецедентом бу­дет р, а консеквентом (дОр); консеквент, в свою оче­редь, есть импликативная формула с антецедентом q и консеквентом р. Отношение между К. и А. в фор­мулах логики может быть различным в зависимости от смысла знака импликации. Так называемое пра­вило зачеркивания (modus ponens) позволяет, при­соединив к нек-рой импликативной формуле ее ан­тецедент в качестве второй посылки, получить в ка­честве следствия ее консеквент (т. е. 813 S, 21 ь93, где 3 — знак импликации: материальной, строгой или к.-л. другой, а ь- — знак вывода). Поэтому К. и А. иногда наз. соответственно следствием и посылкой импликативной формулы; применяются также наз­вания implicate и implicans и др.; вместо термина «консеквент» иногда употребляется термин «сукце-дент» (нем. Sukzedens). Термины «консеквент» и «анте­цедент» восходят к схоластич. логике. См. также Ус­ловное суждение.

Лит.: Гильберт Д. иАккерман В., Основы теоретич. логики, пер. с нем., М., 1947, с. 19—22, 233—54; Т а р с к и й А., Введение в логику и методологию дедук-

тивных наук, пер. с англ., М., 1948. с. 53—64; Ч ё р ч А.,
Введение в математич. логику, [т.] 1, пер. с англ., М., 1960,
§ 10. Б. Бирюков, Д. Лахути. Москва.

КОНСИДЕРАН(Considerant), Виктор (12 окт. 1808—27 дек. 1893) — франц. политич. деятель, со­циалист-утопист, ученик Фурье. Окончив Политехнич. школу, стал пропагандистом фурьеризма. Редакти­ровал журналы «Le Phalanstere» («Фаланстер»), 1832—34, «La Phalange» («Фаланга»), 1836—43. Воз­главлял «Социетарную школу», осн. объединение франц. фурьеристов, организованное в 1837. С целью создания «социальной партии» для борьбы за осущест­вление своих идей К. в 1843 основал газету «La De­mocratic pacifique», к-рая просуществовала до де­кабря 1851.

В своих печатных и устных выступлениях К. вы­являл осн. процессы развития капитализма (концент­рация капитала, подавление мелкой промышленности крупной, усиление эксплуатации труда, обострение классовой борьбы и назревание пролет, революции), обосновывал необходимость и возможность и конкре­тизировал план перехода к строю свободной трудовой ассоциации, но, будучи мелкобурж. идеологом, про­никнутым неверием в созидат. возможности пролета­риата, он призывал к предотвращению пролет, рево­люции путем мирных социальных реформ. Ход собы­тий заставил К. отказаться от политич. индифферен­тизма и признать необходимость участия в политич. борьбе как средстве к достижению социальных целей. К. приветствовал Февр. революцию 1848. Избранный депутатом в Учредительное, а затем в Законодатель­ное собрание, он примкнул к «Горе» и выступал с требованием провозглашения права на труд, поддер­живал проекты Л. Блана и вносил собств. предложе­ния об учреждении министерства прогресса, об ор­ганизации опытной социетарной общины и др.

Кровавые июньские события показали беспочвен­ность надежд К., как и вообще мелкобурж. надежд, на мирное строительство «социальной республики» на основе «единения классов». Политика восторжест­вовавшей бурж. реакции, к-рую вскоре возглавил Луи Бонапарт, толкнула К. к активному участию в борьбе против нее. Но организованное 13 июля 1849 при не-посредств. его участии внепарламентское выступле­ние мелкобурж. демократич. оппозиции против пра­вительства контрреволюции потерпело провал, т. к. было лишено поддержки масс. Привлеченный к судеб­ной ответственности, К. бежал в Бельгию. Заочно был приговорен к ссылке.

К. оказался неспособным извлечь правильные выво­ды из поражения мелкобурж. социализма в 1848—49. Оставаясь утопистом, он вскоре задумал организо­вать фаланстерианские колонии на свободных землях в Техасе (США). Созданная там по его инициативе колония «Le Reunion» («Воссоединение») прекратила свое существование во время гражд. войны.

В 1869 К. вернулся во Францию, но обществ.-политич. деятельность не возобновлял. В апреле 1871 он солидаризировался с Парижской Коммуной.

Перед своей смертью К. присоединил к архиву Фурье (последним из трех совладельцев к-рого он был) свои личные рукописи и письма, а также документы «Социетарной школы», в результате образовались Социетарные архивы, к-рые ныне хранятся в Нац. архивах Франции.

Соч.: Destinee sociale, t. 1—3, P., 1834—38; Necessity d'une derniere debacle politique en France, P., 1836; Bases de la politique positive. Manifeste de l'Ecole societaire fondee par Fourier, 2 ed., P., 1842; Principes du socialisme. Manifes­te de la democratie au XIX siecle, P., 1847; Theorie du droit de propriete et du droit au travail, P., 1848; Le socialisme devant le vieux monde, ou le vivant devant les morts, P., 1848; Ma justification, [Brux., 1854]; Au Texas, P., 1854; Du Texas, P., 1857; Predictions sur la guerre, P., [1870]; Lapaixen 24 heures, dicteepar Parisa Versailles..., P., [1871]; Exposition abregee du systeme phalansterien de Fourier—

«КОНСПЕКТ „ПЕРЕПИСКИ К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА 1844—1883 гг."» — КОНСТАН ДЕ РЕБЕК 47

nouv. ed., P.—W., 1921; рус. пер.—Систематизация и развитие учения Фурье у главного представителя его школы В. К., в кн.: Великие утописты. Сен-Симон, Фурье и их школы. Сост. В. Семенов, М.— Л., 1926, с. 329—55.

Лит.: Маркс К.иЭнгельс Ф., Соч., 2 Изд., т. 1,
с. 117, 528; их же, Соч., 1 изд., г. 21, М.—Л., 1929, с. 60,
235; Каутский К., Коммунистич. манифест — пла­
гиат, [пер. с нем.], СПБ, 1906; Зильберфарб И. И.,
Банкротство эпигонов фурьеризма, в кн.: Из истории
социально-политич. идей. Сб. ст. к семидесятилетию акад.
В. П. Волгина, М., 1953, с. 548—69; Mirecourt E.
d e, V. Considerant, [P.], 1858; Coignet (Mme) С,
V. Considerant, sa vie, son oeuvre, P., 1895; Ramus P.,
Die Urheberschalt des Kommunistischen Manifests, В., 1906
(частичный рус. пер. в кн.: Черкезов В. Н., Пред­
течи Интернационала, П. — М., 1919); В о u r g i n H.,
V. Considerant. Son oeuvre, Lyon, 1909; С о 1 1 a r d P.,
V. Considerant. 1808 — 1893. Sa vie, ses idees, Dijon, 1910;
Dommanget M., V. Considerant. Sa vie, son oeuvre,
P., 1929; частичный рус. пер.— Социальная критика в сочи­
нениях В. К., в кн.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 4,
М.— Л., 1929; G a r a u d у R., Les sources francaises du
socialisme scientifique, P., [1948]; Armand F., Les fou-
rieristes et les luttes revolutionnaires de 1848 a 1851, P.,
1948. И. Зильберфарб. Москва.

«КОНСПЕКТ „ПЕРЕПИСКИ К. МАРКСА И Ф. ЭН­ГЕЛЬСА 1844—1883 гг."»— рукопись В. И. Ленина; составлена в октябре—декабре 1913, впервые опубли­кована в 1959. В «Переписке»,— писал Ленин в неза-конч. статье-рецензии «Переписка Маркса с Энгель­сом» (1913),— «богатейшее теоретическое содержание марксизма развертывается в высшей степени нагляд­но... Е ели попытаться одним словом определить, так ска­зать, фокус всей переписки,— тот центральный пункт,! к которому сходится вся сеть высказываемых и обсу­ждаемых идей, то это слово будет д нале к т и к а.| Применение материалистической диалектики к перс-работке всей политической экономии, с основания ее,— к истории, к естествознанию, к философии, к политике и тактике рабочего класса,— вот что более всего интересует Маркса и Энгельса, вот в чем они вносят наиболее существенное и наиболее новое, вот в чем их гениальный шаг вперед в истории револю­ционной мысли» (Соч., т. 19, с. 502, 503).

Значит, место в «Конспекте ...» уделяется вопросам философии: Ленин отметил и законспектировал более 30 писем, в к-рых рассматриваются филос. вопросы; важнейшие из них он затем полностью выписал (из 17 таких выписок филос. сюжетам посвящено 12). Указывая на «фальшивое» применение диалектич. мето­да Лассалем, Ленин выписывает слова Маркса: «Подве­дение массы случаев под общий принцип не есть диалектика» («Конспект „Переписки..."», с. 280). Ле­нин отмечает указания Маркса и Энгельса на важ­ность знания произведений Гегеля, ценность его диа­лектич. метода, а также и на неумение Гегеля увидеть реальную основу абстрактных понятий и вытекающую отсюда мистификацию диалектики (см., напр., там же, с. 33, 127). Конспектируя письмо Маркса от 11 янв. 1868, в к-ром указывается, что в Германии третируют диалектику Гегеля и что «на совести Фейербаха боль­шой грех в этом отношении», Ленин пишет: «NB Фейербах и диалектика. Фейербах ви­новат в непонимании диалектики Гегеля» (там же, с. 55). Ленин отметил письма, в к-рых говорится о филос. взглядах Дицгена. «Главное,— пишет Ленин,— Дицген не штудировал Г е г е л я...» (там же, с. 82). Ленин обратил внимание на критику основоположниками марксизма филос. взглядов Д. Юма, Ф. А. Ланге, Дюринга, ограниченности материализма Гексли и т. п., выписал слова Маркса о Конте: «Конт, „по сравнению с Гегелем нечто жал­кое"» (там же, с. 371, прим.).

Поиск по сайту: