КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 23 5 страница

Аналогичную эволюцию проделал и Айдукевич, к-рый в своих ранних работах («Картина мира и аппа­ратура понятий»— К. Ajdukiewicz, Das Weltbild nnd die Begriffsapparatur, в журн. «Erkenntnis», 1934, Bd 4, и «Мировые перспективы науки»—«Die wis-senschaftliche Weltperspektive», в сб. докл.: Einheit der Wissenschaft, [19351) развивал т. зр. т. н. «ради­кального К.», согласно к-рой изображение мира в науке зависит от выбора понятийного аппарата, причем в этом выборе мы свободны. Однако в даль­нейшем, особенно в условиях демократич. Польши, Айдукевич отказался от этой т. зр. и стал говорить только о свободе выбора терминологии и о требовании твердого соглашения ученых о точном значении тех или иных науч. терминов («терминологич. К.») (см. особенно в работе «Вопросы и направления фило­софии»— «Zagadnienia i kierunki filozofii», 1949). В науке, утверждал теперь Айдукевич, «нет поло­жений, которые имели бы характер конвенций. Кон­венционален смысл, придаваемый в науке терминам (понятиям), которые в обиходном языке имели неопре­деленное значение. Конвенционален способ, посред­ством которого наука уточняет эти понятия» («Коп-wencjonalne pierwiastki w nauce», в журн.: «Wiedza i Zycie», Warsz., 1947, № 4, S. 312).

В наст, время несостоятельность К. обнару­жилась в полной мере и К. в чистом виде не встре­чается (хотя в методологич. анализе науч. знания за рубежом имеются отд. его проявления).

Не следует думать, что употребление в науке таких выражений, как «допустим, что... и согласимся», «до­говоримся о том, что...» и т.д., неизбежно влечет за собой уступку К. Такие выражения просто указы­вают на то, что, напр., из ряда эквивалентных систем аксиом выбирается к.-л. одна. К. заключается не в признании возможности подобной эквивалентности и существования соглашений в науке, а в игно­рировании пределов, в к-рых эти соглашения имеют силу, в непонимании того, что эти пределы обуслов­лены самой действительностью и что в основе сущест­вования эквивалентных друг другу теоретич. систем (исчислений, формализов. языков и т. п.) лежит объективно существующее многообразие явлений внеш­него мира.

В совр. филос. лит-ре термин «К.» иногда понимают более широко, обозначая им любую филос. теорию, утверждающую произвольность мышления, незави­симость его от внешнего мира (см., напр., ст. К. в кн.: Н. Аббаньяно, Словарь по философии — N. Abbag-nano, Dizionario di filosofia, [1961]; И. Фолькельт, Очевидность и истина — J. Volkelt, Gewissbeit und Wahrheit, 1918; а также А. Шафф, Некоторые проб­лемы марксистско-ленинской теории истины, пер. с польск., 1953, и др.); в этом смысле К. оказывается и философия Ницше, и прагматизм, и т. н. лингви-стич. философия и др. течения бурж. филос. мысли. Однако такое употребление термина «К.» мало удачно, т. к. объединяет весьма разнородные филос. направления.

Лит.: Пуанкаре А., Последние мысли, пер. [с
франц.], [П.], 1923; Франк Ф., Философия науки. Связь
между наукой и философией,,пер. с англ., М., 1960; Н а р-
с к и й И. С, Критика К. как методологич. основы совр.
позитивизма, «Вест. МГУ». Серия 8. Экономика, философия,
1961, [№] 1; N a g е 1 Е., Nature and convention, «J. Phi-
los.», 1929, v. 26, № 7; Black M., Conventionalism in
geometry, «Philos. Sci.», 1942, v. 9, № 4; Winch P.,
Nature and convention, в кн.: Proceedings of the Aristotelian
society, v. 60, L., 1960, p. 231—52; Gould J. A., The
origin of Poincare's conventionalism, «Rev. Intern. Philos.»,
1961, Xs 55. И. Добронравов. Москва.

КОНВЕРСИЯ(лат. conversio, букв.— превраще­ние, изменение) — 1) То же, что обращение. 2) Пре­образование условного суждения, состоящее в заме­не его основания на его следствие, а следствия — на основание; образует из суждения вида «Если А,

КОНГРЕГАЦИОНАЛИЗМ — КОНДИЛЬЯК

то Б» суждение вида «Если В, то Л», называемое конверсным суждением, или К. данного суждения. При истинности исходного суждения конверсное суж­дение может быть как истинным, так и ложным. В математике К. известна как способ формулировки обратной теоремы по данной прямой теореме. Об отно­шении суждения, конверсного данному, к инверсному и контрапозитивному суждению см. Инверсия, Кон-трапозиции закон.

Лит.: Т а р с к и й А., Введение в логику и методоло­гию дедуктивных наук, пер. с англ., М.— Л., 1948, гл. 2; Градштейн И. С, Прямая и обратная теоремы, 3 изд., М., 1959; Ч ё р ч А., Введение в математич. логику, [т. ]1, пер. с англ., [М.], 1960, с. 161; Ziehen T п., Lehrbuch der L'ogik..., Bonn, 1920, S. 718—20.

КОНГРЕГАЦИОНАЛИЗМ(от лат. congregatio — объединение) — одна из распространенных в Англии и США протестантских религий, радикальная разно­видность кальвинизма. К. утверждает высший автори­тет в делах веры местной, автономной, самоуправля­ющейся религ. общины (конгрегации). Последняя понимается как совокупность христиан, каждый из к-рых «... повинуется своей совести, направляемой духом бога...» (цит. по кн.: М а у е г F. E., The reli­gions beodies of America, S.-Louis, 1956, p. 245).

К. сложился в Англии во 2-й пол. 16 в. как бурж.-демократич. движение, оппозиционное королевскому абсолютизму и гос. англиканской церкви, радикаль­ная разновидность пуританизма. В период англ. рево­люции конгрегационалисты создали революц. пар­тию индепендентов, установившую республику, выро­дившуюся в диктатуру Кромвеля. В Америке (с 1620) они отличались фанатизмом, преследовали квакеров, баптистов, проводили «охоту на ведьм» в «Новой Англии». Те, кто не был полноправным членом общи­ны, не имел и политич. прав. Вместе с тем многие сторонники К. разделяли прогрессивные для того времени идеи, видя в договоре основу светских и ре­лиг. учреждений, поддерживая идею естеств. прав, требование религ. свободы и отделения церкви от гос-ва. Фатализму ортодоксального кальвинизма К. противопоставил учение о свободе воли. Для К. характерна динамичность религ. воззрений: откро­вение не закончено, направляемая «святым духом» община понимает свое религ. кредо как относит, отражение религ. «истины» и приспосабливает его к духу времени. Число приверженцев К. превышает 2 млн. чел. Совр. К. ведет реакц. пропаганду, уча­ствует в миссионерской деятельности.

Лит.: D а 1 е R. W., History of English Congregationalism, L., 1907; S e 1 h i e W. В., Congregationalism, L., [1927]; Atkins G. G. and Fagley F. L., History of American Congregationalism, Boston—Chi., [1942]. А. Чапышев. Москва.

КОНДИЛЬЯК,Кондийак (Condillac), Этьенн

Б о н н о д е (30 сент. 1715 —3 авг. 1780),— франц.

философ-просветитель, разрабатывавший сенсуализм.

Член Французской академии. Брат Мабли.

Начало его лит. деятель­ности относится к сер. 40-х гг. (знакомство с кружком Дид­ро, а впоследствии и сотруд­ничество в «Энциклопедии»). В работе «О выгодах свобод­ной торговли» («Le commerce et le gouvernement, consideres relativoment l'un a l'autre», 1776, рус. пер., ч. 1—2, 1817) К. подверг критике физио­кратов. Как историк К. явил­ся автором «Всеобщей исто­рии человека...» («Histoire generale des hommes et des empires», ок. 1770—73). Филос. взгляды К. сложились под непосредств.

влиянием Локка, истолкование философии к-рого

К. дал в работе «Опыт исследования происхождения человеческих знаний...» («Essai sur l'origme des con-naissances humaines...», 1746). В ней К., по словам Маркса, утверждал, что «... не только душа, но и чув­ства, не только искусство создавать идеи, но и искус­ство чувственного восприятия являются делом опы­та и привычки. От воспитания и внешних обстоятельств зависит поэтому всё развитие человека» (МарксК.и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 144).

«Трактат о системах...» («Traite des systemes...», 1749, рус. пер. 1938, под ред. Е. Ситковского) был следующим шагом в развитии сенсуалистич. взгля­дов К. В нем он подверг критике теорию врожден­ных идей Декарта (см. указ. соч., М., 1938, с. 39), окка­зионализм Мальбранша (см. там же, с. 67—68), учение Лейбница о монадах и, отражая прогрессивные устремления естествознания своего времени, выдвинул требование о создании философии, опирающейся не на ложные гипотезы, а на фундамент науч. знаний.

В противоположность субъективному идеализму Беркли, К. утверждал, что природа как источник наших ощущений существует вне человека. В отличие от Юма, К. подчеркивал, что человек может достичь всех знаний, к-рые отвечают его природе и способ­ностям. Но, справедливо критикуя Декарта, Маль­бранша, Лейбница за их идеализм, К. опровергал в то же время спинозовское определение природы как субстанции на том основании, что за много­образием качеств предметов «... мы не в состоянии открыть того, что служит основой их» (там же, с. 99). По К., существуют «...идеи чувственные и идеи абстрактные» (там же, с. 43). Последние только суммируют то, что уже есть в первых, и мо­гут лишь вносить порядок в наши знания, не рас­ширяя их.

Гл. филос. произведение К. «Трактат об ощуще­ниях» («Traite des sensations», v. 1—2, 1754, рус. пер. 1935, под редакцией Е. Ситковского) посвящено выяснению того, «... каким образом все наши зна­ния и все наши способности происходят из... ощу­щений...» (указ. соч., М., 1935, с. 42).

Возражая Локку, К. утверждал, что не существует деятельности воли и разума, независимой от чувств. В исследовании поставленной задачи К. придавал решающее значение наблюдению и анализу. Вообра­зив статую, последовательно наделяемую ощущения­ми, философ показывал, что вместе с этими ощуще­ниями, статуя наделяется всеми психич. и интел­лектуальными функциями. К. прослеживал, как в связи со стремлением к удовлетворению потреб­ностей в человеке возникают привычки осязать, обонять, видеть и т. п., а также размышлять, желать, любить и ненавидеть. Лишь мельком К. затронул вопрос о потребностях, возникающих из совместной жизни людей в обществе, и их влиянии на познание. На основе ощущения возникают внимание, память, идеи; сравнение приводит к суждению (к-рое заме­чает в сравниваемых идеях сходство и несходстве) и, следовательно, к размышлению. Из желания или нежелания приобрести те или иные ощущения «... рож­даются страсти, любовь, ненависть, надежда, страх, воля» (там же, с. 52). При переходе от одной потреб­ности к другой образуется воображение.

К. не сделал последовательно материалистич. выво­дов из своего сенсуализма, колебался между материа­лизмом и идеализмом, но своим сенсуализмом и борь­бой против идеалистич. метафизики 17 в. оказал непо­средств. влияние на развитие франц. материализма. Последний освободил сенсуализм К. от идеалистич. и агностич. тенденций. В своей «Логике...» («La lo-gique ...», изд. посмертно в 1781, рус. пер. Т. Осипов-ского под назв. «Логика, или Умственная наука,

КОНДИЦИОНАЛИЗМ 41

руководствующая к достижению истины», 1805; под тем же рус. назв. «Логика...» вышел в 1792 сделан­ный А. Тройским пер. др. соч. К. по логике —«L'art de raisonner») К. отделял практич. знания от теорети­ческих. Первые бессознательны, инстинктивны и воз­никают до появления языка; вторые невозможны без языка. Теоретич. знания и есть анализ, классифика­ция идей при помощи слов. Слова — это знаки идей, и без знаков, т. е. слов, невозможно теоретич. мыш­ление. К. признавал возможность и др. знаков — цифр, букв, обозначений и т. п. Логика, как общая грамматика всех этих знаков, включает, т. о., и мате­матику. Эти вопросы К. рассматривал также в напе­чатанной посмертно работе «Язык исчислений» («La langue des calculs», 1798). Общие принципы логики, как и все абстрактные принципы, не имеют, по К., познавательного характера. И если они используются во всех случаях, то потому, что они «... не столько знания, сколько сокращенный метод изложения ряда частных знаний ...» («Трактат о системах...», с. 8). К. отрицал возможность выработки общих принципов, охватывающих все явления природы, общества н души. Существуют лишь принципы данного ряда фактов, к-рые и есть извлечение того общего, что есть в них. Логика К. была чрезвычайно популярна в конце 18— нач. 19 вв. В 1-й пол. 19 в. реакц. противники идей франц. Просвещения и материализма боролись про­тив сенсуализма К. (Мен де Баран, Руайе-Коллар, Кузен и др.). Бурж. история философии 2-й пол. 19 в., искажая взгляды К., объявляла его родона­чальником франц. позитивизма (Винделъбанд и др.).

Соч.: Oeuvres completes, v. 1—23, P., 1798 (с предисл. Arnoux et Mousnier); nouv. ed., v. 1—16, P., 1821—23 (спредисл. A.- F. Thery); Oeuvres philosophiques, v. l—3, P., 1947—51; Recherches sur 1'origine des idees que nous avons de la beaute..., v. 1—2, Amst., 1749; Gours d'etudes..., [Уроки принцу Пармскому], v. 1 — 13, Parma, 1769—73. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 169—70; Ленин В. И., Материализм и эмпирио­критицизм, Соч., 4 изд., т. 14, с. 24; Л у п п о л И, к., Э. Б. де К., в кн.: Д е б о р и н А., Книга для чтения по истории философии, т. 2, М., 1925; История философии, т. 2, М.,1941,с. 437—43; История философии, т. 1, М., 1957,с. 535— 538; Герцен А. И., Собр. соч., т. 3, М., 1954, с. 293, 300, 305; Cousin V., Philosophie sensualiste au dix-huit-ieme siecle, 3 ed., P., 1856; S a 11 у k о w W., Die Philosophie Condillacs, Bern, 1901; Baguenault de Pu-chesse G., Condillac. Sa vie. Sa philosophie.Son influence, P., 1910; D i d i e r J., Condillac, P., 1911; Schini M., Die Anfange des franzosischen Positivismus, Tl 1 — Die Erkenntnisslehre, Stras., 1914; E w a 1 d O., Die franzosi-sche Aufklarungsphilosophie, Munch., 1924; Lenoir R., Condillac, P., 1924; L e R о у G., La psychologie de Condillac, P., 1937; Tomeucci L., II problema dell'esperienza dal Locke al Condillac, Messina, 1937; Meyer P., E. B. de Condillac, Z., 1944; В i z z a r r i R., Condillac, Brescia, [1945]; Dal P r a M., Condillac, Mil., 1947.

Г. Зельманова. Ленинград.

КОНДИЦИОНАЛИЗМ(от лат. condicio — усло­вие) — филос. течение в естествознании (прежде всего в медицине), отрицающее объективность причгшно-следств. связей; сформировался в исследованиях нем. физиолога, проф. Иенского и Гёттингенского уа-тов Макса Ферворна и нем. патологоанатома Ханземана. Они рассматривали принцип К. как методологич. основу не только медицины, но и всего новейшего естествознания.

Созданию К. предшествовало открытие патогенных (болезнетворных) микроорганизмов, к-рое было осмыс­лено большинством медиков с позиций метафизич., механич. детерминизма, оформившегося в данном слу-яае в виде т. н. монокаузализма. С т. зр. монокауза-лизма, проникновение в организм человека патоген­ного микроба — единств, причина возникновения ледуга. Затем был открыт факт бациллоносительства и появились первые исследования иммунитета. Эти открытия обнаружили факт зависимости заболевания от случайности сочетаний различных условий, что побудило медиков-метафизиков сделать вывод: если

само это сочетание условий совершенно случайно, то ни о какой общей, повторяющейся, закономерно и с необходимостью действующей причине речи быть не может. Понятие «причина», т. о., превращается, с их т. зр., в условное обозначение стихийно следую­щих друг за другом событий и, по мнению Ферворна, должно быть изгнано из науки. Прямолинейность и односторонность монокаузализма вытесняется край­ним и столь же односторонним релятивизмом. Про­филактика лишается к.-л. научной основы. При этом К. объективно приводит его сторонников к отрицанию нозологии, качеств, особенностей различных болезней человека, что в конечном счете сказывается и на отно­шениях кондиционалистов к познанию сущности бо­лезни. Последователи Ферворна считают, что патолог способен лишь «констатировать факты», чисто логи­чески связывая их в своем сознании. Т. о., общая позитивистская тенденция совр. бурж. методологии естествознания проявилась и в медицине.

Диалектика детерминизма в патологии раскрывает­ся в сложном переплетении (вплоть до тождества) таких противоположностей, как внешнее и внутрен­нее, случайное и необходимое, специфическое и неспе­цифическое. Напр., внешнее для организма действие того же микроба одновременно является и внутрен­ним, самим организмом детерминированным процес­сом. Как внешнее, микроб может действовать лишь в том случае, когда его действие становится элемен­том внутр. системы жизнедеятельности микроорга­низма. Метафизич. же противопоставление внешнего внутреннему приводит нек-рых патологов к выводу: причина болезни — в законах жизнедеятельности са­мого организма («чистая необходимость», «внутреннее само по себе»). И тогда для исследователя то, что вызывает болезнь в организме индивидуума,—• не при­чина, а случайный повод, значение к-рого весьма ус­ловно. «Специфика» этого «чисто внешнего», случай­ного условия только «подталкивает» действие общих, неспецифич. адаптационных реакций организма.

Организм может жить и бороться за жизнь лишь за счет внешнего а против внешнего, постоянно пре­вращая его воздействия во внутр. процессы, осуще­ствляющиеся по законам жизнедеятельности самого организма. Но внешнее, самим организмом объек­тивно отождествляясь с внутренним, остается и самим собой, вызывая в организме такие процессы, к-рые так или иначе зависят от специфики внешнего. С др. стороны, сама т. н. «неспецифическая» реакция орга­низма в каждом индивидуальном случае также суще­ствует в определ. особенной форме (кстати сказать, зависящей и от специфики патогенного агента). Ни одно из условий, без к-рых патогенное свойство возбудителя не проявится, ни их совокупность не вызовут заболевания без наличия самого возбуди­теля. Но общая закономерность и необходимость патогенного действия возбудителя-причины в каж­дом единичном случае проявляется в форме случай­ности потому, что необходимые для проявления пато­генных качеств возбудителя условия собираются, накапливаются независимо от самих особенностей и свойств возбудителя, иными словами — случайно по отношению к внутр. закономерности жизнедеятель­ности микроба и макроорганизма. Причем именно специфич. особенности заболевания как следствия зависят не только от качества причины-возбудителя, но и от всего комплекса условий: локализации про­цесса, общего состояния организма, его предраспо­ложенности (сенсибилизированности) и мн. др. В этой связи каждое из условий по отношению к определ. особенности болезни выступает уже как причина.

Лит.: Энгельс Ф., Диалектика природы, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 532 — 536; Гегель, Наука логики, Соч., т. 5, 6, М., 1937—1939 ; ФерворнМ., Естествознание и миросозерцание. Пробле-'

42 КОНДОРСЕ

ма жизни. Две лекции, пер. с нем., М., 1909 ; е г о ж е, Ме­
ханика душевной жизни, М., [1909]; его же, Общая фи­
зиология. Основы учения о жизни, пер. с нем., вып. 1—3,
М., 1910—12; Г е н е с С. Г., О каузализме и К. в медицине,
«Врачебное дело», 1930, № 5; К а р л и к Л. Н., Патологич.
физиология, М.—Л., 1936; А д о А. Д., [и др.], Патологич.
физиология, М., 1957; Богомолец А. А., Избр. тру­
ды, т. 3, К., 1958; С е л ь е Г., Очерки об адапта­
ционном синдроме, пер. с англ., М., 1960; Давыдов­
ский И. В., Проблема причинности в медицине (этиоло­
гия), М., 1962; ПигаревскийВ. Е., Нек-рые критич.
замечания к кондициональному направлению в патологии,
в сб.: Вопросы диалектич. материализма в теоретич. меди­
цине, Л., 1962; Царегородцев Г. И., К. в свете
ленинской критики махизма, в сб.: Филос. вопросы медици­
ны, М., 1962; Hansemann D., Uber das konditionale
Denken in der Medizin und seine Bedeutung fur die Praxis,
В., 1912; V e r w о г n M., Kausale und konditionale Welt­
anschauung, Jena, 1912. Ф. Михайлов. Москва.

КОНДОРСЕ(Condorcet), Мари Жан Антуан Никола де (17 сент. 1743 — 7 апреля 1794) — франц. мате­матик, социолог и политич. деятель. Под влия­нием Д'Аламбера, Клеро и геометра Фонтена встал на путь науч. деятель­ности. После издания «Опы­тов анализа» («Essais d'ana-lyse», 1768) был избран в чле­ны Академии. С 1773 занимал пост ее секретаря. Сотрудни­чал в «Энциклопедии...». На­писал более 50 биографий членов Академии, в т. ч. Воль­тера и Тюрго («Eloges des academiciens... morts depuis 1666jusqu'en 1699», 1773), с к-рыми поддерживал личные связи. В 1791 К. избран в Законодательное собрание. В Конвенте К. противопоста­вил якобинцам свой жирондистский проект консти­туции. Правительство Робеспьера обвинило его в за­говоре и вынесло решение о его аресте. Скрываясь, К. писал свой знаменитый «Эскиз историч. картины прогресса человеч. разума» («Esquisse d'un tableau historique des progres de l'esprit humain», 1795; рус. пер., 1909, вступ. ст. М. Ковалевского; 2 изд., 1936). Весной 1794 К. был арестован и в тюрьме, желая избегнуть публичной казни, принял яд.

Сторонник деизма и сенсуализма, К. исходил из того, что «человек рождается со способностью по­лучать ощущения... под воздействием внешних ве­щей... Эта способность, соединенная со способностью образовывать и сочетать идеи, порождает между людьми отношения интереса и долга...» (указ. соч., М., 1936, с. 3, 4). В противовес «скептикам» К. утверж­дал, что при помощи ощущений и идей люди способны познавать окружающий мир; К. признавал наличие вечных и неизменных законов природы и общества. В своей философии истории (изложенной гл. обр. в «Эскизе...») К., находясь под влиянием Руссо (см. там же, с. 164—66), Тюрго и Рейналя, развивал тео­рию прогресса человечества на идеалистич. базе. В основе истории лежит, по мнению К., безграничное совершенствование знаний и способностей людей, хотя К. указывал также и на значение хозяйств, и политич. факторов для объяснения различных этапов совершенствования человеч. разума и периодов раз­вития общества. Невежество, предрассудки, деспо­тизм являются осн. врагами человечества. Религия, возникновение к-рой, по утверждению К., было обу­словлено хитростями шарлатанов и попов, с одной стороны, легковерием и суеверием масс — с другой, играет вредную роль в истории.

Форма организации человеч. рода на первой стадии цивилизации — семья, к-рая, размножаясь, превра­щается в племя; осн. источник существования — охота и рыболовство. Нет частной собственности. Пер-

вой характерной чертой, отличавшей это общество от животного стада, являлись «... искусства, посвя­щенные удовлетворению самых незатейливых потреб­ностей человека» (там же, с. 18). Общество не распо­лагало досугом, необходимым для развития наук. Поэтому образуется класс людей, к-рый хранит на­капливавшиеся знания, приемы искусства изготовле­ния оружия и утвари, обряды, а затем и религ. цере­монии; так, по мнению К., возникло духовенство (см. там же, с. 22). С переходом к скотоводству и земледелию образуется имуществ. неравенство, соб­ственность становится наследственной. Появляются обмен, торговля и деньги. Ввиду того, что труд может создавать ценностей больше, чем стоит пища, необ­ходимая для восстановления сил работника, создалась возможность «...превращать военнопленных в рабов, вместо того чтобы их убивать» (там же, с. 25). Возни­кает промышленность, совершенствуется земледелие. Все это ведет к развитию знаний и к совершенство­ванию разума, т. е. наук и философии. Но одновре­менно «... совершенствуется искусство вводить в заб­луждение людей, чтобы их легче эксплуатировать...» (там же, с. 27). В противоположность Руссо, вслед за Рейналем, К. утверждал, что переход от перво­бытного общества к цивилизации являлся не вырож­дением человеч. рода, но «... неизбежным переломом в его постепенном движении к полному совершенству» (там же, с. 31). Дальнейший прогресс общества, по К., принес с собой разделение труда и возникновение новых классов, в т. ч. «... класса рабочих всевозмож­ных профессий и класса купцов» (там же, с. 35). Т. о., политич. строй общества усложнялся. Когда терпение народов истощалось, возникали революции, в резуль­тате к-рых появлялись новые формы государственного устройства—республики. Революции способствовали прогрессу.

Возникновение феодализма и деспотизма К. объяс­нял завоеванием. Люди должны покончить с феода­лизмом и проложить дорогу полной реализации «естественных прав», вытекающих из природы человека и его разума.

В своих идеалах К. не выходил за рамки частной собственности и считал, что имуществ. неравенство необходимо и даже полезно для общества. К. требовал уничтожения неравенства между нациями (см. там же, с. 221), был противником работорговли и расовой ненависти, осуждал войны как «гибельный бич» и «величайшее преступление», пропагандировал сбли­жение культур и междунар. солидарность народов, был сторонником уравнения прав женщин и мужчин. В демократии, по его словам, «...целью всех обще­ственных организаций должно быть улучшение со­циальных, моральных, интеллектуальных и физи­ческих возможностей самого многочисленного и самого нуждающегося класса» (цит. по речи М. Тореза на XVI съезде КПФ, см. «Humanite», 1961, 15 mai, p. 8).

Идеи К. сыграли прогрессивную роль и оказали значит, влияние, в частности на Сен-Симона и франц. историков эпохи Реставрации.

Как экономист, К. находился под влиянием фи­зиократов, особенно Тюрго. Занимался математикой (кроме «Опытов анализа», напечатал «Опыт интеграль­ного исчисления» — «Du calcul integral», 1765). Соч.: Oeuvres, t. 1 — 12, P., 1847—49.

Лит.: Маркс К. иЭнгельс Ф., Немецкая идео­логия, Сочинения, 2 изд., т. 3, с. 530—31; Маркс К., Пе­редовица в № 179 «Kolnische Zeitung», там же, т. 1, с. 112; Энгельс Ф., Праздник народов в Лондоне, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 5, М.— Л., 1929; Плеханов Г. В., Очерки по истории материа­лизма, в его кн.: ИзбР. филос. произв., т. 2, М., 1956; Исто­рия философии, т. 2, [М.], 1941, с. 315—21; История филосо­фии, т. 1, М., 1957, с. 591—93; Старосельская-Никитина О., Очерки по истории науки и техники периода франц. бурж. революции 1789—1794, М.— Л., 1946; Волгин В. П., Развитие обществ, мысли во Фран-

КОНЕЧНОЕ 43

ции в XVIII веке, М., 1958; Robinet I. F. е., С, sa vie, son oeuvre. 1743—1794, P., [1893]; С a h e n L., С et la revolution francaise, P., 1904; A 1 e n g г у F., С. guide de la Revolution francaise, P., 1904; S с h i n z M., Die An-fange des franzbsischen Positivismus, Tl. 1, Die Erkenntniss-lehre, Stras., 1914; Buisson F., Condorcet, P., 1929; Frazer J. G., C. on the progress of the human mind, Oxf., 1933; Shapiro J. S., C. and the rise of liberalism in France, N. Y., [1934]; Granger G. G., La mathema-tique sociale du marquis de C, P., 1956; Cento А., С. е l'idea di progresso, Firenze, [1956] (им. библ.).

Г. Зелъманова. Ленинград.

КОНЕЧНОЕ[буквально —имеющее конец (соответ­ственно—начало)]—всякий определенный, ограничен­ный преходящий предмет, процесс. Представление о К. содержит характеристику вещей со стороны их ка­честв, и количеств, определенности. Эта характери­стика связана с определением реальности как диск­ретной. В силу того, что между любыми вещами можно найти что-то общее, граница вещи всегда есть огра­ниченность ее в отношении одних характеристик и не является таковой в отношении других. Напр., капитализм есть преходящая, конечная стадия раз­вития общества. Но его граница не есть граница раз­вития производит, сил. Наоборот, производит, силы, развитые капитализмом, переходят границу меры капитализма, чем и обусловлена его конечность.

Поскольку качество, как объективная определен­ность вещи, никогда не сводится к количеству, сама задача выражения качества через количество неиз­бежно предстает как нечто бесконечное.

Качество есть конечность внутри бесконечного многообразия мира. В категории количества беско­нечное выступает непосредственно в своем отношении к К. Количество есть бесконечность внутри К. G др. стороны, качество любого определ. предмета может быть выражено через свойства, в к-рых выражены его отношения с др. предметами. Но при этом ока­зывается, что различных отношений и, следовательно, свойств у этого предмета бесконечно много, и качество предстает как бесконечность в смысле бесконечного многообразия, неисчерпаемости самого предмета. Т. о., качество есть бесконечность внутри количе­ственно К. В данном аспекте количество выступает как К., как ограничение качеств, бесконечного пред­мета. Поэтому, с т. зр. чисто количеств, подхода, любое качественно определ. явление (т. е. К.) выглядит как лишенное каких бы то ни было внутр. границ и пределов, как чистая (и потому бесконечная) воз­можность их установления, как непрерывный конти­нуум (и следовательно, бесконечное). К. определяется вообще как исчезающий момент, как преходящее состояние материи, находящейся в бесконечном изме­нении. Изменение же вообще связано с постоянным снятием границ, пределов, различий между вещами, а следовательно, и снятием дискретности. В этом про­цессе каждое К. выходит за свои пределы, во-первых, тем, что соотносится, взаимодействует с бытием, лежащим вне его, а во-вторых, тем, что со временем превращается в другое К. В этом постоянном выхож-дении вне себя заключается всеобщая, бесконечная природа любого К., или К. вообще — его универсаль­ное отрицат. определение. Если мыслить К. как нечто только определенное, т. е. без движения (снимающего эту определенность), внутренне в ней же самой зало­женного, без имманентного противоречия, то невоз­можно понять процесс развития, понять, почему это К. превращается в другое К., почему оно —именно К., а не бесконечное. С т. зр. диалектич. логики, внешние границы существования вещи — ее начало и конец во времени и в пространстве — всегда пола­гаются внутр. границей, т. е. качественно-опреде­ленной мерой, имманентным противоречием этой меры.

Поиск по сайту: