Механизм государства в свете классового подхода

властвующие силы стремятся сохранить свое политическое господ­ство путем усиления воздействия на народные массы, увеличения самого государственного механизма — верного стража и оплота власти, что невозможно без роста управленческой бюрократии. Этот рост также связан с бюрократической централизацией самого государственного аппарата в условиях классового государства.

Централизация государственного аппарата выражается, во-первых, в непрерывном и временами бурном росте центральных органов (увеличении существующих и создании новых общегосударственно­го масштаба органов) и во все большем сосредоточении руково­дства деятельностью нижестоящих звеньев аппарата в центральных учреждениях. И то, и другое означает увеличение штатов постоян­ных служащих административного аппарата. Чем более громоздким и разветвленным становится административный (государственный) аппарат, тем более бюрократизируется его структура и деятельность. Отсюда административный (государственный) аппарат управления вынужден брать на себя в интересах правящего класса, элиты новые задачи, расширяя сферы своего «вмешательства» и сам разрастаясь в процессе вмешательства. При этом уточняются задачи и деятель­ность старых органов государственного управления, существовав­ших издавна.

Минфин в таких условиях не может по прежнему заниматься только собиранием денежных средств для государственных нужд. При его помощи богатый или богатеющий гражданин либо класс перекачивает в свои бизнес-структуры (фирмы, банки, акционер­ные общества и др.) огромные средства из бюджета. Располагая большими денежными средствами, эти люди могут их сделать серь­езным фактором своей жизни и политической деятельности. Так всегда поступали и сегодня поступают при попустительстве властей многие богатые граждане в ряде стран, в том числе России.

Во-вторых, создаются новые государственные органы (мини­стерства, комитеты, федеральные службы, агентства и пр.) с филиа­лами на местах, представителями в отдельных отраслях промышленно­сти, торговли, транспорта и пр. Иногда расширяется и превращается в специальную ветвь управления со своими особыми централизо­ванными органами то, что прежде не занимало самостоятельного места в общей системе управления. Таковы, например, минтруд, которое существует в большинстве буржуазных государств, мин-пром, минвооружения, Минздрав, минсельхоз.

В-третьих, возрастает число привилегий для чиновников и их семей (преимущества в занятии выгодных должностей, особые зва­ния, чины, ранги, увеличенные пенсии и пр.). Часто эти привилегии разработаны в законодательном порядке до мелочей. В-четвертых,

начинается более строгий отбор государственных служащих, начи­ная от среднего звена и выше. Чем авторитарнее то или иное госу­дарство, тем строже и более открыто это проводится. Прогрессив­ным деятелям, простым людям туда доступ крайне затруднен либо вовсе закрыт.

В-пятых, усиливается политическая обработка государственных служащих в духе преданности своему государству и его принципам, восхваления глав государства и клеветы на прогрессивные идеи. Все это направлено к тому, чтобы сохранить профессиональный управ-ленческо-чиновничий аппарат как особое государственно-бюрократическое звено государства, служащее только своей власти.

В механизме классового государства особое место занимают и су­дебные органы. Устройство и методы их деятельности непрерывно менялись вместе с изменением общественного и государственного строя. Но всегда суд классового государства оставался орудием вла­стно-правового воздействия на людей. Своей деятельностью он при­зван осуществлять правосудие, защищать и укреплять обществен­ные порядки, угодные и выгодные власти.

Главное в деятельности суда состоит в том, что он наказывает, карает за совершение действий, направленных против этих поряд­ков. И в этом смысле его острие чаще всего направлено против ря­довых правонарушителей, простых, беззащитных людей. Он порой является средством расправы над простыми людьми, поскольку они отступают от соблюдения правил поведения, которые им диктуют через государство и законы правящие группы людей, классы и эли­ты. Суд призван служить средством устрашения людей и морально­го давления на них. Он дополняет собой деятельность других пра­воохранительных, карательных органов. Таким образом, судебные учреждения классового государства являются составной частью все­го его аппарата.

В то же время суд выступает как блюститель справедливости и за­конности. Большое значение при этом придается особой форме деятельности суда — специфическому судебному разбирательству, судебному процессу, который служит гарантией справедливого ре­шения рассматриваемых судом дел. Власти пытаются превратить суд в беспристрастный и объективный орган на том основании, что он подчиняется только закону. Что касается всей системы судов (гражданских, уголовных, военных, военно-полевых и др.), то она приноравливается к различным условиям и объектам судебной дея­тельности. Она образует разветвленную, сложную и гибкую органи­зацию, особыми методами осуществляющую функции современно­го государства.

Представительные органы классового государства — важнейший инструмент политики и власти. В соответствии с их наименованием

II. Проблемы теории государства

6. Механизм государства в свете классового подхода

представительные органы государства призваны представлять в го­сударственной организации волю, интересы, требования, запросы, чаяния и т.п. населения, т.е. тех или иных правящих группы людей, классов, элит, слоев и групп общества. Характер этих учреждений, их организация (состав, способ образования — выборы или назна­чение представителей), их права и обязанности, соотношение с дру­гими государственными органами — все это зависит от обществен­ного строя, формы государства, соотношения взаимодействия разных людей и партий. История представительных органов любого государства дает достаточный материал, подтверждающий это по­ложение. Так, английский Парламент насчитывает около 700 лет своего существования. В разные периоды феодального, а затем бур­жуазного государства различными были его состав, функции, права, фактическая роль в государственной организации.

Особенностью буржуазных представительных органов является то, что в них открыто сталкиваются разные политические течения и груп­пы. Представительные учреждения являются теми органами госу­дарства, где возможна и реально идет борьба разных политических течений. Однако эта возможность далеко не всегда имелась и име­ется. Так, в Верховном Совете СССР многие десятилетия почти не наблюдалось никакой борьбы политических партий, течений, слоев, элит и др. Его деятельность проходила тихо, мирно под руково­дством полновластной КПСС, и все законы и иные решения при­нимались почти единогласно.

В представительных органах, если они таковыми действительно являются, борьба разных взглядов должна иметь место, и она долж­на считаться правомерной и допустимой. Отсюда политическая сложность и зачастую трудность тех задач, которые при посредстве представительных органов стремятся решить власти, элиты, группы, слои, граждан и др. в классовом государстве. Однако все же нельзя признать идеальным современный парламентаризм. Основное его противоречие состоит в том, что парламент должен служить в гла­зах народа органом демократии, государственным выразителем воли народа, нации. На деле же он зачастую является прямой противо­положностью тому, чем он должен быть. Как орган государства он часто «забалтывает» проблемы, законы, а не представляет народ. Он в известной мере подавляет народ тем, что возводит в государст­венный закон волю богатых, освящает их несправедливыми зако­нами и поддерживает своим авторитетом деятельность правительст­ва властвующих классов и элит. Богатые стремятся обеспечить себе такой персональный депутатский состав парламента, который под­держит их политику, т.е. политику незначительного меньшинства общества. Но в то же время в последние годы они вынуждены под

давлением простых людей открывать формальный доступ в парла­мент представителям широких масс, большинства общества.

Общественные организации в условиях современного классово­го государства являются важным средством в руках правящих групп людей, слоев, классов и элит, стремящихся сохранить и укрепить свою государственную власть. Они разнообразны по характеру и предмету своей деятельности. Существуют организации политические (пар­тии, разного рода союзы — женщин, молодежи), военные (клубы, ассоциации), экономические, культурные, спортивные, технические и т.п. Первые из них стоят более близко к государственному аппа­рату, вторые находятся с ним в более отдаленной связи, третьи подчеркивают свою полную независимость от государственных ор­ганов. Однако все они, поскольку стоят на почве существующего строя, в той или иной степени и в той или иной форме оказывают поддержку своему государству. Главная роль во всей системе обще­ственных организаций принадлежит политическим партиям. При их помощи правящие классы и элиты обеспечивают себе большинство в парламенте, а тем самым в правительстве. Руководство этих пар­тий фактически через своих представителей направляет и контро­лирует деятельность правительства и парламента.

Характеристика механизма государства в свете классового под­хода будет неполной, если не разобраться с вопросом о том, как быть с этим механизмом, да и с классовым государством, при перехо­де власти от одного класса, группы людей, слоя и т.д. к другому. Здесь необходимо руководствоваться известным учением о сломе и ли­квидации машины классового государства, хотя сегодня отдельные теоретики государства и права делают вид, будто это учение в со­временных условиях «не работает» либо устарело. Это далеко не так. Известно, что при переходе политической власти от одной группы людей, класса, элиты к другому механизм государства ста­новился добычей победителя. Он перестраивался, часто довольно основательно, совершенствовался в процессе борьбы за удержание и укрепление своей власти и таким образом приспосабливался к новым условиям.

Буржуазия, придя к власти, использовала для своего механизма государства тот аппарат исполнительной власти, который возник еще в эпоху абсолютизма, при упадке феодализма. Яркий пример — Франция, хотя переход от феодального государства к буржуазному в конце XVIII столетия был в ней более революционным, чем в дру­гих странах, но и здесь буржуазия смогла приспособить к своим за­дачам тот механизм власти, который ранее служил феодалам. В ре­волюциях 1830, 1848 г. этот механизм был испытан и сохранен, хотя и подвергся изменениям в связи с уроками, которые извлекли из революции правящие классы Франции. Подводя общий итог раз-

II. Проблемы теории государства

6. Механизм государства в свете классового подхода

витию механизма государства во Франции, возникшего еще при аб­солютизме, К. Маркс обосновал, что все перевороты совершенство­вали эту машину, вместо того чтобы сломать ее.

Буржуазия использовала для своего правления государственный аппарат того класса, у которого она насильственным путем отобра­ла власть. История знает, что совсем по-иному относится к старому механизму государства (или к государственной машине) революци­онный рабочий класс. Он, как утверждали марксисты, ставит своей задачей разбить, сломать этот механизм (машину), созданный и при­годный лишь для угнетения и подавления трудящихся, а не для их освобождения.

Анализируя уроки революции 1848—1851 гг. во Франции, К. Маркс пришел к выводу о том, что последующая, т.е. пролетарская рево­люция, будет поставлена перед задачей не видоизменять и совер­шенствовать буржуазный государственный механизм, а сломать его. Об этом же писал и В.И. Ленин в книге «Государство и револю­ция», говоря о том, что все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать.

Как известно, противники марксизма-ленинизма по-иному трак­товали вопрос об отношении пролетариата к механизму (машине) буржуазного государства. Так, Э. Бернштейн, а за ним К. Каутский и др., утверждали, что под революционным захватом власти следует понимать «овладение», совершенствование и даже приспособление существующей, т.е. буржуазной государственной машины, а не раз­рушение ее, не замену ее иной государственной организацией.

Исходные идеи как первых, так и вторых, нашли подтверждение в истории. Учение о сломе и ликвидации механизма (машины) клас­сового государства сработала в новейшей истории дважды: концепции К. Маркса и В.И. Ленина нашли подтверждение в 1917 г. в ходе ок­тябрьского переворота в России, а исходные воззрения К. Каутского и Э. Бернштейна подтвердились, в частности, в результате частичного слома и приспособления к рыночным условиям советской государст­венной машины после демократической революции 1991—1993 гг. (с некоторыми элементами воззрений самого К. Маркса и В.И. Ленина).

К особенностям механизма современного российского государ­ства, который под влиянием цивилизационных идей все же про­должает видоизменяться и совершенствоваться в условиях рыночных отношений, можно отнести следующее. Механизм государства соз­дан и развивается демократами-рыночниками, новой постсоциали­стической, постсоветской элитой. Основная отличительная его осо­бенность состоит прежде всего в людских кадрах. Они вырастают и в советской среде, и в среде демократов и непрерывно пополня­ются рыночной средой. На историческом опыте доказано, что де-

мократы, создав свое государство, могут в короткие сроки сформи­ровать кадры государственного механизма из своей среды, одно­временно вовлекая в свою орбиту и старые, подготовленные кадры. Эти кадры должны удовлетворять новым политическим, экономи­ческим и деловым требованиям. Они должны быть преданы интере­сам демократии, выраженным в демократической политике россий­ского правового государства. Это значит, что они должны понимать и сознательно, активно проводить эту политику на основе верховен­ства закона. Они должны обладать известным опытом государст­венной работы и непрерывно пополнять этот опыт, иначе не будут справляться с выполнением расширяющихся и усложняющихся за­дач постсоциалистического, рыночного общества.

Механизм, работающий при активном участии всех групп лю­дей, классов и элит, включает в себя как богатых граждан, бизнес­менов, банкиров, так и бедных (несостоятельных). Вовлечение всех граждан в повседневную государственную работу — основной прин­цип постсоветского государственного строительства. Без этого но­вый государственный аппарат, как бы хорошо и слаженно он ни работал, не может справиться с теми грандиозными задачами, кото­рые перед ним поставлены рыночной экономикой и демократией.

Это механизм, работающий под контролем общества. Контроль со стороны общества над работой российского государственного аппарата служит одним из важнейших средств улучшения его рабо­ты, исправления его ошибок, недостатков, незаконных действий работников государственных органов. Контроль осуществляется при помощи многочисленных политических партий, профсоюзов, средств массовой информации, в том числе государственных и частных ме­стных (областных, районных и заводских) телеканалов, газет, на собраниях избирателей, обсуждающих отчеты о деятельности своих депутатов, Общественной палатой РФ.

Критика и гласность имеют определенное значение в деятель­ности нового, российского государственного механизма. Они помо­гают укреплять и совершенствовать государственный аппарат, пра­вильно воспитывать государственных служащих, а также очищать государственные органы от всего неправомерного и вредного. Кри­тика и гласность представляют собой важные и специфические формы раскрытия и преодоления противоречий любого демократи­ческого общества, особенные формы борьбы нового против старого, нарождающегося против отживающего, характерные для постсоциа­листического общества и образующие движущие силы его развития.

Борьба с бюрократизмом и коррупцией — важнейший признак механизма российского государства. Однако надо признать, что бю­рократизм поразил весь новый механизм российского государства.

II. Проблемы теории государства

Он опасен тем, что подменяет живое дело, творчество и самодея­тельность граждан формальным и бездушным подходом к делу. Вместо оперативной и живой работы государственных органов при бюрократизме на первый план выдвигаются бумажная сторона дела, волокита, формальные и шаблонные «указания», увлечение разду­той и превращенной в самоцель «отчетностью», чрезмерной, не нуж­ной для дела «статистикой».

Сегодня (как и прежде) опасна и разрастающаяся в России кор­рупция. Для жизни и развития нового государственного аппарата воровство, взятки, иные правонарушения парализуют государствен­ные органы, дискредитируют их и новую российскую демократиче­скую власть. Предстоит долгая и напряженная борьба с этими не­гативными явлениями. То, что сегодня предпринимается для их исправления в российском обществе, явно недостаточно.

Российские власти настойчиво укрепляют законность в управ­лении. Речь идет не о законности вообще, а о правовой законности, отличной от законности тоталитарного государства. Правовая за­конность — это строгое и полное проведение в жизнь законов рос­сийского демократического государства. У нас нет и не может быть таких законов, которые издавались бы для того, чтобы их в процес­се исполнения класть под сукно, саботировать и сводить на нет. На государственный аппарат не должно оказываться давления со сто­роны коммерческих банков, фирм или отдельных предпринимате­лей для того, чтобы извратить или тормозить действие закона.

Законность в управлении современной Россией должна быть связана с государственной дисциплиной, которой придается перво­степенное значение и которая насаждается и укрепляется разнооб­разными, средствами. По своему содержанию новая российская за­конность должна быть направлена на обеспечение общих интересов всех людей, прежде всего личных прав и интересов простых, мало­имущих граждан, их защита от нарушителей законов, бюрократов, коррупционеров, воров-богачей, недисциплинированных, антигосу­дарственных элементов.

Развивающийся централизм в государственном управлении — следующая принципиальная особенность в построении и деятель­ности механизма современного российского государства. Это меха­низм в известной мере гибкий, реформируемый и направляемый прогрессивным руководством. Централизм в управлении должен быть централизмом научным, а не бюрократическим. Развитие цен­трализма выражается, в частности, в том, что наша страна разбита на округа и Президент имеет в этих округах своих представителей, через которых он решает многие глобальные проблемы на местах. Многие местные исполнительные органы начинают вновь действо­вать под разумным началом вышестоящих органов, в то же время они подчинены и подотчетны местным представительным органам.

6. Механизм государства в свете классового подхода

Разумный учет местных условий при проведении директив и ука­заний центра, местная инициатива не только не исключаются, а не­обходимо предполагается. «Места» имеют право и возможность не со­глашаться (в рамках закона) с деятельностью вышестоящих органов и требовать исправления недостатков в этой деятельности. В лице представительных органов они, как правило, назначают и смещают должностных лиц местного аппарата, что служит гарантией против бюрократического отрыва аппарата от населения.

Отсутствие руководства государственным аппаратом со стороны единой коммунистической партии — характерная черта нового го­сударственного механизма. И это служит твердой гарантией того, что новый аппарат будет сохранять и развивать без тоталитарного засилия отличительные черты, благодаря которым он представляет собой современный, демократический, развивающийся государст­венный механизм.

Первое место в этом механизме принадлежит органам государ­ственной власти — Президенту, Федеральному Собранию РФ, депу­татам и т.д. Эти органы образуют развивающуюся, относительно стройную систему органов, во всех своих звеньях сверху донизу по­строенных и действующих как государственная власть. Они — пря­мые носители государственной власти в новом постсоциалистическом, российском обществе, непосредственные представители государст­венного полновластия всех граждан, и бедных и богатых, людей разных классов, элит, групп и т.д. (при первенстве, к сожалению, богатых, состоятельных людей, ибо в последние годы в органы вла­сти в основном «прорываются» богатые граждане, бедные остаются вне этой сферы).

Прямые носители власти — в том смысле, что именно им в их совокупности, а не другим органам принадлежит полнота и верхо­венство власти в демократическом российском государстве. Непо­средственные представители власти самых разных граждан, так как они, как правило, избираются непосредственно населением, непо­средственно выражают их волю и интересы (хотя, к сожалению, чаще всего воля и интересы богатых людей превалируют).

Система органов государственной власти в постсоветском демо­кратическом российском государстве достаточно стройна, и она со­стоит прежде всего из высших и местных органов государственной власти. Высшими органами государственной власти являются Пре­зидент РФ, Федеральное Собрание РФ, президенты республик, их законодательные собрания и т.д. Местными органами государст­венной власти являются краевые, областные, автономных областей, окружные, районные, городские и сельские администрации, прави­тельства, советы и т.д.

II. Проблемы теории государства

Эти органы отличаются друг от друга по своему правовому по­ложению во всей системе органов государства, обладают различным характером и объемом компетенции, отличаются по своему устрой­ству, а также по функциям, формам и методам своей деятельности. Тем не менее их всех объединяет то обстоятельство, что они все яв­ляются органами власти. Президент, Федеральное Собрание РФ (депутаты) выбираются непосредственно населением, это — пред­ставительные учреждения. Все другие государственные органы, как правило, избираются или назначаются, прямо или косвенно, соот­ветствующими органами власти.

Исполнительный и распорядительный аппарат российского госу­дарства состоит из совокупности органов государственного управления — федеральных, республиканских, местных органов и организаций, при помощи которых осуществляется исполнительная и распоряди­тельная деятельность в обществе. Органы государственного управле­ния представляют собой развивающуюся, отраженную в основанном законе систему, как и органы государственной власти, которыми они образуются и перед которыми ответственны. Они делятся на высшие и местные.

Порядок взаимоотношения органов управления определен Кон­ституцией РФ в соответствии с принципами демократизма, научно­сти и управляемости. Это означает, что, с одной стороны, каждый представительный орган как орган власти имеет свой исполнитель­ный и распорядительный аппарат, ему непосредственно подотчет­ный, а с другой — вся система органов управления сверху донизу представляет собой развивающееся целое, направляемое из одного высшего, общегосударственного центра.

Правительство является высшим исполнительным и распоряди­тельным органом государственной власти страны. Его деятельность многообразна и сложна. Правительство направляет и объединяет работу министерств, федеральных служб, агентств, других органи­заций, принимает меры по выработке и осуществлению государст­венного бюджета, принимает меры по обеспечению общественного порядка, защите интересов государства и охране прав граждан, осуществляет общее руководство в области сношений с иностран­ными государствами и т.д.

Исполнительные органы — республиканские, краевых, авто­номных областей, окружных, районных, городских, сельских и др. главы администрации, их заместители, секретари и др. — это мест­ные органы управления, исполнительные и распорядительные ор­ганы. Их деятельность в рамках их компетенции также достаточно разносторонняя. Они образуют повсеместный, разветвленный по всей стране и в общем приспособленный к местным условиям аппарат

6. Механизм государства в свете классового подхода

управления, обладающий законными возможностями для вовлече­ния в государственную работу различных слоев населения (разные группы, элиты, разных специалистов и др.).

Министерства, федеральные службы, агентства и др. ведают оп­ределенной, порученной им сферой управления. Им часто соответ­ствуют в качестве нижестоящих органов управления одноименные подразделения (например, служба землепользования), если управ­ление строится по административно-территориальному принципу, или управления отдельными частями сферы хозяйства (например, управление дороги на транспорте), если управление строится по про­изводственному принципу. Сочетание обоих принципов построения аппарата управления, как и различная степень и различные формы управления, — все это содействует гибкости и оперативности, столь необходимые в современном управлении. Однако происходящие частые реорганизации и перетряски этих органов и форм их работы все же мешают эффективному государственному управлению.

Суд и прокуратура занимают особое и весьма важное место в ме­ханизме современного российского государства. Суд — орган, при­званный осуществлять демократическое правосудие, хотя в жизни на него оказывается влияние и властей, и богатых. Однако цель правосудия в соответствии с характером и целями нового российско­го государства состоит все же в охране и укреплении демократиче­ского строя, охране интересов и прав и свобод всех граждан, незави­симо от положения, денег и др. Задачи суда, устройство и формы (процессуальные) его деятельности установлены Конституцией РФ и законодательными актами о судоустройстве, УПК и ГПК.

Суд призван не только наказывать тех, кто покушается на демо­кратическое государственное устройство, рыночную экономику и раз­личные формы собственности. Он призван не только карать за дру­гие преступления, он и обязан быть органом принудительного воспитания и перевоспитания всех граждан-правонарушителей, оказывать воспитательное дисциплинирующее воздействие на ши­рокие слои населения, разъясняя на конкретных делах, которые он разбирает, сущность и значение законов, поднимает авторитет этих законов. Суд отличается по своему устройству и содержанию своей деятельности (судебным процессом и судебным решением) от орга­нов государственной власти и органов государственного управления. В то же время как орган государства он построен и действует в со­ответствии с общими принципами демократического государства.

Задача прокуратуры — надзор за соблюдением законности, точ­ным исполнением законов всеми гражданами, независимо от мате­риального положения, должности, принадлежности к тому или иному классу, слою и др. Точное исполнение законов означает единообразное понимание законности во всей стране.

II. Проблемы теории государства

Основное призвание прокуратуры — следить за установлением действительно единообразного понимания законности во всей стра­не, несмотря ни на какие местные различия и вопреки каким бы то ни было местным влияниям. Прокурор в соответствии с территори­альными или иными рамками его деятельности должен следить за тем, что бы ни одно действие органов, учреждений, должностных лиц групп людей или элит не расходилось с законом. Прокурор не только имеет право, но и обязан предпринять в установленном по­рядке соответствующие действия в случае обнаружения им наруше­ния закона — опротестовать незаконное решение, привлечь к от­ветственности лиц, совершивших преступление, и пр.

Все прокуроры назначаются либо их назначения утверждаются Генеральным прокурором РФ, которой назначается Федеральным Собранием РФ. Органы прокуратуры осуществляют свои функции независимо от каких бы то ни было местных органов, финансовых групп, кланов и т.д., подчиняясь только Генеральному прокурору РФ.

Таким образом, механизм современного российского государст­ва носит классовый характер, и ему, как и всякому классовому го­сударству, присущи влияние различных классов (и больше, к сожа­лению, имущих), допущение неравенства, несправедливости между гражданами, промахи в своей социальной организации и управле­нии, соблюдении прав и свобод человека и т.д. Но все же это но­вое, прогрессивное, переживающее сложный период в своей исто­рии государство, служащее интересам всего народа.

ПРОБЛЕМЫ

ТЕОРИИ

ПРАВА

Глава 7.Проблемы соотношения и взаимосвязи права с иными видами социальных норм

Глава 8.Проблемы понятия и сущности права Глава 9.Проблемы источников права Глава 10.Системный анализ норм права

Глава 11. Проблемы правотворчества и систематизации нормативных правовых актов

Глава 12.Система права и система законодательства: понятие, структура и соотношения. Правовые системы и их типологии

Глава 13.Проблемы теории правоотношения

Глава 14.Проблемы реализации права и толкования нормативных правовых актов

Глава 15.Проблемы теории правового регулирования и правомерного поведения

Глава 16.Юридическая процедура: некоторые проблемы теории

Глава 17.Проблемы законности, правопорядка и общественного порядка

Глава 18.Правонарушение и юридическая ответственность: комплексный подходы

Глава 19.Правосознание и правовая культура. Проблема индивидуального правосознания

ПРОБЛЕМЫ

СООТНОШЕНИЯ

И ВЗАИМОСВЯЗИ ПРАВА

С ИНЫМИ ВИДАМИ

СОЦИАЛЬНЫХ НОРМ

При исследовании проблемы соотношения и взаимосвязи права с иными видами социальных норм теоретики права иногда кратко освещают либо вообще опускают общие вопросы, в частно­сти, такие: с помощью каких средств упорядочивались древние че­ловеческие сообщества, как представлялись людьми ненормативные и нормативные регуляторы общественных отношений, на каких принципах базировались понятия человеческой веры, нормы и нор­мативности, что собой являли и что сегодня есть социальные нормы? Известно, что с древних времен человеческие сообщества упо­рядочиваются на основе процессов регулирования (регуляции) по­ведения людей, общественных отношений, в которых ясно выражены начала самоорганизации систем, действующих в условиях возраста­ния факторов сознательности и субъективности. Уже в тот период в суждениях человека присутствовало четко выраженное представ­ление того, что за всяким порядком стоят законы и закономерности бытия, действующие в природе и обществе. Жившие в те времена люди, вынужденные сами регулировать свое поведение, опираясь не столько на точные знания, сколько на интуицию, воображение и фантазию, неведомо как нашли и установили основные парадигмы нормативного мышления, сформулировали универсальные понятия (обычай, закон, справедливость, преступление, наказание и др.), которые сегодня наша наука подтвердила и не собирается опровер­гать и которые продолжают существовать, несмотря на смену науч­ных представлений и даже научных взглядов на мир.

Онтологический подход гласит: все, что в природе и обществе возникает в соответствии с законом, все сообразно закону, все име­ет право на существование и на место в пространстве и во времени. И наоборот: что является в мир вопреки законам либо вне законов, поздно или рано исчезает, выпадает из процессов самоорганизации и упорядочения жизни.

7. Проблемы соотношения и взаимосвязи права с иными видами социальных норм 141

Положение вещей в мире долгое время ассоциировалось у лю­дей с совершенным естественным правом, источниками ненорма­тивных, а потом нормативных требований к обществу, обществен­ной жизни и человеку. Люди всегда верили, да и сегодня многие верят в то, что общественные законы в виде социальных норм, им­перативов, религиозных, моральных, правовых и иных установок являются продолжением законов общего миропорядка, «правовой материи», преломляемых через наше сознание и трансформируемых в рамках культурного опыта. Эта вера с древних времен подверга­лась серьезнейшим испытаниям, претерпела существенные измене­ния. У человечества нет причины отказываться от нее как от заблу­ждения либо как наследия давно прошедшего времени, когда люди относились к миру якобы примитивно, прямолинейно. Мысль, ко­торую эта вера в себе несет, совсем не проста: люди и XXI в. в по­пытках разобраться, что есть право и связанные с ним общественные явления, обращаются к окружающему миру так же упорно и часто, как это делали наши предки во II и I тысячелетии до нашей эры¹.

Понятия веры человека, ненормативности, нормы, нормативно­сти неотделимы от сознательной деятельности людей, их общест­венных связей, контактов, способов их бытия. Сама норма в этом смысле не есть нечто, стоящее вне общества, общественных отно­шений над ними. Она органично вплетена в жизнь и поведение людей и выражает наиболее типичные, устойчивые связи и обще­ственные отношения. Исследование социальных норм сопряжено с анализом общественных отношений, бытия каждого человека. Общество всегда является результатом взаимодействия людей, вы­ражает итог связей и отношений индивидов, их деятельности.

Изучение практического бытия, деятельности людей — необходи­мая предпосылка исследования общественных отношений, социальной организации общества. Общественные отношения и деятельность в этом смысле неотделимы друг от друга, тесно взаимосвязаны, хо­тя и не тождественны. Общественные отношения выступают в ка­честве формы человеческой деятельности. Это применимо к ха­рактеристике всех видов общественных отношений, и моральных, и религиозных, и политических, и правовых. Все они выступают как формы различной по характеру социальной деятельности.

Люди не просто общаются друг с другом. За категорией «отно­шение» стоят интересы человека, его потребности в общении, во взаимном обмене материальными и духовными ценностями. В по­стоянном живом взаимодействии человека с окружающим миром

¹ См.: Мальцев Г.В. Развитие права: к единению с разумом и наукой. М., 2005. С. 38-39.

II. Проблемы теории права

(природой и обществом) осуществляется его индивидуальное, лич­ностное развитие, реализация его потребностей и способностей.

Действуя сознательно, люди не свободны в выборе характера поведения, так как должны считаться с объективными предпосыл­ками общего бытия и человеческого существования. Ставя перед собой конкретные цели, люди не могут не учитывать той объектив­ной детерминации, которая предстает как социальная необходи­мость. В объективной обусловленности социального поведения людей, с одной стороны, и в его сознательном целенаправленном характе­ре—с другой, содержится известное противоречие, преодолеваемое в процессе общественного развития и социального регулирования. Это противоречие дает основание для понимания социальной ре­альности как естественноисторического развития общества, которое не сможет осуществиться без целеполагающей деятельности.

Социальное взаимодействие людей проявляется в повторяю­щихся актах производства, обмена, распределения, многообразных общественных связях и отношениях. На самых ранних этапах раз­вития общества одновременно с возникновением труда и обмена появляется потребность их упорядочить, сделать общество упорядо­ченным. Многократная повторяемость определенных актов поведе­ния, деятельности и событий — особая черта исторического про­цесса, выявляющая внутреннюю закономерность его развития. Одним из ее проявлений выступает нормативность явлений, связей и отношений, которая выражает объективно необходимые способы их взаимодействия.

Нормативность выступает формой не только объективно необ­ходимых связей и способов поведения и взаимодействия людей, но и развития всех необходимых явлений, процессов. Взаимодействие людей охватывает как их отношения между собой, так и их отно­шения к природе. Закономерные связи, возникающие в ходе взаи­модействия, приобретают универсальную форму нормативности, которая органически присуща всему процессу естественноисториче­ского развития общества.

Нормативность человеческих отношений, формирующаяся в про­цессе социального поведения, деятельности людей, — одна из важ­нейших закономерностей общественного бытия, его универсаль­ное качество. Нормативность по своей сущности непоследовательна и противоречива, поскольку всякое поведение людей и восприни­мает унаследованные формы и связи, и воспроизводит новые, кото­рые могут отрицать либо блокировать уже оформившиеся нормати­вы. Нормативные образования развиваются в процессе преодоления этой непоследовательности и противоречивости. Таким образом, со­циальная норма возникает, формируется в ходе сознательного, целе-

7. Проблемы соотношения и взаимосвязи права с иными видами социальных норм 143

направленного поведения, деятельности людей, обусловленных объ­ективными факторами, придающими нормам объективную направ­ленность¹.

Под социальными нормами следует понимать все нормы, возник­шие в обществе в результате взаимодействия объективных и субъек­тивных факторов и устанавливающие правила должного поведения людей. Должное всегда присутствует в социальной норме, но его императивное существование и действие может быть не непосред­ственным, а обусловленным наличием каких-либо обстоятельств (стремлением достичь поставленной цели — в технических нормах, доброй волей — в рекомендательных нормах и т.д.).

Социальные нормы так же, как и выражаемое ими человеческое долженствование, являются результатом социального поведения, деятельности и всегда предстают как социальные целостности, об­разования, включающие в себя не только осмысленные и признан­ные правила поведения, но и практику их реализации. Эти нормы выступают в качестве механизма непрерывного процесса социаль­ной взаимосвязи, отражают типичные и социально значимые об­разцы поведения и объективируются в самых различных текстах. Но как явления информационные, становящиеся, нормы никогда не то­ждественны самим текстуальным правилам как знаковым системам.

В зависимости от способа объективации нормы могут воспри­ниматься или как правила, возникающие независимо от человека, например как результат божественной воли, или как исключительно человеческий институт, например нормы договорного права. В лю­бом случае эти нормы существуют как образ, идеальное отражение модели реального поведения в сознании и закрепление результатов такого отражения в виде письменного источника².

Некоторые теоретики права так и не определились в видах этих норм. Так, в учебнике «Проблемы общей теории права и государст­ва» (под ред. B.C. Нерсесянца) в связи с рассмотрением общего и специфического соотношения разных социальных норм с правом исследуются такие социальные нормы, как правовые (нормативные, установленные и защищаемые государством правила поведения) и политические (где присутствует конкуренция политических про­грамм и идей), правовые и моральные (в аспекте их единств и раз­личия с позиции оценки добра, зла, справедливости и др.), право­вые и религиозные³.

¹ Подробнее об этом см.: Лукашева Е.А. Право в системе социального регулирова­
ния // Теория государства и права / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1995. С. 92—98.

² См.: Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2003. — С. 675—676.

³ См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца.
М., 2001. С. 199-216.

III. Проблемы теории права

В.В. Оксамытный выделяет и рассматривает более широкий пе­речень социальных норм, а именно нормы:

• морали — систему принципов и правил, формирующихся в об­
ществе и регулирующих на основе общественного мнения по­
ведение людей с позиций суждений о добре и зле, справедли­
вом и несправедливом, совести, достоинстве, долге и чести;

• обычаев — устойчивые и привычные в исполнении правила
поведения, которые складываются в результате частого по­
вторения и сохраняются в течение длительного времени;

• традиций — правила поведения, опирающиеся на силу обще­
ственного мнения, требующие длительного закрепления и от­
ражающие стремление людей к сохранению своих идей и цен­
ностей;

• религии — совокупность принципов и правил, основанных на
вере в высшие силы и высший смысл жизни;

• политики — правила, регулирующие отношения между людь­
ми, группами и их объединениями в процессе достижения,
осуществления и удержания власти;

• корпоративные — правила поведения, содержащиеся в про­
граммных документах и решениях общественных организаций;

• эстетики — правила, регулирующие ценностные отношения
между людьми и миром посредством их художественной дея­
тельности, и др.¹

А.В. Поляков различает нормы формальные и неформальные; по степени осознанности — явные и латентные (скрытые); по ха­рактеру (универсальности) действия — общие и специфические; по характеру требований — императивные (обязывающие), императив­но-атрибутивные (предоставительно-обязывающие), рекомендуемые, допускаемые и т.д.

Одновременно все социальные нормы подразделяются также на моральные, нравственные, правовые и целесообразные (утилитар­ные, технические). Во всех этих нормах вектор ценностного значе­ния постепенно сдвигается от внутреннего, аксиологически моти­вированного поведения к поведению внешнему (формальному, легальному). В нормах морали значимо не столько внешнее поведе­ние, сколько его внутренние мотивы. В нормах нравственности значимо внешнее поведение, но при этом предполагается, что ему сопутствуют соответствующие внутренние мотивы.

В праве существенно внешнее поведение, а внутренние мотивы интересуют постольку, поскольку могут прояснить внешнее поведе­ние. Наконец в правилах целесообразности внутренние мотивы практически не играют роли, а значимость поведения определяется

7. Проблемы соотношения и взаимосвязи права с иными видами социальных норм 145

достижением цели. Религиозные же нормы относятся и к правилам морали (религиозная мораль), и к нравственности (религиозная нравственность), и к праву (нормы канонического права). Их специ­фика определяется особенностями генезиса и легитимации. В разряд целесообразных правил попадают и так называемые технические нормы — гигиены, правила дрессировки собак, произношения и правописания и т.д.'

Все же не должно быть путаницы и должна быть выработана какая-то одна, основная классификация. Учитывая, что социальные нормы — это результат исторического соотношения и взаимосвязи объективного и субъективного факторов естественноисторического процесса, необходимо за исходный критерий взять принцип исто­ризма, т.е. исследовать соотношение и взаимосвязь права с другими видами социальных норм с момента их появления и развития.

Известно, что вначале появились социальные нормы догосудар-ственного общества. Они были привнесены в жизнь общества са­мими людьми, вместо или взамен норм права. Нормы права в тот период еще не появились. Они вместо права превратились в при­знанные или достаточно распространенные эталоны, образцы, пра­вила поведения людей, средства регуляции их взаимодействия. Они «страховали», предохраняли общественную жизнь от хаоса и само­тека, направляли ее течение в нужное русло. Одни из них со време­нем отпадали, вторые возникали, видоизменялись, третьи — навя­зывались определенными группами людей или властью. Процесс становления социальных норм носил субъективный характер. Другое дело, что нужда в них диктовалась объективной необходимостью. Ф. Энгельс отмечал: «На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повто­ряющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обме­на продуктов, позаботиться о том, чтобы отдельный индивид подчи­нился общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем Законом»².

Социальные нормы догосударственного общества — это не просто абстрактные правила желаемого поведения. Они означают и сами реальные действия, которые фактически утвердились в жизни, на практике. В этом случае действительные поступки и становились правилами. Социальные нормы тогда выражали не только должное, но и сущее поведение людей. Они регулировали не всякие, а наиболее типичные массовые отношения. Случайные связи, поступки, действия не отражались в норме. Норма — это всегда стереотип, основанный как на внутренних побуждения, так и на внешних детерминантах.

¹ См.: Оксамытный В.В. Теория государства и права. М., 2004. С. 328.

¹ См.: Поляков А.В. Указ. соч. С. 682.

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 272.

III. Проблемы теории права

Социальные нормы догосударственного общества достаточно об­стоятельно классифицировала и проанализировала Т.В. Кашанина¹. Первыми из всех социальных норм можно выделить ритуалы как специфические правила поведения, в которых обращается внима­ние на внешнюю форму их исполнения, причем эта форма является строго очерченной.

Ритуалы — это еще церемонии, демонстративные действия. При­чем эти действия часто красочные, даже театрализованные и отлича­ются массовостью. Цель ритуала — внушение людям определенных чувств. С его помощью осуществляется их определенный психологи­ческий настрой. Ритуалы без сомнения выполняли регулятивную функцию. Так, церемония вступления парня и девушки в брак пре­следует цель внушить окружающим мысль о нерушимости брачного союза, его вечности и принадлежности теперь уже к другому родству.

Следующий вид социальных норм — обряды. Это тоже правила поведения, которые заключаются в строгих формах, но в отличие от ритуалов глубже проникают в душу и сердце человека и преследуют воспитательные цели.

Обряды — несколько более тонкие социальные нормы. Они да­вали возможность человеку выразить такие человеческие чувства, как радость, жалость, заботливость, память об умершем человеке. В процессе выполнения обряда обеспечивается сопереживание ме­жду людьми. Это их отличает от ритуалов. Так, у всех народов име­лись обряды захоронения умерших. Довольно развитыми были и по­миновения. Так, на Руси еще в древности существовал обряд приносить на могилу к покойному что либо из еды и питье, что символизировало заботу живых об умершем.

В качестве специальных норм можно рассматривать и мифы. Это разные народные (сказки, былины), которые учат людей тому, как нужно себя вести и как не надо. Мифы объясняли многие сто­роны нашей жизни, тайну появления человека, его быта, растений и животных, характер отношений в семье и др. Но все же главное в мифах — их нормативно регулятивная особенность. Так, в из­вестной русской народной сказке «Репка» есть правила поведения, согласно которым надо многим людям строить свою жизнь. В сказ­ке можно выделить следующие «регулятивные» мысли: даже самое трудное дело можно выполнить сообща; нельзя пренебрегать даже самыми малыми усилиями, поскольку они могут оказаться решаю­щими в достижении цели.

Общепризнанными социальными нормами считались и обычаи, т.е. правила поведения, сложившиеся исторически. Они регулируют

¹ Подробнее об этом см.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 2004. С. 176-211.

7. Проблемы соотношения и взаимосвязи права с иными видами социальных норм 147

устойчивые общественные отношения на протяжении длительного промежутка времени, в течение жизни нескольких десятков поко­лений. За каждым обычаем тянется большой исторический период. Обычаи выражают какую-то жизненную закономерность, и ее на­рушение грозит неприятностями для человека, например решение дела на основе обычая, передача имущества умершего близким род­ственникам, воспитание детей матерью, почитание старших, упот­ребление весной постной пищи. В отличие, допустим, от ритуалов, обычай затрагивает суть общественных отношений и поэтому вклю­чается в систему практического регулирования поведения людей.

Религиозные нормы — вид социальных норм, причем очень важ­ных. Они выступают как особые правила поведения, регулирующие отношения между людьми через призму требований всевышнего творца, бога. В этих нормах проповедуется тесный духовный союз человека с богами (богом). Союз состоит в том, что бог открывает человеку свое сердце и свою волю, а человек, пребывая в общении с божеством, делает его волю своей нормой и отдает свои силы на ее реализацию. Верующий человек воспринимает волю божью в ка­честве нормы своего поведения и видит в божестве установителя заповедей. Религиозные нормы указывали людям путь к спасению, избавлению от страданий, достижению бессмертия. Позднее они на­чали играть чисто регулятивную функцию: предписывали правила поведения через призму божественного начала, адресовались людям и упорядочивали их поведение. Тем самым в обществе устанавливал­ся нужный порядок взамен возможной анархии и вседозволенности.

Нормы морали рассматривались важнейшими регуляторами жизни людей, ибо в них отражались правила поведения, опреде­ляющие, что есть добро и что есть зло. В отличие от норм религии нормы морали не навязываются со стороны, а основываются на свободном и самостоятельном убеждении. В установлении этих правил человек является предоставленным себе и своей воле. Тако­го убеждения никто ни у кого заимствовать не может. Даже внеш­ним авторитетом нормы морали не могут быть установлены, потому что единственным авторитетом является голос совести, живущий в глубине души. «Это, конечно, не значит, что, формулируя в себе нормы морали и поступая морально, человек должен отбросить свои личные интересы и потребности. Нет, конечно. Но наряду с ними он должен поставить перед своей совестью вопрос: что есть самое лучшее в личном поведении и в отношении к другим людям. В первобытном обществе таковой считались, например, норма, со­гласно которой нельзя было покидать поле боя и оставлять сопле­менников, даже если явно было проиграно сражение»¹.

¹ Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 204.

III. Проблемы теории права

Одной из разновидностей социальных норм являются правила этикета. Считается аксиомой, что люди без них никогда не обходи­лись и обходиться не могут, так как в этом случае речь о правилах поведения, касающихся внешнего проявления отношения к людям, причем отношения благоприятного, располагающего к общению, разговору, заключению соглашений и т.д. Так, в догосударственном обществе, существовали особые правила обхождения с вышестоя­щими лицами, которые в обществе занимали высокие посты. Им клялись, их приветствовали какими-то жестами, для них устраивали праздники, им старались отдать драгоценности, их боготворили.

В догосударственном обществе социальные отношения регули­ровались с помощью самых различных норм, правил поведения, требований и т.д. Некоторые из этих норм нашли свое проявление и в так называемых мононормах (нормах-запретах, нормах ожидани­ях, обрядах и т.д.). Не совсем понятна позиция Т.В. Кашаниной, ко­торая обстоятельно проанализировала социальные нормы (и многие мононормы) и пришла к выводу о том, что «никаких мононорм в пер­вобытном обществе не существовало»¹. Это весьма спорная позиция.

Неоднозначна идея В.П. Алексеева и А.И. Першица. По их мнению, правила поведения в догосударственном обществе не мо­гут быть отнесены ни к категории правовых, ни к категории мо­ральных норм. Они имеют характер мононорм, т.е. норм единых, специфических, еще не дифференцированных и не расщепленных на различные нормы социальной регуляции первобытного общества². К сожалению, эту идею поддержали и некоторые ученые-юристы, вероятно, посчитав, что она — истина последней инстанции³.

В догосударственном обществе, конечно же, существовали раз­ные дифференцированные и расщепленные (по жизни) социальные нормы, кроме, конечно, правовых норм. И с их помощью люди ре­гулировали многие возникающие свои отношения, дела, споры, конфликты и т.д.

С появлением права социальные нормы продолжили жить и дей­ствовать (хотя и видоизменились, обретали новые черты, качества и др.). Они продолжали, каждый вид по-своему, регулировать пове­дение людей. Правда, на определенных стадиях исторического раз­вития эти нормы по-разному были взаимосвязаны и по-разному соотносились с уже появившимися нормами права, что убедительно показала в своем исследовании социальных норм Т.В. Кашанина⁴. Так, на стадии архаичного права, когда последнее вырабатывалось

¹ Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 210.

² См.: Алексеев В.П., Першиц АИ. История первобытного общества. М., 2001. С. 180.

³ См.: Теория государства и права. Ч. 1: Теория государства. М., 1995. С. 57.

⁴ См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 211—214.

7. Проблемы соотношения и взаимосвязи права с иными видами социальных норм 149

«снизу», самим народом (т.е. когда возникает народное право), со­циальные нормы мирно сосуществуют с новыми правовыми пред­писаниями, и даже первые спокойно преобразуются во вторые. На­пример, в этот период нормы права иногда принимают характер обычаев, простые обычаи превращаются в правовые нормы, неко­торые нормы морали и религии становятся обязательными для всех.

На второй стадии (IX—XV вв.) в обществе происходит разделе­ние труда, появляются частная собственность, неравенство и деление людей на группы людей (корпорации), богатых, бедных, чиновни­ков. Появляется государство, а соответственно, классово-сословное, или корпоративное, право и его нормы пытаются брать свое, жест­ко регулировать то, что ранее было сферой внимания многих соци­альных норм (семейные обряды, обычаи в торговле, ремеслах, пра­вила пользования вещами и др.). Появляются противоречия между нормами права и морали, нормами права и народными обычаями, традициями и нормами религии. Нормы права стремятся возглавить всю систему социальных норм.

На третьей стадии (XV—XVIII вв.) — стадии развитого, общего­сударственного права тенденции, касающиеся соотношения и взаи­мосвязи права и иных видов социальных норм, усиливается. Проис­ходит активное развитие правотворческой деятельности государств. Право как регулятор общественных отношений становится во главе всего механизма социальной регуляции общественной жизни.

И сегодня право не уступило своего первенства другим видам социальных норм, а скорее, наоборот. Хотя налицо признание, тес­ная взаимосвязь и бесконфликтное действие (наряду с нормами права) и иных видов социальных норм. Так, несмотря на известную древность, в современном демократическом обществе мирно живут, взаимодействуют и применяются многие старые (но не на новый лад!) социальные нормы: ритуалы (церемонии регистрации брака, венча­ния, вступления в должность президента, вручения наград и др.), обряды (захоронения лидеров государства, героев страны, похище­ния невесты на Кавказе, приношения на могилу умершего съестно­го и др.), мифы (сказки о добром герое Илье Муромце, Красной Шапочке и др.), обычаи (делового оборота, передачи после умерше­го имущества ребенку, почитание стариков и др.), морали (нормы нравственности служащего, представление о добре, зле и др.), рели­гиозные (правила поведения человека в храме, во время пасхально­го богослужения, крестного хода, причащения и т.д.), этикета (во время дипломатических приемов, заседаний депутатских комиссий, комитетов, ученых советов и т.д.) и др.

Чем же сегодняшнее цивилитарное право, будучи взаимосвя­занным и взаимодействуя с этими социальными нормами, отлича-

II. Проблемы теории права

ется от всех от них? Нынешнее право возникает одновременно с го­сударством, тесно связано с ним и реализуется его органами. Иные виды социальных норм появляются по инициативе людей в резуль­тате их признания и длительного применения как регуляторов об­щественных отношений. Право имеет всеобщий характер, распро­страняется на всех граждан, а другие социальные нормы действуют в определенной сфере, их реализация ограничена. В ходе примене­ния права используются, когда это необходим

Поиск по сайту: