Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

В 1648-1654 гг. Русско-польская война 1654-1667 гг



 

Оправившись к середине XVII в. от экономических и социальных потря­сений Смутного времени, Россия постепенно активизировала свою внешне­политическую деятельность, сосредоточив основные усилия на борьбе с Ре-чью Посполитой — традиционным соперником, претендующим на украинские, белорусские и русские земли; государством, которое в наи­большей степени воспользовалось результатами поражения России в Ли­вонской войне (Ям-Запольское перемирие 1582 г.) и потерями в период Смутного времени (Деулинское перемирие 1618 г.).

1-й этап борьбы с Польшей приходится на начало 30-х гг. XVII в. Тогда Россия попыталась отвоевать утерянные по Деулинскому перемирию Смо­ленск и Черниговско-северские земли. Момент был выбран не случайно: вес­ной 1632 г. после смерти Сигизмунда III в Польше начался период бескороле-вья; ее положение осложнялось борьбой с Крымом и Османской империей; к тому же она не могла рассчитывать на помощь европейских стран, которым 30-летняя война не позволяла вмешиваться в дела Восточной Европы.

В декабре 1632 г. 30-тысячная русская армия под командованием бояри­на М.Б. Шеина осадила Смоленск. Однако затянувшаяся на 8 месяцев осада не позволила России воспользоваться той благоприятной для нее внешне­политической ситуацией, которая сложилась к началу компании. В течение нескольких месяцев обстановка коренным образом изменилась: кончился период бескоролевья в Польше; новый польский король Владислав IV дви­нул войска под Смоленск и перерезал коммуникации армии М.Б. Шеина с тылами, русские войска стали испытывать недостаток в продовольствии и фураже; летом 1633 г. крымские татары совершили очередной набег на рус­ские земли, в результате многие дворяне покинули войско, чтобы защитить свои владения; еще одним фактором, значительно ослабившим боеспособ­ность русской армии, стало развернувшееся с 1633 г. движение «вольницы», участники этого движения (к

 

 

1634 г. — 8 тыс. человек): мобилизованные холопы, крестьяне и посадские игнорировали приказы командования, дей­ствовали по-партизански, нападая и на вражеские отряды, и на дворянские усадьбы. В сложившихся условиях Россия не могла продолжать борьбу. В июне 1634 г. правительство Михаила Федоровича Романова пошло на за­ключение мирного договора с Речью Посполитой (Поляновский мирный договор), согласно которому Польше были возвращены все захваченные русской армией в первый период войны города; Смоленск также оставался за ней. Пожалуй, единственной положительной для России стороной этого договора являлся отказ Владислава от претензий на русский престол, на ко­торый он был приглашен семибоярщиной в период Смуты.

В Москве фактический провал русско-польской военной компании вос­приняли болезненно: воеводы М.Б. Шеин и А.В. Измайлов были объявлены виновниками поражения и казнены.

Безусловно, ни Поляновский мирный договор, ни условия предшество­вавших ему Ям-Запольского и Деулинского перемирий не могли погасить вековой конфликт между Россией и Польсколитовским государством из-за украинских и белорусских земель. Обе стороны, несмотря на наличие обще­го врага — могущественной Османской империи, несмотря на общие этни­ческие и национальные корни, стремились единственно к радикальному решению всех спорных вопросов и видели друг в друге едва ли не главного внешнеполитического противника.

В 50-е гг. XVII в. начался 2-й этап русско-польской борьбы. Возникший конфликт на этот раз был связан с национально-освободительным движени­ем украинского и белорусского народов.

Образование в 1569 г. Речи Посполитой повлекло за собой окатоличивание и ополячивание литовских территорий, вошедших в состав единого государст­ва. Наиболее болезненно этот процесс сказался на положении народных масс польской Украины и Белоруссии, оказавшихся под тройным — национальным, социальным и религиозным — гнетом. Польские магнаты и ополяченные шляхтичи захватывали даже те земли, которые были отданы коренному мест­ному населению для свободной обработки, и распространяли на них самые ди­кие формы крепостничества, характерные для польского землевладения. Зачас­тую крестьянин вынужден был до 5 дней трудиться на барщине, выплачивая сверх того массу различных натуральных податей (на ульи, на рогатый скот, на рыбную ловлю, на охоту, на пастбища, на помол зерна и т.д.) и оброков. Широ­кое распространение получила система общих и частичных аренд (эксплуата­ция поместий посредниками), к которой прибегали не способные самостоя­тельно управлять хозяйством землевладельцы. Усилился и национальный гнет. Официальным языком в Речи Посполитой считался польский язык. Учитывая стремительно развивавшийся процесс ополячивания социальной верхушки — землевладельцев — можно представить себе, какую ненависть к этому языку испытывали украинские и белорусские крестьяне, — для них это был прежде всего язык барщины, язык кнута. Не меньшую ненависть у них вызывали като­лические священники, насильно захватывавшие православные церкви на том основании, что хозяева поместий, принимая польский язык и обычаи, принима­ли и польскую — католическую — веру. Гонения на православную церковь усилились в связи с заключением в 1596 г. Брестской унии между католической и православной церквами (по условиям этого соглашения была сохранена пра­вославная обрядность униатских церквей, признававших взамен власть и ду­ховное лидерство папского престола). Униатская церковь всеми средствами от­стаивала свою легитимность по сравнению с не вошедшей в унию православной церковью. Соответственно она претендовала и на имущество по­следней. Гонимые со всех сторон православные священники независимо от своих личных достоинств, становились в глазах народа героями и мучениками.

Национальный, религиозный и социальный гнет подготовили почву для национально-освободительной борьбы, центрами которой стали православ­ные братства и Запорожская сечь.

Православные братства возникли в 80-х — 90-х гг. XVI в. как просвети­тельские религиозно-национальные организации. Первым и долгое время самым главным среди православных братств было Львовское Успенское братство. В 1586 г. было учреждено Троицкое братство в Вильно. Вступить в братство мог любой православный, независимо от сословной принадлеж­ности. Члены братства обязаны были платить вступительный взнос; в слу­чае нужды обеспечивались беспроцентной ссудой; обязывались помогать друг другу в случае болезни, устраивать похороны и т.д. При православных братствах открываются школы. Особенно известны Виленская (осн. в 1584), Львовская (1586), Могилевская (1590), Киевская (1615). Обучение в брат­ских школах делилось на две ступени: младшие школьники учились грамо­те и пению по нотам, старшие — старославянскому, греческому и латин­скому языку, грамматике, риторике и философии. Большое внимание уделялось изучению православного вероучения. В 1632 г. митрополит Ки­евский и Галицкий Петр Симеонович Могила основал Киево-Могилянскую академию, в которую вошли школа Киево-Богоявленского братства и Выс­шая коллегия при Киево-Печерской лавре.

К середине XVII в. братское движение охватило значительную часть го­родов польской Украины и Белоруссии — Львов, Киев, Вильно, Брест, Ви­тебск, Гродно, Луцк, Минск, Могилев, Перемышль, Полоцк и др. Являясь всесословными организациями, обладая значительными материальными средствами, типографиями, школами, пользуясь огромным авторитетом среди православного населения, братства существенно затруднили осуще­ствление церковной унии на Украине и в Белоруссии.

Другой центр национально-освободительной борьбы — Запорожская сечь[26] — в свою очередь являлась для польского правительства традиционным источником

 

тревог и раздоров. Вооруженная казацкая вольница, твердо при­держивавшаяся православной веры, национального языка и обычаев, год от года росла численно, и год от года росли ее претензии на политическую и экономическую самостоятельность. В этой ситуации наибольшую опасность для Речи Посполитой представляли, безусловно, не реестровые казаки. Одна­ко увеличивать казацкий реестр представлялось делом не менее опасным, чем в целом безуспешные попытки польского правительства силой подчинить ка­зацкую вольницу государству. В 30-е гг. XVII в. казацкие восстания вспыхи­вали одно за другим[27]. Только с конца 1630-х гг. наступило затишье.

В 1646-1647 гг. польский шляхтич Чаплинский разгромил хутор Богдана Михайловича Хмельницкого[28], до смерти засек его сына и увез жену. В кон­це 1647 г. Хмельницкий освободился из-под ареста, организовал отряд и в начале 1648 г. изгнал из Запорожской сечи польский гарнизон. Избранный гетманом, он обратился с призывом к восстанию.

В мае 1648 г. в сражениях у урочища Желтые Воды и у Корсуни пов­станцы добились первого успеха — была разгромлена карательная армия коронного гетмана Потоцкого.

Победы Б.М. Хмельницкого способствовали стремительному развитию национально-освободительного движения, которое принимало все более ра­дикальные формы и массовый характер. К лету 1648 г. восстание запорож­ских казаков переросло в освободительную войну всего украинского и бе­лорусского народа. В начале 1649 г. на помощь белорусским повстанцам были посланы военные отряды.

В сентябре 1648 г. поляки потерпели очередное поражение у Пилявец. 5 августа 1649 г. у Зборова были разбиты карательные войска во главе с ко­ролем. Однако, несмотря на массовый характер восстания, наличие довольно мощной военной организации и успешные боевые действия 1648-1649 гг., силы сторон были неравны, для победы повстанцам необходимо было заручиться поддержкой союзников. Первым таким союзником стал один из главных внеш­неполитических противников Речи Посполитой — крымский хан. Б.М. Хмельницкий, будучи неплохим стратегом и дипломатом, не мог не отда­вать себе отчет в ненадежности подобного союза, но другого выбора в тот мо­мент у него не было. Между тем, именно предательство крымского хана в авгу­сте 1649 г. вынудило повстанцев пойти на мирные переговоры с Речью Посполитой. Заключенный в результате этих переговоров Зборовский догово носил компромиссный характер: Б.М. Хмельницкий был признан гетманом Ук­раины, под его автономное правление передавались Киевское, Черниговское и Брацлавское воеводства, где запрещалось размещение польских войск; на должности в этих воеводствах могли избираться только православные; Киев­ский митрополит был допущен к заседаниям в сейме Речи Посполитой; реестр запорожских казаков расширен до 40 тыс. человек; однако польские магнаты, изгнанные с украинских земель, получили право вернуться.

Было очевидно, что условия этого соглашения не могли удовлетворить ни одну из подписавших его сторон, и в 1650 г. военные действия возобновились.

В очередной раз союзником восставших выступил крымский хан, и в оче­редной раз предательство татар, взявших в плен самого Б.М. Хмельницкого, привело^ к поражению повстанцев (июнь 1651 г.: битва под Берестечком) и вынудило их заключить Белоцерковский договор (сентябрь 1651 г.), условия которого еще в меньшей степени, нежели условия предыдущего Зборовского мирного соглашения, отвечали чаяниям украинского народа: под властью Хмельницкого оставалось только Киевское воеводство; реестр казаков со­кращался до 20 тыс. человек.

В 1652 г. военные действия возобновились. Весной 1652 г. польская ар­мия потерпела поражение под Батогом.

Осенью 1653 г. в сражении у Жванца крымский хан в очередной раз предал своих союзников. Однако на этот раз предательство татар не приве­ло к мирным переговорам. Ситуация в конце 1653 г. радикальным образом изменилась, у повстанцев появился новый, более надежный союзник и по­кровитель — Россия.

В 1648-1653 гг. Б.М. Хмельницкий неоднократно обращался к русскому пра­вительству с просьбой о воссоединении Украины с Россией. Общая вера, общие этнические и национальные корни делали такое воссоединение не только воз­можным, но и естественным выходом из многолетней борьбы украинского и бе­лорусского народа с Речью Посполитой. Сама эта идея опиралась на многочис­ленные в XVII в. прецеденты, когда представители польской православной церкви и казачества пытались побудить русского царя взять Украину под свое покровительство (посольства 1622, 1625 гг.). Однако в 20-е гг. XVII в. Россия еще не оправилась от тяжелых экономических и политических последствий Смутного времени и не была готова вступить в борьбу с таким сильным противником, ка­ким являлась Речь Посполитая. В конце 1640-х — начале 1650-х гг. Москва опять-таки долгое время не могла дать определенного ответа: в стране бушевали городские восстания, да и само предложение Б.М. Хмельницкого было несколько несвоевременным, с Польшей как раз велись переговоры о совместных действиях против крымского хана и Османской империи. Требовалось круто переориенти­ровать всю внешнюю политику, т.е. принять весьма трудное и ответственное решение, — решение, которое на многие годы вперед предопределило бы дипло­матическую и военную судьбу России. И решение это было принято: 1 октября 1653 г. Земский собор в Москве постановил удовлетворить просьбу Б.М. Хмельницкого о воссоединении русского, украинского и белорусского на­родов. Польше была объявлена война. На Украину отправлено посольство во гла­ве с боярином В.В. Бутурлиным.

 

8 января 1654 г. Переяславская рада единодушно ратифицировала поста­новление Московского Земского собора. Б.М. Хмельницкий, казацкая стар­шина, казаки, мещане и др. были приведены к присяге. Согласно принятому соглашению Россия признавала выборность гетмана и все местные органы власти, сложившиеся во время освободительной борьбы; а также право Ук­раины устанавливать дипломатические отношения со всеми странами, кроме Польши и Турции, и иметь реестровые войска до 60 тыс. человек.

В январе 1654 г. русские войска перешли в наступление. Начался пер­вый этап русско-польской войны (январь 1654 г. — 24 октября 1656 г.), в течении которого у Речи Посполитой были отвоеваны Смоленск и 33 города в Восточной Белоруссии (Полоцк, Витебск, Могилев и др.).

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.