Модели стадии возбуждения уголовного дела

С помощью идеальной типологии судопроизводства можно выделить две модели стадии возбуждения уголовного дела: розыскную и состязательную.

1. Розыскная модель стадии возбуждения уголовного дела используется тогда, когда решение о начале официальной процессуальной деятельности принимает орган, одновременно обязанный осуществлять уголовное преследование. В этом усматрива- ется исходный признак розыска — слияние в одних руках функции обвинения и «юрис- дикционной» функции принятия процессуальных решений. При розыскном построе- нии стадии возбуждения дела используется исключительно императивный метод правового регулирования. Принципиально важно, что результаты официальной про- цессуальной деятельности органа, возбудившего дело по собиранию сведений, как правило, уже имеют здесь доказательственное значение (например, протокол осмотра места происшествия). Иначе нет смысла говорить и о самой стадии возбуждения дела (например, не начинается никакой стадии процесса, когда пострадавший от преступ- ления своими непроцессуальными действиями пресекает преступление и отыскивает следы, которые лишь потом, возможно, станут доказательствами).

В современном российском уголовном процессе в розыскной форме возбужда- ются дела публичного и частно-публичного обвинения. Актом возбуждения уголов- ного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства. Пра- вом возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения наделены только государственные органы уголовного преследования: следователь, дознаватель, начальник подразделения (орган) дознания и руководитель следственного органа. Ча- стные лица сами процессуальных решений не принимают, они лишь обращаются с со- ответствующим заявлением к государственным органам.

Принятие решения о возбуждении дела в розыскном порядке обеспечивает необ- ходимую оперативность уголовного преследования, быстроту реагирования на пре- ступление, его пресечение, закрепление следов. В тех случаях, когда уголовное дело возбуждается по факту (in rem — лат.), при неизвестности предполагаемого преступ- ника, использование розыскной модели может оказаться удобнее, поскольку состя- заться пока еще не с кем. Однако она не обеспечивает полностью независимого и бес- пристрастного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения дела.

Кроме того, монополия государственных органов на возбуждение уголовного дела не гарантирует потерпевшему право на доступ к правосудию. Поэтому за потерпевшим признается возможность обжалования в суд решений об отказе в возбуждении дела. В мировой практике доступ к правосудию иногда обеспечивается значительно более радикальным способом — наделением потерпевшего правом самому возбуждать уго- ловное преследование в суде (т.н. замещающее обвинение). В этих случаях использу- ется вторая — состязательная — модель возбуждения уголовного дела.

2. Состязательная модель возбуждения уголовного дела предполагает, что ре- шение о начале официального производства по делу принимает суд по ходатайству стороны обвинения. При этом обвинитель, как правило, руководствуется принципом целесообразности. Судья связан требованием обвинителя и может отклонить его за- явление о возбуждении дела только в тех случаях, когда для этого со всей очевидно- стью отсутствуют материально-правовые основания. Например, действия обвиняемого, указанные в требовании, явно не содержат признаков какого-либо уголовно наказуемо-

го деяния, истекли сроки давности, имеются неотмененные преюдициальные решения, препятствующие началу производства по делу, и т.п. Однако заинтересованная сторона должна иметь возможность обжаловать это решение судьи в вышестоящий суд.

Здесь не смешиваются процессуальные функции обвинения и правосудия, по- скольку суд не является инициатором возбуждения уголовного дела, контролирует не его обоснованность, а только законность. Его решение означает лишь признание за обвинителем права открыто доказывать виновность обвиняемого и добиваться его наказания. Судебная процедура принятия решений о возбуждении дела не столь опе- ративна, как розыскная, ее труднее приспособить к возбуждению дела по факту, одна- ко она в несравненно большей степени обеспечивает соблюдение прав потерпевшего, а также подозреваемого.

В современном российском уголовном процессе таким способом возбуждаются дела частного обвинения. Состязательный характер этой процедуры неоднократно под- твержден Конституционным Судом РФ1. Потерпевший обращается в суд с соответству- ющей жалобой, а суд принимает ее к своему производству (ст. 318, 319 УПК). Однако уго- ловно-процессуальный закон указывает лишь на способ возбуждения дела («возбуждается путем подачи заявления потерпевшим» — ч. 1 ст. 318) и оставляет неясным вопрос: кто же возбуждает уголовное дело частного обвинения — сам потерпевший или суд? Офици- альная процессуальная деятельность начинается только с момента принятия судом заяв- ления к своему производству (ч. 7 ст. 318). Действия самого потерпевшего не связаны с процессуальным принуждением и не имеют доказательственного значения без после- дующей их легализации в суде. Поэтому, на наш взгляд, следует считать, что уголовное дело в этих случаях возбуждается именно судом, а не потерпевшим.

Для стран с английским типом уголовного процесса характерна состязательная модель возбуждения уголовного преследования. Этому обычно предшествует так на- зываемое полицейское расследование — внепроцессуальная деятельность стороны обвинения по обнаружению следов преступления и предполагаемого преступника. Она не является официальной процессуальной деятельностью (каковой, например, служит дознание во Франции и т.п.), не создает непосредственно судебных доказа- тельств, не связана с мерами судебного принуждения и представляет собой оператив- но-розыскную или административную деятельность полиции. Применив админист- ративное принуждение для пресечения нарушения порядка или обнаружив следы преступления, английский полицейский должен обратиться в суд для того, чтобы на- чалось официальное уголовное преследование или появились судебные доказатель- ства. Поэтому возбуждением уголовного преследования в английском типе процесса считается принятие судом заявления об официальном обвинении (information) или выдача ордера на арест или обыск.

Кроме того, способы возбуждения уголовных дел (равно как и уголовного пре- следования в целом) можно разделить в зависимости от того, каким началом руковод- ствуется правоприменитель, принимая такое решение,— началом законности (офи- циальности) или началом целесообразности (усмотрения). Традиционно в странах, принадлежащих к континентальной системе права, использовалось начало законно- сти, когда при обнаружении признаков преступления компетентный государственный

1 См., например, определение Конституционного Суда РФ от 26.01.99 № 11-О по запросу Ва- нинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР // Российская газета. 23.03.99 г.

орган (прокурор, следователь и т.д.) был обязан возбудить уголовное преследование (розыскная модель). В странах англосаксонской системы права всегда преобладало начало целесообразности обвинения, когда органы уголовного преследования поль- зуются определенной свободой при решении вопроса о том, стоит ли начинать уголов- ное преследование. При этом применяется состязательная модель стадии возбуждения уголовного преследования. Однако в последнее время во многих странах континен- тального права также наблюдается сильная тенденция перехода при возбуждении уго- ловного преследования к началу общественной целесообразности1.

Начало общественной целесообразности в настоящее время законодательно либо фактически действует во Франции, Бельгии, Дании, Израиле, Исландии, Китае, Люксем- бурге, Нидерландах, Норвегии, в романских кантонах Швейцарии, в Японии, во многих франкоязычных африканских государствах и арабских странах. В УПК Германии провоз- глашен принцип официальности (обязательности) при возбуждении публичного обвине- ния (§ 152), но тем не менее допускается отказ от уголовного преследования ввиду мало- значительности деяния, если «преследование не вызвано публичным интересом» (п. 1

§ 153), временный отказ от возбуждения обвинения при заглаживании обвиняемым при- чиненного вреда (§ 153а), отказ от обвинения при деятельном раскаянии обвиняемого (§ 153d) и др. В большинстве процессуальных систем целесообразность является кри- терием для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования, а не его про- должении, однако следует иметь в виду, что в Германии публичное обвинение воз- буждается уже по окончании предварительного расследования (§ 170 УПК), т.е. уже после фактического начала уголовного преследования. Согласно ст. 198 УПК кантона Женева (Швейцария) прокурор Апелляционного суда вправе прекратить расследова- ние на любом его этапе без какого-либо обоснования своего решения.

По УПК РФ ведущим началом при возбуждении уголовного дела декларируется принцип законности (ч. 2 ст. 21), однако предусматривается и возможность отмены прокурором постановления о возбуждении дела (ч. 4 ст. 146).

В некоторых процессуальных системах, использующих принцип целесообразно- сти обвинения, предусмотрено поистине выдающееся законодательное положение, охраняющее интересы потерпевшего. Если прокурорская служба бездействует, по- терпевший вправе обратиться непосредственно к судебному следователю или с жало- бой в суд и таким способом добиваться возбуждения уголовного дела и понуждать прокурорскую службу поддерживать заявленное им требование. У потерпевшего вслед- ствие этого появляются обширные права (пользоваться помощью адвоката, знакомить- ся с материалами дела, обжаловать постановления следователя и т.д.), которые дела- ют его активным участником процесса.

Поиск по сайту: