ЗНАНИЯ В ШКОЛЕ: ЗАБЫТЫЕ СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ

Проблема преподавания психологии в российском образовании стояла давно. Начиная с 1804 г. психология как предмет преподавания с разной периодичностью то вводилась государством в учебные планы, то исключалось. Наибольшей активностью со стороны научного сообщества было отмечен период преподавания психологии в гимназиях с 1905 по 1917 гг.: множество учебников, обсуждение их в периодической печати, отдельные заседания на психологических съездах в 1906, 1909, 1910, 1913, 1916 гг., где дискутировался этот вопрос [1].

После революционных событий ситуация с преподаванием психологии в средних школах складывалась по-разному, в зависимости от региона. Собственно, дело было пущено на усмотрение местных властей от образования. Случалось даже так, что в одной губернии в каком-то уезде были уроки психологии, а в соседнем – нет. Так было до тех пор, пока по распоряжению Главного ученого совета (ГУСа) все школы молодого государства не приняли единый вид. Но это случилось не сразу и не одномоментно.

Так, например, в Институте изучения мозга (В. М. Бехтерев) среди многоплановой работы, проводимой различными подструктурами института, лабораторией, руководимая М. Я. Басовым в целях всестороннего изучения современной школы во всем существе ее учебно-воспитательной работы, была предпринята разработка проекта научно-педагогического обследования школы, главным образом, методом анкеты. Существо такой работы требовало участия в ней опытных педагогов-практиков, хорошо знакомых с постановкой и положением в школе соответственных учебных предметов, а также с методами воспитательной работы школы. Поэтому лаборатория организовала вокруг себя группу сотрудников, преимущественно из среды педагогов Петроградского района. Работа производилась в течение текущего 1920/21 учебного года. Еженедельно группа разработчиков собиралась для заслушивания и обсуждения разработанных вопросников. Затем вопросники, касающиеся всех школьных дисциплин, были опубликованы как «Проект научно-педагогического обследования современного состояния школы» [2]. Следующей стадией развития этой работы лаборатории должна была стать стадия реализации разработанной анкеты, что сначала предполагалось сделать в скромном масштабе одного Петроградского района. Интересен текст анкеты [2]:

«1. Пол, возраст и образовательный ценз преподавателя психологии (указать, какой факультет университета или какое другое высшее учебное заведение окончил)?

2. Общий педагогический стаж и специальный стаж как преподавателя психологии? Какие предметы преподаете, кроме психологии? Не имеете ли какой-нибудь работы, кроме педагогической?

3. Занимались ли Вы специальным изучением психологии в высшей школе или вне ее? Работали ли в психологических лабораториях и, если да, то в каких?

4а. Как Вы смотрите на положение психологии, как науки, в ряду других наук? Есть ли это одна из философских дисциплин, или Вы причисляете ее к биологическим наукам? Как этот взгляд Ваш отражается на Вашем преподавании психологии?

4б. К какому направлению в области психологии относитесь с большим сочувствием? Как отражается это на Вашем преподавании?

5. Как Вы смотрите на значение эксперимента в психологии? Знакомы ли Вы с методом «естественного эксперимента» и, если да, то какое место он занимает в Вашем преподавании?

6. Считаете ли Вы правильным включение психологии в курс школы 2 ступени? Чем обосновываете свой взгляд по этому вопросу? Не находите ли правильным начинать преподавание раньше, чем в последнем классе 2 ступени? Если да, то в каком классе или с какого возраста?

7. Не находите ли Вы, что душевная жизнь, как предмет изучения, представляет для учащихся особые трудности, каких не встречается при изучении других наук? Если да, то в чем состоят эти трудности, и что Вы предпринимаете для их преодоления? С одинаковой ли легкостью усвояются учащимися все отделы психологии? Если нет, то какие труднее, какие легче?

8. Придерживаетесь ли Вы при прохождении курса психологии определенной программы или какого-нибудь учебника? Если да, то каковы программа или учебник?

9. Не пытались ли Вы связать преподавание психологии с другими науками, напр., с историей, литературой, физиологией и др.? Если да, к чему приводили Ваши попытки? Если нет, то по каким причинам?

10а. Существует ли при школе психологический кабинет и, если да, то в какой мере он обслуживает нужды преподавания? Если нет, то находите ли желательной или необходимой его организацию? Что, по Вашему мнению, прежде всего нужно было бы приобрести для кабинета?

10б. Как богат психологический отдел школьной библиотеки, и в какой мере он обслуживает интересы учащихся?

11. Пользуетесь ли Вы при преподавании экспериментальным методом и, если да, то в каких конкретных случаях? (Приведите иллюстративные примеры Ваших психологических экспериментов).

12. Обращаетесь ли при преподавании к самонаблюдению учащихся и, если обращаетесь, то в каких конкретных случаях, и какое значение, по Вашему мнению, имеет этот методический прием?

13. Какой обычно характер имеет у Вас урок психологии (лекция, беседа, спрашивание старого урока и объяснение нового)?

14. Даете ли письменные работы по психологии? Если да, то на какие темы и насколько Вас удовлетворяет выполнение учащимися этих работ (желательно приложить несколько образцов сочинений по психологии)?

15. Как смотрят учащиеся на положение психологии в ряду других учебных предметов: считают ее равным им или второстепенным предметом? Если считают второстепенным, то чем Вы объясняете такое отношение, боритесь ли с ним и, если да, то как?

16. Существует ли при школе психологический кружок и, если да, то в чем заключается его деятельность, по чьей инициативе он возник и кто руководит им?

17. Преподавали ли Вы психологию до революции? Если преподавали, то есть ли какая-нибудь разница и в программе и в методах преподавания между тем преподаванием и настоящим?

18. Как, по Вашему мнению, школьная реформа отразилась и отражается на постановке преподавания психологии?

19а. Однородны ли по своей подготовке Ваши учащиеся? Если нет, то в результате чего эта неоднородность явилась, и как она отражается на преподавании психологии?

19б. В чем, по Вашему мнению, должна заключаться эта предварительная подготовка учащихся, необходимая для успешного изучения психологии: напр., известней уровень познаний (указать, каких), общее развитие (указать точнее его степень и конкретные признаки) и т. п.?

20. Не замечаете ли Вы какой-нибудь разницы в отношении к психологии и в усвоении ее между Вашими учениками и ученицами? Если разница есть, то в чем они заключается?

21. Не бывают ли уроки по психологии утомительными и скучными для учащихся? Что Вы предпринимаете для предотвращения утомления и скуки?

22. Ограничиваются ли занятия психологией классной работой учащихся или они занимаются ею и дома? Если занимаются дома, то в чем состоит их домашняя работа?

23. Какой системы проверки знание по психологии Вы придерживаетесь: по-урочное спрашивание, репетиции по отделам, письменные работы и т. п.?

24. Не замечаете ли Вы какого-либо влияния изучения психологии на учащихся (развитие интереса к душевным переживаниям своим и других, развитие способности самонаблюдения и т.д.)?

25. Имеете ли Вы возможность пополнить свое психологическое образование и совершенствовать преподавание психологии? Готовитесь ли к каждому уроку, если нет, то почему?

26. Были ли среди Ваших учеников выдающиеся в отношении психологии? Если да, то какова их дальнейшая судьба и какими индивидуальными особенностями Вы объясняете их успехи? Были ли они успевающими и по другимпредметам?

27. Были ли ученики выдающиеся по неуспешности в психологии? Если да, то какими их индивидуальными особенностями объясняете эту неуспешность? В одной ли психологии неуспешность замечалась, а если нет, то в каких еще предметах?

28. С какими познаниями по психологии выходили из школы средние ученики (укажите в общих чертах). Изменился ли уровень познаний за последние 3 года и, если да, то в каком направлении?»

Очевидно, что вопросами анкеты охватывается комплекс психолого-педагогических задач: возрастной и образовательный ценз учителя психологии, его психолого-методологическая позиция, отношение к различным методам преподавания психологии и к содержанию дисциплины, возможность усовершенствования знаний, наблюдение за учениками. (К сожалению, в данную работу не входит задача сравнения этой анкеты с анкетой, проведенной ранее П. П. Блонским, но даже изучение опросных текстов было бы полезным.)

А. Ф. Лосев, в 1921 г. говоря о религиозном воспитании, отмечал, что оно необходимо и что «для этого должна быть некоторая философская дисциплина, своего рода философская пропедевтика» [3, с. 74]. Существующие в настоящее время формы преподавания философии и психологии «скучноваты и отвлеченны. Они дают терминологию и некоторую умственную выучку. Однако их безрелигиозный характер мешает принять их в качестве настоящей философской пропедевтики» [3, с. 75]. По мнению А. Ф. Лосева, преподавание философии и психологии в существующем виде не может помочь людям в понимании таких важных вопросов, как: проблема пола, проблема психических аномалий, разного рода маний, бредовых идей, творчество Гоголя, Пушкина, Достоевского и пр. Всю силу своей концепции он видит « в совмещении свободы психологического исследования и необходимости религиозных импульсов и переживаний» [3, с. 76].

С начала 20-х гг. возобновляется активная работа научного психологического сообщества: издаются специализированные журналы, проводятся конференции. Очень интересен был I Всероссийский психоневрологический съезд (10–15 января 1923 г., Москва), где были выявлены основные тенденции и направления как теоретической, так и прикладной психологии (психотехника, педология, психоанализ), но вопрос о психологическом образовании там не обсуждался [4]. А на II Всероссийском психоневрологическом съезде (3–10 января 1924 г.) произошло одно важное событие. Среди множества интересных докладов А. П. Нечаева, К. Н. Корнилова, И. П. Павлова, А. Б. Залкинда, уже имевших авторитетные имена, прозвучал голос одного из тех психологов «промежуточного» направления, которые «стали на путь научного объективизма, но еще не сделали решительного шага к диалектическому материализму» [5, с. 164]. Это Л. С. Выготский, приехавший из Гомеля, где одной из деятельностей его была педагогическая. Он преподавал логику и психологию в Гомельском педтехникуме, на курсах соцвоса по подготовке воспитателей детских садов, на летних курсах переподготовки школьных работников. В педтехникуме он организовал психологическую лабораторию, где провел в 1922–1923 гг. пять исследований, три из которых он потом доложил на съезде, а одно легло в основу более поздней статьи «О влиянии речевого ритма на дыхание».

Это были: «Методика рефлексологического исследования в применении к изучению психики» (впоследствии опубликована), «Как надо сейчас преподавать психологию» (осталась неопубликованной) и «Результаты анкеты о настроениях учащихся в выпускных классах гомельских школ в 1923 г.» (тоже осталась в рукописи). Работа «Экспериментальное исследование воспитания новых речевых рефлексов по способу связывания с комплексом» (не была опубликована) явилась первой ласточкой будущего культурно-исторического подхода [6].

Интересны высказанные Л. С. Выготским соображения о преподавании психологии в средней школе. Он говорил, что преподавание психологии в средней школе сейчас переживает кризис: с одной стороны, не ясно само место этого предмета в учебном плане, и он в громадном большинстве провинциальных школ упраздняется вовсе, на глазах происходит фактическая ликвидация психологии в средней школе; с другой стороны, там, где предмет этот сохраняется, остаются невыясненными самые насущные вопросы преподавания – программа, количество учебных часов и лет, отводимых для него, необходимый учебный материал, его расположение, общие руководящие принципы и понятия, на которых курс должен строиться, учебник и т. д. Не меньшая путаница существует и в педагогических учебных заведениях (техникумах) в этом вопросе.

Надо, говорил Л. С. Выготский, принять все меры к тому, чтобы положить конец такому смутному и неопределенному положению. Прежде всего, необходимо сохранение психологии в курсе средней школы общей и специально педагогической. Данные преподавательского опыта русских учителей, сказавшиеся в анкете Московского Психологического Общества, вспоминает он анкету, проведенную П. П. Блонским в 1912 г., устанавливают, что психология в педагогическом отношении предмет незаменимый. За то же говорит опыт западноевропейской школы. В условиях современной школы психология призвана занять видное место в учебном плане.

Автор обзора докладов съезда Г. Даян пишет: «Л. С. Выготский несомненно прав, когда он требует, чтобы курс психологии в системе средней школы играл роль связующего звена между циклом естественных и гуманитарных наук. Психология должна преподаваться, как часть биологии, самым тесным образом примыкая, с одной стороны, к физике, физиологии, зоологии, а с другой – к политической экономии, истории, литературе. Такое внесение данных других дисциплин может быть только полезно в смысле создания живой связи между разнородными науками. Психология должна стать узлом, который связывает науки естественные и гуманитарные. В зависимости от этого курс должен быть построен на основных данных рефлексологии, как учения о соотносительной деятельности физиологии и сравнительной психологии» [5, с. 166], а все гипотезы идеалистической философии должны быть устранены из курса.

Это было последнее публичное обсуждение судьбы психологических знаний для средней школы в научном психологическом сообществе. Так и не ответив на вопросы, которые поднимались на каждом съезде, речь о преподавании психологии для учащихся больше не заходила до специального разрешения правительства в конце 1946 г., когда вышло специальное постановление ЦК ВКП(б) «О преподавании психологии и логики в средней школе» [1]. В 1920-х гг. все советские школы перешли на работу по единым планам ГУСа, где учебного предмета психологии не было.

Литература

1. Стоюхина, Н. Ю. Преподавание психологии в системе отечественного образования : история и современность / Н. Ю. Стоюхина. – Н. Новгород : НИЭР, 2005. – 306 с.

2. Проект научно-педагогического обследования современного состояния школ // Вопросы изучения и воспитания личности / под ред. М. Я Басова. – 1921. – № 3. – С. 119-121.

3. Лосев, А. Ф. О методах религиозного воспитания / А. Ф. Лосева // Вестник русского христианского движения / публикация и комментарии А. А. Тахо-Годи. – 1993. – № 167. – С. 63–87.

4. Эфрусси, П. О. Успехи психологии в России / П. О. Эфрусси. – Пг., 1923.

5. Даян, Г. Второй психоневрологический съезд / Г. Даян // Красная новь. 1924. – № 2. – С. 155–166.

6. Леонтьев, А. А. Л. С. Выготский : кн. для учащихся 9–11 кл. сред.шк. / А. А. Леонтьев – М. : Просвещение, 1990. – 158 с.

А. А. Суслова

(Могилёв, Беларусь)

Поиск по сайту: