Анализ тридцати первобытных племен

С точки зрения агрессивности (или миролюбия) я изучил тридцать первобытных культур. Три из них еще в 1934 г. были описаны Рут Бенедикт[128], тринадцать — исследованы Маргарет Мид [129], пятнадцать — Джорджем Мердоком [130] и одна — Тёрнбалом[131].

При изучении этих 30 обществ сразу обнаруживаются системы трех разных типов (А, В, С).

Они отличаются друг от друга не только наличием или отсутствием агрессивности, но и структурой характеров: так, в разных типах обществ мы встречаем разные отличительные черты индивидов (личностные характеристики), причем некоторые из них не обнаруживают связи с агрессивностью[132].

Система А: жизнеутверждающие общества

В этой системе все идеалы, институты, обычаи и нравы направлены на сохранение и развитие жизни во всех ее сферах. Враждебность, насилие и жестокость встречаются в минимальных проявлениях, практически отсутствуют репрессивные институты: нет ни преступлений, ни наказаний, институт войны отсутствует полностью либо играет минимальную роль. Детей воспитывают в духе дружелюбия, телесные наказания не практикуются. Женщины и мужчины пользуются равными правами, уж во всяком случае женщины не эксплуатируются и не унижаются. Отношение к сексу положительное и в целом толерантное. В обществе почти не обнаруживаются зависть, тщеславие и жадность; не заметен индивидуализм, нет соперничества. Зато очень заметны черты кооперации (коллективности). Личная собственность распространяется лишь на предметы индивидуального обихода.

(МВ – вот и традиционная история подтверждает, что древние русы жили общинами. Так что, похоже, рассказы о ведруссах, живших в отдельных Родовых поместьях – это руссиш фэнтези времен буржуазного либерализма. Но вопрос даже глубже – с учетом сегодняшней нравственности людей, а точнее их оголтелого индивидуализма, постановка вопроса именно об отдельном Родовое поместье вполне правомерна – ну не уживаются наши люди в общине. Но задел на будущее какой-то быть должен. Элементы общинности необходимо сознательно (пусть и с трудом) культивировать. Иначе в общество типа А мы не превратимся никогда).

В межличностных отношениях в целом преобладают надежность, доверие и обязательность — то же самое можно сказать и об отношении к природе. В целом в обществе преобладает хорошее настроение, депрессивные состояния составляют редкое исключение.

К данной категории жизнеутверждающих обществ я причисляю индейцев зуни, горных арапешей и батонгов, арандов, семангов, тодов, эскимосов Севера и племена мбуту. В системе группы А встречаются и охотники (например, мбуту), и земледельцы, и скотоводы (как зуни). Среди них могут быть общества, сравнительно хорошо обеспеченные продуктами питания, а бывают и довольно-таки бедные. Это вовсе не означает, что характерологические различия не зависят от социально-экономических особенностей соответствующих обществ или, наоборот, целиком обусловлены этими особенностями. Это лишь указывает на то, что простые, очевидные экономические факторы (богатство иди бедность, охота или земледелие и т. д.) не являются достаточным основанием для объяснения путей формирования характера общества. Чтобы понять связь между экономикой и социальным характером, необходимо исследовать социально-экономическую систему каждого общества.

(МВ еще один удар по мифологии экопоселенцев. Оказывается, мясоедение не представляет фактор, препятствующий становлению общества человечности. Впрочем, я часто спрашивал у тех, кто считает дельфинов высшей расой по отношению к людям – значит, плотоядность не препятствует разумности и духовности? И ни разу не получил вразумительного ответа. Мой ответ. В условиях разреженного населения возможно питание в том числе и мясом. Как пример – тот же Тибет или тундра. Да там и нет достаточного количества растительной пищи, которую мог бы есть человек. Но в условиях плотного заселения территории, мясоедение становится фактором перегрузки экосистемы. Для получения 1 кг мяса необходима площадь земли в 12 раз большая, чем для получения 1 кг растительной пищи. И это приговор мясоедению).

Поиск по сайту: