Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Анализ тридцати первобытных племен



С точки зрения агрессивности (или миролюбия) я изучил тридцать первобытных культур. Три из них еще в 1934 г. были описаны Рут Бенедикт[128], тринадцать — исследованы Маргарет Мид [129], пятнадцать — Джорджем Мердоком [130] и одна — Тёрнбалом[131].

При изучении этих 30 обществ сразу обнаруживаются системы трех разных типов (А, В, С).

Они отличаются друг от друга не только наличием или отсутствием агрессивности, но и структурой характеров: так, в разных типах обществ мы встречаем разные отличительные черты индивидов (личностные характеристики), причем некоторые из них не обнаруживают связи с агрессивностью[132].

Система А: жизнеутверждающие общества

В этой системе все идеалы, институты, обычаи и нравы направлены на сохранение и развитие жизни во всех ее сферах. Враждебность, насилие и жестокость встречаются в минимальных проявлениях, практически отсутствуют репрессивные институты: нет ни преступлений, ни наказаний, институт войны отсутствует полностью либо играет минимальную роль. Детей воспитывают в духе дружелюбия, телесные наказания не практикуются. Женщины и мужчины пользуются равными правами, уж во всяком случае женщины не эксплуатируются и не унижаются. Отношение к сексу положительное и в целом толерантное. В обществе почти не обнаруживаются зависть, тщеславие и жадность; не заметен индивидуализм, нет соперничества. Зато очень заметны черты кооперации (коллективности). Личная собственность распространяется лишь на предметы индивидуального обихода.

 

(МВ – вот и традиционная история подтверждает, что древние русы жили общинами. Так что, похоже, рассказы о ведруссах, живших в отдельных Родовых поместьях – это руссиш фэнтези времен буржуазного либерализма. Но вопрос даже глубже – с учетом сегодняшней нравственности людей, а точнее их оголтелого индивидуализма, постановка вопроса именно об отдельном Родовое поместье вполне правомерна – ну не уживаются наши люди в общине. Но задел на будущее какой-то быть должен. Элементы общинности необходимо сознательно (пусть и с трудом) культивировать. Иначе в общество типа А мы не превратимся никогда).

 

В межличностных отношениях в целом преобладают надежность, доверие и обязательность — то же самое можно сказать и об отношении к природе. В целом в обществе преобладает хорошее настроение, депрессивные состояния составляют редкое исключение.

К данной категории жизнеутверждающих обществ я причисляю индейцев зуни, горных арапешей и батонгов, арандов, семангов, тодов, эскимосов Севера и племена мбуту. В системе группы А встречаются и охотники (например, мбуту), и земледельцы, и скотоводы (как зуни). Среди них могут быть общества, сравнительно хорошо обеспеченные продуктами питания, а бывают и довольно-таки бедные. Это вовсе не означает, что характерологические различия не зависят от социально-экономических особенностей соответствующих обществ или, наоборот, целиком обусловлены этими особенностями. Это лишь указывает на то, что простые, очевидные экономические факторы (богатство иди бедность, охота или земледелие и т. д.) не являются достаточным основанием для объяснения путей формирования характера общества. Чтобы понять связь между экономикой и социальным характером, необходимо исследовать социально-экономическую систему каждого общества.

 

(МВ еще один удар по мифологии экопоселенцев. Оказывается, мясоедение не представляет фактор, препятствующий становлению общества человечности. Впрочем, я часто спрашивал у тех, кто считает дельфинов высшей расой по отношению к людям – значит, плотоядность не препятствует разумности и духовности? И ни разу не получил вразумительного ответа. Мой ответ. В условиях разреженного населения возможно питание в том числе и мясом. Как пример – тот же Тибет или тундра. Да там и нет достаточного количества растительной пищи, которую мог бы есть человек. Но в условиях плотного заселения территории, мясоедение становится фактором перегрузки экосистемы. Для получения 1 кг мяса необходима площадь земли в 12 раз большая, чем для получения 1 кг растительной пищи. И это приговор мясоедению).

 




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.