Кассационное определение

г. Москва 3 марта 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего

судей

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Совалкова Л.В. на приговор Энского областного суда от 23 ноября 2008 г., которым Совалков Леонид Вадимович, родившийся 28 октября 1957 г. в г. Энске, несудимый, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Совалкова Л.В. в пользу Щербаковой Л.В. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тынянова А.М., объяснения осужденного Совалкова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Хохловой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Совалков Л.В. признан виновным в совершении убийства Козловой Н.А., заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Преступления совершены 9 ноября 2007 г. в г. Энске Энской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Совалков Л.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Совалков Л.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание, указывая на то, что он любил свою жену и умысла на лишение ее жизни не имел. Выстрел произошел случайно, при его неосторожном обращении с ружьем. Показания свидетелей по делу основаны на слухах и предположениях, мотива для убийства жены у него не было. Свидетели являются родственниками погибшей, и их показаниям доверять нельзя. Выводы о наличии на его одежде крови потерпевшей сфабрикованы, все экспертизы по делу проведены с нарушением закона.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Зиганшин К.А. и потерпевшая Щербакова Л.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Совалкова Л.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совалков Л.В. в судебном заседании не отрицал, что смерть его беременной жены наступила в результате выстрела из находившегося в его руках охотничьего ружья.

В то же время он, так же как и в ходе предварительного следствия, утверждал, что сел на детский табурет и стал заряжать ружье для охоты. Как потом оказалось, ружье на предохранитель не было поставлено. Когда потянулся к полу взять патрон, ружье у него с колен стало падать. Он схватил ружье за цевье и при этом случайно нажал на спусковой крючок, и неожиданно для него произошел выстрел. Он увидел, что в дверях стоит его беременная жена, понял, что заряд попал в нее.

Доводы осужденного о том, что выстрел им был произведен случайно, по неосторожности, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть Козловой Н.А. наступила от огнестрельного ранения живота с повреждением внутренних органов. При этом ей был причинен перелом отростка 4-го позвонка поясничного отдела позвоночника и смерть плода (т. 2, л. д. 66-67, 208-209).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы на теле и одежде потерпевшей Козловой Н.А. имеются входные огнестрельные дробовые повреждения. Повреждения сформировались в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, при компактном действии снаряда с расстояния за пределами действия дополнительных факторов выстрела. Потерпевшая по отношению к дульному срезу ствола оружия в момент выстрела была расположена передней поверхностью тела (т. 2, л. д. 150-158).

Судебно-медицинский эксперт Шипицин В.Л. в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и показал, что поясничный отдел позвоночника имеет семь позвонков, которые имеют счет сверху вниз. Направление раневого канала идет сверху вниз, поскольку сначала был поврежден нижний полюс селезенки в районе 1-2-го позвонка, а затем 4-й позвонок поясничного отдела позвоночника, расположенной ниже. Входное отверстие в области живота с учетом роста потерпевшей располагалось на высоте чуть более 1 м от пола. Направление раневого канала сверху вниз составляет примерно 15 градусов, соответственно при близком выстреле ствол ружья должен находиться на расстоянии около 115-120 см от пола с наклоном вниз.

Совалков Л.В. при проверке показаний на месте, показал, как при указанных им обстоятельствах произошел выстрел (т. 1, л. д. 117-125, 175-186). Однако заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что направление раневого канала было сверху вниз. При обстоятельствах, указанных Совалковым Л.В., возможность причинения установленного у потерпевшей ранения исключается. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз свидетельствует о том, что в момент выстрела дульный срез ствола был направлен в область живота, при этом положение приклада должно быть выше по отношению к концу ствола. Данный вывод подтверждается локализацией раны и поврежденных органов и костей скелета, а также направлением раневого канала (т. 2, л. д. 185-197).

Эксперт Семенов А.С. в судебном заседании подтвердил это заключение и показал, что конструктивные особенности ружья не позволяют снарядить патрон в канал ствола при включенном предохранителе.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве данных экспертиз, либо по другим причинам не доверять их выводам не имеется.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденного Совалкова Л.В. о производстве им выстрела по неосторожности.

Не могут быть признаны обоснованными и его доводы об отсутствии мотива для совершения убийства.

Сам осужденный в судебном заседании показал, что в течение 7-8 ноября 2007 г. он употреблял спиртные напитки, и 8 ноября его жена ушла к своим родителям. Он звонил ей, звал домой, возможно, в нетрезвом виде грубил ей, выражался нецензурно.

В судебном заседании было установлено, что Совалков Л.В. на почве употребления спиртного устраивал дома скандалы, вел себя грубо, оскорблял потерпевшую. На сообщение Козловой Н.А. о том, что она не будет с ним жить, реагировал бурно, угрожал ей убийством. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Щербаковой В.А., свидетелей С., Л., К. и других.

Считать показания этих лиц оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Совалкова Л.В. и его действия квалифицированы правильно как убийство женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание Совалкову Л.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энского областного суда от 23 ноября 2008 г. в отношении Совалкова Леонида Вадимовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Приложение 7

Дело N 22-1181/07

Кассационное определение
(об оставлении без изменения апелляционного приговора)

г. Энск 6 марта 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда в составе:

председательствующего

судей

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сысоева Ю.П. на приговор Энского районного суда г. Холмска от 21 декабря 2006 г.

По приговору мирового судьи 3-го участка Энского района г. Холмска от 7 ноября 2006 г. Черепков Николай Васильевич, родившийся 11 апреля 1973 г. в г. Холмске, судимый 13 ноября 2000 г. Энским районным судом г. Холмска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2004 года по отбытии наказания, - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 7 ноября 2006 г.

Апелляционным приговором от 21 декабря 2006 г. приговор мирового судьи был изменен, для отбывания лишения свободы ему была определена исправительная колония общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирнова В. В., объяснения осужденного Черепкова Н.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просившего изменить приговор, применить условное осуждение, мнение прокурора Мелиховой Т.Н. об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи Черепков Н.В. осужден за совершение мошенничества в крупном размере.

Преступление совершено в г. Холмске 19 августа 2006 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором от 21 декабря 2006 года приговор мирового судьи был изменен, для отбывания лишения свободы Черепкову Н.В. была определена исправительная колония общего режима.

В кассационном представлении прокурор Сысоев Ю.П. просит отменить апелляционный приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что апелляционный приговор постановлен с нарушением требований ст. 308, 368 УПК РФ. В его резолютивной части не указано решение о признании Черепкова Н.В. виновным в совершении преступлений, не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным, не назначено наказание.

В возражении на кассационное представление осужденный Черепков Н.В. просит его отклонить, указывая на то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела была удовлетворена его просьба о смягчении режима отбывания наказания, никто другой приговор не обжаловал. Отмена апелляционного приговора может повлечь нарушение его права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора мирового судьи, Черепков Н.В. признан виновным в совершении мошенничества - в получении путем обмана банковского кредита без намерения его возвращать в сумме 300 000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В приговоре суда апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости изменения приговора мирового судьи в связи с тем, что в нем неверно назначен режим исправительной колонии.

Черепков Н.В. ранее осуждался за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях отсутствуют признаки рецидива преступлений. Поэтому судом апелляционной инстанции ему правильно, с соблюдением требований ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, назначен общий вид режима исправительной колонии вместо строгого режима.

Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

По данному делу оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно указанию, содержащемуся в ст. 368 УПК, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор в случае изменения приговора мирового судьи.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон содержит указание об отличии апелляционного приговора от приговора суда первой инстанции. Изложенные в главе 39 УПК РФ требования к приговору должны соблюдаться с учетом особенностей рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационном представлении не содержится указаний на то, что постановлением рассматриваемого апелляционного приговора какие-либо права участников уголовного судопроизводства были ограничены или нарушены. Нет в нем указаний и на нарушение процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, в ходе производства по делу не было допущено таких нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятых по нему судебных решений.

Наказание осужденному Черепкову Н.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор Энского районного суда г. Холмска от 21 декабря 2006 года в отношении Черепкова Николая Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Приложение 8

Частное определение

г. Энск 9 марта 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда в составе:

председательствующего

судей

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого Ломакина В.Г. на постановление Энского районного суда от 12 августа 2008 г., которым в отношении Ломакина Виталия Геннадьевича продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 14 ноября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Петрова В.В., судебная коллегия

установила:

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановлением суда в отношении подсудимого Ломакина В.Г. продлен срок содержания под стражей.

Это постановление отменено судом кассационной инстанции как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 97, 99, 255 УПК РФ) судья вправе продлить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом были нарушены.

В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей суд в постановлении указал лишь, что Ломакин В.Г. обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, в настоящее время знакомится с материалами дела, после чего судебное заседание будет возобновлено.

Между тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, продлевая действие меры пресечения в виде заключения под стражей либо отказываясь от ее продления, суд принимает соответствующее решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом.

Ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса о продлении сроков содержания под стражей. В постановлении суда не приведены основания и мотивы продления срока содержания подсудимого под стражей, не указано, какие именно данные о его личности при этом были учтены.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о правовой небрежности, допущенной судьей, председательствующим по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ч. 4 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Обратить внимание председателя Энского районного суда и председательствующего по данному уголовному делу судьи Орлова Д.В. на указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Предложить председателю Энского районного суда организовать изучение положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" и в Меморандуме Комитета министров Совета Европы "Содержание под стражей в Российской Федерации: меры по исполнению постановлений Европейского суда по правам человека" от 12 февраля 2007 г. (Бюллетень Европейского суда по правам человека N 5 за 2007 г.) и обсудить их на совещании судей суда, принимающих участие в рассмотрении уголовных дел.

О принятых мерах сообщить в Энский областной суд в месячный срок.

Председательствующий

Судьи

Приложение 9

Апелляционное постановление
(об отмене оправдательного приговора мирового судьи и о прекращении дела за примирением сторон)

г. Энск 25 апреля 2008 года

судья Энского районного суда г. Энска

с участием

частного обвинителя

подсудимой

адвоката

при секретаре

а также представителя частного обвинителя Кухальской

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Никитиной Г.Г. на приговор мирового судьи участка N 3 Энского района г. Энска от 29 ноября 2007 года, которым Алексеева Оксана Владимировна, родившаяся 12 сентября 1969 г. в г. Энске, проживающая в г. Энске, ул. Строителей, 4-3, несудимая оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

установила:

Алексеева О.В. частным обвинителем Никитиной Г.Г. обвинялась в том, что она 11 августа 2006 г. около 11.00 часов, находясь в квартире N 7 по ул. Суворова, д. 33, в г. Томске, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ей один удар по ягодице, в результате чего потерпевшей были причинены побои и физическая боль.

По приговору мирового судьи Алексеева О.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оправдана за отсутствием события преступления.

Частный обвинитель Никитина Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оправдательный приговор отменить и вынести по делу обвинительный приговор, указывая на то, что выводы суда об отсутствии события преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт физического воздействия на нее со стороны Алексеевой О.В. был засвидетельствован Шабановой В.И., пояснившей в судебном заседании, что она видела, как Алексеева О.В. ее избивала, вцепилась ей в волосы, била руками, после чего видела синяки на ее ягодицах.

Допросив подсудимую, потерпевшую, исследовав с согласия сторон материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Алексеевой О.В. в том, что она 11 августа 2006 г. около 11.00 часов, находясь в квартире N 7 по ул. Суворова, д. 33, в г. Томске, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар ногой по ноге потерпевшей Никитиной Г.Г., в результате чего потерпевшей были причинены побои и физическая боль, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Никитиной Г.Г. следует, что в ходе ссоры при ее попытке выйти из квартиры, чтобы вызвать милицию, Алексеева О.В. нанесла ей удар ногой в левую ногу по ягодице, затем ударила ее дверью по этой же ягодице. Ее избиение подсудимой видела соседка Шабанова.

Свидетель Шабанова В.И. в судебном заседании показала, что ждала почтальона и, выглянув за дверь, увидела, как Алексеева О.В. избивает Никитину Г.Г., нанося ей удары ногами, вцепилась в волосы. Позднее видела у Никитиной Г.Г. кровоподтеки на ноге и ягодице.

Свидетель Семенова Н.Ю. показала, что является дочерью потерпевшей, о произошедшем знает с ее слов, спустя 3-4 дня видела у Никитиной Г.Г. кровоподтеки на ногах и ягодице.

Подсудимая Алексеева О.В. в судебном заседании свою вину признала полностью и подтвердила указанные обстоятельства.

Изложенная совокупность доказательств свидетельствует о виновности Алексеевой О.В. в умышленном причинении потерпевшей побоев и физической боли.

При постановлении оправдательного приговора в отношении Алексеевой О.В. мировой судья указал, что к показаниям потерпевшей и свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

Между тем такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что потерпевшая не обратилась своевременно в медицинское учреждение, чтобы зафиксировать наличие у нее телесных повреждений, не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии события преступления.

Поскольку в настоящем судебном заседании виновность Алексеевой О.В. нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, суд считает, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в судебном заседании подсудимая Алексеева О.В. признавая свою вину полностью, попросила прощения у потерпевшей и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что в настоящее время с потерпевшей они примирились и она принесла ей свои извинения.

Адвокат Устюгов А.И. ходатайство своей подзащитной поддержал.

Частный обвинитель Никитина Г.Г. и ее представитель Кухальская А.К. против заявленного ходатайства не возражали и в свою очередь просили суд прекратить уголовное дело в отношении Алексеевой О.В. в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 367-370 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Энского района г. Энска от 29 ноября 2007 г. в отношении Алексеевой Оксаны Владимировны отменить.

Уголовное дело в отношении Алексеевой Оксаны Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой.

Избранную в отношении Алексеевой О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Энского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Червоткин А.С.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию "О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства". М., 2008. С. 38-39.

*(2) См.: Лебедев В.М. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // Российская юстиция. 2001. N 7.

*(3) Кассационная инстанция по отношению к делам, рассмотренным мировыми судьями и судами апелляционной инстанции, фактически является третьей инстанцией, хотя правила рассмотрения в ней уголовных дел размещены в разделе ХIII УПК "Производство в суде второй инстанции". Поэтому для краткости изложения в дальнейшем будет использован условно обобщенный термин "вторая инстанция").

*(4) Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001. С. 6.

*(5) См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 450.

*(6) См., например: Уголовный процесс России: учеб. / науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 568-573.

*(7) Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия".

*(8) См.: Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957. С. 72-73.

*(9) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II (издание 3-е, пересмотренное и дополненное). СПб.: Сенатская типография, 1910. С. 488.

*(10) См.: Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. М., 2001. С. 308.

*(11) В дальнейшем изложении - постановление ПВС РФ N 28.

*(12) См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. § 215.

*(13) См., напр.: Александров А.С., Ковтун Н.Н. Субъекты апелляционного обжалования приговора: пределы процессуальных прав и полномочий // "Журнал российского права", 2002. N 5.

*(14) См.: Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. С. 80.

*(15) Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 486-487.

*(16) Там же. С. 487.

*(17) УУС после его принятия подвергался существенным изменениям, поэтому нами принимались во внимание преимущественно последние его редакции.

*(18) В современном уголовном процессе, кстати, право обжалования судебных решений таким лицам было предоставлено лишь постановлением КС РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П.

*(19) Гернет М.Н. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. 5 (ст. 765-999). М., 1916. С. 1420.

*(20) Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 401.

*(21) См.: Фойницкий И.Я. Указ соч. С. 507.

*(22) См.: Учреждения судебных установлений. Высочайше утвержденное от 20 ноября 1864 г. / Полное собрание законодательства Российской империи. 1867. Т. 39. N 41475. Ст. 12-18.

*(23) Духовской М.В. Указ. соч. С. 383.

*(24) Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 608.

*(25) См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 520.

*(26) См., например: Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск: Изд-во НТЛ, 2006. С. 183-191.

*(27) См. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2006 г., СЗ РФ, вып. 41, 2006 г.

*(28) См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. С. 203.

*(29) См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2009. С. 527.

*(30) См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 50-55.

*(31) См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. § 215.

*(32) См., например: Базаров Б. При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности // Российская юстиция. N 3. 2002. С. 41; Ширинский С. Нужен ли нам апелляционный суд? // Российская юстиция, 1996. N 9. С. 63.

*(33) См.: Куцова Э.Ф. Указ соч. С. 25-27.

*(34) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. С. 368.

*(35) См., например: Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. С. 81; Алексеев В.Б., Бойков А.Д. Изучение и предотвращение судебных ошибок // "Советская юстиция". 1968. N 12. С. 12 и др.

*(36) См.: Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963. С. 144-145.

*(37) См.: Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // "Государство и право". 2002. N 5. С. 59.

*(38) См., например: постановления КС РФ от 2 июля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР", от 23 марта 1999 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР".

*(39) Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юристъ, 2006. С. 42.

*(40) Постановление КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" (в дальнейшем изложении - постановление КС РФ N 20-П).

*(41) Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. 5-е издание. М.: КНОРУС, 2009. С. 380; Якимович Ю.К., Пан т.д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. С. 156.

*(42) Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2007. С. 111.

*(43) Сухова О.А. Указ. соч. С. 138. См. также: Определение СК ВС РФ N 93-002-16 от 20 февраля 2003 г.

*(44) Определение КС РФ от 9 декабря 1999 г. N 217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Добровольского В.В. и Плетникова Н.А. на нарушение их конституционных прав рядом статей УПК РСФСР и УК РФ"; аналогичная правовая позиция была высказана и в определениях от 23 января 2001 г. N 41-О и от 13 июня 2002 г. N 145-О.

*(45) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 819.

*(46) Согласно Определению КС РФ от 3 июля 2008 г. N 621-О-П по жалобе гражданина Ямалетдтинова, предусмотренная ст. 6 ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" норма об общеобязательности распространяется на все решения КС РФ, "независимо от того, в какой форме они выносятся, - в форме постановления, определения или заключения". Иное означало бы, что суд общей юрисдикции может осуществлять истолкование нормативного акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом РФ, и тем самым подменять конституционное судопроизводство, чего он делать не вправе.

*(47) Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2007. С. 143-144.

*(48) См.: Определение КС РФ от 18 декабря 2003 г. N 497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резе А.Р. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 53 и ст. 377 УПК", в соответствии с которым ч. 1 ст. 51 УПК, устанавливая случаи обязательного участия в уголовном деле защитника, не содержит каких-либо указаний на то, что ее положения не подлежат применению в стадии кассационного производства, в связи с чем может быть ограничено право осужденного на помощь адвоката (защитника).

*(49) См.: Уголовный процесс: учеб. / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 610.

*(50) См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений".

*(51) См. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 27 декабря 2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

*(52) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд в связи с жалобами ряда граждан".

*(53) См., например, дискуссию об этом, опубликованную в журнале "Уголовный процесс", N 11 (ноябрь), 2007 г.

*(54) См. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 марта 2007 г. по делу N 22-1181/07.

*(55) См.: Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2008 г. по делу N 10-28/08.

*(56) См.: Приговор того же суда от 30 ноября 2007 г. по делу N 10-48/07.

*(57) См.: Надзорные определения СК ВС РФ от 28 июля 2008 г. по делу N 29-Д08-5 в отношении Б.; от 9 апреля 2008 г. по делу N 81-Д06-36 в отношении Ф.; и другие.

Поиск по сайту: