Назначение судебного заседания суда кассационной инстанции

Подготовительные действия к судебному заседанию. Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено отдельной стадии назначения судебного заседания суда кассационной инстанции. Однако слушание дела не может начаться автоматически, ему предшествует совершение ряда действий и принятие решений судьи, а иногда и суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 376 УПК при поступлении уголовного дела с кассационной жалобой или представлением судья назначает дату, место и время судебного заседания, о которых извещает стороны.

Однако прежде чем назначить дело к слушанию в судебном заседании, судья кассационной инстанции непосредственно или с помощью консультанта должен изучить материалы дела с точки зрения наличия или отсутствия препятствий его рассмотрения.

Во-первых, следует проверить соблюдения судом (судьей) первой инстанции всех требований, необходимых для подготовки дела к кассационному рассмотрению (оформление принятия жалоб к рассмотрению, соблюдение соответствия их требованиям закона, обеспечение прав на ознакомление с ними и принесение возражений и т.д.).

Во-вторых, нет ли в деле сведений о необходимости назначения слушания дела в определенное время или препятствующих его рассмотрению (болезнь, командировки участников процесса и т.д.).

В-третьих, имеются ли подлежащие разрешению ходатайства участников процесса (например, о вызовах в судебное заседание, в том числе осужденных, содержащихся под стражей, о назначении защитников, переводчиков).

Одной из причин, препятствующих кассационному рассмотрению дела, является ненадлежащее выполнение судами первой инстанции требований закона, направленных на соблюдение прав осужденных и других участников процесса. В частности, им не всегда предоставляется возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами после разбирательства дела. Поданные на протокол замечания нередко остаются без рассмотрения. При обжаловании приговора не все участвующие в процессе лица извещаются о принесении представления или подаче жалобы. Иногда судами не решается вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора.

Без устранения допущенных нарушений кассационная инстанция, как известно, не может проверить дело и обязана возвратить его в суд, постановивший приговор, для выполнения требований, предусмотренных с законом. Практика показывает, что по указанным и другим причинам ежегодно снимается с кассационного производства и направляется в суды для восстановления нарушенного права до 10% уголовных дел, что приводит к нарушениям права на рассмотрение дела без неоправданной задержки.

Выше уже приводились такие примеры. К ним следует добавить: отсутствие в деле и невручение осужденным, не владеющим языком судопроизводства, копии приговора в переводе на язык, которым они владеют (Определение СК ВС РФ от 9 сентября 2008 г. по делу N 31-О08-18сп); нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в дополнительной кассационной жалобе осужденного (Определение СК ВС РФ от 30 января 2007 г. по делу N 19-О07-1); необоснованный возврат кассационных жалоб потерпевшим, сдавшим их на почту в установленный законом срок (Определение СК ВС РФ от 2 августа 2006 г. по делу N 19-О06-37); поступление в суд кассационной инстанции дела с представлением или жалобами, поданными с нарушением установленного законом срока без рассмотрения вопроса о его восстановлении (определения СК ВС РФ от 3 сентября 2007 г. по делу N 57-О07-5; от 20 февраля 2007 г. по делу N 74-О06-51); направление для рассмотрения так называемой предварительной жалобы адвоката, не содержащей каких-либо доводов и оснований, а одно лишь несогласие с приговором (Определение СК ВС РФ от 12 мая 2003 г. по делу N 86-002-46); поступление непосредственно в суд кассационной инстанции жалобы другого осужденного, ранее не обжаловавшего приговор, с неустановленной датой ее подачи, содержащей исправления (Определение СК ВС РФ от 30 октября 2008 г. по делу N 58-008-82сп); подача дополнительной кассационной жалобы, содержащей новые доводы, требующие ознакомления с ними заинтересованных участников процесса (Определение СК ВС РФ от 22 марта 2005 г. по делу N 4-005-25); сообщение суда первой инстанции о поступлении дополнительных кассационных жалоб, не поступивших в суд кассационной инстанции (Определение СК ВС РФ от 8 августа 2007 г. по делу N 5-007-126); отсутствие в материалах дела промежуточных постановлений суда, которые, как следовало из протокола судебного заседания, выносились в виде отдельных документов (Определение СК ВС РФ от 24 января 2007 г. по делу N 18-О06-80сп); отказ адвоката в оказании осужденному помощи в составлении им кассационной жалобы (Определение СК ВС РФ от 3 мая 2006 г. по делу N 50-О05-66); направление прокурором кассационного представления непосредственно в суд второй инстанции с указанием на то, что судом первой инстанции в его принятии отказано, при отсутствии в материалах дела сведений об основаниях этого отказа (Определение СК ВС РФ от 10 октября 2007 г. по делу N 26-О07-8).

Несмотря на обширность данного списка, он включает лишь небольшую часть встречающихся на практике препятствий для кассационного рассмотрения дела.

В ряде случаев для устранения таких препятствий требуется дополнительная служебная проверка, проведение которой, как правило, поручается председателю суда первой инстанции.

Например, по приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Л. был признан виновным в получении взятки. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л., не соглашаясь с приговором, в качестве одного из оснований для его отмены указал на то, что в период судебного разбирательства председательствующий судья К. неоднократно приходил в комнату к присяжным заседателям, убеждая их в его виновности, обещая назначить ему условное наказание. Кроме того, судом было отказано в обеспечении явки в судебное заседание свидетелей Б. и Г. со ссылкой на то, что первая уехала на постоянное жительство на Украину, а второй находится в отпуске с выездом с места жительства, хотя указанные обстоятельства не соответствовали действительности. К кассационной жалобе Л. было приложено заявление от имени присяжных заседателей Ш., А. и Н., в котором они подтверждают обстоятельства, приведенные в жалобе, а также заявления граждан о том, что на имя свидетеля Г. никаких повесток о вызове в суд не поступало, а свидетель Б. за пределы места жительства не выезжала.

Судебная коллегия посчитала, что указанные обстоятельства заслуживают внимания, сняла дело с кассационного рассмотрения и направила его для проведения служебной проверки в Краснодарский краевой суд. В ходе этой проверки предложено было выяснить, обращались ли присяжные заседатели А., Ш. и Н. с указанным заявлением, направлялись ли свидетелям Б. и Г. повестки о явке в судебное заседание, причины, по которым они не явились, принимались ли меры по обеспечению их явки (см. Определение СК ВС РФ от 22 октября 2008 г. по делу N 18-О08-49сп).

Нередко участники процесса в самих кассационных жалобах, в отдельных заявлениях и телеграммах сообщают, что в определенные периоды времени они не смогут принять участие в кассационном рассмотрении дела по разным причинам (отпуск, командировка, плановая госпитализация и т.д.), и просят судебное заседание назначить в другое время. Учитывая, что эти обстоятельства могут повлечь за собой отложение дела, повторный вызов участников процесса, иногда проживающих на большой удаленности от места расположения суда кассационной инстанции, дату рассмотрения дела целесообразно назначать с учетом указанных обстоятельств.

По сложившейся судебной практике при наличии ходатайства осужденного о кассационном рассмотрении дела с его участием судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи. Однако таким видом связи оснащены еще не все регионы, суды и следственные изоляторы. Если осужденный, пожелавший участвовать в судебном заседании, содержится под стражей именно в таком регионе, заранее выносится судебное решение (определение суда кассационной инстанции) об этапировании такого осужденного в другой регион, оснащенный указанным видом связи. Учитывая, что исполнение такого определения занимает довольно продолжительное время, которое заранее определить затруднительно, на практике дело назначается к слушанию только после того, как осужденный будет доставлен в регион, оснащенный видеоконференц-связью. Например, осужденные, содержащиеся под стражей в Магаданской области, не имеющей указанного вида связи, доставляются для участия в суде второй инстанции в г. Москву этапами, осуществляемыми авиасообщением всего два раза в год.

В этот период производства по уголовному делу возникают и неожиданные, нетипичные ситуации, например истекает срок содержания обвиняемого под стражей.

Так, постановлением судьи Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении К. в части обвинения по ст. 210 ч. 1, 210 ч. 2 УК было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а в остальной части направлено по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода. Срок содержания под стражей К. был продлен до 1 мая 2006 г. Постановление судьи было обжаловано обвиняемым и потерпевшими, и К. был доставлен в г. Москву для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, слушание которого было назначено на 19 мая 2006 г. Таким образом, срок содержания К. под стражей истекал до начала кассационного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции в отдельном заседании 24 апреля 2006 г. решил вопрос о продлении срока содержания под стражей К. на один месяц, до 1 июня 2006 г., после чего в назначенное время было рассмотрено само уголовное дело. Судебное заседание было проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, с участием прокурора, подсудимого и его защитника (см. Определение СК ВС РФ от 26 апреля 2006 г. по делу N 9-О06-21).

До определения даты рассмотрения дела целесообразно разрешить при необходимости и вопросы о назначении переводчика и защитника, особенно по делам, имеющим большой объем (до 100 и более томов) и особую сложность. Иногда по подобным делам до их назначения целесообразно назначать и судью-докладчика с тем, чтобы он имел достаточно времени для изучения поступивших жалоб и представлений, материалов дела.

Лишь уверенность суда в том, что препятствия к кассационному рассмотрению дела отсутствуют, позволяет назначить его к кассационному рассмотрению.

Извещения сторон о времени и месте заседания. В ст. 376 УПК, определяющей порядок подготовки к рассмотрению уголовного дела судом кассационной инстанции, закреплено правило, в соответствии с которым о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Этот срок определен законодателем, по всей видимости, с учетом времени, необходимого для подготовки участников процесса к участию в суде кассационной инстанции, заключения соглашения с защитником, наконец, чтобы своевременно, с учетом обширности территории страны и особенностей путей сообщения в разных ее частях, прибыть к месту проведения судебного заседания.

Стороны извещаются о месте и времени заседания суда кассационной инстанции независимо от подачи жалоб, возражений на них или просьб об извещении. В то же время извещаться о времени и месте судебного заседания должны не только стороны, которые обжаловали приговор, но и все другие лица, участвовавшие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также лица, хотя и не принимавшие непосредственного участия в рассмотрении дела, но принесшие кассационные жалобы, и лица, вступившие в дело на стадии его кассационного рассмотрения, если поданные жалобы и представления затрагивают интересы этих лиц.

Несвоевременное извещение или неизвещение таких лиц нарушает их право на доступ к правосудию и влечет за собой отмену кассационных определений. Например, осужденный Свердловским областным судом З. был извещен о состоявшемся 28 августа 2003 г. кассационном рассмотрении дела лишь 10 марта 2004 г. Осужденному Верховным судом Республики Татарстан К. такое извещение вообще не направлялось, а его защитнику оно было направлено лишь за 8 дней до начала рассмотрения дела (см. постановления ПВС РФ N 31П05 от 8 февраля 2006 г., N 795П05 от 6 декабря 2006 г.).

Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что ненадлежащее извещение участников процесса о времени кассационного рассмотрения дела является существенным нарушением их прав.

Так, в Европейский суд обратился Метелица Е.А. с жалобой на то, что ни он, ни его адвокат не были извещены о заседании суда кассационной инстанции (Красноярского краевого суда), из-за чего они были лишены возможности поддержать свою кассационную жалобу. Власти РФ утверждали, что заявителю и его адвокату за две недели до судебного заседания были посланы повестки, и представили копии этих повесток из материалов уголовного дела.

Европейский суд отметил, что ни на одной из повесток не было поставлено почтового штемпеля и власти РФ не представили иных доказательств того, что эти повестки действительно были посланы. Не было указаний и на то, что суд кассационной инстанции проверил, были ли повестки вручены заявителю или его адвокату. Более того, в расписке, написанной от руки заявителем начальнику колонии УК-272/3, сказано, что копию повестки с вызовом на заседание суда кассационной инстанции от 27 февраля 2002 г. он получил лишь 30 октября 2003 г. вместе с копией кассационного определения от 5 марта 2003 г.

При данных обстоятельствах Европейский суд признал нарушенным принцип равенства сторон, который является одним из аспектов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, включающего также фундаментальное право на состязательность уголовного процесса. Это право означает, что и сторона обвинения, и сторона защиты должны иметь возможность изучить замечания и доказательства, представленные другой стороной, и сделать свои комментарии по ним. Производство в Красноярском краевом суде не отвечало требованию справедливости. Соответственно имело место нарушение п. 1 ст. 6 в совокупности с подп. 3 "c" п. 3 ст. 6 Конвенции. Европейский суд счел, что заявитель должен был испытать чувство разочарования и несправедливости вследствие того, что национальные органы своевременно не известили ни его, ни его адвоката о судебном заседании суда кассационной инстанции. Тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежал компенсации в сумме 1000 евро (См. постановление Европейского суда по правам человека от 22 июня 2006 г.: Метелица (Metelitsa) против Российской Федерации. Первая секция, жалоба N 33132/02).

Если в заседании суда кассационной инстанции выяснится, что участники процесса были извещены с нарушением указанного срока, то слушание дела должно быть отложено в целях соблюдения установленных законом процессуальных прав сторон.

Между тем нарушение этого срока в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 381 УПК может повлечь отмену определения суда кассационной инстанции лишь в тех случаях, когда данное нарушение повлияло или могло повлиять на его законность и обоснованность.

Как показывает судебная практика, в некоторых случаях правило об извещении сторон не позднее 14 суток до дня судебного заседания не может рассматриваться формально, в отрыве от других обстоятельств. Так, надзорная жалоба осужденного Курским областным судом К. о том, что он не был своевременно извещен о дне кассационного рассмотрения дела, была отклонена по следующим основаниям. В связи с ходатайством осужденного было обеспечено его участие в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке путем видеоконференц-связи. В суде кассационной инстанции он поддерживал доводы своей жалобы, ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не заявлял. То обстоятельство, что сообщение о дате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке было вручено ему лишь за 9 суток до дня рассмотрения дела, не лишало и не ограничивало прав осужденного в суде кассационной инстанции, не повлияло на принятие по делу судом законного, обоснованного и справедливого решения (см. постановление Президиума ВС РФ от 12 июля 2006 г. N 798П05).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления ПВС РФ N 28 от 23 декабря 2008 г., требование закона об извещении не позднее 14 суток до дня судебного заседания не распространяется на случаи отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Слушание дела при условии своевременного извещения сторон о дне судебного заседания в дальнейшем может быть отложено и на менее продолжительный срок, например, для обеспечения прав вступившего в дело защитника, для истребования необходимых документов.

Правила участия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании суда кассационной инстанции. В ранее действовавшем УПК РСФСР (ч. 2 ст. 335) было закреплено правило о том, что вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР признал не соответствующим Конституции РФ положение данной статьи в той мере, в какой оно позволяло суду кассационной инстанции отклонять ходатайство осужденного о рассмотрении дела с его участием. Право принятия этим судом окончательного решения по делу, не предоставив такому осужденному возможности путем личного участия в заседании или иным способом изложить свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также реализовать другие свои права в суде кассационной инстанции, было признано противоречащим Конституции РФ.

В данном постановлении также указано, что законодатель в целях обеспечения прав осужденного, содержащегося под стражей, вправе установить гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства как путем предоставления осужденному возможности личного участия в судебном заседании, так и иным образом (в том числе и с помощью использования видеоконференц-связи). Конституционно значимым при принятии соответствующего решения является то, что в интересах правосудия осужденному, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Согласно действующему законодательству осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе (ч. 2 УПК ст. 375).

При этом следует иметь в виду, что названные права и обязанности суд в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК обязан разъяснить после провозглашения приговора, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК разъяснение права осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно содержаться в резолютивной части приговора. Отсутствие подобных разъяснений может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока обращения с таким ходатайством.

Судебная практика исходит из того, что с ходатайством об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе обратиться осужденный лично.

Так, в кассационной жалобе защитник осужденного Оренбургским областным судом К. изложил просьбу о доставке в судебное заседание осужденного. Эта просьба была отклонена на том основании, что в соответствии с законом просьба об участии в заседании суда кассационной инстанции должна исходить от самого осужденного. Однако осужденный К. кассационной жалобы на приговор не приносил, о своем участии в заседании суда кассационной инстанции не просил и своему защитнику этого не поручал (см. Определение от 27 марта 2006 г. по делу N 47-О06-22).

По смыслу закона, поскольку ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции должно содержаться в кассационной жалобе, оно может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не вправе отказать в вызове в судебное заседание и осужденных, не обжаловавших приговор, например, в случае принесения кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб другими участниками процесса, которые затрагивают его интересы. Просьба об участии может содержаться в возражениях на кассационное представление (жалобу), либо в отдельном заявлении или ходатайстве, поданных в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

По приговору гарнизонного военного суда Д. был осужден по ч. 2 ст. 290 УК, а по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. "в" ч. 3 ст. 226 УК, оправдан. Определением судебной коллегии окружного военного суда, рассмотревшей дело по кассационному представлению государственного обвинителя, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для участия в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Кассационным определением приговор в части осуждения Д. был оставлен без изменения, а в части оправдания отменен, и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

Военная коллегия ВС РФ определение окружного военного суда отменила по следующим основаниям. Д. в кассационном порядке приговор не обжаловал. О подаче кассационного представления ему стало известно при вручении ему копий документов, в том числе указанного представления, одновременно он был извещен о дате, месте, времени и праве участия в кассационном заседании. О желании участвовать в суде кассационной инстанции он указал письменно в расписке при получении этих документов, однако суд кассационной инстанции воспрепятствовал участию Д. в заседании суда кассационной инстанции. Указанные обстоятельства привели к нарушению права Д. на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Пропуск осужденным десятидневного срока со дня постановления приговора на заявление ходатайства об участии в суде кассационной инстанции, на что было указано в определении окружного суда, в данном случае не являлся основанием для лишения его возможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции (см. Определение ВК ВС РФ по делу N 5н-55/08).

Право осужденного участвовать в разбирательстве дела судом кассационной инстанции является формой реализации его фундаментальных прав - на защиту и на доступ к правосудию. Оно носит самостоятельный характер. Закон не связывает его напрямую с подачей жалобы им самим или другими лицами. При выполнении установленных законом условий, в том числе срока на обращение с соответствующим ходатайством, суд кассационной инстанции не вправе отказать такому осужденному в участии при кассационном рассмотрении дела по жалобам других участников процесса, затрагивающим его интересы.

С другой стороны, суд кассационной инстанции не лишен возможности обеспечить участие осужденного в судебном заседании по своей инициативе, в том числе в отсутствие каких-либо ходатайств об этом или при наличии ходатайства, поданного с нарушением установленного срока, если посчитает необходимым выслушать его объяснения по рассматриваемым вопросам. Явившийся же в судебное заседание по своей инициативе осужденный допускается к участию в нем во всех случаях.

Аналогичными правами обладает и оправданный, содержащийся под стражей, а их нарушение может повлечь отмену кассационного определения.

Например, М. по приговору Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 3, 105 ч. 2, пп. "а, е, ж, з" УК в связи с непричастностью к совершению преступлений. Кассационным определением приговор в отношении М. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд. По становлением Президиума ВС РФ кассационное определение было отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о праве не только осужденного, но и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Из резолютивной части приговора в отношении М. и других усматривается, что в ней содержится разъяснение относительно срока подачи ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденным и отсутствует разъяснение прав оправданного лица. Не было разъяснено ему такое право и после внесения кассационного представления, в котором ставился вопрос об отмене постановленного в отношении М. оправдательного приговора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав оправданного лица, содержащегося под стражей по другому уголовному делу, на подачу и рассмотрение его ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции (см. постановление ПВС РФ от 30 июля 2008 г. N 243-П08).

Если обеспечение возможности участия в судебном заседании осужденного или оправданного, содержащегося под стражей, при наличии соответствующего ходатайства, отвечающего требованиям закона, является обязанностью суда кассационной инстанции, то вопрос о форме такого участия (непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи) решается судом (ч. 3 ст. 376 УПК). Вопреки довольно распространенному мнению судебная практика показывает, что использование систем видеоконференц-связи не затрудняет, а, наоборот, способствует телекоммуникационному общению в случаях, если осужденные страдают дефектами зрения, слуха или речи, поскольку с помощью технических средств эти недостатки в значительной степени компенсируются. Тем не менее отказ в доставке непосредственно в зал судебного заседания не может быть произвольным, он должен оформляться путем вынесения мотивированного определения суда кассационной инстанции.

В соответствии с законом и сложившейся судебной практикой обеспечение права на участие в заседании суда кассационной инстанции лиц, в отношении которых вынесен приговор или другое итоговое судебное решение, особых трудностей и возражений не вызывает. К таким решениям относятся, например, постановления, вынесенные в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК (см. Определение КС РФ от 16 ноября 2006 г. N 538-О по жалобе гражданина Давыдова А.С.), о прекращении дела, в том числе в части предъявленного обвинения.

В то же время из целого ряда решений Конституционного Суда РФ вытекает, что возможность реализовать свои права в суде кассационной инстанции, в том числе право лично участвовать в нем или иным образом изложить свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, должно быть обеспечено не только осужденному, в отношении которого постановлен приговор. Таким правом обладает также и обвиняемый, подозреваемый, подсудимый, в отношении которого вынесено иное решение, в частности избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо продлены сроки содержания под стражей (см. определения КС РФ от 22 января 2004 г. N 66-О, от 25 марта 2004 г. N 61-О, 95-О и 99-О, от 24 ноября 2005 г. N 432-О).

В тех случаях, когда место содержания под стражей находится в одном населенном пункте либо в непосредственной близости от места расположения суда кассационной инстанции, либо имеется видеоконференц-связь, такое участие должно быть обеспечено. Однако в некоторых случаях требование о личном участии содержащегося под стражей лица в судебном заседании суда кассационной инстанции является невыполнимым.

Так, Определением Томского областного суда от 6 декабря 2004 г. подсудимому К. был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 11 марта 2005 г. На это определение им была принесена кассационная жалоба, в которой он заявил ходатайство о личном участии в ее рассмотрении, и оно было удовлетворено. В г. Москву он был доставлен в апреле 2005 г. Заседание суда кассационной инстанции состоялось 12 мая 2005 г., когда срок, на который продлялось его содержание под стражей, уже истек и вновь был продлен на 3 месяца. Все это время уголовное дело, по которому содержались под стражей еще трое подсудимых, судом первой инстанции, естественно, не рассматривалось.

В заседании суда кассационной инстанции К. просил не возвращать его обратно в г. Томск, а оставить в г. Москве для участия в рассмотрении очередного определения о продлении ему срока содержания под стражей. Удовлетворение всех его ходатайств о личном участии в рассмотрении его кассационных жалоб на подобные определения суда, выносимые каждые 3 месяца, неизбежно повлекло бы за собой приостановление судебного разбирательства вплоть до истечения срока, на который было продлено действие меры пресечения, а уголовное дело по существу рассмотреть было бы невозможно. Поэтому последующие его ходатайства были отклонены (см. Определение от 12 декабря 2005 г. по делу N 88-О05-51).

Безусловное удовлетворение подобных ходатайств в указанных условиях не только делает невозможным рассмотрение уголовного дела по существу, но и влечет за собой неоправданное увеличение сроков рассмотрения дела судом как первой, так и кассационной инстанции, существенно нарушает право других подсудимых на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 13 ст. 109 УПК) позволяет рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. На наш взгляд, выглядит естественным в указанных случаях отсутствие обвиняемого или подсудимого и при кассационном рассмотрении тех же вопросов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П признаны противоречащими Конституции РФ положения уголовно-процессуального закона, не позволяющие лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично участвовать в судебном заседании и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

Присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. В то же время Конституционный суд РФ признал допустимой возможность рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию) при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.

Не столь категоричны, на наш взгляд, и позиции Конституционного Суда РФ относительно обязательности участия в заседании суда кассационной инстанции участников производств об обжаловании действий и решений органов предварительного расследования.

В своем определении по жалобе гражданина Ресина А.И. он указал, что ст. 77.1 УИК, регламентирующая привлечение осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве по делам о преступлениях, совершенных другими лицами, не исключает принятие судом решения об обязательности участия такого осужденного в качестве стороны при производстве и по другим категориям дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Эта статья, равно как и ч. 3 ст. 376 УПК, не лишают осужденного возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебных заседаниях при рассмотрении в рамках уголовного судопроизводства дел по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (см. Определение КС РФ от 21 февраля 2008 г. N 114-О-О).

Более определенно он высказался относительно обеспечения участия в заседании суда кассационной инстанции потерпевшего.

Гражданин Иванцов В.В. в своей жалобе просил, в частности, признать не соответствующими Конституции РФ положения ч. 3 ст. 376 УПК как позволяющие суду кассационной инстанции рассматривать жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела без обеспечения заявителю возможности участвовать в судебном заседании.

Отказав в принятии к рассмотрению его жалобы, Конституционный Суд РФ в своем определении указал, что оспариваемые им нормы ч. 3 ст. 376 УПК, регламентирующие порядок назначения судебного заседания в суде кассационной инстанции, определяют права при рассмотрении кассационной жалобы или представления такого участника уголовного судопроизводства, как осужденный. Заявитель же, обжалуя в кассационном порядке постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на ненадлежащее, по его мнению, реагирование сотрудников органов прокуратуры на заявление о похищении у него личных вещей, выступал в данном производстве в качестве потерпевшего. В связи с этим действие оспариваемых им норм уголовно-процессуального закона на него не распространялось и его конституционные права и свободы не нарушало (см. Определение КС РФ от 25 января 2007 г. N 5-О). Таким образом, обязанность суда кассационной инстанции обеспечивать участие в судебном заседании содержащихся под стражей других, кроме осужденного или оправданного, участников процесса не является безусловной. Между тем в любом случае отказ в удовлетворении такого ходатайства должен быть оформлен в виде мотивированного процессуального судебного решения. Впрочем, при снятии технических, организационных и иных препятствий подобные ходатайства не встретят возражений со стороны судов.

Реализация права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Конституцией РФ (ст. 48) каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Ею определен начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника).

С учетом того, что уголовно-процессуальный закон относит к категории обвиняемых не только лиц, в отношении которых вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но и подсудимых-обвиняемых, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденных-обвиняемых, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданных-обвиняемых, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, право на защиту должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции. Сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничения права на защиту, закрепленного ст. 16, 50 УПК в качестве одного из основных принципов уголовного судопроизводства.

Показательным в этом смысле является решение Европейского суда по правам человека по делу "Шулепов против Российской Федерации" (жалоба N 15435/03) от 26 июня 2008 г. Шулепов А.А. был осужден по приговору районного суда за совершение убийства и кражи к 13 годам лишения свободы. Свердловским областным судом, рассмотревшим дело в кассационном порядке, приговор был оставлен без изменения. Осужденный участвовал в заседании суда с использованием систем видеоконференц-связи. В жалобе в Европейский суд по правам человека Шулепов А. А. указал, что при рассмотрении кассационной жалобы ему не была оказана правовая помощь защитника, который мог бы присутствовать в зале судебного заседания.

Европейский суд признал имевшими место нарушения прав заявителя, предусмотренных § 1 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - права на справедливое судебное разбирательство и право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Нарушение этих прав Европейский суд увидел в следующем. Согласно УПК РФ в толковании его Конституционным Судом РФ*(48) бремя назначения защитника для оказания правовой помощи возложено на соответствующие власти в каждой стадии судебных разбирательств. Таким образом, на судебные власти было возложено бремя назначить осужденному защитника, несмотря на то, что он не просил об этом. В этом отношении наиболее важным является то, что осужденный не отказывался явным образом от своих прав на защиту. Судом (кассационной инстанции) не было предпринято никакой попытки назначить защитника или отложить рассмотрение жалобы, чтобы обеспечить участие защитника позже.

Из этого решения вытекает, на наш взгляд, обязанность судов первой и кассационной инстанций разъяснить осужденному его право пользоваться услугами защитника при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Если в соответствии со ст. 51 УК участие в деле защитника является обязательным, только в случае явно выраженного отказа осужденного от услуг адвоката суд кассационной инстанции может рассмотреть дело в отсутствие защитника.

В суде второй инстанции может выступать защитник как участвовавший, так и не принимавший участия в суде первой инстанции. Закон не запрещает участия в кассационной инстанции нескольких защитников в интересах одного лица.

Лицо, указанное в ч. 2 ст. 49 УПК и не являющееся адвокатом, вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции, если оно было допущено к участию в суде первой инстанции в качестве защитника и если осужденный от его услуг не отказался.

Если названное лицо не принимало участия в суде первой инстанции в качестве защитника, то в суде кассационной инстанции оно по определению суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом, осуществляющим защиту по соглашению, либо по назначению суда.

Участие защитника в суде кассационной инстанции обусловлено волей подзащитного. Приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда осуществляются по тем же правилам, что и в суде первой инстанции. Если у осужденного имеется соглашение с конкретным адвокатом, тот приглашается в судебное заседание. При наличии соответствующего ходатайства суд второй инстанции обязан назначить защитника. Осужденный вправе просить о назначении адвоката для защиты его интересов в заседании суда кассационной инстанции и в тех случаях, когда он сам в этом заседании не участвует.

Ущемление права осужденного на защиту в суде кассационной инстанции является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену кассационного определения.

Например, осужденный по приговору Калужского областного суда К. обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о допуске наряду с профессиональным адвокатом З. в качестве защитника председателя правозащитной организации Б., а также Ш, не являющегося адвокатом. Определением суда кассационной инстанции в качестве защитника был допущен Б., а ходатайство о допуске Ш. было отклонено.

Такое решение суда второй инстанции было признано неправильным. Суд не учел, что ни то, ни другое лицо профессиональными защитниками (адвокатами) не являются и по смыслу закона (ч. 2 ст. 49 УПК) без участия адвоката они не могли осуществлять защиту осужденного. Вместе с тем суд второй инстанции оставил без внимания ходатайство осужденного о приглашении для его защиты адвоката З. и не принял меры по назначению ему профессионального защитника в случае невозможности участия в деле выбранного им адвоката. Указанное нарушение повлекло отмену судебных решений, вынесенных судом второй инстанции (см. постановление ПВС РФ от 14 февраля 2007 г. по делу N 549П06).

Отказ от защитника может быть заявлен только в письменном виде. При заявлении осужденным ходатайства об отказе от защитника в суде второй инстанции следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК такой отказ не обязателен для суда. Если ходатайство об отказе от защитника отклоняется, суд кассационной инстанции рассматривает дело по существу с его участием. В случае его удовлетворения, как разъяснено в п. 10 постановления ПСВ РФ от 23 декабря 2008 г. N 28, судом кассационной инстанции выносится отдельное определение. При отклонении отказа осужденного от назначенного ему защитника в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если отказ был заявлен не вообще от защитника, а от конкретного адвоката, удовлетворив просьбу об отказе, судебная коллегия должна предоставить возможность осужденному заключить соглашение, либо назначить ему другого адвоката.

В то же время в соответствии с законом осужденный имеет право на выбор защитника по своему усмотрению. Назначение защитника вопреки его воле является нарушением права на защиту.

Так, в суде первой инстанции защиту интересов Л. осуществляла адвокат А., но после поступления материалов дела в Верховный Суд РФ Л. написал заявление об отказе от услуг адвоката А. и сообщил, что заключил соглашение на защиту своих интересов с другим адвокатом, в связи с чем просил дело слушанием отложить. Судебная коллегия ограничилась тем, что назначила Л. адвоката в порядке ст. 51 УПК, с участием которого и рассмотрела дело. Между тем, согласно ч. 3 ст. 50 УПК, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению другого защитника. Таким образом, назначение Л. защитника против его воли нарушило его право на защиту, в связи с чем кассационное определение было отменено (см. постановление ПВС РФ от 12 декабря 2007 г. N 503-П07).

Судебная практика показывает, что некоторые из осужденных заявляют ходатайства о назначении им защитника непосредственно в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, что влечет за собой отложение слушания дела и повторный вызов участников процесса. Во избежание этого некоторые суды после провозглашения приговора разъясняют осужденным право пользоваться услугами защитника по назначению в суде второй инстанции, рекомендуя им указывать это в своей кассационной жалобе. Заслуживает одобрения также практика разъяснения этого права осужденному, содержащемуся под стражей, в письменном извещении о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что ч. 3 ст. 376 УПК предусматривает использование систем видеоконференц-связи только для обеспечения процессуальных прав осужденного, участие в деле адвоката или других участников процесса с использованием указанных систем не допускается.

Участие в заседании суда кассационной инстанции в соответствии с законом не является обязательным. Поэтому неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом кассационной инстанции.

Так, определением Иркутского областного суда мера пресечения Е. была продлена на три месяца, и оно в кассационном порядке было обжаловано защитниками осужденного. В Верховный Суд РФ обратился потерпевший по делу Л. с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с занятостью его и его представителя. Ходатайство потерпевшего было отклонено на том основании, что он и его представитель были извещены своевременно, уважительных причин, по которым они не явились, не сообщили и их неявка не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, в соответствии со ст. 108, 109 УПК РФ участие потерпевшего в судебных заседаниях о рассмотрении вопросов продления сроков содержания обвиняемого под стражей в соответствии с законом не является обязательной (см. Определение от 17 января 2006 г. N 66-О05-151).

Сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В отличие от ст. 333 УПК РСФСР, в которой предусматривались различные сроки для начала кассационного рассмотрения в зависимости от уровня суда, УПК РФ установил единый срок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции установлены ст. 374 УПК, в которой указано, что рассмотрение уголовного дела должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

В то же время законом предусмотрены и сокращенные сроки рассмотрения жалоб на некоторые промежуточные судебные решения. Из положений ст. 108 ч. 11 и ст. 109 ч. 8 УПК суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении ее сроков не позднее чем через трое суток со дня их поступления.

Если суд первой инстанции не выполнил при направлении дела в кассационную инстанцию требования закона о надлежащей подготовке дела к его кассационному рассмотрению и дело возвращается в этот суд, месячный срок, указанный в настоящей статье, прерывается и начинает течь снова с момента повторного поступления дела в суд кассационной инстанции.

Срок же самого судебного заседания суда кассационной инстанции законом не установлен. Его продолжительность определяется сложностью дела, характером доводов жалобы (представления), количеством поданных по делу кассационных жалоб, лиц, участвующих в кассационном рассмотрении дела. Как правило, срок рассмотрения дела не превышает одного дня.

Законом предусмотрены и сокращенные сроки кассационного рассмотрения. В связи с тем, что ч. 4 и 11 ст. 108 УПК и ч. 8 ст. 109 УПК устанавливают сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, равно как и срока, установленного для обжалования решений об этом в кассационном порядке, жалобы на такие решения подлежат рассмотрению в 3-дневный срок со дня их поступления.

Это правило касается только судебных решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, вынесенных в ходе предварительного следствия. Жалобы и представления на решения о мере пресечения, вынесенные на стадии назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, рассматриваются в общем порядке в месячный срок со дня поступления уголовного дела или материала.

Поиск по сайту: