Процедура рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции

Регламент судебного заседания суда кассационной инстанции определяется общими правилами судебного рассмотрения дел, предусмотренными ст. 257 УПК.

Согласно регламенту судебного заседания при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают. Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего. Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь". Судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

В соответствии с законом рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Участники заседания суда кассационной инстанции. Необходимым условием для кассационного рассмотрения дела является надлежащее извещение участников процесса о времени и месте его рассмотрения. Поэтому председательствующий выясняет, своевременно ли получили эти извещения как явившиеся, так и не явившиеся в судебное заседание лица. Если выяснится, что извещения были получены менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, слушание дела должно быть отложено. На наш взгляд, при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено лишь в исключительных случаях, когда лицо, извещенное о дне судебного заседания менее чем за 14 суток, непосредственно участвует в судебном заседании и настаивает на рассмотрении дела.

Вопрос о назначении осужденному защитника по его ходатайству входит в компетенцию суда не первой, а именно кассационной инстанции, рассматривающей дело. Такое ходатайство подлежит обязательному обсуждению с принятием соответствующего решения. Нарушение указанных правил может повлечь за собой отмену кассационного определения.

Так, осужденный по приговору Московского областного суда Л. на стадии кассационного обжалования приговора неоднократно заявлял письменные ходатайства о назначении ему адвоката при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Два из них были разрешены судьей первой инстанции, постановившим приговор, и в их удовлетворении было отказано. Аналогичное ходатайство, поступившее в суд кассационной инстанции, не было разрешено, и дело было рассмотрено им без участия защитника. Президиум ВС РФ в своем постановлении указал, что заявленные осужденным ходатайства о назначении защитника подлежали рассмотрению судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 377 УПК. Указанные обстоятельства повлекли нарушение права Л. на защиту в суде кассационной инстанции. По этим причинам кассационное определение было отменено, а дело было направлено на новое кассационное рассмотрение (см. постановление ПВС РФ от 11 февраля 2009 г. по делу N 342-П08).

Наличие решения суда первой инстанции о допуске лица к участию в рассмотрении дела, например о допуске в качестве защитника близкого родственника или иного лица наряду с адвокатом, дает ему право и на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции даже и в отсутствие профессионального адвоката.

Законные представители несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и потерпевшего, которым к моменту производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций исполнилось 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебных заседаниях этих судов.

В заседании суда кассационной инстанции имеют право принимать участие и высказывать мнение по всем обсуждаемым вопросам все участники процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции в общих чертах определена ст. 377 УПК. Ее условно можно разделить на три части: 1) подготовительная часть; 2) исследование доказательств и представленных сторонами дополнительных материалов, выступление сторон; 3) вынесение определения.

Подготовительная часть судебного заседания. В подготовительной части судебного заседания разрешаются ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении защитника, об отказе от него осужденного, либо о его замене, о допуске к участию в деле сторон, не участвовавших в суде первой инстанции и их представителей, в том числе о допуске в качестве защитника близкого родственника или иного лица наряду с адвокатом, об истребовании дополнительных материалов или о приобщении их к материалам, о непосредственном исследовании доказательств и др.

Председательствующий в назначенное время открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело и по чьим кассационным жалобам или представлению рассматривается. Затем он уточняет фамилии, имена и отчества, другие необходимые данные лиц, явившихся в судебное заседание, их полномочия, в том числе устанавливает личность осужденного; выясняет фамилию, имя и отчество переводчика, если он участвует в судебном заседании. Допущенные в этой части нарушения могут послужить основанием для отмены кассационного определения.

Например, осужденным по приговору Ульяновского областного суда У. было заключено соглашение на защиту его прав в суде кассационной инстанции с адвокатами О. и Щ., которым судом кассационной инстанции были направлены извещения о времени рассмотрения дела. Однако дело было рассмотрено в отсутствие указанных адвокатов, хотя и с участием осужденного. По надзорной жалобе осужденного и адвоката, в которой они указали, что адвокаты О. и Щ. прибыли в суд для участия в кассационном рассмотрении дела, однако в зал судебного заседания приглашены не были, кассационное определение было отменено. Сведения, на основании которых было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие адвокатов, в материалах дела не были отражены. Данные о том, что судом устанавливались причины неявки адвокатов, а также у осужденного выяснялось мнение о рассмотрении дела без их участия, либо о предоставлении ему возможности замены адвокатов, в материалах дела также отсутствовали (см. постановление ПВС РФ от 25 февраля 2009 г. N 420-П08)

После этого председательствующий объявляет состав суда, выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства, разрешает вопрос о допуске к участию в деле лиц, которые в суде первой инстанции участия не принимали.

Целесообразно разделить разрешение отводов и других ходатайств: сначала выяснить у участников процесса, имеются ли у них отводы, разрешить их и только после этого приступить к разрешению других ходатайств. Если ходатайства об отводе составу суда, кому-либо из судей в отдельности, переводчику или прокурору заявлены, они подлежат немедленному разрешению в порядке, предусмотренном законом для разрешения отводов в суде первой инстанции (ст. 65, 66, 69, 72 УПК), путем вынесения отдельного определения. Оно должно отвечать требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК, т.е. быть законным, обоснованным и мотивированным. Это необходимо для того, чтобы остальные ходатайства разрешались уже легитимным составом суда. Нарушение этих правил может повлечь за собой отмену кассационного определения.

Так, осужденный Р. в дополнение к кассационной жалобе изложил ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ, которые ранее участвовали в рассмотрении его дела в составе суда кассационной инстанции. В судебном заседании он, как следует из кассационного определения, поддержал кассационные жалобы. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указанные ходатайства Р. оставила без внимания, не разрешила их, не приняла по ним какого-либо процессуального решения. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены приговора и направления дела на новое кассационное рассмотрение (см. постановление ПВС РФ от 25 октября 2006 г. по делу N 264-П06).

При этом надо иметь в виду и положения ст. 63 УПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. В соответствии с законом не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде второй инстанции судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены определения, вынесенного с его участием.

Между тем указанные случаи не исчерпывают ситуаций, в которых повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде второй инстанции является недопустимым, даже если прежнее определение, вынесенное с его участием, не подвергалось отмене.

Как указал Конституционный Суд РФ в нескольких своих определениях, высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по указанным вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее высказавший в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием (см. определения КС РФ от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О и от 17 июня 2008 г. N 733-О-П).

Вместе с тем в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела. К числу таких решений, участие в вынесении которых не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, относятся решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия.

Не препятствует повторному участию в кассационном рассмотрении дела и предыдущее участие судьи в принятии решения, которым был отменен первоначальный приговор, а само уголовное дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда. Такое кассационное определение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и потому не может расцениваться как безусловное препятствие для судьи, участвовавшего в его принятии, повторно рассматривать данное уголовное дело.

Законом прямо не предусмотрено разъяснение процессуальных прав участвующим в деле лицам. При необходимости это следует делать, в частности разъяснить права лицам, впервые вступившим в дело. Во всяком случае, следует разъяснить переводчику его права и предупредить его о предусмотренной законом уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем отобрать у него подписку, которая должна быть приобщена к материалам дела.

Основная часть судебного заседания. Во второй части заседания, которую можно назвать основной и которая в общих чертах соответствует судебному следствию и прению сторон, один из судей кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, поступивших по делу кассационных жалоб и представлений, а также возражений на них. Этот доклад не должен содержать оценок, выводов и мнения судьи. Двумя другими судьями у судьи-докладчика могут быть уточнены сообщенные им сведения.

Далее суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, в обоснование своих доводов и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб или представлений последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. Участвующие в деле лица вправе отказаться от выступлений либо поручить выступление в их интересах другому лицу (защитнику или представителю). По смыслу закона суд не должен ограничивать продолжительность выступлений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать выступающих лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Суд, а также с разрешения председательствующего стороны могут задать вопросы участвующим в деле лицам, в частности в связи с их выступлениями, представленными дополнительными материалами и заявленными ходатайствами.

В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы. Дополнительные материалы, о которых идет речь, это материалы, ранее не представленные и не исследованные в суде первой или апелляционной инстанции. По сути, они являются судебными доказательствами, "иными документами" в смысле ч. 2 ст. 285 УПК.

Законом предусмотрено обязательное требование, заключающееся в том, что они не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.

К дополнительным материалам, следует относить характеристики, справки о наградах, инвалидности, копии вступивших в законную силу судебных решений, а также другие документы, если они получены с соблюдением закона в официальных учреждениях, а имеющиеся в них подписи надлежаще удостоверены.

Суды кассационной инстанции лишены возможности исследовать всякого рода обращения и заявления граждан, мнения специалистов, аудиозаписи и фотографии. Не могут приниматься к рассмотрению и полученные защитниками объяснения граждан, иногда даже удостоверенные нотариусом. Нотариус удостоверяет лишь принадлежность подписи данному лицу. Однако подобные объяснения не являются доказательствами, так как получены непроцессуальным путем, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и т.д.

В необходимых случаях суды кассационной инстанции по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе истребовать дополнительные материалы. Они подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу определения суда кассационной инстанции об отмене приговора или иного обжалуемого решения. В этих случаях уголовное дело может быть возвращено прокурору или направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где эти материалы могут быть проверены в установленном законом порядке.

В то же время по прямому указанию закона изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (например, смерть осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, отсутствие прежней судимости). В тех случаях, когда в качестве дополнительных материалов представляются данные о личности осужденного - справки о его заболевании, инвалидности, справки о тяжелом положении в семье, которые не были исследованы в суде, но подлинность и достоверность их не вызывает сомнения, суд кассационной инстанции может принять решение о смягчении наказания. Когда после постановления приговора и принесения на него кассационных жалоб наступила смерть осужденного, суд на основании документа, подтверждающего данный факт, отменяет приговор и прекращает уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Так, на основании справки отдела ЗАГС Ленинского района г. Перми N 81 от 5 февраля 2004 г. о смерти осужденного В., наступившей после подачи им кассационной жалобы на приговор Пермского областного суда, уголовное дело в отношении него определением суда кассационной инстанции было прекращено (см. Определение СК ВС РФ от 13 февраля 2004 г. по делу N 44-О04-8сп).

Представляется, что суд второй инстанции не может отказать стороне в ходатайстве об истребовании дополнительных материалов из официальных органов, имеющих существенное значение для разрешения дела. Например, осужденная к лишению свободы женщина просит истребовать из органов ЗАГС сведения о рождении у нее ребенка, что является основанием для освобождения ее от наказания в связи с принятием акта амнистии. Закон не содержит запрета, а следовательно, разрешает и суду по собственной инициативе истребовать необходимые дополнительные материалы, в том числе поручить председателю соответствующего суда провести служебную проверку по ставшим известными фактам нарушения закона, допущенным при рассмотрении дела.

Вынесение судебного решения. Завершающей частью процедуры кассационного рассмотрения дела является постановление кассационного определения. После выступлений сторон и выяснения всех интересующих судей вопросов суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале. Решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения.

Порядок совещания судей суда кассационной инстанции законом не урегулирован. Очевидно, что определение суда кассационной инстанции, как и решение суда первой инстанции, постановляется с учетом правил, содержащихся в ст. 298 УПК, в совещательной комнате. Во время постановления определения в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

Исходя из допускаемой законом аналогии уголовно-процессуальных норм, порядок совещания судей суда кассационной инстанции в целом должен соответствовать предусмотренному ст. 301 УПК порядку совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним. При разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования.

Судье, голосовавшему за отмену приговора с прекращением дела или уголовного преследования и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за прекращение уголовного дела (уголовного преследования), присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.

Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному определению, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к делу и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. При необходимости суд вправе прервать совещание и возобновить слушание дела.

Непосредственное исследование доказательств судом кассационной инстанции. Неоднозначное толкование в юридической литературе получила новелла кассационного рассмотрения уголовных дел, предусмотренная ч. 4 ст. 377 УПК, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК.

По мнению некоторых авторов, этой нормой закона предусмотрена возможность проведения здесь по ходатайству стороны полноценного судебного следствия по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. По буквальному смыслу этой нормы в судебном заседании кассационной инстанции доказательства могут исследоваться непосредственно, а значит, допустимо: допрашивать осужденного или оправданного, потерпевшего, свидетелей и экспертов, проводить экспертизы, осматривать вещественные доказательства, а при необходимости также местность или помещения, оглашать протоколы следственных и судебных действий, проводить освидетельствование. При этом оглашение письменных протоколов (например, допросов) не может быть приравнено к непосредственному исследованию доказательств, напротив, оно есть не что иное, как изъятие из данного принципа уголовного судопроизводства. Во многом благодаря разрешению законодателем проведения в данной инстанции исследования доказательств методами судебного следствия она перестает быть сугубо кассационной, приближаясь по своей процессуальной форме и характеру принимаемых решений к апелляции основной*(49).

Между тем судебная практика пока идет по другому пути.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм УПК РФ" под таким исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.).

В п. 14 постановления ПВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 подтверждено, что применительно к ч. 4 ст. 377 УПК под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы и т.п.

Не исключено, что авторы этой законодательной новеллы преследовали в некотором смысле авантюрную цель - посмотреть, приживется ли она на практике. Однако судебная практика в силу присущей судебной системе консервативности осталась в привычных рамках правил кассационного рассмотрения уголовных дел.

Между тем, на наш взгляд, это не главное препятствие для такого расширения начал апелляции в кассационном рассмотрении дел. Институт кассации в том виде, в котором он закреплен в действующем российском законодательстве, хотя и допускает некоторые элементы апелляции, однако не может превратиться в нее целиком или в одну из главных составляющих ее частей, а тем более наделяться правами суда первой инстанции. Исследование доказательств, в том числе и новых, не имеет смысла при наличии запрета принять на их основе новое судебное решение по существу дела, заменяющее решение суда первой инстанции.

Предусмотренная ч. 4 ст. 377 УПК возможность "непосредственно исследовать доказательства, кроме того, находится в противоречии с указанием ч. 6 той же статьи, где содержится категорический запрет на получение дополнительных материалов путем проведения следственных, а значит, и судебно-следственных действий. Предоставление же этих материалов сторонами зачастую делает весьма затруднительным их признание в качестве допустимых доказательств.

Отражение в материалах дела хода судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Не менее важной, и в последнее время все обостряющейся, является проблема отражения в материалах дела и содержащихся в нем документах хода судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Как известно, ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции прямо законом не предусмотрено. В связи с этим возник вопрос, каким образом следует фиксировать ход кассационного рассмотрения дела, заявленные участвующими в деле лицами ходатайства и принятые по ним решения.

Этот вопрос был предметом неоднократного рассмотрения Конституционного Суда РФ. В соответствии с высказанной им правовой позицией положения ст. 377 и 388 УПК не предполагают возможность произвольного отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны о приобщении к делу дополнительных материалов и исследовании доказательств и не исключают необходимость отражения в принятых судом кассационной инстанции решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания (см. Определения КС РФ от 12 июля 2005 г. N 335-О и 336-О).

С течением времени выражаемые по этому вопросу правовые позиции Конституционного Суда РФ становятся все более определенными.

Так, в резолютивной части Определения по жалобе гражданина В. А. Силаева Конституционный Суд РФ указал, что ст. 377 УПК в ее конституционно-правовом истолковании не может рассматриваться как освобождающая суд кассационной инстанции от необходимости отражения в принятых им решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения (см. Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 383-О).

В жалобе гражданина Д.Г. Журавлева в Конституционный Суд РФ оспаривалась, в том числе, конституционность ст. 377 УПК, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб судами кассационной и надзорной инстанций. Заявитель утверждал, что он был лишен возможности обоснованно обжаловать определение суда кассационной инстанции по его делу, поскольку судебное заседание в кассационной инстанции проводилось в его отсутствие, а протоколирование этого заседания не предусмотрено.

Конституционный Суд РФ, подтвердив свою ранее высказанную правовую позицию, указал следующее. Отсутствие в ст. 377 УПК прямого указания на протоколирование заседания суда кассационной инстанции не исключает необходимость отражения имеющих значение для оценки законности и обоснованности вынесенного судом кассационного определения действий и решений суда, а также действий участников судебного заседания не только в самом кассационном определении, но и в протоколе судебного заседания. Это обстоятельство, следовательно, не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола. Данная правовая позиция исключает возможность иного истолкования положений ст. 377 УПК при ее применении судами (см. Определение КС РФ от 24 января 2008 г. N 69-О-О).

Таким образом, основные моменты судебного разбирательства должны получать безусловное отражение в материалах уголовного дела двумя способами: путем указания на них непосредственно в кассационном определении, а также путем их фиксации в протоколе судебного заседания. На практике судами кассационной инстанции широко используется и третий путь, который в значительной степени компенсирует необходимость ведения протокола судебного заседания. Ходатайства об отводах подлежат разрешению немедленно и оформляются отдельным определением суда кассационной инстанции. Все письменные ходатайства, а также представленные суду дополнительные материалы приобщаются к материалам дела. Принятые по ним судебные решения излагаются в виде отдельных определений, либо отражаются в итоговом кассационном определении. В кассационном определении, как правило, отражаются и доводы, высказанные сторонами устно, если они имеют существенное значение. Одновременно с итоговым могут быть вынесены и другие определения, например об оплате труда адвоката, принявшего участие в деле по назначению.

Так, осужденный по приговору суда с участием присяжных заседателей Нижегородского областного суда М. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции заявил целый ряд ходатайств: о доставке его в зал судебного заседания вместо использования систем видеоконференц-связи; об отводах составу суда, участвующему в деле прокурору и назначенному судом адвокату; о непосредственном исследовании доказательств в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 377 УПК РФ; о предоставлении ему полных данных на кандидатов в присяжные заседатели с указанием их адресов и мест работы. Кроме того, он просил немедленно дать оценку ряду обстоятельств: тому, что он был лишен права выступить в судебных прениях; факту отклонения судом его ходатайств о допуске к участию в деле в качестве его защитника К. и о роспуске коллегии присяжных заседателей. В настоящее время ведется протокол судебного заседания, а также используются другие способы отражения в материалах дела хода судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Исполнение решения суда кассационной инстанции. Решения суда кассационной инстанции, особенно влекущие за собой фактическое освобождение осужденного (обвиняемого, подсудимого) из-под стражи, подлежат немедленному исполнению.

Это правило в полной мере соответствует положениям ст. 5 § 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с этими положениями всякое лицо, лишенное свободы в результате ареста или задержания, должно иметь право на судебную процедуру, которая будет быстро рассматривать законность его содержания под стражей и его освобождения, если содержание под стражей не будет иметь законных оснований.

О важности соблюдения этих прав свидетельствуют результаты рассмотрения Европейским судом жалобы Шухардина В.В. против РФ.

17 апреля 2003 г. Верховный Суд РФ отменил решение Омского областного суда и принял решение об освобождении подсудимого Шухардина В.В. под подписку о невыезде. Однако фактически он был освобожден лишь 21 апреля. Задержка была вызвана большим расстоянием между Москвой и Омской областью, а также временем, необходимым курьеру для доставки заверенной копии решения. Единственным основанием содержания под стражей в это время была необходимость избежать подделки решения суда.

Как указал Европейский суд, некоторая задержка в исполнении решения понятна и часто неизбежна по практическим соображениям. Однако административные формальности не могут являться оправданием для задержки, превышающей несколько часов. Государство должно было ввести соответствующие законы и использовать все современные средства связи и информации, чтобы свести к минимуму такие задержки (см. постановление Европейского суда по правам человека от 28 июня 2007 г. Дело "Шухардин (Shukhardin) против Российской Федерации", жалоба N 65734/01, Первая секция).

Поиск по сайту: