Решения, принимаемые судом кассационной инстанции

Виды определений суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 378 УПК в результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене приговора или иного решения и о прекращении уголовного дела;

3) об отмене приговора или иного судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;

4) об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Редакция закона ":принимает одно из следующих решений" на первый взгляд говорит о том, что этот перечень является исчерпывающим. Так ли это? Видимо, нет. Необходимость принятия других решений может быть вызвана как недостатками самого уголовно-процессуального закона, так и многообразием правовых ситуаций, возникающих в судебной практике.

Прежде всего в законе учтены не все стадии, с которых может начаться судебное разбирательство. Например, главой 33 УПК предусмотрена в качестве самостоятельной стадия подготовки дела к судебному заседанию без предварительного слушания.

В соответствии со ст. 227 УПК по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Если ошибки по делу были допущены в этот момент, то судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение именно с этого момента.

Поэтому приговор или другое судебное решение могут быть отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение не только со стадии предварительного слушания, судебного разбирательства или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, но и со стадии подготовки к судебному заседанию (без проведения предварительного слушания).

Так, постановлением судьи Воронежского областного суда уголовное дело в отношении П. и других было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании единолично без проведения предварительного слушания. В кассационной жалобе подсудимый П. просил отменить данное постановление и удовлетворить поданное им ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.

В установленный законом срок, через 3 дня после получения обвинительного заключения, П. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Данное обстоятельство обязывало судью в соответствии со ст. 229 ч. 2 п. 5 УПК назначить по делу предварительное слушание, однако судья не сделал этого и своим постановлением назначил дело к единоличному рассмотрению. В связи с этим постановление судьи было отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию (см. Определение СК ВС РФ от 28 апреля 2003 г. по делу N 14-О03-12).

Аналогичные кассационные определения выносятся в случаях вынесения судами первой инстанции на этой стадии ошибочных решений о направлении дела по подсудности или об изменении подсудности (см., например, Определение СК ВС РФ в отношении Т. от 27 апреля 2006 г. по делу N 15-О06-9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления ПВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 28, по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

Судебная практика показывает, что иногда по результатам кассационного рассмотрения дела выясняется, что в ходе подготовки его к слушанию судом первой инстанции были допущены нарушения. В таких случаях нередко выносятся определения о снятии дела с рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для устранения нарушений закона. А в тех случаях, например, когда кассационное слушание дела назначено по жалобе лица, не обладающего правом обжалования, выносится определение о прекращении кассационного производства.

Суд второй инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК вправе реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц.

Суд кассационной инстанции может также частным определением обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора. Однако при этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, или выносить такое частное определение (постановление), которое, по существу, ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость оставленного без изменения приговора. Свои особенности имеют и кассационные определения, принятые по результатам рассмотрения жалоб и представлений на промежуточные судебные решения. Наряду с указанными в ст. 379 УПК решениями, по таким делам суд кассационной инстанции может не только отменить или изменить решение суда первой инстанции. Он вправе также, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое судебное решение по существу рассматриваемого вопроса без направления дела на новое судебное рассмотрение. Например, отменив постановление судьи об отказе осужденному в восстановлении срока на обжалование приговора, суд кассационной инстанции вправе сам восстановить этот срок и рассмотреть (с соблюдением требований закона об извещениях сторон и т.д.) кассационную жалобу на приговор по существу.

Право суда кассационной инстанции на постановление нового промежуточного судебного решения взамен отмененного не противоречит основным принципам уголовного процесса - состязательности, свободы обжалования, недопустимости поворота к худшему и др. Такими решениями положение осужденного (подсудимого или иного участника процесса) не ухудшается, а, напротив, восстанавливаются, в частности, такие его конституционные права, как право на доступ к правосудию, рассмотрение дела в разумные сроки.

Например, постановлением судьи Курганского областного суда уголовное дело в отношении Л. и других, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, было направлено по подсудности в Тюменский областной суд на том основании, что обвиняемые захватывали потерпевших в г. Кургане и перемещали их в г. Тюмень, поэтому преступление было окончено в г. Тюмени.

Суд кассационной инстанции отменил это судебное постановление и направил дело для рассмотрения в Курганский областной суд, указав, что по смыслу закона похищение человека считает оконченным с момента захвата потерпевших, поэтому ссылка суда на то обстоятельство, что данные преступления были закончены на территории Тюменской области, является несостоятельной (см. Определение СК ВС РФ от 16 июня 2005 г. N 82-О05-19).

Таким образом, установленный ст. 378 УПК перечень можно дополнить определениями: об отмене решения суда первой или апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки его к судебному заседанию; об отмене решения суда первой или апелляционной инстанции и о возвращении дела прокурору; об отмене промежуточного судебного решения и постановлении нового решения; о снятии дела с кассационного рассмотрения; о прекращении кассационного производства по делу; частными определениями.

По результатам рассмотрения дел судами кассационной инстанции нередко принимаются и определения технического характера - об оплате труда переводчика, защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, и др.

Кстати, судами как первой, так и второй инстанции вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, зачастую решается с нарушением закона. Согласно ст. 132 УПК суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в том случае, если он участвует в заседании суда кассационной инстанции, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Оставление приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. Такое судебное решение суд кассационной инстанции принимает тогда, когда находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в жалобах или представлении доводы противоречащими материалам дела. Суд кассационной инстанции при этом обязан изложить в своем определении содержащиеся в жалобе доводы, дать им оценку и изложить мотивы принятого решения.

Например, С. был признан виновным в совершении убийства своей жены К., заведомо для него находящейся в состоянии беременности. В кассационной жалобе осужденный просил приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "г" на ст. 109 ч. 1 УК РФ, указывая на то, что он любил свою жену, умысла и мотива на лишение ее жизни не имел. Выстрел произошел случайно, при его неосторожном обращении с ружьем. С. утверждал, что он сел на детский табурет и стал заряжать ружье для охоты. Когда потянулся к полу взять патрон, ружье у него с колен стало падать. Он схватил его, при этом неожиданно для него произошел выстрел, в результате которого была ранена жена.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения, посчитав, что виновность С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы осужденного о неосторожном причинении смерти своей жене опровергаются материалами дела, в том числе заключениями проведенных по нему экспертиз.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть К. наступила от огнестрельного ранения живота с повреждением внутренних органов. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что направление раневого канала было сверху вниз. При обстоятельствах, указанных С., возможность причинения установленного у К. ранения исключается. Правильно был установлен и мотив преступления - неприязненные отношения осужденного с потерпевшей. В судебном заседании было установлено, что С. на почве употребления спиртных напитков устраивал дома скандалы, вел себя грубо, оскорблял потерпевшую. На сообщение К. о том, что она не будет с ним жить, реагировал бурно, угрожал ей убийством. Сам С. в судебном заседании не отрицал, что в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки и жена ушла к родителям. Он звонил ей, звал домой, возможно, грубил, выражался нецензурно (см. Определение СК ВС РФ от 3 сентября 2008 г. по делу N 66-О08-68).

В соответствии с законом отклонение содержащихся в кассационных жалобе или представлении доводов не может быть произвольным. Решение суда кассационной инстанции должно отвечать общим требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК и предъявляемых ко всем судебным решениям. Оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом суд кассационной инстанции не вправе ссылаться на доказательства, не исследованные судом первой инстанции либо признанные недопустимыми.

Так, отклоняя жалобы осужденных Л., К., О. и других, суд кассационной инстанции в своем определении сослался на показания осужденного О., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и на протокол проверки его показаний на месте. Однако протоколы следственных действий, проведенных с участием осужденного О., в том числе протокол проверки его показаний на месте, были исключены из числа доказательств в связи с нарушением права обвиняемого О. на защиту и в качестве таковых в приговоре не приведены. Указанные нарушения могли повлиять на правильность вынесенного судом кассационного определения, поэтому оно было отменено с передачей дела на новое кассационное рассмотрение (см. постановление ПВС РФ от 25 февраля 2009 г. N 12-П09пр).

Резолютивная часть решения суда кассационной инстанции должна быть сформулирована четко и недвусмысленно. Она должна содержать в себе два момента: решение суда кассационной инстанции относительно судьбы судебного решения суда первой инстанции, а также обоснованности принесенных по делу жалоб и представления. Например: "Приговор Московского городского суда от 12 января 2008 г. в отношении Петрова Ивана Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения".

Закон раздельно регулирует основания отмены обвинительных и оправдательных приговоров.

Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела или уголовного преследования. Суд кассационной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, указанных в ст. 24, 25, 27 и 28 УПК. Уголовное дело при этом может быть прекращено по любым предусмотренным законом основаниям для прекращения дела, как реабилитирующим, так и не реабилитирующим. Оно прекращается судом кассационной инстанции и при наличии любого основания, которое должно в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК влечь за собой вынесение оправдательного приговора.

Л. обвинялся в том, что, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, решил умышленно занизить в бухгалтерских документах реальную рыночную цену государственных материальных ценностей, реализовать их по более высокой цене и похитить образовавшуюся разницу денежных средств. По приговору суда Л. был оправдан по обвинению в мошенничестве, но осужден за превышение служебных полномочий. Оправдывая Л. по обвинению в мошенничестве, суд указал, что он каких-либо противозаконных действий по службе не совершал. Определение остаточной стоимости реализованного имущества было признано судом обоснованным. Наличие прямого имущественного ущерба государству в результате его действий носит предположительный характер.

Между тем обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является такое использование должностным лицом своих полномочий, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Указав в приговоре, что Л. причинил существенный вред авторитету государственной власти и что его действия "отрицательно повлияли на нормальное функционирование учреждения, занимающего важное место в структуре государственных органов", суд, в нарушение требований ст. 252 УПК, вышел за пределы предъявленного обвинения. Положение его было существенно ухудшено, поскольку наступления от его действий таких последствий ему в обвинение не вменялось. К тому же в приговоре не указано, в чем выразился вред, причиненный авторитету государственной власти, а также как действия Л. повлияли на нормальное функционирование возглавляемого им в то время учреждения. При таких обстоятельствах приговор был отменен с прекращением дела за отсутствием в действиях Л. состава преступления (см. Определение СК ВС РФ от 6 июня 2003 г. по делу N 48-О03-82).

Прекращение дела может быть последствием не только допущенных судом ошибок, но и обстоятельствами, случившимися или ставшими известными ко времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Так, при кассационном рассмотрении дела выяснилось, что после подачи кассационной жалобы осужденный В. умер. В связи с этим приговор на основании ст. 384, 24 ч. 1 п. 4 УПК был отменен, а дело прекращено в связи со смертью осужденного, поскольку оснований для его реабилитации не имелось (см. Определение СК ВС РФ от 13 февраля 2004 г. по делу N 44-О04-8сп).

Свои особенности имеет процедура прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, например за истечением сроков давности уголовного преследования или в связи с изданием акта амнистии. При этом следует иметь в виду следующее. Если определенные основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе его рассмотрения в суде кассационной инстанции, например к этому времени истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть прекращено. В этом случае на основании ст. 302 ч. 8 УПК приговор подлежит изменению, а осужденный - освобождению от назначенного наказания (см. Определение СК ВС РФ от 29 октября 2007 г. по делу N 9-О07-64).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления ПВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 28, если в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта об амнистии либо истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции.

Если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Аналогичным образом следует поступать и в случае возбуждения уголовного дела вопреки акту об амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности.

Свои особенности имеют решения о прекращении дела за истечением сроков давности уголовного преследования по делам о преступлениях, за которые возможно назначение наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Так, постановлением Иркутского областного суда уголовное дело в отношении Д., обвиняемого по ст. 17-102 п. "а" УК РСФСР в совершении организации убийства по найму было прекращено по указанному основанию по ходатайству защитника подсудимого в ходе судебного следствия. Между тем в соответствии со ст. 78 УК и ст. 302 ч. 8 УПК прекращение уголовного дела в данной ситуации возможно лишь по результатам рассмотрения его по существу. При этом подлежат учету все обстоятельства дела в их совокупности, личность виновного, обстоятельства, свидетельствующие об отпадении общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Признав решение о прекращении дела вынесенным преждевременно, суд кассационной инстанции постановление отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение (см. Определение СК ВС РФ от 9 октября 2008 г. по делу N 66-О08-74).

По буквальному тексту ст. 378 ч. 1 п. 2 УПК суд кассационной инстанции вправе отменить приговор лишь с прекращением уголовного дела. Между тем законом предусмотрена возможность прекращения не только уголовного дела, но и уголовного преследования в отношении конкретного лица без прекращения дела целиком.

Например, рассматривая дело в отношении Ш. и других лиц, осужденных за совершение хищения нефти в составе организованной группы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности участия в совершении этого преступления Г. и А., приговор суда в отношении которых был отменен с прекращением их уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК за непричастностью к совершению преступления (см. Определение СК ВС РФ от 7 июля 2005 г. по делу N 69-О05-25).

Суд кассационной инстанции вправе также изменить основания прекращения уголовного дела, если этим не ухудшается положение лица, в отношении которого рассмотрено дело. Например, было изменено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и прекращено дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (см. Определение от 29 октября 2007 г. N 48-O07-61).

При наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд второй инстанции обязан в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК в своем решении признать за лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, признать право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отмена судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Отменяя приговор или иное судебное решение, суд кассационной инстанции вправе направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Дело в этих случаях направляется, как правило, в тот же суд, но иным составом суда.

Отмена приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство возможны в связи с выявлением любого из предусмотренных уголовно-процессуальным законом кассационных оснований. В то же время необходимость в принятии подобного решения отсутствует в тех случаях, когда устранить допущенные судом первой инстанции ошибки вправе сам суд кассационной инстанции, внеся изменения в принятые судебные решения. При этом не может быть допущено ухудшение положения осужденного.

Отмена приговора по мотивам необходимости изменения положения осужденного в неблагоприятную для него сторону (расширение объема обвинения, изменение квалификации действий виновного на уголовный закон, предусматривающий более суровое наказание, и т.д.), возможна только при определенных условиях, установленных законом. Такое решение суд кассационной инстанции вправе принять лишь при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего, принесенных именно по этим основаниям.

Отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции, либо возвращая дело прокурору, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос об избрании или продлении сроков действия меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд кассационной инстанции обязан в резолютивной части определения указать конкретный разумный срок ее действия с приведением даты, до которой эта мера пресечения сохраняет свое действие.

Если на момент принятия решения судом кассационной инстанции не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, в резолютивной части определения следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. Например, возвращая дело прокурору, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемому на три месяца. При отмене судом кассационной инстанции данного решения спустя месяц со дня его вынесения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе указать в своем определении на оставление данной меры пресечения без изменения. В этом случае остается еще два месяца срока содержания обвиняемого под стражей, определенного ему судом первой инстанции в решении о возвращении дела прокурору.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК период после вынесения приговора до вступления его в законную силу (в том числе в случае его кассационного обжалования - до рассмотрения дела в кассационном порядке) в шестимесячный срок содержания осужденного под стражей не входит.

В то же время следует иметь в виду, что общий срок содержания подсудимого под стражей не должен превышать сроков, установленных ст. 255 УПК. Поэтому при отмене кассационной инстанцией приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, суд первой инстанции принимает решение о его освобождении из-под стражи в случаях, когда истек шестимесячный срок содержания под стражей по делу о преступлении небольшой или средней тяжести.

Если отменен приговор по делу о тяжком или особо тяжком преступлении с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд второй инстанции должен решить вопрос о мере пресечения, имея в виду, что по делам этой категории закон допускает продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3 ст. 255 УПК). О принятом решении суд уведомляет администрацию следственного изолятора по месту содержания подсудимого под стражей.

При отмене приговора дело может быть направлено на новое судебное рассмотрение, или разбирательство, законом употребляются оба термина как синонимы. В кассационном определении в таких случаях обязательно указание стадии, с которой дело подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции, - со стадии судебного разбирательства, подготовки к судебному заседанию, предварительного слушания или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

При отмене приговора или судебного решения о прекращении уголовного дела с направлением дела на новое судебное рассмотрение в силу ст. 63 и 386 УПК в резолютивной части определения должно быть указано, что дело направляется на судебное разбирательство: другому судье суда апелляционной инстанции, либо в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Ранее действовавшее законодательство предусматривало направление дела в тот же суд, но в ином составе судей. В настоящее время большинство уголовных дел рассматривается не судьями (коллегиально), а единолично судьей, поэтому редакция закона и была изменена. И теперь правильнее указывать не "в ином составе судей", а "иным составом суда".

При отмене же определения (постановления), например, о возвращении дела прокурору или другого промежуточного решения, дело направляется на новое судебное разбирательство в тот же суд без указания об ином составе, поскольку согласно ст. 63 УПК отмена подобных судебных решений сама по себе не лишает судей, постановивших это решение, права вновь участвовать в рассмотрении дела. Принятие решения о необходимости рассмотрения дела иным составом суда в таких случаях должно быть мотивировано в кассационном определении.

Особенно четкой должна быть резолютивная часть определения в случаях частичной отмены приговоров.

Например, виновный осужден: к двум годам лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК, к одному году лишения свободы по ст. 115 ч. 2 УК и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК на три года лишения свободы. В резолютивной части кассационного определения следует указать: "Приговор ... в отношении ... в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК отменить и его уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК в связи с непричастностью к совершению преступления. Исключить из приговора указание на назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 2 УК.

Этот же приговор об осуждении ... по ст. 115 ч. 2 УК к лишению свободы на один год оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения".

Решение суда кассационной инстанции не должно вызывать никаких неясностей у участников процесса и органов, исполняющих наказание. Например, виновный был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 213 ч. 2, ст. 112 ч. 1 УК к восьми годам лишения свободы. При отмене приговора по ст. 111 ч. 1 УК, по которой виновному было назначено шесть лет лишения свободы, в резолютивной части определения следует указать: "Приговор... в отношении ... в части осуждения по ст. 111 ч. 1 УК отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. На основании ст. 69 ч. 3 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 и 112 ч. 1 УК, путем частичного сложения наказаний назначить ... пять лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (представление) - без удовлетворения".

Особенности отмены оправдательного приговора. Обязательным условием для отмены оправдательного приговора (ст. 385 УПК) является представление государственного обвинителя (вышестоящего прокурора) либо жалоба потерпевшего или его представителя. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы содержащихся в них доводов и отменять оправдательный приговор по иным основаниям. Оправдательный приговор может быть также отменен по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

Оправдательный приговор может быть отменен по любому из оснований, предусмотренных ст. 379 УПК, в том числе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Например, по приговору Иркутского областного суда А., Х., Р. и М. были оправданы по обвинению в покушении на убийство. Оправдывая их, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у подсудимых прямого умысла и на убийство потерпевшего.

В то же время приговором было установлено, что А. и М. произвели несколько выстрелов "в сторону водителя К.", а затем все участники нападения продолжили стрельбу в сторону автомобиля. Из протокола осмотра машины видно, что выстрелы были произведены в правую и левую верхние части лобового стекла, в правую (водительскую) дверь машины, в стойку кабины рядом с дверью водителя, боковые стекла на дверях кабины отсутствовали (на месте происшествия имелась осыпь стекла). Установлено также, что водителю К. был причинен тяжкий вред здоровью в виде дробовых ранений головы, брюшной полости, правой подвздошной кости, области правого тазобедренного сустава. Этим обстоятельствам, свидетельствующим о направленности выстрелов, оценки судом не дано. Приговор был отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (Определение СК ВС РФ от 19 мая 2005 г. по делу N 66-О05-39).

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Если нарушений подобного характера при рассмотрении дела допущено не было, то оправдательный приговор отмене не подлежит.

Так, по приговору Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей К. и Ш. были оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж" и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 пп. "а, ж" УК. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, указывая на нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, и на другие нарушения уголовно-процессуального закона. Кандидат в присяжные заседатели N 2 в ходе отбора коллегии скрыл сведения о прохождении в период с 1989 по 1992 г. военной службы с отцом подсудимого К.; кандидат N 15 скрыла сведения о привлечении ее в 1999 г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК и о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР. Кроме того, старшина присяжных заседателей не передал председательствующему вопросы присяжных заседателей, нарушив тем самым их право на участие в исследовании обстоятельств по делу. Присяжный заседатель С. при формировании коллегии присяжных заседателей не заявил о несовпадении своих паспортных данных с данными, указанными в списках присяжных заседателей, в которых его отчество значится "Александрович" вместо "Алексеевич".

Судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав следующее. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос следующего содержания: "Есть ли среди вас те, кто ранее был судим, или в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, либо имеет близких родственников, ранее судимых, или привлекаемых в настоящее время к уголовной ответственности". Исходя из формулировки вопроса, ответ на него должны были дать кандидаты в присяжные заседатели, имеющие непогашенную судимость либо привлекающиеся к уголовной ответственности на момент их участия в судебном заседании. Указанные государственным обвинителем данные свидетельствуют о том, что кандидат в присяжные заседатели А. (N 15) не имела судимости и не привлекалась к уголовной ответственности на момент формирования коллегии присяжных заседателей.

Являлись необоснованными и доводы о том, что кандидат в присяжные заседатели П. (N 2) скрыл сведения о прохождении военной службы с отцом подсудимого К. Как следует из протокола судебного заседания, когда государственный обвинитель представил такие сведения, присяжный заседатель П. пояснил, что с подсудимым К. он незнаком и не знал, что тот приходится сыном офицера К., с которым он вместе служил. Более того, по ходатайству стороны обвинения присяжный заседатель (старшина коллегии) П. был отстранен от участия в деле и не принимал участия в вынесении вердикта. После отстранения П. от участия в деле и выбора нового старшины председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если у них имеются вопросы к участникам процесса, которые не были переданы председательствующему, они должны написать их и передать председательствующему через старшину присяжных заседателей. От присяжных заседателей никаких вопросов не поступило. Что касается отчества присяжного заседателя С., то техническая ошибка при его написании была допущена секретарем судебного заседания, а не в списках присяжных заседателей (см. Определение СК ВС РФ от 20 ноября 2008 г. по делу N 36-О08-23сп).

Суд кассационной инстанции вправе также отменить приговор в части обвинения, получившего самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части либо направить его в этой части на новое судебное рассмотрение. Он может также отменить приговор в части гражданского иска и направить дело на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел.

Изменение приговора. Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый в соответствии с требованиями ст. 252 УПК был признан виновным или оправдан. Суд кассационной инстанции вправе, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор суда первой или апелляционной инстанции. Такие изменения, направленные на улучшение положения осужденного либо на устранение ошибок и неточностей, допущенных судом первой или апелляционной инстанции, настолько многочисленны, что перечислить их невозможно.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает лишь общие условия, при которых допустимо изменить приговор или иное решение суда первой инстанции. Такое право у суда кассационной инстанции имеется тогда, когда суд нижестоящей инстанции, рассмотревший дело по существу, допустил ошибки в применении норм материального закона или вынес несправедливо суровый приговор, а имеющихся в деле данных достаточно, чтобы изменить приговор, переквалифицировав действия виновного на закон о менее тяжком преступлении и (или) снизить назначенное наказание. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 387 УК суд кассационной инстанции вправе изменить приговор в случае, если судом первой (или апелляционной) инстанции был неправильно применен уголовный закон. При этом он может: а) применить к осужденному закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного; б) снизить наказание без изменения квалификации.

В частности, суд вправе: переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания по сравнению с назначенным по приговору либо предусмотренным статьей, по которой лицо было осуждено; исключить часть (эпизод) обвинения либо признаки, отягчающие наказание; исключить статью уголовного закона, излишне вмененную вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений, не отменяя приговор и не прекращая дело в части обвинения по этой статье.

Если действия осужденного, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом первой или апелляционной инстанции как реальная совокупность преступлений, суд кассационной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на одну статью уголовного закона и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, но не более строгое, чем окончательное наказание, назначенное по приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления ПВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 28, при переквалификации содеянного на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, и назначении наказания по правилам ст. 69 УК суд кассационной инстанции вправе вместо примененных судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим или принципа частичного сложения назначенных наказаний применить принцип полного сложения наказаний при условии, что размер окончательного наказания не превысит размер наказания, назначенного по приговору.

Приведем несколько примеров изменения приговоров в связи с неправильным применением уголовного закона с изложением сути принимаемых в этом случае кассационных решений.

а) Изменение приговора из-за неправильной квалификации: "Приговор ... изменить, переквалифицировать действия со ст. 105 ч. 1 на ст. 107 ч. 1 УК, по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении";

б) изменение приговора в связи с изменением формы соучастия в преступлении: например, виновный был осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" УК к 10 годам лишения свободы. Установив, что он является не исполнителем, а соучастником преступления в виде пособника, в резолютивной части следует указать: "Приговор... в отношении ... изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы";

в) изменение квалификации при осуждении по двум и более статьям: "Приговор... в отношении ... изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 1 на ст. 112 ч. 1 УК, назначив по ней наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 и ст. 213 ч. 2 УК, путем частичного сложения наказаний назначить ... наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима";

г) переквалификация содеянного осужденным на статью, по которой он уже осужден по данному приговору. Например, виновный был осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК - на 2 года, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК - на 5 лет и по совокупности преступлений - на 6 лет. В определении об изменении приговора следует указать: "Приговор... в отношении ... изменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. "а" на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК и с учетом тех действий, за которые он по этой статье уже осужден, назначить 3 года лишения свободы";

д) изменение приговора в связи с переквалификацией действий осужденного на несколько статей. "Приговор... в отношении ... изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК на ст. 105 ч. 1 и ст. 111 ч. 4 УК и назначить ему наказание: по ст. 105 ч. 1 УК десять лет лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - восемь лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ... наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима";

е) освобождение от наказания: "Приговор в отношении ... изменить, освободить его от наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ";

ж) смягчение наказания, в частности с применением ст. 64 УК: "Приговор... в отношении ... изменить, с применением ст. 64 УК смягчить назначенное ему основное наказание до четырех лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения";

з) применение условного осуждения: "Приговор... в отношении ... изменить, в соответствии со ст. 73 УК назначенное ему наказание в виде лишения свободы на три года считать условным с испытательным сроком два года. В остальном приговор оставить без изменения";

и) изменение приговоров по другим основаниям. При исключении, например, отдельных эпизодов обвинения: "Приговор... в отношении ... изменить, исключить из приговора осуждение за сбыт 1 г героина Сидорову И.И. в связи с непричастностью к совершению преступления. Снизить назначенное ... наказание до 6 лет лишения свободы".

В случае частичной отмены приговора и его изменения одновременно в кассационном определении должны быть последовательно изложены все принятые по делу решения.

Например: "Приговор в отношении ... в части его осуждения по ст. 131 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием события преступления.

Этот же приговор изменить, переквалифицировать действия ... со ст. 161 ч. 1 на ст. 158 ч. 1 УК, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы. Исключить из приговора указание на назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 2 УК.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения".

По буквальному тексту ст. 387 УПК, регулирующей вопросы изменения приговора судом кассационной инстанции, законом не предусмотрено возможности применить к осужденному закон о менее тяжком преступлении без одновременного снижения наказания. На наш взгляд, такие решения суда кассационной инстанции в исключительных случаях все же возможны. Например, когда осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное уголовным законом для данного вида наказания. Или, наоборот, когда осужденному назначено совокупное наказание в виде пожизненного лишения свободы, пересмотр приговора в части его осуждения за входящие в совокупность преступления небольшой тяжести может не повлечь пересмотра совокупного наказания.

Законом прямо не предусмотрено также возможности изменения приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Однако, с одной стороны, ряд норм материального характера содержится в уголовно-процессуальном законе. Например, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК). При нарушении этого правила суд кассационной инстанции не только вправе, но и обязан изменить приговор и снизить наказание до пределов, установленных законом. С другой стороны, нередки случаи изменения приговоров в связи с ошибками "чисто" уголовно-процессуального характера. Например, внесение изменений в судебные постановления в части оснований прекращения уголовного дела (например, вместо прекращения дела за истечением сроков давности уголовного преследования - прекращение за отсутствием в деянии состава преступления). Законом допускается и изменение оправдательного приговора в части оснований оправдания привлекаемого к ответственности лица.

Иногда в судебные решения вносятся изменения технического, редакционного или правового характера, не связанные с квалификацией действий осужденного или справедливостью назначенного наказания. Например, в случае указания в приговоре среди виновных в совершении преступления лиц фамилии лица, не привлеченного к уголовной ответственности по данному делу (в связи с розыском, болезнью или по другим причинам), такой приговор подлежит изменению, а указание на такое лицо - исключению из приговора.

Определение вида исправительного учреждения. Имеет свои особенности необходимость изменения приговора в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения. При необоснованном назначении судом первой инстанции вида исправительной колонии с более строгим режимом, чем предусмотрено законом, вышестоящий суд, рассматривая дело в кассационном порядке, должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом.

По общему правилу суд кассационной инстанции не вправе сам, без возвращения дела на новое рассмотрение в суд ниже стоящей инстанции, вносить такие изменения в приговор, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного. Единственное исключение из этого правила предусмотрено ч. 3 ст. 387 УПК, в соответствии с которой суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначение более строгого вида исправительного учреждения, чем было назначено по приговору, без всякого сомнения, ухудшает положение осужденного (например, назначение исправительной колонии особого режима вместо колонии-поселения).

В соответствии с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом в случае неправильного назначения осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом кассационная инстанция по протесту прокурора или жалобе потерпевшего, а равно надзорная инстанция в течение одного года по вступлении приговора в законную силу при наличии протеста прокурора отменяла приговор в этой части и направляла дело на новое судебное рассмотрение согласно правилам ст. 368 и 369 УПК РСФСР для назначения соответствующего вида исправительной колонии*(50).

Условия определения вида исправительного учреждения осужденным к наказанию в виде лишения свободы достаточно четко определены в самом уголовном законе (ст. 58 УК). Для того чтобы определить вид такого учреждения, не требуется исследования новых доказательств. Именно из этих соображений экономии процессуальных средств и очевидности возможного решения законодатель, на наш взгляд, внес изменения в закон. В соответствии с ними суд кассационной инстанции сам принимает соответствующее решение без направления дела в суд нижестоящей инстанции для его рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности уголовного процесса, ухудшение положения осужденного возможно только по инициативе стороны обвинения. Поэтому в судебной практике сохранилось обязательное правило, в соответствии с которым назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию. Суд, являясь органом правосудия, не вправе по своей инициативе, в ревизионном порядке, применять это правило.

Так, Верховный суд Республики Татарстан в приговоре признал в действиях М. опасный рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд кассационной инстанции, изменяя приговор, указал, что "... прежние судимости образуют в действиях М. особо опасный рецидив при назначении меры наказания" и с учетом этого, применив положения ч. 3 ст. 387 УПК, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем уголовное дело в отношении М. рассматривалось в кассационном порядке по кассационным жалобам самого осужденного и его защитника, в которых оспаривался вывод суда о его виновности и ставился вопрос об отмене приговора как основанного на предположениях и недопустимых доказательствах. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. По смыслу данного закона он может выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы либо представления, если этим не будет ухудшено положение осужденного и нарушено его право на защиту. Исходя из этого норма ч. 3 ст. 387 УПК как допускающая возможность отмены судом кассационной инстанции назначенного осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначения ему вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона может быть применена судом кассационной инстанции лишь при наличии на то жалобы или представления участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

С учетом этого президиум ВС РФ своим постановлением изменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ и исключил указание о признании рецидива преступлений особо опасным, а также назначение М. отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, оставив при этом без изменения приговор суда первой инстанции (см. постановление ПВС РФ от 26 марта 2008 г. по делу N 35п08).

Форма и содержание кассационного определения. В результате рассмотрения дела суд кассационной инстанции выносит определение. Требования к структуре и содержанию кассационного определения установлены в ст. 388 УПК. В нем, в частности, необходимо отразить краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции; мотивы принятого решения; решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению; решение о мере пресечения.

Как указал в одном из своих определений Конституционный Суд РФ, положения ч. 1 ст. 388 УПК не допускают отказ суда кассационной инстанции при вынесении определения об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом (см. Определение КС РФ от 8 июля 2004 г. N 237-О по жалобе гражданина Воскресова Н.М.).

Выводы определения должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и (или) процессуальный закон.

Прежде всего следует иметь в виду, что судом кассационной инстанции рассматриваются не просто жалобы (как это было указано в соответствующих приложениях, ныне исключенных из УПК), а уголовное дело, в том числе в отношении осужденных, не обжаловавших приговор.

Кассационное определение состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части кассационного определения, кроме реквизитов, указанных в ст. 388 УПК, на наш взгляд, следует привести данные о лицах, в отношении которых рассматривается дело, в том числе в ревизионном порядке резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции. По делу, рассматриваемому по жалобам на апелляционный приговор, необходимо изложить в резолютивной части не только содержание, но и существо приговора мирового судьи.

Если по делу был постановлен приговор, описательная часть определения должна содержать краткое описание преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, с указанием времени и места совершения преступления. Это, в частности, поможет определить, какой закон действовал в момент совершения преступления, не истекли ли сроки давности уголовного преследования. При обжаловании другого судебного решения в этой части определения следует изложить существо этого решения и, при необходимости, мотивы, по которым оно принято. Далее целесообразно изложить доводы кассационных жалоб и представления, возражения лиц, участвовавших в судебном заседании, основания принимаемого судебного решения с обязательной его мотивировкой.

Кассационное определение, не содержащее доводов кассационной жалобы или представления и ответов на них, в частности, по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, следует признавать вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Так, в кассационном определении по делу в отношении группы осужденных были изложены доводы кассационной жалобы осужденного А. о переквалификации его действий со ст. 161 ч. 3 п. "б" на ст. 316 УК и смягчении наказания, в частности, по той причине, что он насилия к потерпевшим не применял, о наличии оружия не знал, в сговоре с другими осужденными не состоял. Однако в кассационном определении указано лишь, что вывод о виновности А. и других осужденных "основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самих осужденных, данных на предварительном следствии, которые они частично подтвердили в судебном заседании, показаниях потерпевших, свидетелей и материалах дела, приведенных в приговоре по каждому эпизоду преступления". Каких-либо других суждений относительно доказанности виновности А. в совершении преступления, правильности квалификации его действий и справедливости наказания кассационное определение не содержало. Президиум ВС РФ признал это судебное решение не отвечающим требованиям ст. 388 УПК, отменил его, а дело направил на новое кассационное рассмотрение (см. постановление ПВС РФ от 11 февраля 2009 г. по делу N 417-П08).

Имеющиеся в определении выводы должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и (или) процессуальный закон. Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции обязан указать в своем определении, какие именно нарушения привели к отмене приговора и каким образом их следует исправить.

Кассационное определение подписывается всем составом суда. Возможность письменного изложения особого мнения судьи кассационной инстанции, оставшегося в меньшинстве, действующим законом прямо не предусмотрена. Вместе с тем согласно ст. 301 ч. 5 УК РФ судья, участвующий в коллегиальном рассмотрении дела судом первой инстанции, оставшийся при особом мнении, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. На наш взгляд, это правило применимо и для коллегиального рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изложение резолютивной части определения должно строго соответствовать ст. 378 УПК РФ, в которой указано, какое решение может принять суд при рассмотрении дела в кассационном порядке. В ней обязательным является указание: даты рассматриваемого решения суда первой инстанции; полное наименование суда первой инстанции; полные данные (фамилии, имена и отчества) осужденных или иных лиц, в отношении которых вынесено судебное решение. Наименование суда должно соответствовать закону. Недопустимо, например, указывать, приговор "федерального" суда (судьи), поскольку такого термина действующее процессуальное и судоустройственное законодательство не содержит.

При рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции наряду с решением по существу принесенных жалоб и представлений при наличии к тому оснований решает и другие вопросы. Например, он должен решить вопрос о зачете в срок содержания под стражей времени содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания до постановления приговора, домашнего ареста, нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; времени, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК, если суд не разрешил этот вопрос в приговоре. В кассационном определении могут также решаться вопросы о судьбе вещественных доказательств, о взыскании судебных издержек, уточняться начало исчисления срока наказания и т.д.

В случае отмены приговора в силу ч. 1 ст. 386 УПК уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство:

1) другому судье суда апелляционной инстанции - в случаях отмены либо приговора, постановленного мировым судьей, и постановления суда апелляционной инстанции, либо приговора суда апелляционной инстанции;

2) в суд, постановивший приговор, но иным составом суда - в случае отмены приговора суда первой инстанции (за исключением приговоров, постановленных мировым судьей или судом апелляционной инстанции).

Указания суда второй инстанции при отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвращая дело прокурору, суд кассационной инстанции обязан указать в определении, какие именно нарушения закона явились основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 388 ч. 6 УПК указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Исходя из этого, а также из требования общеобязательности судебного решения, закрепленного в ст. 392 УПК, указания суда второй инстанции обязательны не только для суда, но и для прокурора, следователя, дознавателя (в случае возвращения дела прокурору). В связи с этим большое значение имеет содержание таких указаний, которые должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми, чтобы произведенные в соответствии с ними действия способствовали правильному разрешению дела.

Вместе с тем суд не вправе давать указания, предрешающие выводы органов дознания, предварительного следствия и суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой или апелляционной инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК.

Эти указания имеют своей целью обеспечить правильное разрешение дела при новом рассмотрении по существу. В то же время необходимо обеспечить соблюдение принципа недопустимости вмешательства кого бы то ни было в сферу самостоятельной деятельности суда при рассмотрении и разрешении им уголовного дела. Следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 386 УПК суд кассационной инстанции при направлении уголовного дела на новое рассмотрение не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о наказании. Нарушение этого правила может повлечь за собой признание кассационного определения незаконным.

Так, определением суда кассационной инстанции был отменен оправдательный приговор Московского городского суда по так называемому делу врачей-трансплантаторов в отношении П., Ш. и других, обвинявшихся в приготовлении к убийству человека в целях использования органов потерпевшего. Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что "вывод о невиновности подсудимых по предъявленному обвинению суд обосновал их собственными показаниями, а также показаниями свидетелей Т., С., Б. и других - сотрудников 20-й клинической больницы, заинтересованность которых в исходе дела не вызывает сомнений". Таким образом, суд кассационной инстанции в нарушение закона предрешил вопросы о недостоверности указанных доказательств и о преимуществах одних доказательств перед другими. Кроме того, суд кассационной инстанции вопреки требованиям закона указал в определении, что "в случае, если выдвинутое обвинение найдет подтверждение в суде, то юридическую оценку содеянному следует дать исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом мнения стороны обвинения", чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве. Постановлением Президиума ВС РФ это кассационное определение было отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение, по результатам которого приговор был оставлен без изменения (см. постановление ПВС РФ от 11 октября 2006 г. N 429П06; Определение СК ВС РФ от 21 декабря 2006 г. N 5-О06-179).

В судебной практике должен соблюдаться некий баланс между правом суда вышестоящей инстанции давать обязательные указания суду первой инстанции и конституционным принципом независимости последнего и подчинения его только Конституции РФ и федеральному закону.

Разрешению этой коллизии было посвящено определение Конституционного Суда РФ по запросу Всеволжского городского суда Ленинградской области. В производстве этого суда находилось уголовное дело по обвинению М. и Б. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК. Данное дело поступило в суд на новое рассмотрение после отмены судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда ранее вынесенного этим судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенного в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нерассмотрении прокурором отвода, заявленного обвиняемым М. следователю. По мнению суда кассационной инстанции, возвращение уголовного дела прокурору было незаконным: в стадии судебного разбирательства суд не вправе принимать такое решение, а обязан исследовать вопросы об основаниях заявленного следователю отвода, о принятых следователем мерах к самоотводу, а также о причинах, по которым впоследствии обвиняемыми не заявлялись возражения против расследования уголовного дела ни самим этим следователем, ни следственной группой, в состав которой он входил. Считая решение суда кассационной инстанции незаконным, судья Б., приостановив производство по уголовному делу, обратился в Конституционный Суд РФ с запросом, в котором просил проверить, соответствуют ли Конституции РФ положения ч. 6 ст. 388 УПК, устанавливающей обязательность указаний суда кассационной инстанции для суда первой инстанции.

Рассматривая запрос, Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 120 Конституции РФ какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Вместе с тем суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. Этот вывод в полной мере применим к ситуациям, когда суд кассационной инстанции отменяет вынесенный по уголовному делу приговор или иное судебное решение и направляет дело на новое судебное рассмотрение. Суд кассационной инстанции, принимая решение об отмене приговора или иного судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывает в соответствующем определении на нарушения закона, подлежащие устранению при новом рассмотрении уголовного дела; такие решения суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих судов.

Из этого следует исходить и при обеспечении баланса конституционных ценностей, связанных с необходимостью исправления судом кассационной инстанции нарушений закона, допущенных нижестоящими судами, посредством вынесения аргументированных решений, с одной стороны, и соблюдения принципа недопустимости вмешательства кого бы то ни было в сферу самостоятельной деятельности суда при рассмотрении и ра

Поиск по сайту: