Подготовка дела к апелляционному и кассационному рассмотрению

Извещения о поступлении жалоб. Первым действием суда, постановившего обжалуемое судебное решение и признавшего жалобы и представления допустимыми, является извещение сторон об их принесении. Суд направляет их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также другим участникам процесса, если жалоба или представление затрагивают их интересы. Жалоба или представление признаются затрагивающими законные интересы названных лиц, если в них приведены доводы, противоречащие их интересам.

Так, по приговору Иркутского областного суда были осуждены С., М. и К.; в кассационном порядке приговор был оставлен без изменения. Постановлением Президиума ВС РФ кассационное определение было отменено, а дело было направлено на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям. Осужденная М., ранее признававшая себя полностью виновной, подала кассационную жалобу, в которой заявила о ее незаконном осуждении, ссылаясь на то, что планы преступления разрабатывал С. и он же непосредственно руководил ими. К убийству потерпевших она отношения не имеет и взяла всю ответственность на себя под угрозой со стороны С. и другой осужденной. Таким образом, жалоба осужденной М. затрагивала интересы осужденного С., однако судом, постановившим приговор, С. не был извещен об этой жалобе по той причине, что ее копия была направлена ошибочно в другое учреждение, в котором он не содержался. Это нарушение закона лишило возможности С. подать возражения на жалобу, что ограничило его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом (см. постановление ПВС РФ от 1 марта 2007 г. N 0-П07).

Лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции. Причем осужденный вправе отозвать как свою жалобу, так и жалобу адвоката. В этом случае при отсутствии других кассационных жалоб и представлений кассационное производство подлежит прекращению.

Так, при рассмотрении кассационных жалоб осужденных П. и К., адвоката Г. судом кассационной инстанции были установлены следующие обстоятельства. Осужденному П. его кассационная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и разъяснено право ходатайствовать о восстановлении этого срока. Однако он подал заявление об отзыве жалобы, в котором выразил свое согласие с приговором. Осужденная К. также отозвала свою кассационную жалобу, а также жалобу адвоката Г., выразив несогласие с ней. С учетом того, что в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК лица, подавшие жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции, кассационное производство по делу определением суда было прекращено (см. Определение СК ВС РФ от 16 октября 2003 г. по делу N 58-О03-46).

Изменение и дополнение апелляционных и кассационных жалоб. Лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. На практике это право реализуется путем подачи дополнительных жалоб и представлений как в суд, рассмотревший дело, так и непосредственно в суд кассационной инстанции. Дополнительное представление прокурора также может быть облечено в форму заявления об изменении представления (ст. 359 ч. 4 УПК). Причем дополнить жалобу может не только ее автор, но и другое лицо по его поручению либо с его согласия.

Если защитника, подавшего кассационную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать от своего имени кассационную жалобу либо дополнения к жалобе осужденного вне зависимости от того, принимал он участие в суде первой инстанции или нет, поскольку как тот, так и другой представляют интересы осужденного. Осужденный вправе самостоятельно выбирать способы своей защиты, в том числе дополнить свою жалобу лично либо поручить это любому адвокату, в том числе и не участвовавшему в рассмотрении дела.

Например, осужденным К. и адвокатом Л. были поданы кассационные жалобы на приговор Приморского краевого суда. Кроме того, в интересах осужденного адвокатом Г. была подана дополнительная кассационная жалоба. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ кассационную жалобу адвоката Григорьева как поданную с пропуском срока отдельным определением оставила без рассмотрения, и при кассационном разбирательстве дела доводы данной жалобы не учитывались. Определение об оставлении кассационной жалобы адвоката Г. без рассмотрения и кассационное определение в отношении К. были отменены президиумом ВС РФ, а дело передано на новое кассационное рассмотрение. По смыслу закона, если защитника, подавшего кассационную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе дополнить ее новыми доводами в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 359 УПК РФ (см. постановление ПВС РФ от 6 декабря 2006 г. N 247п06).

В тех случаях, когда в дополнительных жалобах содержатся доводы, затрагивающие интересы других участников процесса, по смыслу закона, суд, рассмотревший уголовное дело, должен предоставить возможность заинтересованным лицам ознакомиться с содержанием дополнительных жалоб и принести на них возражения. Между тем выполнение этих требований относительно дополнений, поступивших после направления дела в суд кассационной инстанции, часто приводит к необходимости отложения слушания дела, возвращению его в суд первой инстанции, к неоправданному увеличению сроков судебного рассмотрения дела.

Остаются нередкими в судебной практике случаи подачи так называемых предварительных жалоб и представлений, весьма лаконичных по содержанию, хотя формально и отвечающих требованиям ст. 363 и 375 УПК. Если подача их стороной защиты особых проблем не создает, то направление их стороной обвинения может вызвать серьезные последствия. Вернее, проблемы создают не они сами, а дополнения к ним, так называемые мотивированные представления, направляемые по истечении срока обжалования.

Законом (ч. 4 ст. 359 УПК) предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении. То есть дополнения указанных лиц, содержащие доводы об ухудшении положения осужденного, поданные по истечении 10-дневного срока кассационного обжалования (за исключением случаев восстановления этого срока), не могут учитываться судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены или изменения приговора.

По приговору Челябинского областного суда С., Г., К. и Ч. были осуждены за совершение должностных и иных преступлений. В кассационном представлении, поданном в установленный законом срок, государственный обвинитель просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, сославшись на его незаконность, необоснованность и несправедливость, указав, что основания отмены будут изложены в дополнительном представлении после ознакомления с протоколом судебного заседания. Это кассационное представление не отвечало требованиям ч. 1 ст. 375 УПК, согласно которой оно помимо других данных должно содержать доводы лица, подавшего представление, с указанием оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК. Тем не менее оно было принято и приобщено к материалам дела.

Дополнительное кассационное представление поступило в суд спустя полтора месяца после постановления приговора. В качестве оснований для отмены приговора в нем были указаны неправильная переквалификация судом действий осужденных на закон, предусматривающий ответственность за менее тяжкое преступление, а также назначение всем осужденным несправедливо мягкого наказания. Кроме того, в нем было оспорено отдельное постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Г. и С., о чем в первоначально поданном представлении речи не было. Поскольку государственным обвинителем были нарушены требования, предусмотренные ст. 375 и 359 УПК РФ, которые были оставлены без внимания председательствующим по делу судьей, дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции (см. Определение от 18 апреля 2005 г. N 48-О05-34).

Одновременно с извещением сторон о принесении жалоб или представления заинтересованным лицам разъясняется право подачи в письменном виде возражений на них с указанием срока подачи этих возражений. Срок этот устанавливается судьей и, по всей видимости, не может превышать 10 дней - срока, отведенного законом для подачи самой жалобы.

Действующим законом не предусмотрено право лиц, например нескольких осужденных, присоединиться к жалобе одного из них. Между тем нередко встречаются случаи поступления в суд документов, озаглавленных как возражение на жалобу, которые на самом деле являются согласием с ней. В ряде случаев эти "возражения" содержат дополнительные доводы в поддержку просьб, содержащихся в жалобе.

В тех случаях, когда "возражения" подаются в течение 10-дневного срока, отведенного законом для обжалования судебного решения, и если они отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию жалобы (ст. 363, 375 УПК), то они должны рассматриваться в качестве самостоятельных жалоб и подлежать самостоятельному рассмотрению.

Сложнее с возражениями, поступившими в более поздние сроки. Иногда потерпевшие в таких "возражениях" указывают, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, и требуют отмены по этим причинам приговора. Если при этом потерпевший не просит принять эти "возражения" в качестве самостоятельной кассационной жалобы с восстановлением пропущенного срока, то указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и тем более основанием к отмене приговора.

Возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к материалам уголовного дела. Обязанности суда ознакомить участников процесса с поступившими возражениями действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что не исключает возможности удовлетворить соответствующее ходатайство участника процесса, пожелавшего с возражениями ознакомиться (как, например, делает Европейский суд по правам человека).

Ознакомление с протоколом судебного заседания. Подготовка дела к рассмотрению в суде вышестоящей инстанции включает в себя также процедуру ознакомления с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела. Такое ознакомление является важной гарантией осуществления защиты участниками процесса их прав и законных интересов, включая право подсудимого (осужденного) на защиту.

Предусмотренный законом (ст. 259 УПК) порядок ознакомления с протоколом судебного заседания сводится к следующим положениям.

Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение этого же срока сторонами в письменном виде подается ходатайство об ознакомлении с ним. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Однако ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Он вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству, например свидетелям или экспертам в части, касающейся их показаний.

Если протокол судебного заседания в силу объективных (или любых других) обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Указанные правила зачастую нарушаются. Практика показывает, что нарушение права на ознакомление с протоколом судебного заседания является самой распространенной причиной снятия дел с кассационного рассмотрения.

Так, судья Тверского областного суда оставил без рассмотрения и своим письмом возвратил М-вой, допущенной к участию в деле в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом на основании ст. 49 ч. 2 УК, ее ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с тем, что она была удалена из зала судебного заседания и поэтому участником процесса более не является.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, председательствующий своим постановлением лишь удалил защитника М-ву из зала судебного заседания за систематические нарушения порядка, а решение об отстранении ее от дальнейшего участия в деле и о прекращении ее полномочий как защитника при этом не принимал. С учетом этого дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для обеспечения права участника процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания (см. Определение СК ВС РФ от 18 декабря 2008 г. N 35-О08-46СП).

В некоторых случаях это право нарушается по формальным основаниям, судья вступает в ненужные споры, время направления дела в вышестоящую инстанцию, а следовательно, и рассмотрения дела неоправданно увеличивается.

Например, осужденный Московским городским судом М. оформил доверенность на жену и просил допустить ее в качестве представителя во время ознакомления с протоколом судебного заседания. Свое ходатайство он мотивировал вынужденным отказом от услуг адвоката и ссылкой на свою неспособность по состоянию здоровья ознакомиться с материалами судебного производства. Это ходатайство надлежащим образом рассмотрено не было, судья ограничился ответом, что ознакомление с протоколом судебного заседания с участием доверенного лица законом не предусмотрено. Митьков возобновил свою просьбу при рассмотрении дела в кассационном порядке, сославшись на то, что из-за полной слепоты он не смог ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать мотивированную кассационную жалобу. Его ходатайство было удовлетворено, и дело возвращено в суд для выполнения требований закона об обеспечении осужденному М. права на ознакомление с протоколом судебного заседания любым доступным в данной ситуации способом.

Осужденный Пермским областным судом К. также просил ознакомить его с протоколом судебного заседания, однако судья отказал ему в этом со ссылкой на пропуск установленного срока. Судебная коллегия с решением суда не согласилась и дело направила в областной суд, указав, что в деле не имелось сведений о дате изготовления протокола и уведомления об этом осужденного, в связи с чем отказ К. в ознакомлении с протоколом судебного заседания нельзя признать обоснованным (см. Обзор судебной практики "О нарушениях закона, препятствующих своевременному рассмотрению уголовных дел в кассационной инстанции". - Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. N 2).

Ознакомление с протоколом судебного заседания может производиться путем его личного прочтения, прочтения вслух другим лицом по поручению или с согласия председательствующего, прочтения с помощью технических средств (видеопроецирование и т.д.) либо вручения надлежаще удостоверенной копии.

Требования участников процесса об обязательном их ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания, а не его копией судебной практикой признаются необоснованными. Так, по делу в отношении Х. судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что ознакомление с копией протокола судебного заседания, а не с его оригиналом не нарушает процессуальных прав осужденного, в том числе право обжалования приговора. Его замечания на протокол судебного заседания были разрешены председательствующим судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (см. Определение СК ВС РФ от 29 сентября 2006 г. N 14-О06-37).

Исключения составляют случаи, когда имеются данные о том, что копия протокола судебного заседания не соответствует оригиналу. Так, по делу Г. и Д. адвокат Д-ва заявила, что врученная ей копия протокола судебного заседания не соответствует имеющемуся в деле оригиналу. Убедившись, что это действительно так, суд кассационной инстанции возвратил дело в суд, постановивший приговор, для проведения соответствующей проверки и обеспечения соблюдения, участников процесса на ознакомление с протоколом (см. Определение СК ВС РФ от 27 сентября 2007 г. N 23-О07-22).

В большинстве случаев копия протокола судебного заседания вручается осужденному по инициативе суда, без соблюдения каких-либо условий. Это, безусловно, ускоряет подготовку дела к рассмотрению в суде вышестоящей инстанции. В то же время нередки случаи, когда ему отказывают в выдаче копии со ссылкой на ч. 8 ст. 259 УПК, в соответствии с которой копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Причем такие отказы допускаются и в тех случаях, когда осужденный просит освободить его от оплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на это средств.

В таких случаях необходимо иметь в виду два важных обстоятельства. Во-первых, просьба о вручении копии протокола всегда показывает волю на ознакомление с его содержанием. Поэтому в случае отказа судья обязан в любом случае обеспечить ознакомление с протоколом любым другим способом. Во-вторых, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (см. Определение от 13 июня 2006 г. N 272-О по жалобам граждан Евдокимова, Мирошникова и Резанова) отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Судья обязан рассмотреть просьбу об освобождении осужденного от оплаты государственной пошлины путем вынесения мотивированного решения об удовлетворении этой просьбы или отказе в ней. Судья также вправе уменьшить размер подлежащей оплате пошлины или предоставить отсрочку (рассрочку) ее оплаты. Такая просьба подлежит рассмотрению и тогда, когда осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания другим способом, например путем ее прочтения.

В случае же оплаты государственной пошлины копия протокола судебного заседания должна быть изготовлена, и это не связано с возможностью принесения замечаний на протокол. Так, адвокат Г. обратился в Хабаровский областной суд с просьбой вручить ему копию протокола судебного заседания, приложив к своему заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины за ее изготовление. В этой просьбе ему было отказано со ссылкой на пропуск 3-дневного срока на подачу заявления об ознакомлении с протоколом. Суд кассационной инстанции отложил кассационное разбирательство дела, предложив Хабаровскому краевому суду выполнить требования ч. 8 ст. 259 УПК и изготовить для адвоката Г. копию протокола судебного заседания (см. Определение СК ВС РФ от 22 июля 2008 г. N 58-О08-48 по делу в отношении К.).

Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, каждая из которых, как и протокол в целом, подписывается председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Подчеркнем, что составление протокола по частям - это право, а не обязанность суда. Между тем в случае обжалования промежуточных судебных решений, которые подлежат самостоятельному обжалованию, части протокола судебного заседания, относящиеся к этому решению, должны быть изготовлены. Сторонам должно быть обеспечено право на ознакомление с ними, а копии этих частей протокола должны быть приобщены к материалам, направляемым в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Законом предусмотрены правила о том, что время ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть менее 5 суток, и в течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания. Эти правила имеют практическое значение. Например, при ознакомлении участника процесса с протоколом путем вручения его копии он имеет 5 суток на ее изучение и 3 суток на составление замечаний. В этом случае срок подачи замечаний следует исчислять не со дня вручения копии протокола, а по истечении 5 суток, и данный участник процесса в общей сложности имеет 8 суток для изучения протокола и подачу замечаний на него.

Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема протокола. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Принесенные замечания подлежат обязательному и незамедлительному рассмотрению председательствующим путем вынесения постановления. Закон не требует в этих случаях обязательного проведения судебного заседания с вызовом всех участников процесса. Между тем в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке одновременно с обжалованием приговора. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

В одном из своих определений Конституционный Суд РФ указал на обязанность судьи сообщать о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Само по себе отсутствие в ст. 260 УПК указания о необходимости извещения лица о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не исключает обязательность его информирования о принятом решении. Право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме (см. Определение от 16 октября 2007 г. N 693-О-О по жалобе гражданина Зотова К.Г.).

Нередко замечания на протокол участники процесса приносят не в виде отдельного документа, а излагают непосредственно в кассационной жалобе (основной или дополнительной), в различных ходатайствах и заявлениях, а поскольку судьи не всегда знакомятся с их содержанием, поданные замечания не становятся предметом своевременного рассмотрения. С другой стороны, доводы участников процесса, содержащиеся в их дополнительных жалобах, не всегда могут расцениваться как замечания на протокол судебного заседания.

Так, осужденный Кемеровским областным судом Л. подал на приговор кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых он высказал свое несогласие с приговором. Кроме того, он просил отменить и постановление председательствующего по делу судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, утверждая, что замечаний на протокол он не подавал. Судом кассационной инстанции постановление председательствующего судьи было отменено по следующим основаниям.

От осужденного Л. ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не поступало, и с протоколом судебного заседания он не знакомился. Несмотря на это председательствующий расценил отдельные высказывания Л., содержащиеся в его кассационной жалобе на приговор, как замечания на протокол судебного заседания и вынес постановление об их отклонении. Такой порядок вынесения постановления не основан на уголовно-процессуальном законе, согласно которому (ст. 260 УПК) председательствующий рассматривает замечания на протокол судебного заседания, если они поступят от лиц, ознакомившихся с протоколом судебного заседания и не согласных с его содержанием. В данном случае Л. с протоколом не знакомился, замечаний на него не подавал и у председательствующего по делу судьи не было повода и правовых оснований для вынесения постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела данных о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания препятствует рассмотрению дела судом апелляционной или кассационной инстанции и может повлечь снятие дела с рассмотрения. Принесение замечаний с нарушением установленного для этого срока не освобождает судью от принятия по ним решения, например о возвращении их заявителю, об отказе в их рассмотрении (если они содержатся в дополнительной кассационной жалобе), о восстановлении срока на их принесение в случае пропуска его по уважительной причине. Отсутствие надлежаще оформленного решения судьи по этому вопросу является препятствием к рассмотрению дела судом второй инстанции. В частности, уважительной причиной может быть признано отсутствие в протоколе судебного заседания указания о разъяснении осужденному прав, предусмотренных ст. 259 УПК (см. Определение СК ВС РФ от 23 ноября 2005 г. N 81-О05-72 по делу в отношении М. и Р.).

Ознакомление с другими материалами дела. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо указаний о возможности ознакомления осужденного и других участников процесса с материалами уголовного дела на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ранее действовавший УПК РСФСР (ст. 328) предусматривал право сторон знакомиться в суде "с производством по делу", которое понималось, как право знакомиться с протоколом судебного заседания, со всеми промежуточными судебными решениями, доказательствами, документами и ходатайствами, поступившими в суд в период рассмотрения дела. До недавнего времени судебная практика продолжала придерживаться указанных правил, исходя из того, что со всеми материалами дела участники процесса ознакомились по окончании предварительного следствия, а дополнительного ознакомления с ними на этапе кассационного (апелляционного) обжалования приговора законом не предусмотрено (см. постановление ПВС РФ N 31П05 от 8 февраля 2006 г.).

Между тем Конституционным Судом РФ по этому вопросу к настоящему времени высказана другая правовая позиция. Она заключается в следующем. Каких-либо предписаний, закрепляющих право суда отказать стороне, в том числе осужденному, в ознакомлении с материалами уголовного дела на этапах кассационного обжалования принятых по нему судебных решений закон не содержит (см. Определение КС РФ от 19 февраля 2004 г. N 104-О по жалобе гражданина Захаркина). Закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (см. Определение КС РФ от 23 мая 2006 г. N 189-О по жалобе гражданина Шейченко).

С учетом этой позиции меняется и судебная практика. Отказ в ознакомлении с материалами дела или с отдельными находящимися в нем документами на стадии кассационного обжалования приговора рассматривается как нарушение права стороны на кассационное обжалование и влечет за собой возвращение дела в суд первой инстанции для обеспечения указанного права (см., например, определения СК ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 5-О07-59сп и от 23 октября 2008 г. N 58-О08-68сп).

Отказ в ознакомлении с вердиктом коллегии присяжных заседателей, например, расценивается, как нарушение права осужденного знакомиться с материалами дела. На наш взгляд, заслуживает одобрения практика вручения осужденным, а также другим участникам процесса по их просьбе копий вердикта по аналогии с вручением копии приговора, поскольку вердикт также можно расценить как его неотъемлемую часть.

Так, осужденный по приговору Ленинградского областного суда П. после вынесения приговора заявил ходатайство об ознакомлении с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Однако председательствующий это ходатайство оставил без удовлетворения, сославшись на то, что вручение копии вердикта участникам процесса законом не предусмотрено. Суд кассационной инстанции оставил это ходатайство осужденного без внимания. Постановлением Президиума ВС РФ кассационное определение было отменено с передачей дела на новое кассационное рассмотрение на том основании, что, по смыслу закона, осужденный, как и другие участники процесса, вправе знакомиться не только с приговором суда, но и с вердиктом коллегии присяжных заседателей и обжаловать приговор в части, касающейся несоответствия приговора вердикту коллегии присяжных заседателей (см. постановление ПВС РФ от 25 февраля 2009 г. N 16-П09).

По истечении срока обжалования, после выполнения всех необходимых действий по обеспечению участникам процесса права на обжалование постановленного решения, в том числе права на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, принятия этих жалоб и возражений на них, дело направляется в вышестоящий суд, о чем сообщается сторонам. В случае принесения жалоб на промежуточные судебные решения в суд, как правило, направляется не все уголовное дело, а лишь материалы, необходимые для проверки законности и обоснованности этого решения.

На этом завершается деятельность суда, вынесшего приговор или другое судебное решение, по подготовке дела к рассмотрению судами второй инстанции.

Поиск по сайту: