Резолютивная часть кассационного определения в случае частичной отмены приговора и его изменения одновременно.

В этом случае в кассационном определении должны быть последовательно изложены все принятые по делу решения.

Например: "Приговор в отношении ... в части его осуждения по ст. 131 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием события преступления.

Этот же приговор изменить, переквалифицировать действия ... со ст. 161 ч. 1 на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы. Исключить из приговора указание на назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения".

Резолютивная часть апелляционного приговора об отмене оправдательного приговора и постановлении обвинительного.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Энского района г. Томска от 17 декабря 2008 г. в отношении К. (с указанием полного имени осужденного) отменить.

Иванова Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Иванову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с 17 февраля 2009 г., зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 2 декабря 2008 г. по 16 февраля 2009 г.

Взыскать с Иванова А.И. в пользу Петровой Валентины Николаевны 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Энского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационное жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Резолютивная часть апелляционного приговора об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Энского района г. Томска от 17 декабря 2008 г. в отношении К. (с указанием полного имени осужденного) отменить.

Иванова Алексея Ивановича признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 1 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения - заключение под стражу - отменить. Иванова А.И. из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Гражданский иск Петровой В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Ивановым А.И. право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Энского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приложение 2

Дело N_______

Кассационное определение
(о снятии дела с кассационного рассмотрения)

г. Энск 2 марта 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда в составе:

Председательствующего

Судей

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности кассационного рассмотрения уголовного дела Энского районного суда Энской области от 5 августа 2008 года по кассационным жалобам осужденных (ФИО),

установила:

Ш., принимавшая участие в суде первой инстанции наряду с адвокатом в качестве защитника осужденного Н., в нарушение требований ст. 358 УПК РФ судом первой инстанции не извещена о принесении кассационных жалоб, и их копии ей не направлялись.

О направлении дела в суд кассационной инстанции Ш. в нарушение требований ст. 359 ч. 2 УПК РФ ей также сообщено не было. Кроме того, ей в нарушение требований ст. 312 УПК РФ не вручена копия приговора.

Кассационная жалоба осужденного Б. не соответствует требованиям ст. 375 ч. 1 п. 4 УПК РФ, поскольку в ней не содержится доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, что является препятствием к ее рассмотрению в суде кассационной инстанции. В ней осужденный сообщает, что "с приговором не согласен в полном объеме, дополнения к кассационной жалобе будут поданы после ознакомления с протоколом судебного заседания" (т. 4 л. д. 144). Дополнений к кассационной жалобе осужденного Б. в деле нет, и каких-либо сведений о том, что он дополнений к кассационной жалобе не подавал, в материалах дела также не содержится.

Суду первой инстанции в соответствии со ст. 363 ч. 2 УПК РФ и 375 ч. 3 УПК РФ необходимо обсудить вопрос о возвращении данной жалобы осужденному и назначить срок для пересоставления кассационной жалобы, а также выяснить, направлялись ли содержащимся под стражей осужденным Б. дополнения к кассационной жалобе.

Осужденный А. обратился в суд кассационной инстанции с письменным ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела и вручении ему копий ряда документов из них, указывая на то, что он дважды с аналогичным ходатайством обращался в суд, постановивший приговор, но оба раза получил лишь отписки.

Одновременно он просит освободить его от оплаты судебных расходов на изготовление копий, поскольку находится под стражей и не имеет финансовых средств.

Обсудив указанное ходатайство, объяснения осужденного А., поддержавшего ходатайство, мнение прокурора Г., полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 119-122 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства вправе в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство для обеспечения их прав и законных интересов, которое подлежит разрешению непосредственно после его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья должен вынести постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Судьей Энского районного суда при рассмотрении ходатайств осужденного А. эти требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как видно из материалов дела, осужденный А. после постановления приговора дважды обращался в районный суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и выдаче ему ряда документов.

В ответ на эти ходатайства судья районного суда каждый раз направлял осужденному письма о том, что с материалами предварительного расследования он был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем оснований для повторного ознакомления не имеется.

Данные ответы составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, вне процессуальной формы и являются немотивированными. В частности, в них не указано, почему судьей не усмотрено оснований для ознакомления осужденного с материалами дела, а просьба осужденного о выдаче ему копий из материалов дела оставлена без рассмотрения и ответа.

Данные ответы составлены без учета правовых позиций, сформулированных в определениях Конституционного Суда РФ:

- от 23 мая 2006 г. N 189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко В. И. на нарушение его конституционных прав п. 12 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ" о том, что, закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора;

- от 13 июня 2006 г. N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ" о том, что нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению в суде кассационной инстанции кассационных жалоб осужденных и их защитников на приговор суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с кассационного рассмотрения уголовное дело по кассационным жалобам осужденных (ФИО) для выполнения требований, предусмотренных ст. 260 УПК РФ, ст. 312 УПК РФ, ст. 358 УПК РФ, ст. 359 ч. 2 УПК РФ, ст. 363 ч. 2 УПК РФ и ст. 375 ч. 3 УПК РФ, а также для рассмотрения ходатайства осужденного А. об ознакомлении с материалами дела и выдаче ему копий из этих материалов.

Председательствующий

Судьи

Приложение 3

Дело N______

Кассационное определение
(об отклонении ходатайства)

г. Москва 3 марта 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего

судей

рассмотрела в судебном заседании ходатайство подсудимого Б. о непосредственном участии в рассмотрении его кассационной жалобы на постановление Магаданского областного суда от 10 декабря 2008 года суда о продлении сроков содержания их под стражей,

установила:

В ходе судебного разбирательства дела постановлением суда, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей Б. был продлен на три месяца, до 10 марта 2009 года.

В ходатайстве, направленном непосредственно в Верховный Суд РФ, подсудимый Б. просит о своем непосредственном участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Настоящее уголовное дело находится на стадии его судебного рассмотрения судом первой инстанции. В деле участвуют другие подсудимые (8 человек, не считая Б.), которые постановление суда не обжаловали.

В соответствии со ст. 355 ч. 6 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает само судебное разбирательство.

Видеоконференц-связь со следственным изолятором г. Магадана, где содержится под стражей Б., отсутствует. Доставка обвиняемого в г. Москву неизбежно повлечет за собой фактическое приостановление рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на длительное время, намного превышающее тот срок, на который было продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворение ходатайства подсудимого Б. повлечет за собой неоправданное увеличение сроков рассмотрения дела судом, как первой, так и кассационной инстанции, существенно нарушит право других подсудимых, не обжаловавших определение, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ если осужденный или обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

В поданной Б. кассационной жалобе от 20 декабря 2008 г. не содержится просьбы о ее рассмотрении судом кассационной инстанции с его участием. С таким ходатайством Б. обратился лишь 20 февраля 2009 г., т.е. за пределами установленного ст. 356 УПК РФ срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст. 375, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Ходатайство подсудимого (полные ФИО) о его участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы на постановление Магаданского областного суда от 10 декабря 2008 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Приложение 4

Кассационное определение
(о прекращении кассационного производства)

г. Энск 9 марта 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда в составе:

председательствующего

судей

рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего Говорова А.В. на постановление судьи Энского районного суда от 15 января 2009 г., которым по уголовному делу в отношении Мишина Ивана Ивановича, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чернова А.С., мнение прокурора Шровой М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи от 15 января 2009 года по делу в отношении Мишина А.В., поступившему в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В кассационной жалобе потерпевший Говоров А.В. просит постановление отменить, провести предварительное слушание с его участием, указывая на то, что судом в нарушение требований ст. 237 УПК РФ не выяснялся вопрос, есть ли необходимость составления обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационное производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится:

- при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств;

- при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ;

- при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

- при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ;

- для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судебного заседания.

Потерпевшим после ознакомления с материалами дела подобных ходатайств заявлено не было. В то же время он не лишен возможности заявить соответствующие ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору для составления обвинительного заключения по уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительной меры принудительного характера, и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова А.К. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 49 и ч. 7 ст. 236 УПК РФ" решение суда о назначении судебного заседания как таковое, будучи направленным только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания и тем самым - на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует участникам процесса реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту своих прав в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные конституционные права сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационное производство по жалобе потерпевшего Говорова А.В. прекратить.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное производство по кассационной жалобе потерпевшего Говорова А.В. на постановление судьи Энского районного суда от 15 января 2009 г. в отношении Мишина Ивана Ивановича прекратить.

Председательствующий

Судьи

Приложение 5

Дело N____

Кассационное определение
(об отмене постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания)

г. Энск 29 января 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда в составе:

председательствующего

судей

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергеева Евгения Александровича на постановление судьи Энского районного суда от 6 ноября 2008 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Сидорова В.Я., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева Е.А., выступление адвоката Сосновского А.В., просившего жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Саловой М.В., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

установила:

По приговору Энского районного суда г. Энска Сергеев С.И. осужден за преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 3 п. "а", ст. 222 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Б., П. и Ш.

Осужденным Сергеевым С.И., а также другими осужденными по данному делу лицами и их защитниками поданы кассационные жалобы на приговор суда. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сергеев Е.А. указывает свое несогласие с постановлением председательствующего по делу судьи от 6 ноября 2008 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, утверждая, что оно незаконно, в нем не указано, почему его замечания на протокол отклонены.

Рассмотрев указанные дополнения, которые по существу являются кассационной жалобой на указанное постановление судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия считает данное постановление подлежащим отмене, а дело - снятию с кассационного рассмотрения.

Согласно ст. 260 ч. 3 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в нем не содержится обоснования и мотивов, в соответствии с которыми председательствующий по делу судья принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным.

Судья удовлетворил лишь часть из замечаний, указав, что они "подлежат удовлетворению частично". При этом какого-либо обоснования и суждения относительно того, почему и в какой именно части подлежат удовлетворению одни замечания и почему не подлежат удовлетворению другие замечания на протокол судебного заседания, председательствующий судья в постановлении не высказал.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей уголовно-процессуального закона и являются препятствием к проверке судом кассационной инстанции доводов осужденных и их защитников, содержащихся в кассационных жалобах на приговор суда.

Из содержания постановления судьи должно быть ясно, какие замечания на протокол судебного заседания поступили, какие из них удовлетворены либо отклонены и по каким мотивам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2008 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденными Скирко Е.А., Будко С.И., адвокатом Ефимовой С.С., отменить и дело направить в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для принятия председательствующим решения в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Приложение 6

Дело N______

Поиск по сайту: