Решения суда апелляционной инстанции

Полномочия суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 367 ч. 3 УПК суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В случае оставления приговора суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях же, предусмотренных пп. 2-4 ч. 3 ст. 367 УПК, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Редакция закона ":одно из следующих решений" позволяет расценивать приведенный перечень решений суда апелляционной инстанции как исчерпывающий. Однако в силу особенностей процессуального статуса апелляционного суда он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. С учетом этого уголовно-процессуальный закон по результатам рассмотрения дела предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом.

Поэтому, по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, например, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор.

В перечне решений, закрепленных в ст. 367 УПК, речь идет только о тех решениях суда апелляционной инстанции, которые принимаются при пересмотре приговора. Между тем в качестве объекта апелляционного производства может выступать не только приговор, но и иные судебные решения, например о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). При пересмотре подобного постановления суд апелляционной инстанции вправе оставить его без изменения, отменить постановление и постановить обвинительный или оправдательный приговор, изменить его или вынести иное постановление, например о применении принудительных мер медицинского характера.

По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в том числе вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб и представлений суд вправе вынести любое судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, за исключением отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Например, в производстве Советского районного суда г. Челябинска, выступавшего в качестве суда апелляционной инстанции, находилось уголовное дело по обвинению гражданина С.В. Гончарова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК. По этому делу мировым судьей был вынесен оправдательный приговор, обжалованный потерпевшим - частным обвинителем в апелляционном порядке. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Приняв заявление потерпевшего о привлечении С.В. Гончарова к уголовной ответственности по обвинению в совершении указанных преступлений, мировой судья назначил уголовное дело к слушанию только по ч. 1 ст. 129 УК. Однако уголовное дело он рассматривал фактически в части обвинения по ч. 1 ст. 130 УК, а вынесенным по делу приговором оправдал подсудимого в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных как той, так и другой нормами уголовного закона. Полагая, что в данной ситуации уголовное дело надлежит возвратить мировому судье для рассмотрения и считая, что ч. 3 ст. 367 УПК исключает такую возможность, Советский районный суд г. Челябинска обратился с запросом в Конституционный Суд РФ и просил признать соответствующие законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии данного запроса к рассмотрению по следующим основаниям. Закон предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом. Не лишен такой возможности и Советский районный суд г. Челябинска, рассматривающий по апелляционной жалобе потерпевшего данное уголовное дело. Несмотря на то, что в постановлении о назначении судебного заседания по делу отсутствует ссылка на обвинение С.В. Гончарова по ч. 1 ст. 130 УК, а в протоколе судебного заседания не указано обвинение по ч. 1 ст. 129 УК, фактически мировым судьей уголовное дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в полном объеме, т.е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных обеими статьями уголовного закона.

В силу ст. 318 и 319 УПК мировой судья, принимая к производству заявление потерпевшего по делу частного обвинения и назначая судебное заседание по этому делу, не вправе по собственной инициативе уменьшать объем выдвинутых потерпевшим обвинений, изменять квалификацию действий подсудимого или отказывать в возбуждении уголовного дела. Существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Коль скоро в заявлении потерпевшего содержалась просьба о привлечении к уголовной ответственности за два преступления, вопрос об ответственности за них и подлежал рассмотрению. То, что мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в полном объеме, подтверждается и содержанием вынесенного им приговора. При таких обстоятельствах положения ст. 367 УПК не могут рассматриваться как лишающие районный суд возможности разрешить находящееся в его производстве уголовное дело в качестве суда апелляционной инстанции с учетом всего объема сформулированного в заявлении потерпевшего обвинения, обеспечив при этом защиту прав и законных интересов участников судопроизводства (см. Определение КС РФ от 25 декабря 2003 г. N 500-О).

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Исключения составляют случаи, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу. Например, когда мировым судьей принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

Во всех этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. Принципиально важным в этом смысле представляется определение Конституционного Суда РФ по запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В производстве судьи этого суда находилось уголовное дело по обвинению гражданки М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК. Данное дело рассматривалось по апелляционной жалобе частного обвинителя на постановление мирового судьи, которым это дело было прекращено на основании ч. 3 ст. 249 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание. В своем запросе Всеволожский городской суд оспаривал конституционность положений главы 44 УПК в той части, в какой они не предусматривают возможность вынесения им решения о направлении уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу после отмены постановления этого судьи о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев данный запрос, Конституционный Суд РФ высказал следующие правовые позиции. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу этих положений в законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

С учетом того, что апелляция предполагает не просто документальную проверку принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, закон не предусматривает возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, что неизбежно влекло бы необходимость изменения территориальной подсудности, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить допущенные по делу нарушения закона.

Однако такой порядок исключает возможность направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен. В то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении вопросов относительно существа уголовного дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения. Применительно к рассмотрению этих вопросов, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 63 УПК основания для отвода судьи и для изменения подсудности дела. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ определил: положения главы 44 УПК не препятствуют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание отменить это постановление и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу (см. Определение КС РФ от 15 января 2008 г. N 220-О-П).

Таким образом, в тех случаях, когда, образно говоря, мировая юстиция по существу дела своего слова не сказала, когда мировым судьей постановлено промежуточное судебное решение, в котором не решены вопросы о виновности лица и назначения наказания, суд апелляционной инстанции вправе, отменив решение мирового судьи, направить уголовное дело ему же для рассмотрения его по существу.

Виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 367 УПК в случае оставления приговора суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях же отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Причем по буквальному толкованию п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК апелляционный приговор выносится и в случае отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела.

Однако такое понимание противоречит законодательному определению понятий "приговор" и "постановление", а также многолетней судебной практике. Очевидно, что не всегда в случае отмены приговора мирового судьи может быть постановлен именно приговор. В случаях отмены приговора и прекращения дела или направления его прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению выносится не приговор, а постановление.

В соответствии с п. 28 ст. 5 УПК приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, а в силу п. 25 той же статьи УПК постановление - это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

Решения суда апелляционной инстанции можно разделить на пять видов:

1) оставление приговора без изменения;

2) отмена приговора или другого судебного решения и вынесение нового приговора;

3) отмена приговора и вынесение итогового постановления;

4) изменение приговора;

5) отмена постановления и вынесение нового постановления, включая вынесение постановления по результатам проверки промежуточного судебного решения мирового судьи (частное обжалование).

К первому виду решений относятся решения суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы и (или) представления - без удовлетворения. Такие решения принимаются в тех случаях, когда приговор суда первой инстанции (мирового судьи) является законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы не находят своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Подобные решения могут выноситься как по результатам одной лишь проверки содержащихся в жалобах и представлениях доводов, без проведения судебного следствия (например, в случае рассмотрения дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК), так и по результатам полноценного судебного следствия с исследованием новых доказательств. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи оформляется постановлением.

Второй вид решений выражается в постановлении нового приговора. При этом может быть отменен обвинительный приговор и постановлен оправдательный и, наоборот, отменен приговор оправдательный и постановлен обвинительный. В последнем случае отмена возможна не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Не исключены ситуации, когда возникает необходимость в отмене обвинительного приговора и постановлении нового обвинительного приговора, в частности в случае рассмотрения мировым судьей дела с нарушением права подсудимого на защиту. Такая отмена возможна как по апелляционной жалобе любого участника процесса в случае существенного нарушения его процессуальных прав, так и по представлению государственного обвинителя.

В то же время отмена обвинительного приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного, и постановление нового обвинительного приговора может иметь место не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

На наш взгляд, суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в сторону, ухудшающую положение осужденного в части квалификации его действий или в части назначенного наказания, либо в случае увеличения или существенного изменения обвинения. Поскольку в этих случаях кардинально изменяется оценка действий осужденного с фактической и юридической стороны, либо назначается другое наказание, суд апелляционной инстанции должен полностью заменить своим приговор мирового судьи. Поэтому в подобных случаях следует приговор мирового судьи отменить и постановить новый приговор, содержащий полное обоснование всех разрешаемых в нем вопросов и полностью отвечающий требованиям, предъявляемым к приговору суда первой инстанции, в том числе к резолютивной его части.

При соблюдении этих же условий возможна отмена оправдательного приговора и постановление нового оправдательного приговора. Такая ситуация возможна тогда, когда в ходе производства у мирового судьи были нарушены процессуальные права участников процесса со стороны обвинения, например дело рассмотрено без сообщения об этом потерпевшему и без его участия. Судом апелляционной инстанции может быть в подобных случаях также постановлен новый оправдательный приговор по основаниям, ухудшающим положение оправданного лица, - оправдание его за отсутствием в деянии состава преступления, тогда как мировым судьей он был оправдан за отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции вправе также отменить постановление мирового судьи, например, о прекращении уголовного дела и вынести, с соблюдением предусмотренных законом условий, приговор - обвинительный или оправдательный. Например, в случае отмены постановления о прекращении дела в связи с применением акта амнистии суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по существу, вправе в силу ч. 8 ст. 302 УПК постановить оправдательный приговор (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По всем решениям второго вида суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Третий вид решений суда апелляционной инстанции заключается в отмене приговора и вынесении итогового (например, о прекращении дела, о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемому лицу) или промежуточного (о возвращении дела прокурору) постановления. Решение суда в этих случаях оформляется вынесением постановления.

Довольно распространенной ошибкой при принятии решений этого вида является применение принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим в состоянии невменяемости общественно опасное деяние небольшой степени тяжести.

Так, постановлением мирового судьи А. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ. К нему была применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Постановлением президиума Тюменского областного суда постановление мирового судьи в части определения А. вида принудительных мер медицинского характера изменено: к нему применено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа. Определением СК ВС РФ состоявшиеся по делу судебные решения были отменены и применение принудительных мер медицинского характера прекращено на том основании, что в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК если лицо совершило в состоянии невменяемости деяние небольшой тяжести, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера (см. Определение СК ВС РФ от 7 февраля 2006 г. N 89-ДпО5-34).

Наибольшие трудности в принятии решений третьего вида вызывают положения закона о возможности прекращения уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшего по делам частного обвинения, а также в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Статья 249 УПК расположена в его главе 35. Согласно общему принципу рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 365 УПК) производство в нем осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК, с изъятиями, предусмотренными главой 44.

Глава 44 УПК как раз и предусматривает определенные в этом смысле изъятия. В частности, согласно ч. 2 ст. 364 УПК неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. В то же время ч. 3 ст. 364 предусмотрено обязательное участие в суде апелляционной инстанции только частного обвинителя, подавшего жалобу.

Таким образом, лишь неявка в суд без уважительных причин частного обвинителя - потерпевшего, подавшего апелляционную жалобу (и, естественно, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела), может послужить основанием для прекращения дела по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 249 УПК. Подача жалобы является основанием для возбуждения апелляционного производства, что влечет обязательность апелляционного рассмотрения дела. Неявка же частного обвинителя в заседание суда апелляционной инстанции без уважительных причин может свидетельствовать о том, что он потерял интерес к данному делу.

Неявка же потерпевшего, не подававшего апелляционную жалобу, в силу ст. 364 УПК не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения, а следовательно, не может служить причиной для прекращения дела по указанному основанию. Ситуация усложняется, если суд апелляционной инстанции признает необходимым участие и допрос в судебном заседании такого потерпевшего. Ведь в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК при неявке потерпевшего в суд первой инстанции он рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. В таких случаях, по всей видимости, суд апелляционной (как и первой) инстанции вправе прекратить дело по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 249 УПК.

Между тем в любом случае суд в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК обязан разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) его права, обязанности и ответственность, обеспечить возможность осуществления им своих прав. Возможность принятия судом апелляционной инстанции решения о прекращении дела по указанному основанию также должна быть ему разъяснена.

Так, в связи с неявкой частного обвинителя был отменен приговор мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Частный обвинитель К., будучи надлежащим образом извещена о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в суд не явилась, а в предыдущем судебном заседании заявила, что в судебное заседание она являться не намерена. Последствия неявки в судебное заседание частного обвинителя - возможность прекращения уголовного дела - ей были разъяснены (постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении С. от 30 ноября 2006 г.).

Целые дискуссии, в том числе на страницах юридической печати, вызывает вопрос о том, как следует поступить суду апелляционной инстанции, если по делу частного обвинения примирение между сторонами было достигнуто только в ходе апелляционного судебного разбирательства*(53).

Одни считают невозможным прекращение дела судом апелляционной инстанции по данному основанию. Их аргументы сводятся к следующему. Когда приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворять ходатайство частного обвинителя о прекращении дела и отменить такой приговор. Кроме того, из ч. 2 ст. 20 УПК следует, что примирение сторон допускается лишь до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, а не постановления. Возможность прекращения уголовного дела во время его апелляционного рассмотрения действующим законодательством (ст. 367 УПК) не предусматривается.

На наш взгляд, эти аргументы не выдерживают критики. Возможность внесения изменений в приговор, который на момент его постановления являлся законным, обоснованным и справедливым, а также его отмены до вступления его в законную силу действующим законом не запрещена. Напротив, в нем прямо предусмотрены такие случаи - истечение сроков давности уголовного преследования, издание акта амнистии, смерть осужденного и т.д.

Правило ч. 2 ст. 20 УПК о том, что примирение сторон допускается лишь до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, не препятствует и суду первой инстанции вынести не приговор, а постановление о прекращении дела. Апелляционный суд также правомочен принимать решения в форме приговора и постановления. Следовательно, до удаления данного суда в совещательную комнату потерпевший может примириться с обвиняемым, а суд обязан принять решение в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК. Исключением являются лишь случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 319 УПК, когда дело частного обвинения было возбуждено по основаниям и в порядке, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК.

Кроме того, указанное правило распространяется только на дела частного обвинения. Закон не содержит подобного ограничения при рассмотрении уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения. Статьей 254 УПК прямо предусмотрено право суда первой инстанции прекратить такое уголовное дело в судебном заседании, в том числе в связи с примирением сторон. Глава 44 УПК не содержит никаких изъятий, ограничивающих право суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон прекратить дело по этому основанию.

Относительно же положений ч. 3 ст. 367 УПК судебная практика со всей убедительностью показывает, что указанный в них перечень решений суда апелляционной инстанции не является исчерпывающим.

Таким образом, закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела судом апелляционной инстанции за примирением сторон. Между тем судами, в том числе и апелляционной инстанции, допускается много ошибок при принятии решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Прежде всего следует иметь в виду различия условий такого прекращения дел частного обвинения, с одной стороны, и дел частно-публичного и публичного обвинения - с другой.

Для прекращения дела частного обвинения закон не предусматривает каких-либо дополнительных условий, кроме свободного волеизъявления сторон о примирении. Оно может быть прекращено и до начала его рассмотрения в судебном заседании (ст. 319 УПК).

Так, постановлением мирового судьи было прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК. Постановлением президиума Верховного суда Республики Алтай постановление судьи отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение на том основании, что "А. свою вину не признавала, доказательств того, что между ней и потерпевшей состоялось примирение и последняя загладила причиненный вред, в материалах дела не имеется". Данное решение было отменено как противоречащее закону (ст. 20 УПК) и не соответствующее материалам дела. Согласно данным, имеющимся в протоколе судебного заседания, потерпевшая У. обратилась с ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело. Не возражала против прекращения производства по делу и А., заявив, что они с потерпевшей помирились (см. Определение СК ВС РФ от 27 мая 2008 г. N 52-Д07-22).

Для прекращения же по этому основанию дел других категорий законом предусмотрен ряд условий. Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Необходимым условием прекращения дела является совершение преступления впервые. Однако это понятие толкуется иногда неверно. Суды признают невыполнение этого условия в случаях неоднократного совершения преступления до осуждения за каждое из них, а также прекращение в недалеком прошлом уголовного дела в отношении этого же лица. Между тем разъяснение понятия совершения преступления впервые содержится в п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В соответствии с ним впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Не могут при этом также учитываться погашенные судимости либо факты прекращения уголовных дел в прошлом, которые никаких правовых последствий за собой не влекут. Таким образом, лицом, впервые совершившим преступление, является лицо, не имеющее судимости.

Не является препятствием для прекращения дела за примирением сторон и факт совершения виновным так называемого двухобъектного преступления.

Так, уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК, было прекращено в связи с примирением сторон. В представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления, указывая на то, что у суда не было оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, так как объектом данного преступления являются не столько интересы личности, сколько интересы правосудия. Отклоняя представление, суд кассационной инстанции указал, что преступление, совершенное К., имеет два объекта. Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Закон не содержит подобного запрета (см. Определение СК ВС РФ от 16 января 2008 г. N 44-О07-122).

Четвертым видом решений суда апелляционной инстанции является изменение приговора. Этот вид решений, на первый взгляд привычный по многолетней судебной практике кассационного рассмотрения уголовных дел, вызывает серьезные трудности в практике апелляционного рассмотрения уголовных дел.

Эти трудности, по всей видимости, определяются особенностями выполняемой апелляционным судом двуединой функции - контрольной по отношению к имеющемуся решению мирового судьи по существу дела и функции самостоятельного рассмотрения уголовного дела с использованием полномочий суда первой ин станции.

При отмене приговора или иного итогового судебного решения мирового судьи и постановления судом апелляционной инстанции нового (своего) приговора, полностью заменяющего приговор мирового судьи, на первый план выступает его сущностная функция рассмотрения дела по существу. Этой функции полностью подчинена контрольная функция. В этом случае она носит лишь разрушительный характер инструмента отмены, "слома" приговора мирового судьи. Существо нового приговора строится на доказательствах и других данных, непосредственно проверенных или даже полученных в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Изменение приговора мирового судьи является решением суда апелляционной инстанции, принимаемым в результате реализации одной лишь контрольной, проверочной функции. Приговор мирового судьи в этом случае заменяется лишь в определенной его части. В другой же части он остается без изменения. Таким решением не затрагивается существо приговора мирового судьи, а вносятся лишь изменения, носящие характер исправления ошибок суда первой инстанции, не влекущих за собой ухудшения положения осужденного. Например, изменение квалификации действий осужденного, снижение наказания, изменение вида рецидива преступления, зачет в срок наказания времени содержания под стражей. Наконец, исключение технических ошибок и неясностей, которые могут возникнуть в процессе исполнения приговора. В соответствии с законом в интересах защиты прав личности может быть изменен и оправдательный приговор. Однако он может быть изменен лишь в части мотивов оправдания и по жалобе оправданного (ч. 2 ст. 370 УПК).

При этом по прямому указанию закона (ч. 4 ст. 367 УПК) такое решение суда апелляционной инстанции выносится в форме приговора.

В судебной практике нет однозначного ответа на вопрос, всякий ли приговор суда апелляционной инстанции должен отвечать всем требованиям, предусмотренным законом относительно приговора суда первой инстанции. Некоторые суды отвечают на этот вопрос положительно.

Например, по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска Ч. был осужден по ст. 159 ч. 1, ст. 327 ч. 3, ст. 69 ч. 2 УК РФ к одному году лишения свободы. Апелляционным приговором Металлургического районного суда г. Челябинска приговор мирового судьи был изменен в связи с допущенной технической ошибкой: из его резолютивной части было исключено слово "месяцев", указано на оставление приговора мирового судьи в остальной части без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам по представлению прокурора апелляционный приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве основания отмены указаны нарушения требований ст. 308, 368 УПК, выразившиеся в том, что в резолютивной части приговора не указано решение о признании Ч. виновным в совершении преступлений. Не указаны также пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным, не назначено наказание, отсутствует решение о мере пресечения*(54). По аналогичным причинам отменялись апелляционные приговоры об изменении вида режима исправительной колонии.

Подобные решения суда кассационной инстанции вряд ли можно признать в полной мере соответствующими требованиям законности, обоснованности и справедливости. В данном случае речь идет об осуществлении судом апелляционной инстанции исключительно контрольных полномочий. Все вопросы, указанные в кассационном определении, решены приговором мирового судьи, не ставились под сомнение участниками процесса и не подвергались ни малейшей переоценке суда апелляционной инстанции. Механическое их переписывание в апелляционный приговор лишено какого-либо юридического смысла.

Приговор суда апелляционной инстанции все же должен иметь отличия от приговора суда первой инстанции и не идентичен ему прежде всего по той причине, что эти виды судебных решений принимаются судами разных инстанций.

Полной идентичности этих видов приговоров не требует и закон. В соответствии со ст. 368 УПК суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК. Следовательно, апелляционный приговор, как решение суда второй инстанции, имеет определенные особенности, определяемые содержанием ст. 367 УПК. В частности, в силу ч. 2 ст. 367 в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора. В случае изменения приговора мирового судьи апелляционный приговор может одновременно содержать указанные основания. В определенной части приговор суда первой инстанции может быть признан правосудным, а в другой подлежит частичной отмене или изменению.

На наш взгляд, чтобы подчеркнуть особенности приговора суда апелляционной (второй) инстанции, целесообразно введение в судебную практику и научный оборот понятия "апелляционный приговор". Это понятие подчеркнет и его отличие от приговора того же районного суда, вынесенного по первой инстанции. По содержанию их в ряде случаев различить затруднительно.

Употребление понятия "апелляционный приговор" не противоречит закону и не требует его обязательного изменения. Оно соответствовало бы уже твердо вошедшим в судебную практику наименованиям "кассационное определение", "надзорное определение", "постановление суда надзорной инстанции", которые подчеркивают особенности решения судов определенных инстанций.

Между прочим, именно по этому пути идет гражданско-процессуальное законодательство. В соответствии со ст. 328 и 329 ГПК в случаях изменения решения мирового судьи или его отмены и принятия нового решения постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.

Апелляционными приговорами могут называться приговоры суда апелляционной инстанции, относящиеся ко второй и четвертой группам анализируемых в данном разделе судебных решений, т.е. судебные решения об отмене приговора мирового судьи с вынесением нового приговора, либо об изменении приговора мирового судьи. При этом резолютивная часть апелляционного приговора, изменяющего приговор суда первой инстанции, может соответствовать резолютивной части кассационного определения об изменении приговора, без повтора содержащихся в приговоре мирового судьи решений, которые признаны правосудными и не подверглись каким-либо изменениям.

К пятому виду решений суда апелляционной инстанции относятся судебные решения, вынесенные по результатам частного обжалования, - рассмотрения жалоб и представлений на апелляционные, в том числе промежуточные, постановления мирового судьи. Принимаются они в форме постановлений. Их также целесообразно называть "апелляционными постановлениями" для того, чтобы подчеркнуть эти решения суда второй инстанции. В судебной практике такое название этого процессуального акта уже используется (см., например, Определение СК ВС РФ от 19 февраля 2008 г. N 13-О07-3).

Суд апелляционной инстанции вправе, например, отменить постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии и вынести новое постановление, например о применении принудительных мер медицинского характера или о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Он также вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела, постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести аналогичное постановление по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Например, постановлением мирового судьи было прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по представлению государственного обвинителя, установил, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей Н., без выяснения факта заглаживания причиненного ей вреда. В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции потерпевшая Н., ее законный представитель, подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Государственный обвинитель против этого не возражал. При таких обстоятельствах постановлением суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи и вынес новое постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон (постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2008 г. по делу N 1-60/08).

Промежуточные судебные постановления, в отличие от итоговых, не содержат решений о виновности либо невиновности лица, правовой оценки его действий, назначения наказания, определения его вида или размера, либо освобождения от уголовной ответственности и наказания. Они не являются результатом рассмотрения дела по существу. Такие решения направлены на организацию судебного процесса, обеспечение процессуальных прав участников процесса, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, без неоправданной задержки. К ним относятся также решения о применении, изменении и продлении сроков действия мер пресечения, а также о применении мер процессуального принуждения к участникам процесса и другим лицам, в том числе о наложении штрафов за невыполнение процессуальных обязанностей и нарушение порядка в судебном заседании.

В законе ничего не говорится о возможных видах решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции в этом случае. По результатам рассмотрения жалоб на такие решения суд апелляционной инстанции вправе их отменить и постановить новые, изменить, направить дело по подсудности другому мировому судье, возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде. Он вправе также внести в промежуточное судебное постановление необходимые изменения.

Этот вид апелляционных решений - единственный, по результатам которого решение мирового судьи отменяется, а дело направляется для рассмотрения по существу тому же мировому судье. Примерный перечень таких решений мирового судьи приведен в п. 17 постановления ПВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 28: о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

К ним можно также отнести случаи отмены постановлений мирового судьи: о возвращении заявления лицу, его подавшему; о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о направлении дела по подсудности и др. В этих случаях дело направляется мировому судье не на новое судебное рассмотрение, поскольку оно еще не рассмотрено и мировая юстиция своего последнего слова по делу не сказала, а для рассмотрения по существу.

Рассматривая жалобу гражданина А.Н. Андреева об оспаривании конституционности ст. 367 УПК относительно возможности рассмотрения мировым судьей дела по существу в случае отмены вынесенного им постановления о возвращении дела прокурору, Конституционный Суд РФ высказал следующие правовые позиции.

Апелляционный порядок рассмотрения дела не предполагает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении вопросов относительно существа уголовного дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения. Применительно к рассмотрению подобных вопросов, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и для изменения подсудности дела. Поэтому положения ст. 367 УПК не могут расцениваться как препятствующие суду апелляционной инстанции в случае отмены вынесенного мировым судьей постановления о возвращении уголовного дела прокурору направить данное уголовное дело тому же мировому судье для рассмотрения его по существу (см. Определение КС РФ от 17 июля 2007 г. N 627-О-О).

К пятому виду решений суда апелляционной инстанции можно отнести и другие его решения, носящие вспомогательный характер, - о прекращении апелляционного производства, о снятии дела с рассмотрения, частные постановления и т.п., которые по своей сути аналогичны подобным решениям, выносимым судом кассационной инстанции.

Требования, предъявляемые к решению суда апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции выносится приговор и постановление. Постановление суда апелляционной инстанции не имеет столько принципиальных отличий от кассационного определения, сколько их имеет апелляционный приговор. На нем следует остановиться подробнее.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, в полной мере относится и к апелляционному приговору, определяет его значение как важнейшего акта правосудия. Приговор - единственный в уголовном судопроизводстве итоговый акт, который постановляется от имени Российской Федерации всеми судами страны, осуществляющими правосудие по уголовным делам на ее территории, включая суды апелляционной инстанции. Только вступивший в законную силу приговор становится обязательным для исполнения всеми органами государства, должностными лицами и гражданами и обеспечивается принудительной силой государства.

Апелляционный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст. 297 УПК приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не вправе ссылаться в приговоре на доказательства, которые не были исследованы им и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Текст апелляционного приговора должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. В настоящее время приговор изготавливается судьей, как правило, с использованием компьютерной техники. Иногда в его текст копируются другие процессуальные документы, что порождает жалобы участников процесса.

Так, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданка Плотникова С.А. просила признать не соответствующим Конституции РФ положение закона, разрешающее изготовление приговора с помощью технических средств. По ее мнению, данная норма закона допускает дословное воспроизведение в постановляемом судом приговоре обвинительного заключения или ранее вынесенного приговора, что нарушает конституционные права граждан. Конституционный Суд указал, что приговор, независимо от того, будет он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Определение же того, было ли допущено в приговоре дословное копирование обвинительного заключения или ранее вынесенного приговора, и если да, то в какой мере оно повлияло на правосудность приговора, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции (Определение КС РФ от 21 декабря 2006 г. N 562-О).

Конкретные требования к форме изложения приговора приведены в постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) "О судебном приговоре". Они в равной мере относятся и к апелляционным приговорам. В соответствии с ними приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены. Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывчатых веществ и т.п., а также посягающих на половую неприкосновенность граждан или нравственность несовершеннолетних.

Апелляционный приговор излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит, как и приговор суда первой инстанции, из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части приговора указывается: на то, что он постановлен именем Российской Федерации; время и место постановления приговора; наименование суда, постановившего приговор, его состав, данные об участвовавших в деле лицах. В нем должно быть указано точное и полное наименование суда, рассмотревшего дело в соответствии с действующим законодательством и законом об образовании данного суда. Это становится более важным в последнее время в связи с объединением субъектов федерации, образованием новых, с укрупнением одних и упразднением других судов. Там же должны быть указаны имя, отчество и фамилия подсудимого; год, месяц, день, место его рождения; место жительства; место работы; занятие; образование; семейное положение и иные сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе их указывать.

Эти сведения должны быть достоверными, подтверждаться соответствующими документами либо другими доказательствами, полученными в ходе судебного следствия. Они должны указываться на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как со времени вынесения приговора мировым судьей могут измениться.

В отличие от приговора суда первой инстанции во вводной части апелляционного приговора должна содержаться суть приговора мирового судьи, являющегося предметом рассмотрения. Целесообразнее всего отражать здесь все решения, содержащиеся в резолютивной части приговора мирового судьи.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора должна содержать описание преступления, в совершении которого признан виновным осужденный, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления. Далее целесообразно изложить доводы апелляционных жалоб и представлений, а также существо поданных на них возражений.

Дальнейшее изложение зависит от существа принимаемых судом апелляционной инстанции решений.

Если в приговор мирового судьи вносятся изменения, то в апелляционном приговоре должны быть изложены основания принимаемого судебного решения с обязательной его мотивировкой. Апелляционный приговор, не содержащий доводов жалобы или представления и ответов на них, в частности по вопросам доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания, может быть признан вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Приведенные в нем выводы должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и (или) процессуальный закон.

Если же по делу выносится апелляционный приговор, полностью заменяющий приговор мирового судьи (например, обвинительный вместо оправдательного), то наряду с указанными выше сведениями он должен содержать подробное описание преступного деяния, признанного доказанным судом именно апелляционной инстанции. Если преступление совершено несколькими лицами, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В таком приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им в производстве у мирового судьи, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными доказательствами.

В описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора можно условно выделить несколько составных частей: описание преступного деяния (формулировка обвинения), изложение и оценка доказательств, мотивировка вывода о виновности подсудимого, обоснование квалификации действий подсудимого, мотивировка назначения наказания, обоснование иных принимаемых судом решений (по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Резолютивная часть апелляционного приговора должна прежде всего содержать реквизиты и суть принятого решения относительно приговора мирового судьи: полное наименование суда первой инстанции (мирового судьи); дату постановленного им приговора; полные данные (фамилии, имена и отчества) осужденных или иных лиц, в отношении которых вынесено судебное решение. При этом фамилию мирового судьи, как это часто встречается, в апелляционном приговоре указывать не следует.

Дальнейшее изложение, на наш взгляд, зависит от сути принятого судом апелляционной инстанцией решения.

Если в приговор вносятся изменения, то следует их подробно изложить. До недавнего времени действовали образцы судебных документов в качестве приложений к УПК. Так вот, в приложении N 117 было указано, что "в случае изменения приговора мирового судьи в резолютивной части приговора суда апелляционной инстанции указывается, в какой части изменен приговор суда первой инстанции и что в остальной части он оставлен без изменения". Таким образом, уголовно-процессуальный закон сам допускал изложение резолютивной части апелляционного приговора в форме, аналогичной кассационному определению.

Если же в результате апелляционного рассмотрения дела приговор мирового судьи отменяется и постановляется новый приговор, его резолютивная часть также должна содержать решение о судьбе этого приговора. Дальнейшее изложение резолютивной части апелляционного приговора должно в полной мере отвечать соответствующим требованиям, предъявляемым к приговору суда первой инстанции. В нем, в частности, указываются: решение о признании подсудимого виновным; уголовный закон, по которому он признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, по их совокупности и по совокупности приговоров; вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы; длительность испытательного срока в случае применения условного осуждения. Излагаются также решения: о зачете предварительного заключения; о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Там же должно содержаться разъяснение о порядке и сроках обжалования приговора в кассационном порядке, а также о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Оправданное лицо может содержаться под стражей по другому делу. В таких случаях обязанность обеспечить в той или иной форме участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лежит на государственных органах. Лица, не содержащиеся под стражей, имеют возможность лично явиться в суд кассационной инстанции.

Отдельные вопросы, возникающие в судебной практике апелляционного рассмотрения уголовных дел. Решения суда апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения дела, не всегда соответствуют закону. Довольно часто апелляционные суды вместо проверки законности, обоснованности и справедливости решения, принятого мировым судьей, просто заново рассматривают дело как суд первой инстанции, не указывая при этом судьбу приговора мирового судьи.

Так, по приговору мирового судьи К. был осужден по ст. 157 ч. 1 УК к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства и с возложением обязанности являться ежемесячно в органы, ведающие исполнением наказания, и не менять постоянного места жительства. Рассмотрев дело по представлению государственного обвинителя, просившего исключить из приговора возложение на осужденного обязанностей, не предусмотренных законом, и согласившись с ним, суд апелляционной инстанции постановил следующее решение.

"К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения"*(55).

Этот приговор не содержит никакого решения относительно законности приговора мирового судьи. Хотя на самом деле его приговор изменен, из него исключено указание о возложении на К. не предусмотренных законом обязанностей. Приговор же мирового судьи в части признания его виновным в совершении преступления, квалификации его действий и назначенного наказания является законным, обоснованным и справедливым, под сомнение участниками процесса не ставился и пересмотру не подвергался. Его резолютивную часть правильнее было бы изложить следующим образом.

"Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Томска от 17 июня 2008 г. в отношении К. (с указанием полного имени осужденного) изменить, исключить из него указание о возложении на осужденного обязанности являться ежемесячно в органы, ведающие исполнением наказания, и не менять постоянного места жительства. В остальной части приговор оставить без изменения" и далее по тексту.

По другому апелляционному приговору в результате рассмотрения апелляционной жалобы осужденного З., просившего о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции принял решение, ухудшающее положение осужденного. Резолютивная часть этого апелляционного приговора также содержит полный повтор приговора мирового судьи от 10 августа 2007 г. в части признания виновным, квалификации действий осужденного и назначения наказания, в том числе с применением правил, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК (с учетом приговора от 20 апреля 2007 г.). Далее указано: приговор мирового судьи изменить, исключить из него указание на зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 20 апреля 2007 г. по 9 августа 2007 г.*(56)

Судом апелляционной инстанции нарушен как материальный закон, так как время, отбытое по приговору от 20 апреля 2007 г., обоснованно было зачтено мировым судьей в срок наказания, так и процессуальный закон, поскольку было ухудшено положение осужденного по его жалобе и в отсутствие жалоб и представлений от участников процесса со стороны обвинения.

Президиумом Московского областного суда был отменен приговор Павлово-Посадского городского суда в отношении Д. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Вопреки требованиям ст. 307 ч. 1 УПК приговор не содержал доказательств, на которых основаны выводы суда. В нарушение требований ст. 367 ч. 2 УПК РФ в приговоре суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым решение мирового судьи признано незаконным и необоснованным, не мотивировал свое решение о необходимости вынесения обвинительного приговора. Постановляя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции не отменил предыдущего решения.

В судебной практике возник вопрос, должен ли суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления мирового судьи о прекращении дела и постановления по нему приговора выносить по делу два процессуальных решения. Сначала вынести постановление об отмене постановления о прекращении дела (например, в связи с примирением сторон), провести судебное разбирательство, по результатам которого постановить другое процессуальное решение - апелляционный приговор.

Как уже отмечалось ранее, в апелляционном порядке проверяется законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно оспаривается сторонами, а не просто рассматривается дело в качестве суда первой инстанции. Возможность отмены постановления мирового судьи о прекращении дела с вынесением отдельного процессуального решения и рассмотрение дела по существу с последующим вынесением еще одного процессуального решения не соответствует требованиям ст. 367 УПК, которой предусмотрено вынесение лишь одного процессуального решения по результатам апелляционного пересмотра судебного решения мирового судьи.

В завершение темы апелляционного рассмотрения уголовных дел следует коснуться проблемы различий в порядке пересмотра решений мирового судьи и остальных судов первой инстанции.

Если решения всех судов (кроме мирового судьи) до вступления их в законную силу могут быть обжалованы лишь однажды - в суд кассационной инстанции, то решения мирового судьи - дважды - в апелляционном и кассационном порядке. Кроме того, приговоры мирового судьи могут быть предметом рассмотрения всех предусмотренных законом надзорных инстанций вплоть до Президиума Верховного Суда РФ.

С учетом этих обстоятельств высказывается мнение о том, чтобы возможность пересмотра решений мирового судьи по уголовным делам была ограничена судом субъекта федерации. Эта возможность ограничивалась бы принятием окончательного решения по делу председателем республиканского, областного и приравненных к ним судов в случае отказа в возбуждении надзорного производства, либо президиумом суда этого же уровня в случае внесения дела на рассмотрение этой судебной инстанции.

На первый взгляд это предложение является разумным с учетом правила: чем серьезнее преступление, тем больше гарантий правосудия должно быть предоставлено сторонам, мировыми же судьями рассматриваются дела о менее опасных преступлениях.

Но в противовес указанному существует другое правило: решение менее компетентного суда подлежит более тщательной проверке.

Кроме того, и это более важное обстоятельство, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ и ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, включая военные и специализированные федеральные суды. Он осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Мировая юстиция, являющаяся неотъемлемой частью системы судов общей юрисдикции, не может быть выведена из-под надзора Верховного Суда РФ, в том числе для достижения целей справедливого правосудия и достижения единообразия судебной практики.

Как показывает судебная практика, пересмотр в порядке судебного надзора судебной коллегией или Президиумом Верховного Суда РФ судебных решений мирового судьи носит единичный характер. Тем не менее принятые при этом решения иногда носят чрезвычайно важный и принципиальный характер.

Например, по приговору мирового судьи И. была осуждена по ст. 325 ч. 1 УК к одному году исправительных работ с освобождением от наказания по амнистии. В апелляционном, кассационном и надзорном порядке приговор был оставлен без изменения. И. была признана виновной в том, что она, являясь заведующей канцелярией областного суда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения вознаграждения, похитила из рабочего кабинета судьи П. уголовное дело по обвинению О., являющееся официальным юридически значимым документом. В надзорной жалобе осужденная И. просила об отмене судебных решений, утверждала, что судья П. написал докладную записку о пропаже уголовного дела по требованию председателя областного суда, после того, как она обратилась с жалобами на неправомерные действия последнего.

Определением СК ВС РФ, рассмотревшей дело в порядке судебного надзора, приговор и все другие состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено по следующим основаниям. В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании И., отрицая вину, последовательно поясняла о своей непричастности к пропаже уголовного дела. Придя к выводу о виновности И. в похищении уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на показания потерпевшего П. и ряд свидетелей. Из показаний потерпевшего П. видно, что он в числе других дел изучал дело по обвинению О. в своем кабинете. В конце рабочего дня все лежащие на столе дела он положил в сейф, однако на следующее утро уголовного дела в отношении О. в сейфе не оказалось. Он сказал об этом соседу по кабинету судье Н., и тот посоветовал обратиться в канцелярию суда. Не понимая, куда могло потеряться дело, он обратился к судье С., не оставлял ли он дело в ее кабинете, но у нее этого дела тоже не оказалось. Заведующая канцелярией И. сказала, что дело ей отдали девочки и она вернет ему дело после того, как он заплатит 300 рублей, которые она использует для приобретения девочкам косметики. Он передал И. указанную сумму и получил от нее уголовное дело. Докладную записку об этих событиях он написал почти через два месяца после этого по указанию председателя областного суда. П., кроме того, показал, что он никогда не говорил о том, что дело похитила И., только предполагал, что она забрала дело в его кабинете в присутствии судьи Н. Как видно из материалов уголовного дела, свидетели узнали о случившемся со слов П. или от других членов коллектива суда. Никакой дополнительной информацией по данному факту они не располагали. Учитывая, что в материалах дела отсутствовали достоверные данные о том, что имело место событие преступления, приговор и последующие судебные решения были отменены, а уголовное дело прекращено по основанию, указанному в п

Поиск по сайту: