Переменный объем затрат ресурсов

Исследуемая проблема может охватывать больший период времени, чем в приведенном выше примере, и согласование рассматриваемых операций может быть произведено в расчете на больший интервал времени. В этом случае мы сталкиваемся с третьей группой проблем, которой и будет посвящено последующее изложение этой главы. В подобных обстоятельствах уже нельзя решать проблемы распределения ресурсов, считая фиксированными их объем и состав. Действительно, приняв такое допущение, мы можем упустить возможность существенного увеличения эффективности их использования за счет изменения их вида и количества. Требование о соответствии обменных эквивалентов различных ресурсов в разных вариантах их использования остается в силе, но его следует рассматривать в более широком смысле. В анализе теперь участвуют стоимость приобретения и в конечном счете стоимость производства. Мы должны задать вопрос: в каком отношении может один вид ресурса заменен другим, не только по возможности их использования, но и по возможности их получения в будущем? Если отношение, в котором один вид ресурса может быть заменен другим по возможности его получения, отличается от отношения, в котором он может быть заменен по возможности его конкретного использования, то существует возможность дальнейшего совершенствования. Ресурсы, расходуемые в операции, являются продуктами производства, и можно обеспечить увеличение объема одного из них (за счет другого), переключая средства с одного вида производства на другое. Итак, следует ли переключить эти средства?

Такое расширение пределов критерия эффективности использования ресурсов может быть достаточно простым только в том случае, если ясно, что ограничения имеют лишь бюджетный характер и рассматриваемые виды ресур­сов могут покупаться и продаваться по известным ценам в неограниченном количестве. Если же они могут покупаться на этих условиях, но не продаваться, то критерий является простым только в том случае, когда ресурсы по существу сходны, как в нашем примере из военной деятельности, т. е. когда можно ожидать, что их военное использование сходно. В нашем примере мы получим простое решение, только если сможем покупать и продавать расщепляющиеся материалы и самолеты в отношении, скажем, двух единиц расщепляющихся материалов за один самолет. Если это возможно, то мы можем увеличить способность разрушения объектов или уменьшить полные расходы, покупая меньше самолетов и больше расщепляющихся материалов.

Теперь следует определить новую совокупность эффективных вариантов распределения ресурсов. Для кривой постоянного результата на рис. 6.1 выгоднее избрать ту точку, в которой отношение при замене самолетов на расщепляющиеся материалы равно 1:2, а не 1:1.

Но, рассматривая наш пример из военной области, мы сталкиваемся с трудной проблемой: какие расходы к кому относятся и как их следует измерять? Вопрос «к кому?» является особенно уместным, так как он затрагивает, по крайней мере, две правительственные организации: ВВС и Комиссию по атомной энергии. Если стоит вопрос об оптимизации деятельности ВВС, ответ, очевидно, состоит в том, что при заданном бюджете ВВС можно обеспечить максимум их военной мощи, используя расщепляющиеся материалы настолько свободно, что созданные запасы этих материалов превзойдут потребности в них (так, что величина дефицита расщепляющихся материалов будет равна нулю). С позиции Соединенных Штатов в целом это, несомненно, плохое решение, так как чрезмерно обильные запасы расщепляющихся материалов могут быть созданы только за счет высоких материальных затрат.

Чтобы получить какой-либо разумный ответ с позиций правительства, следует рассматривать совместную оптимизацию, принимающую во внимание операции Комиссии по атомной энергии и ее существующих и предполагаемых клиентов. Нет нужды говорить, что такая оптимизация представляет собой весьма сложную проблему[41].

Вопрос в том, чьи расходы следует минимизировать, часто возникает в задачах по исследованию операций. Исследователю, занятому решением ограниченного участка проблемы, следует постоянно помнить об общем объеме расходов или прибылей, распределяющемся между рассматриваемой и другими операциями. Например, при строительстве стоянки автомобилей у аэропорта выбор места стоянки можно, с одной стороны, проводить по признаку максимального чистого дохода, который приносит стоянка, и, с другой стороны, с точки зрения максимального чистого дохода от воздушных перевозок в целом[42]. Если пользоваться первым критерием, то уменьшение дохода из-за того, что несколько человек, не найдя места для своей машины, не попали на самолет, может показаться несущественным. Но это существенный вопрос для авиакомпаний, терпящих серьезные убытки.

Смежная проблема заключается в том, какие именно затраты следует учитывать. Мы предполагаем здесь, что исследователь обладает известной свободой, выбирая или давая совет, какие расходы следует рассматривать, а не просто оперирует тем, что ему предложено. Вернемся к нашему примеру с расщепляющимися материалами. Решая сложную проблему совместной оптимизации, желательно оценить возможности увеличения производства самолетов за счет уменьшения вложений в производство расщепляемых материалов.

Такая оценка дает действительную величину запасов одного из видов ресурсов по отношению к другому. Эту величину можно сравнить с оценками их возможных замен в будущем. Общеизвестно, однако, что переключение производства с одного вида продукции на другой обычно происходит косвенным, а не непосредственным образом и порождает множество побочных эффектов. Высококвали­фицированный инженер-химик, освобожденный от работы в Хэнфорде, не может тут же начать работать в качестве специалиста по аэронавтике в Сиеттле. Если для какой-либо проблемы третьего типа исследователь сможет в явном виде выразить последствия переключения производства, связанные с перераспределением вкладываемых средств, и удовлетворительно оценить их истинные стоимости, то это будет большим достижением.

Если, что очень вероятно, истинные стоимости не могут быть выражены в явном виде, то предоставляется выбор между двумя альтернативами. Можно воспользоваться оценками эффективности, выведенными из соображений, не принимающих во внимание стоимость производства, или же можно предположить, что преимущество расходов над ресурсами включает одинаковые истинные стоимости на раз­личных участках производства, и заменить в анализе истинные стоимости предполагаемыми денежными стоимостями. Ни одна из этих альтернатив не является полностью удовлетворительной, поскольку обе они допускают определенную неточность. Эта неточность, однако, будет, по-видимому, большой в первом случае. Какую смену эффективности примет исследователь? Возможно, он воспользуется оценками, характерными для проблем второго типа, и удовлетворится тем, что установит соответствие между величинами дефицита в рассматриваемых операциях, предполагая, что будущим операциям будут свойственны те же ограничения, что и настоящим. В этом случае анализ затрат не включает стоимости производства. Очевидно, что это ответ неудовлетворительный, так как он, скорее, игнорирует проблемы третьего типа, а не решает их.

Другая возможность состоит в том, чтобы принять меры эффективности, не учитывающие затраты в том широком смысле, в котором здесь используется этот термин. Можно, например, минимизировать количество человеко-часов, необходимых для некоторых будущих операций (впрочем, это далеко не лучший пример). Но если применить такую частичную оценку, то неучитываемые при этом ресурсы неоправданно будут считаться свободными. Каковы, например, затраты на капитальное оборудование, необходимое для уменьшения количества человеко-часов? Более того, такой критерий оценки не позволяет соизмерить должным образом различия в видах ресурсов. Какова, например, стоимость одного человеко-часа высококвалифицированного инженерного труда по сравнению с неквалифицированным трудом? Следует давать оценку расходуемым ресурсам и их относительной важности (весу), а это означает, что мы возвращаемся к исходному пункту и снова вынуждены искать меру для оценок истинных стоимостей.

Вторая альтернатива, заключающаяся в использовании предполагаемых денежных стоимостей в качестве мер истинных стоимостей, имеет в виду, что относительные цены на рынке правильно характеризуют отношения для замены видов продукции в производстве. В защиту такого предположения имеется только один аргумент. Допустим, что предполагаемое отношение цен по видам продукции отличается от их возможных соотношений при замене в производстве. Это обстоятельство сделает одни виды продукции более выгодными, чем другие. В экономике, основанной на конкуренции, обнаружится тенденция выпускать более выгодные виды продукции за счет менее выгодных, и в результате изменение притока различных видов продукции на рынок приведет к соответствию относительных цен продукции с их отношениями при замене в производстве. В идеальном случае такая тенденция к полному соответствию существует. Интенсивность этой тен­денции и, следовательно, пригодность сделанного допущения о возможности оценок затрат в долларах решающим образом зависит от общей политики, находящейся вне пределов любого конкретного исследования. Можно только заметить, что принимаемые правительством меры, направ­ленные против монополий, решающим образом влияют на интенсивность этой тенденции в экономике[43].

Поиск по сайту: