Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

ПРЕДМЕТ И МЕТОДЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ОБЛАСТИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА



Предметом правового регулирования в области уголовного процесса являются правоотношения, складывающиеся при производстве по уголовным делам под воздействием норм уголовно-процессуального права. Характер этого воздействия определяется методами правового регулирования. Понятие метода правового ре- гулирования отвечает на вопросы как, по какому принципу строятся правоот- ношения, составляющие предмет той или иной отрасли права. В уголовно-про- цессуальном праве широко используется императивный метод правового регулирования (от лат. impero — приказывать, предписывать). При использова- нии императивного метода организации правоотношений право или обязанность субъекта на совершение определенных процессуальных действий возникает не по его свободному усмотрению и не из договоренности с другими субъектами, а по властному велению закона, т.е. в силу публичной обязанности перед госу- дарством. Так, право следователя возбудить уголовное дело при наличии для того необходимых оснований и условий одновременно есть и его публичная обязан- ность. Просьба обвиняемого об обеспечении ему помощи защитника императив- но порождает соответствующую обязанность органов предварительного рассле- дования или суда, причем подобная обязанность возникает у них не только перед обвиняемым, но и перед государством, которое в лице законодателя устанавлива- ет определенные санкции за ее неисполнение (признание недопустимыми полу- ченных при этом доказательств, возвращение дела прокурором на дополнитель- ное расследование и т.д.). Императивный метод предполагает обязательное участие в правоотношении помимо прочих субъектов государственного органа или должностного лица, действующих в силу служебного долга, ex officio (лат.). Дру- гой метод правового регулирования, используемый в уголовном судопроизвод- стве, — диспозитивный (от лат. dispositio — свободное распоряжение, усмотре- ние). Это такой способ построения правоотношений, когда субъект реализует свое право или по собственному, единоличному усмотрению, или по добровольному соглашению с другими субъектами. Реализация процессуальных прав и обязан- ностей при этом не диктуется публичной обязанностью перед государством, а субъект никому не должен давать отчет в выборе того или иного варианта свое- го поведения. Например, обвиняемый по общему правилу вправе по своему ус- мотрению требовать допуска защитника к участию в уголовном деле либо отка- заться от его помощи. Следует иметь в виду, что в уголовном процессе действие диспозитивного метода регулирования ограниченно. Это объясняется публичным характером интересов, являющихся объектом большинства уголовно-процессу- альных отношений. Сектор процесса, в котором применяется диспозитивный метод правового регулирования, — это прежде всего отношения, связанные с граж- данским иском в уголовном судопроизводстве, использованием права обвиняемого или подозреваемого на защиту, заявлениями, ходатайствами и жалобами субъек- тов правоотношений, некоторыми действиями потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, а также прекращением уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим и некоторые другие.


 

Однако сведение правового регулирования лишь к двум названным методам не учитывает всей специфики процессуальных отраслей и является, по сути, перенесе- нием на процессуальную почву форм воздействия на общественные отношения, кото- рые типичны для материального права. В состязательном процессе центральный ме- тод правового регулирования иной. Он заключается в таком способе построения отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридиче- ских вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Поэтому данный метод регулирования следует назвать судебным, или арбитральным1.

Важно подчеркнуть, что при его использовании ни одна из сторон не имеет не- посредственной власти над другой. Принуждая обвиняемого, например, к тому или иному ограничению свободы, обвинитель вынужден обращаться к суду за соответ- ствующим разрешением. Точно так же обвиняемый, добиваясь отмены принудитель- ных мер, может действовать через суд. Все это мало напоминает деятельность «по приказу». Но, может быть, сам суд, принимая властное решение, действует импера- тивно? Отвечая на этот вопрос, следует иметь в виду, что при императивном методе субъект властных полномочий управляет ситуацией, пытаясь достигнуть целей, сто- ящих непосредственно перед ним. Иное дело, когда он принимает то или иное реше- ние по требованию стороны. Это сторона добивается здесь своей цели, это она актив- но участвует в управлении ситуацией. Требуя от суда законного решения, сторона почти так же властно воздействует на суд, как и суд на данную сторону. Для подобного способа взаимоотношений уже тесны рамки императивно-командной схемы. Участ- ники процесса в своих требованиях подчиняются не один другому, но лишь правовым нормам, закону. Значит, в основе взаимоотношений, в том числе «обвинитель—обвиня- емый», лежит в данном случае не метод власти—подчинения, а нечто иное. Нельзя здесь обнаружить и признаки диспозитивного регулирования, так как решение при- нимается не по свободному усмотрению сторон, а согласно мнению суда. Но и сам суд в значительной степени связан позицией сторон и представленными ими доказа- тельствами и потому также не может быть признан абсолютно свободным (диспози- тивным) в принятии решения. Волеизъявление сторон, будучи опосредовано мнени- ем и волей арбитра, направлено друг к другу не «по горизонтали» (как это было при диспозитивном регулировании) и не «по вертикали» (что характерно для императив- ного метода), а как бы по дуге. В рамках этого метода сохраняются одновременно и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отноше- ний, заимствованный у императивного метода. Арбитральный метод диалектически

«снимает» низшие методы, преобразуя их в качественно новый сплав. Описываемый метод — своего рода система сдержек и противовесов в состязательном судопроиз- водстве. Такое правовое регулирование приводит к появлению трехсубъектного со- стязательного правоотношения с участием суда2.

 

1 См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб. : Наука, 2000. С. 20—21.

2 В российской юридической литературе арбитральный метод регулирования процессуаль- ных отношений находит все большее признание (см.: Макаркин А.И. Состязательность на предва- рительном следствии : автореф. канд. дис. СПб., 2001. С. 8, 17; Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства : учеб. пособие. СПб., 2002. С. 52; Вандышев В.В. Уголовный про- цесс : курс лекций. СПб., 2002. С. 17; Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уго- ловном судопроизводстве. Оренбург, 2005. С. 12—13; Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное пра- во: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М. : ИГ

«Юрист». 2005. С. 47—48).


 

Арбитральный метод уместен в первую очередь там, где рассматривается главный вопрос уголовного дела — о виновности и уголовной ответственности. Поэтому призна- ние лица виновным в совершении преступления возможно только судом при рассмотре- нии дела по существу. Он должен применяться и там, где органами предварительного расследования, прокурором выносятся решения, препятствующие спору, движению дела, — об отказе в возбуждении, о прекращении, о длительном отложении или приоста- новлении дела и т.п., а также совершаются действия (бездействие), нарушающие консти- туционные права граждан. При этом формой применения арбитрального метода при об- жаловании названных актов является обращение в судебную инстанцию (ст. 125 УПК).

С помощью арбитрального метода должны также решаться вопросы о примене- нии процессуального принуждения, ибо в состязательном процессе стороны равны и поэтому ни одна из них не вправе довлеть над другой. Вопросы, связанные с прину- дительным воздействием, там, где нет особой неотложности, должны решаться в су- дебном заседании (о заключении под стражу, применении домашнего ареста; о про- длении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экс- пертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска или выемки в жилище и т.п.).

Обжалование прочих решений или принятие их в судебной форме излишне и не- целесообразно, ведет к неоправданному ограничению судом самостоятельности публичного обвинителя и напрасной волоките. Так, например, вполне допустимо императивное регулирование проведения публичным обвинителем не связанных с не- посредственным принуждением следственных действий (допросов и т.д.); вынесения большинства управленческих решений в уголовном процессе (о принятии дела к про- изводству, направлении его по подследственности, о направлении следственных по- ручений и т.п.). Диспозитивным методом закон ограничивается при принятии реше- ния частными лицами — участниками процесса об использовании своих прав, например, на обжалование решений государственных органов, при регулировании от- ношений обвиняемого и защитника и т.д.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.