ПРЕДМЕТ И МЕТОДЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ОБЛАСТИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Предметом правового регулирования в области уголовного процесса являются правоотношения, складывающиеся при производстве по уголовным делам под воздействием норм уголовно-процессуального права. Характер этого воздействия определяется методами правового регулирования. Понятие метода правового ре- гулирования отвечает на вопросы как, по какому принципу строятся правоот- ношения, составляющие предмет той или иной отрасли права. В уголовно-про- цессуальном праве широко используется императивный метод правового регулирования (от лат. impero — приказывать, предписывать). При использова- нии императивного метода организации правоотношений право или обязанность субъекта на совершение определенных процессуальных действий возникает не по его свободному усмотрению и не из договоренности с другими субъектами, а по властному велению закона, т.е. в силу публичной обязанности перед госу- дарством. Так, право следователя возбудить уголовное дело при наличии для того необходимых оснований и условий одновременно есть и его публичная обязан- ность. Просьба обвиняемого об обеспечении ему помощи защитника императив- но порождает соответствующую обязанность органов предварительного рассле- дования или суда, причем подобная обязанность возникает у них не только перед обвиняемым, но и перед государством, которое в лице законодателя устанавлива- ет определенные санкции за ее неисполнение (признание недопустимыми полу- ченных при этом доказательств, возвращение дела прокурором на дополнитель- ное расследование и т.д.). Императивный метод предполагает обязательное участие в правоотношении помимо прочих субъектов государственного органа или должностного лица, действующих в силу служебного долга, ex officio (лат.). Дру- гой метод правового регулирования, используемый в уголовном судопроизвод- стве, — диспозитивный (от лат. dispositio — свободное распоряжение, усмотре- ние). Это такой способ построения правоотношений, когда субъект реализует свое право или по собственному, единоличному усмотрению, или по добровольному соглашению с другими субъектами. Реализация процессуальных прав и обязан- ностей при этом не диктуется публичной обязанностью перед государством, а субъект никому не должен давать отчет в выборе того или иного варианта свое- го поведения. Например, обвиняемый по общему правилу вправе по своему ус- мотрению требовать допуска защитника к участию в уголовном деле либо отка- заться от его помощи. Следует иметь в виду, что в уголовном процессе действие диспозитивного метода регулирования ограниченно. Это объясняется публичным характером интересов, являющихся объектом большинства уголовно-процессу- альных отношений. Сектор процесса, в котором применяется диспозитивный метод правового регулирования, — это прежде всего отношения, связанные с граж- данским иском в уголовном судопроизводстве, использованием права обвиняемого или подозреваемого на защиту, заявлениями, ходатайствами и жалобами субъек- тов правоотношений, некоторыми действиями потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, а также прекращением уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим и некоторые другие.

Однако сведение правового регулирования лишь к двум названным методам не учитывает всей специфики процессуальных отраслей и является, по сути, перенесе- нием на процессуальную почву форм воздействия на общественные отношения, кото- рые типичны для материального права. В состязательном процессе центральный ме- тод правового регулирования иной. Он заключается в таком способе построения отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридиче- ских вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Поэтому данный метод регулирования следует назвать судебным, или арбитральным1.

Важно подчеркнуть, что при его использовании ни одна из сторон не имеет не- посредственной власти над другой. Принуждая обвиняемого, например, к тому или иному ограничению свободы, обвинитель вынужден обращаться к суду за соответ- ствующим разрешением. Точно так же обвиняемый, добиваясь отмены принудитель- ных мер, может действовать через суд. Все это мало напоминает деятельность «по приказу». Но, может быть, сам суд, принимая властное решение, действует импера- тивно? Отвечая на этот вопрос, следует иметь в виду, что при императивном методе субъект властных полномочий управляет ситуацией, пытаясь достигнуть целей, сто- ящих непосредственно перед ним. Иное дело, когда он принимает то или иное реше- ние по требованию стороны. Это сторона добивается здесь своей цели, это она актив- но участвует в управлении ситуацией. Требуя от суда законного решения, сторона почти так же властно воздействует на суд, как и суд на данную сторону. Для подобного способа взаимоотношений уже тесны рамки императивно-командной схемы. Участ- ники процесса в своих требованиях подчиняются не один другому, но лишь правовым нормам, закону. Значит, в основе взаимоотношений, в том числе «обвинитель—обвиня- емый», лежит в данном случае не метод власти—подчинения, а нечто иное. Нельзя здесь обнаружить и признаки диспозитивного регулирования, так как решение при- нимается не по свободному усмотрению сторон, а согласно мнению суда. Но и сам суд в значительной степени связан позицией сторон и представленными ими доказа- тельствами и потому также не может быть признан абсолютно свободным (диспози- тивным) в принятии решения. Волеизъявление сторон, будучи опосредовано мнени- ем и волей арбитра, направлено друг к другу не «по горизонтали» (как это было при диспозитивном регулировании) и не «по вертикали» (что характерно для императив- ного метода), а как бы по дуге. В рамках этого метода сохраняются одновременно и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отноше- ний, заимствованный у императивного метода. Арбитральный метод диалектически

«снимает» низшие методы, преобразуя их в качественно новый сплав. Описываемый метод — своего рода система сдержек и противовесов в состязательном судопроиз- водстве. Такое правовое регулирование приводит к появлению трехсубъектного со- стязательного правоотношения с участием суда2.

1 См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб. : Наука, 2000. С. 20—21.

2 В российской юридической литературе арбитральный метод регулирования процессуаль- ных отношений находит все большее признание (см.: Макаркин А.И. Состязательность на предва- рительном следствии : автореф. канд. дис. СПб., 2001. С. 8, 17; Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства : учеб. пособие. СПб., 2002. С. 52; Вандышев В.В. Уголовный про- цесс : курс лекций. СПб., 2002. С. 17; Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уго- ловном судопроизводстве. Оренбург, 2005. С. 12—13; Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное пра- во: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М. : ИГ

«Юрист». 2005. С. 47—48).

Арбитральный метод уместен в первую очередь там, где рассматривается главный вопрос уголовного дела — о виновности и уголовной ответственности. Поэтому призна- ние лица виновным в совершении преступления возможно только судом при рассмотре- нии дела по существу. Он должен применяться и там, где органами предварительного расследования, прокурором выносятся решения, препятствующие спору, движению дела, — об отказе в возбуждении, о прекращении, о длительном отложении или приоста- новлении дела и т.п., а также совершаются действия (бездействие), нарушающие консти- туционные права граждан. При этом формой применения арбитрального метода при об- жаловании названных актов является обращение в судебную инстанцию (ст. 125 УПК).

С помощью арбитрального метода должны также решаться вопросы о примене- нии процессуального принуждения, ибо в состязательном процессе стороны равны и поэтому ни одна из них не вправе довлеть над другой. Вопросы, связанные с прину- дительным воздействием, там, где нет особой неотложности, должны решаться в су- дебном заседании (о заключении под стражу, применении домашнего ареста; о про- длении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экс- пертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска или выемки в жилище и т.п.).

Обжалование прочих решений или принятие их в судебной форме излишне и не- целесообразно, ведет к неоправданному ограничению судом самостоятельности публичного обвинителя и напрасной волоките. Так, например, вполне допустимо императивное регулирование проведения публичным обвинителем не связанных с не- посредственным принуждением следственных действий (допросов и т.д.); вынесения большинства управленческих решений в уголовном процессе (о принятии дела к про- изводству, направлении его по подследственности, о направлении следственных по- ручений и т.п.). Диспозитивным методом закон ограничивается при принятии реше- ния частными лицами — участниками процесса об использовании своих прав, например, на обжалование решений государственных органов, при регулировании от- ношений обвиняемого и защитника и т.д.

Поиск по сайту: